徐慶凱

摘 要 文章評(píng)論了詞典學(xué)界對(duì)《辭源》（包括初版和修訂本）和《辭?！返男再|(zhì)眾說(shuō)紛紜的現(xiàn)象，認(rèn)為如能通過(guò)討論辨明是非，將有益于這兩部詞典編纂工作的優(yōu)化和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，也有益于詞典類型理論的完善。

關(guān)鍵詞 辭源 辭海 詞典性質(zhì) 詞典類型

關(guān)于《辭源》和《辭海》的性質(zhì)，真可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜。不僅不同的人有不同的說(shuō)法，而且同一個(gè)人在不同的著作甚至同一著作中也有不同的說(shuō)法。同一個(gè)人在同一著作中有不同的說(shuō)法，顯然是自相矛盾，不足為訓(xùn)。同一個(gè)人在不同的著作中有不同的說(shuō)法，如果不是作者經(jīng)過(guò)研究修正自己的觀點(diǎn)，而是任意變卦，那也不足為訓(xùn)。不同的人有不同的說(shuō)法，則是正常的現(xiàn)象，但在同一個(gè)問(wèn)題上，真理終究只能有一個(gè)，應(yīng)該擺事實(shí)，講道理，辨明是非。就本文所說(shuō)的問(wèn)題而言，如能對(duì)現(xiàn)在的歧異現(xiàn)象加以梳理、澄清，對(duì)兩部詞典的編纂者做好工作是有益的，對(duì)讀者正確認(rèn)識(shí)這兩部詞典的性質(zhì)是有益的，對(duì)學(xué)者深入研究這兩部詞典的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是有益的，對(duì)完善詞典類型理論也是有益的。

一、《辭源》的性質(zhì)

《辭源》初版和“修訂本”的性質(zhì)有同有異，因此要分別討論。

1.《辭源》初版的性質(zhì)

《辭源》初版的主編陸爾奎，在該書開(kāi)頭有一篇《辭源說(shuō)略》，其中說(shuō)：“辭書種類綦繁，而大別為普通專門兩類。吾國(guó)編纂辭書，普通必急于專門。且分為數(shù)種，亦不如合為一種。社會(huì)所需之常識(shí)，紛錯(cuò)繁賾，非可以學(xué)術(shù)門類為之區(qū)分。如閱一報(bào)紙，俄而國(guó)家政聞，俄而里巷瑣語(yǔ)；俄而為匡時(shí)之論，俄而為戲謔之辭。文之體裁不同，而遣辭斯異。且人所與為周旋交際者，必不止一種社會(huì)。故此為恒言，彼為術(shù)語(yǔ)；此則盡人可解，彼則畢世罕聞。所業(yè)不同，言辭又異。因一辭不得其解，而求之專門辭書，雖羅書數(shù)十種，有未足備其應(yīng)用者?！币虼?，《辭源》的目標(biāo)是“一書包舉萬(wàn)類”，猶如“宏雅之儒，有問(wèn)必答”。對(duì)這種性質(zhì)的詞典，當(dāng)時(shí)稱為“普通辭書”，不那么恰當(dāng)。數(shù)十年后，才稱之為“綜合性詞典”，可謂名副其實(shí)。

但是，1979年《辭源》修訂本的《出版說(shuō)明》中，在“綜合性詞典”一詞已經(jīng)確定的情況下，卻稱《辭源》初版為“語(yǔ)文詞書”，未免令人遺憾?！霸~書”一詞，用者較少；此處所說(shuō)，其實(shí)就是語(yǔ)文詞典。語(yǔ)文詞典可以收百科詞語(yǔ)，但只能占一小部分，且以已經(jīng)進(jìn)入日常詞匯者為限。像《辭源》初版那樣兼收普通詞語(yǔ)和百科詞語(yǔ)，“一書包舉萬(wàn)類”的詞典，實(shí)已超出語(yǔ)文詞典的范圍。

鑒于《辭源》初版本身的內(nèi)容，學(xué)者多稱其為綜合性詞典（或綜合詞典、綜合性辭典、綜合性辭書）。如劉葉秋（1983：233）、胡明揚(yáng)等（1982：49）、李開(kāi)（1990：87）、張明華（1998：148）、楊祖希（1988：5）、吳澤炎（2009：39[1]）、沈岳如（2009：53）、許振生（2009：61）、苑育新（2009：139）、周行?。?009：148）、喬永（2009：333，2011：405[2]）。這可以說(shuō)是對(duì)《辭源》初版性質(zhì)認(rèn)識(shí)的主流。

除此之外，還有各種不同的說(shuō)法。

（1）語(yǔ)文詞典（或語(yǔ)文性詞典、語(yǔ)文詞書、語(yǔ)文辭書、語(yǔ)文工具書）。如周行?。?009：148）、史建橋（2009：295）、喬永（2009：333，2011：401）。對(duì)這種說(shuō)法，上文已經(jīng)論及，不贅。

（2）百科詞典（或百科性的詞典、百科性詞語(yǔ)詞典、百科辭書）。如陳原（2009：32）、汪家熔（2009：105）、周行?。?009：146）、喬永（2011：413）?！掇o源》修訂本的《出版說(shuō)明》明確指出，《辭源》初版的收詞“以語(yǔ)詞為主，兼收百科”。既然如此，怎么可能是百科詞典呢？按照通行的做法，百科詞典只收百科詞語(yǔ)（包括術(shù)語(yǔ)和專名），不收普通詞語(yǔ)。

（3）百科全書（或百科全書式辭書）。如吳澤炎（2009：41）、許振生（2009：62）、喬永（2009：331，2011：401）。百科全書非但不收普通詞語(yǔ)，而且在百科方面，從注釋的對(duì)象（百科全書不稱“詞目”，而稱“條頭”或“條目標(biāo)題”）到注釋的方式都和詞典有明顯的區(qū)別，因此，《辭源》初版不可能是百科全書。

（4）一些難以成立的術(shù)語(yǔ)。如劉葉秋所稱的“百科全書式的詞典”（2009：45）。在現(xiàn)代，詞典和百科全書早已明確為辭書的兩個(gè)品種，不存在把兩者合而為一的“百科全書式的詞典”。再如張明華所稱的“綜合性語(yǔ)文詞典”（1998：148）和“百科綜合性詞典”（1998：150）。詞典的“綜合性”，僅指其兼收普通詞語(yǔ)和百科詞語(yǔ)而言，因此，既無(wú)所謂“綜合性語(yǔ)文詞典”，也無(wú)所謂“百科綜合性詞典”。又如喬永所稱的“綜合性百科辭書”（2009：334）和“綜合性百科辭典”（2011：406）。這兩者之所以不能成立，前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。他還稱《辭源》初版為“百科性語(yǔ)文辭書”（2011：416）。既是“百科性”，又是“語(yǔ)文辭書”，其合成之自相矛盾，顯而易見(jiàn)。

2.《辭源》修訂本的性質(zhì)

1959年9月10日中央宣傳部關(guān)于修訂《辭海》《辭源》問(wèn)題向中央的請(qǐng)示報(bào)告（中央10月17日批準(zhǔn)）中規(guī)定，將《辭源》修訂為“主要供閱讀古籍用的工具書”。據(jù)此，修訂時(shí)刪去了《辭源》中原有的近現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)等方面的詞語(yǔ)，所收詞語(yǔ)，一般止于1840年，對(duì)古漢語(yǔ)詞目特別是其中的百科詞目則頗多增補(bǔ)。

《辭源》修訂本仍為兼收普通詞語(yǔ)和百科詞語(yǔ)的綜合性詞典，這一點(diǎn)和《辭源》初版并無(wú)不同。但修訂本的收詞范圍僅限于古漢語(yǔ)，這一點(diǎn)和初版有很大的不同。所以，修訂本的性質(zhì)，應(yīng)該是“古漢語(yǔ)綜合性詞典”。這種性質(zhì)的詞典，和《辭源》初版不同，和《辭?！芬膊煌仟?dú)一無(wú)二的。

但是，《辭源》修訂本的《出版說(shuō)明》卻自稱為“閱讀古籍用的工具書和古典文史研究工作者的參考書”。這種說(shuō)法失之籠統(tǒng)，因?yàn)椤肮ぞ邥焙汀皡⒖紩逼贩N繁多，此說(shuō)并未揭示該書是什么性質(zhì)的“工具書”和“參考書”。對(duì)于《辭源》修訂本的性質(zhì)，還是應(yīng)該按照詞典類型的理論，稱其為“古漢語(yǔ)綜合性詞典”。

由于《辭源》修訂本《出版說(shuō)明》的影響，用與“閱讀古籍用的工具書和古典文史研究工作者的參考書”近似的說(shuō)法稱《辭源》修訂本的不少。如《〈辭源〉研究論文集》（2009）第43、46、60、96、139等頁(yè)。

另有一些學(xué)者則認(rèn)為《辭源》修訂本的性質(zhì)是古漢語(yǔ)詞典（或辭典、辭書、工具書）。如張明華（1998：153）、郭慶山（2009：135）、周行?。?009：145）、郭良夫（2009：163）、田忠俠（2009：193）、喬永（2009：334，2011：406）。但是“古漢語(yǔ)詞典”一般被理解為語(yǔ)文詞典，幾無(wú)可能被理解為綜合性詞典。事實(shí)上有些人就認(rèn)為《辭源》修訂本是語(yǔ)文詞典（或語(yǔ)文辭書）。如周行?。?009：148）、李俊（2009：203）、張喆生（2009：276）。

至今我只看到有一個(gè)地方稱《辭源》修訂本為“以語(yǔ)詞為主的綜合性詞典”（2009：148）。但此說(shuō)缺少“古漢語(yǔ)”的限定，因此不能把修訂本和初版區(qū)別開(kāi)來(lái)。持某一論點(diǎn)者人數(shù)之多少，并不能說(shuō)明是非。我相信，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的討論，一定可以把《辭源》修訂本的性質(zhì)弄清楚。

二、《辭?！返男再|(zhì)

《辭海》從初版到現(xiàn)在的第六版，一直是兼收普通詞語(yǔ)和百科詞語(yǔ)、內(nèi)容涵蓋古今中外的大型綜合性詞典。

初版的《編輯大綱》說(shuō)：“辭書有專門普通之別，《辭?！分?，目的在供一般人之應(yīng)用，固普通辭書也。”所謂“普通辭書”，源自前引《辭源》初版的《辭源說(shuō)略》，概念不夠明確。由于當(dāng)時(shí)還沒(méi)有科學(xué)的詞典分類，不能苛求于前人。

上文引用過(guò)的中央宣傳部關(guān)于修訂《辭海》《辭源》問(wèn)題向中央的請(qǐng)示報(bào)告中規(guī)定，將《辭?！沸抻啚椤耙园倏浦R(shí)為主兼顧單字、語(yǔ)詞的綜合性大辭典”。據(jù)此，從1965年《辭?！返诙骈_(kāi)始，各版的《前言》都自稱為綜合性辭典（或綜合性辭書）。我國(guó)詞典界對(duì)《辭?！返男再|(zhì)也大都認(rèn)為是綜合性詞典，只在表述上有個(gè)別文字出入。如楊祖希稱之為“綜合性詞典”（1979：36），胡明揚(yáng)等稱之為“綜合詞典”（1982：14），劉葉秋稱之為“綜合詞典”“綜合性的詞典”“綜合性大詞典”（1983：233，240），李開(kāi)稱之為“綜合性大詞典”（1990：75），張明華稱之為“綜合性詞典”（1998：153）。這可以說(shuō)是對(duì)《辭?！沸再|(zhì)的認(rèn)識(shí)的主流。

但是也有其他不同說(shuō)法。

1.劉慶隆將其歸入“語(yǔ)文字詞典”之中。他說(shuō)：“《辭?！罚ㄗ髡甙矗褐钙涑醢妫┌倏圃~匯注釋比《辭源》更詳細(xì)、更系統(tǒng)，在語(yǔ)文字詞典中對(duì)百科詞匯的注釋，在當(dāng)時(shí)達(dá)到了一個(gè)高峰?！保ā冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》編纂學(xué)術(shù)論文集 2004：422）誠(chéng)然，“語(yǔ)文字詞典”可以收列和注釋百科詞匯，但是有一個(gè)限度，無(wú)論如何，百科條目不能比語(yǔ)文條目更多，否則就不是“語(yǔ)文字詞典”了。而《辭?！烦醢嬷邪倏茥l目和語(yǔ)文條目的比例就約為六四開(kāi)，以后各版，百科條目的比例有所提高，達(dá)到七三開(kāi)左右。由此可見(jiàn)，不能把《辭?！贩Q為“語(yǔ)文字詞典”。但這并非個(gè)例，陳原也稱《辭海》為“包括百科用語(yǔ)的語(yǔ)文辭書”（2009：29）。

2.周行健稱之為“百科詞典”（2009：146，148），汪家熔稱之為“百科性詞典”（2009：113），吳澤炎則稱之為“兼收語(yǔ)詞的中型百科詞典”（2009：40）。百科詞典是不收普通詞語(yǔ)的，不存在“兼收語(yǔ)詞的百科詞典”?！掇o海》既然有三分之一左右的語(yǔ)文條目，那就不是百科詞典了?！爸行汀敝f(shuō)亦可酌。吳文發(fā)表前幾年問(wèn)世的《辭?！返谌婢陀惺f(wàn)余條，一千三百多萬(wàn)字，如果這還是“中型”，那要多大篇幅才夠得上“大型”呢？

3.劉葉秋基本上視《辭海》為綜合性詞典，但他在個(gè)別地方卻稱之為“百科全書”（2009：97）。許振生也持此說(shuō)（2009：60）。對(duì)這種說(shuō)法，上文論述《辭源》初版的性質(zhì)時(shí)已有評(píng)析，不再贅述。

4.還有幾個(gè)難以成立的術(shù)語(yǔ)。郭慶山稱之為“百科全書性質(zhì)的詞典”（2009：137）。所謂“百科全書性質(zhì)”，和《辭海》的性質(zhì)不合，而且，“百科全書性質(zhì)”和“詞典”是不能合而為一的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。周行健稱之為“百科性綜合詞典”“百科綜合詞典”（2009：145，146）。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之難以成立，上文論述《辭源》初版的性質(zhì)時(shí)也已評(píng)析，不贅。

三、幾點(diǎn)感想

對(duì)于上述眾說(shuō)紛紜的現(xiàn)象，我有幾點(diǎn)感想。

第一，有些學(xué)者的說(shuō)法失之草率、隨意，以致不僅自相矛盾，還使用了生造的、難以成立的術(shù)語(yǔ)。如周行?。?009：145—150）的《〈辭源〉（修訂本）與新〈辭?！怠芬晃?，五千余字，對(duì)《辭源》修訂本的性質(zhì)卻有五種說(shuō)法：古漢語(yǔ)工具書、語(yǔ)文性詞典、語(yǔ)詞性詞典、中國(guó)古代百科詞典、以語(yǔ)詞為主的綜合性詞典；對(duì)《辭?！返男再|(zhì)則有四種說(shuō)法：以百科為主的綜合性詞典、百科詞典、百科性綜合詞典、百科綜合詞典。讀者看了，只覺(jué)眼花繚亂，無(wú)所適從。又如張明華的《中國(guó)字典詞典史話》（1998），第148頁(yè)的大字標(biāo)題是《〈辭源〉——第一部大型綜合性語(yǔ)文詞典》，其下第一句則是“《辭源》是我國(guó)第一部大型以語(yǔ)詞為主、兼收百科的綜合性詞典”，第150頁(yè)又稱之為“百科綜合性詞典”，第152頁(yè)第7行則稱《辭源》初版為“為閱讀古籍而用的古漢語(yǔ)辭書”。這類事例，為數(shù)不少，只是程度有所不同而已。我想，如果不樹(shù)立和發(fā)揚(yáng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈娘L(fēng)，如果不遵循起碼的邏輯，那么要解決本文提出的問(wèn)題是沒(méi)有希望的，而且有可能越搞越亂。

第二，本文開(kāi)頭說(shuō)過(guò)，對(duì)《辭源》和《辭?！返男再|(zhì)，不同的人有不同的說(shuō)法是正常的?，F(xiàn)在我要補(bǔ)充一句，持有不同見(jiàn)解的人們，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有質(zhì)疑，沒(méi)有討論，沒(méi)有批評(píng)，沒(méi)有爭(zhēng)辯，這就不能認(rèn)為是正常的了。有了問(wèn)題就應(yīng)該解決，否則有百害而無(wú)一利。解決學(xué)術(shù)問(wèn)題，貴在質(zhì)疑、討論、批評(píng)、爭(zhēng)辯，真理愈辯愈明嘛。打破沉悶，平心靜氣地把問(wèn)題擺到桌面上來(lái)，分析研究，弄個(gè)明白，此其時(shí)矣。

第三，重視規(guī)范性文件的作用。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 15238—2000《術(shù)語(yǔ)工作·辭書編纂基本術(shù)語(yǔ)》，對(duì)解決我們的問(wèn)題是有幫助的。例如，該文件認(rèn)為“詞典”和“辭典”是同義詞，但以“詞典”定目，附以“辭典”；而“綜合性詞典”等詞典類型，則不附“綜合性辭典”之類。至于“辭書”，則確定為字典、詞典和百科全書的統(tǒng)稱，把它和“詞典”區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)于“語(yǔ)文詞典”“?？圃~典”“百科詞典”“綜合性詞典”，也都加以區(qū)別，不容混同。我以為這些都是恰當(dāng)?shù)?，如能給予重視，將可消除不少無(wú)謂的分歧。

第四，詞典的性質(zhì)問(wèn)題不僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且是實(shí)踐問(wèn)題。一部詞典的性質(zhì)決定了它的編纂工作應(yīng)該怎么做。正如茲古斯塔主編的《詞典學(xué)概論》所說(shuō)：“在計(jì)劃編一部詞典時(shí)，頭等重要的事情是盡可能早地決定，就上述各方面而言，這部詞典應(yīng)是什么性質(zhì)的?！保?983：303）在《辭海》編纂工作中，有不少編纂者就是因?yàn)槲茨苊鞔_認(rèn)識(shí)它的綜合性詞典的性質(zhì)，把它當(dāng)作?？圃~典來(lái)編，以致在設(shè)計(jì)框架、選收詞目、編寫釋文等方面都偏離了適合于《辭海》的軌道。這個(gè)教訓(xùn)，值得記取。所以，無(wú)論就詞典類型的理論而言，或者就詞典編纂的實(shí)踐而言，研究《辭源》和《辭海》的性質(zhì)都是很有意義的。

附 注

[1]吳文出自《〈辭源〉研究論文集》，商務(wù)印書館，2009。以下凡出自此論文集者僅列出出版年份和頁(yè)碼。

[2]喬文出自《〈辭源〉修訂參考資料》，商務(wù)印書館，2011。以下凡出自此資料者僅列出出版年份和頁(yè)碼。

參考文獻(xiàn)

1.韓敬體編.《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》編纂學(xué)術(shù)論文集.北京：商務(wù)印書館，2004.

2.胡明揚(yáng)等.詞典學(xué)概論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1982.

3.李開(kāi).現(xiàn)代詞典學(xué)教程.南京：南京大學(xué)出版社，1990.

4.劉葉秋.中國(guó)字典史略.北京：中華書局，1983.

5.史建橋，喬永，徐從權(quán)編.《辭源》研究論文集.北京：商務(wù)印書館，2009.

6.史建橋，喬永，徐從權(quán)編.《辭源》修訂參考資料.北京：商務(wù)印書館，2011.

7.楊祖希.詞典學(xué)試論.辭書研究，1979（1）.

8.楊祖希.綜合性辭典研究.辭書研究，1988（5）.

9.張明華.中國(guó)字典詞典史話.北京：商務(wù)印書館，1998.

10.茲古斯塔.詞典學(xué)概論.北京：商務(wù)印書館，1983.

（上海辭書出版社 上海 200040）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）