陳松然

內(nèi)容摘要：《刑法修正案（八）》新增了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，使得懲處惡意欠薪的犯罪行為具有了刑法依據(jù)。但由于立法將“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”設(shè)置為本罪的前置程序要件，使得一些典型的惡意欠薪行為無(wú)法得到應(yīng)有的刑罰制裁。實(shí)踐表明，“責(zé)令支付”要件利少弊多，應(yīng)予刪除。

關(guān)鍵詞：惡意欠薪 責(zé)令支付 拒不支付

[基本案情]2012年2月15日，某建設(shè)集團(tuán)與沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的金某、羅某簽訂《木工班組承包合同》，由金某、羅某承包該集團(tuán)的部分工程。合同簽訂后，金某、羅某先后組織崔某等13個(gè)木工班組100多人到現(xiàn)場(chǎng)施工，并承諾向上述班組發(fā)放工資。2012年7月初，該工程基本完成，發(fā)包集團(tuán)通過(guò)結(jié)算確認(rèn)金某、羅某的工程款為人民幣717615元，并實(shí)際支付676390元，隨后金某、羅某支付了崔某等13個(gè)班組工人的部分工資，并對(duì)余下工資出具了欠條，累計(jì)欠資423565元。2012年7月5日，崔某等人因生活困難到武漢市人力資源和社會(huì)保障局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局投訴，同時(shí)召集了幾十個(gè)農(nóng)民工圍堵街道和管委會(huì)，造成了極其惡劣的社會(huì)影響。4天后，分局勞動(dòng)保障監(jiān)察工作人員約談金某、羅某，口頭責(zé)令二人立即支付農(nóng)民工工資，但羅某、金某以預(yù)算做虧，工程款不足以支付工資為由拒絕。由于天色已晚，雙方約定次日再談。當(dāng)晚，金某、羅某便逃匿不知去向。次日，分局為了盡快幫農(nóng)民工要回工資，向該發(fā)包集團(tuán)下達(dá)責(zé)令改正決定書(shū)，要求該公司承擔(dān)連帶責(zé)任立即支付余欠工資423，565元給農(nóng)民工。同年8月13日，公安機(jī)關(guān)將金某、羅某緝捕歸案。

武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院依法以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪起訴羅某和金某，武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”必須是書(shū)面形式，而勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)在對(duì)金某、羅某欠發(fā)工資的事宜進(jìn)行調(diào)查、協(xié)調(diào)時(shí)僅口頭要求金某、羅某立即支付欠發(fā)的工人工資。在金某、羅某逃匿不知去向后，勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)盡管向發(fā)包集團(tuán)下達(dá)了書(shū)面的責(zé)令改正決定書(shū)，但該責(zé)令改正決定書(shū)并不是針對(duì)被告人金某、羅某作出的，因此《刑法》第276條之一的“經(jīng)有關(guān)政府部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”這一構(gòu)成要件不成立，遂判決羅某、金某無(wú)罪。檢察機(jī)關(guān)依法提起抗訴，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理后，裁定維持原判決。

一、問(wèn)題的提出

本案被告人金某、羅某以逃匿的方法逃避支付勞動(dòng)者報(bào)酬共計(jì)人民幣423565元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。就行為人的主觀(guān)惡性和社會(huì)危害性而言，應(yīng)給予刑罰處罰，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)此的意見(jiàn)也是一致的。按照法院的判決理由，本案中的行政機(jī)關(guān)如果在行為人惡意欠薪后采用書(shū)面形式對(duì)其責(zé)令支付，那么行為人將會(huì)被認(rèn)定為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。然而，本案的行政執(zhí)法人員在金某、羅某逃匿不知去向的情況下，為了盡快幫農(nóng)民工要回工資，采取了向發(fā)包集團(tuán)下達(dá)責(zé)令改正決定書(shū)的做法，要求該公司承擔(dān)連帶責(zé)任立即給農(nóng)民工支付余欠工資，被告人金某、羅某的行為是否構(gòu)成犯罪因此成疑。最終，本案因行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“責(zé)令支付”的形式不完全符合司法解釋的要求，被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定無(wú)罪。盡管這一判決適用法律得當(dāng)，遵守了程序正義，但犯罪是否成立不是取決于行為人的危害行為而是取決于事后行政機(jī)關(guān)處理的方式，著實(shí)讓人難以接受。當(dāng)“責(zé)令支付”要件成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的擋箭牌時(shí)，其設(shè)置的合理性值得我們重新考量。

二、“責(zé)令支付”要件的由來(lái)及缺陷

2010年8月23日，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪被正式寫(xiě)入了《中華人民共和國(guó)刑法修正（八）草案》。2010年12月20日，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)復(fù)審的《刑法修正案（八）》草案第39條第1款規(guī)定：“在刑法第二百七十六條后增加一條，作為第二百七十六條之一：‘有能力支付而不支付或者以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

在審議草案過(guò)程中，針對(duì)該條第1款的規(guī)定，有的委員提出《勞動(dòng)法》第91條、《勞動(dòng)合同法》第85條及《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第26條均對(duì)不支付勞動(dòng)者報(bào)酬的行為，規(guī)定了由政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令其支付的措施是為了更好地維護(hù)廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益，宜將刑事處罰與行政監(jiān)督措施相銜接，建議在草案上述規(guī)定中增加政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的情形，以更有效地預(yù)防和懲處侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的違法犯罪行為；同時(shí)將它作為政府有關(guān)部門(mén)采取措施，責(zé)令欠薪者支付勞動(dòng)報(bào)酬的后盾，將為勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)提供更加有力的工作方面的保證。[1]也有的委員認(rèn)為，追究行為人的刑事責(zé)任不是目的，促使行為人支付勞動(dòng)報(bào)酬才是最終目的，因此，首先應(yīng)當(dāng)讓現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制充分發(fā)揮行政程序簡(jiǎn)便、快捷的長(zhǎng)處和作用，使勞動(dòng)者盡早拿到勞動(dòng)報(bào)酬。如果行為人經(jīng)責(zé)令支付后履行了支付義務(wù)，就不追究刑事責(zé)任，不僅縮小了打擊面，也有利于建立更加和諧的勞動(dòng)關(guān)系。[2]最后，全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究，將該條第1款修改為“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！卑创艘?guī)定，“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付而不支付”便成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的必備要件。也就是說(shuō)僅僅實(shí)施了“逃避支付”或“拒不支付”的行為還不能構(gòu)成本罪，還需經(jīng)有關(guān)部門(mén)調(diào)查后，認(rèn)定用人單位或雇主存在拖欠、克扣工資并責(zé)令其支付而拒不支付的，才能構(gòu)成本罪。

從上述立法過(guò)程看，將“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付而不支付”（簡(jiǎn)稱(chēng)“責(zé)令支付”）作為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件，無(wú)疑是出于善良的愿望。但從兩年多的司法實(shí)踐看，卻是“事與愿違”。據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)惡意欠薪入罪的被告人只有80人，欠薪多、入刑少，令人失望，讓人感覺(jué)惡意欠薪入罪似乎成了‘休眠法規(guī)。[3]

為什么“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”入刑后的實(shí)踐適用狀況與被視為懲治惡意欠薪的“尚方寶劍”的立法預(yù)期存在如此大的差距？究其原因，筆者認(rèn)為，除了與被欠薪者的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不高，舉報(bào)不主動(dòng)、不及時(shí)有關(guān)外，“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”本身的立法規(guī)定過(guò)于原則，法條在司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，都是導(dǎo)致目前局面的重要原因。其中，“責(zé)令支付”要件的存在更是“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入罪”常態(tài)化的嚴(yán)重障礙。該要件本身弊端多多，矛盾重重，舉其要者，缺陷如下：

（一）責(zé)令的主體難以界定

“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”中的“政府有關(guān)部門(mén)”到底是指哪些主體一直存在爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)主張狹義的理解，認(rèn)為政府有關(guān)部門(mén)僅指各級(jí)勞動(dòng)行政部門(mén)，[4]包括縣級(jí)以上勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的勞動(dòng)保障監(jiān)察行政機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法委托實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的組織；[5]第二種意見(jiàn)主張限制的理解，認(rèn)為政府有關(guān)部門(mén)包括勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)、勞動(dòng)仲裁部門(mén)，也包括政府的其他相關(guān)職能部門(mén)；[6]第三種意見(jiàn)主張廣義的理解，認(rèn)為政府有關(guān)部門(mén)也包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)和法院等。[7]2013年1月14日，最高人民法院頒布的有關(guān)司法解釋對(duì)“政府有關(guān)部門(mén)”作了一定程度的說(shuō)明，將其定位為“人力資源社會(huì)保障部門(mén)或者政府其他有關(guān)部門(mén)”。這樣的規(guī)定仍然很模糊，因?yàn)樗皇敲鞔_了人力資源社會(huì)保障部門(mén)這一政府部門(mén)，政府其他有關(guān)部門(mén)是指哪些部門(mén)還是沒(méi)有明確。從工作職能的角度看，人力資源和社會(huì)保障部門(mén)是主管勞動(dòng)關(guān)系的最常態(tài)的政府部門(mén)，但卻不是唯一的“政府有關(guān)部門(mén)”。因此，《解釋》中規(guī)定的“政府其他有關(guān)部門(mén)”仍存懸念。同時(shí)，由于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所涉及勞動(dòng)者的范圍不僅包括具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，還包括雇傭關(guān)系的勞動(dòng)者和其它勞動(dòng)者，這又會(huì)拓展“有關(guān)部門(mén)”的認(rèn)定范圍：如果勞動(dòng)者屬于政府機(jī)關(guān)雇傭的工勤人員，有權(quán)責(zé)令的“有關(guān)部門(mén)”可能是其上級(jí)行政主管部門(mén)；如果是高等院校雇傭的人員，其責(zé)令主體可以是教育行政主管部門(mén)。因此，責(zé)令的主體實(shí)際上很復(fù)雜，從而給此罪的認(rèn)定帶來(lái)了極大的不確定性。

（二）責(zé)令的方式不切實(shí)際

首先，被責(zé)令的對(duì)象與犯罪主體不完全一致。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體包括自然人和單位兩種。而勞動(dòng)法中的“用工主體”是指用人單位，根據(jù)《勞動(dòng)法》第 91 條的規(guī)定，人力資源勞動(dòng)保障部門(mén)責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬的責(zé)令對(duì)象只能是用人單位?！秳趧?dòng)合同法》第 85 條、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第 26 條都有類(lèi)似的規(guī)定。這樣，人力資源勞動(dòng)保障部門(mén)若對(duì)自然人欠發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬的行為下達(dá)限期責(zé)令改正，則違反上述勞動(dòng)法規(guī)，屬于適用法律錯(cuò)誤，屬于重大、明顯違法的行為，如果行政相對(duì)人提起行政訴訟，則該行政行為會(huì)被宣布無(wú)效或被撤銷(xiāo)。因前置程序不能成立，后續(xù)的追訴程序也就不可能進(jìn)行。犯罪主體與用工主體的范圍不一致，必將導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事司法的銜接產(chǎn)生沖突。

其次，按照現(xiàn)有規(guī)定，被惡意欠薪者必須首先到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)舉報(bào)，如情況屬實(shí)，有關(guān)部門(mén)下達(dá)支付令；在接到支付令后，如欠薪者仍拒不履行，公安機(jī)關(guān)才能立案，隨后進(jìn)入司法程序。這樣的程序有過(guò)于復(fù)雜之嫌，不利于依法高效解決拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題。事實(shí)上，本罪之所以犯罪化很大程度上是因?yàn)槠渌侄?，包括行政手段都不能遏制這種現(xiàn)象。既然如此，再在本罪中加上本條件，反而會(huì)增加對(duì)支付義務(wù)人追究刑事責(zé)任的難度。[8]

再次，勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)在收到投訴后一般先要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這時(shí)如果欠薪者逃匿，為了盡快幫打工者要到工錢(qián)，勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)往往會(huì)選擇向依法承擔(dān)連帶責(zé)任的主體下發(fā)責(zé)令支付文書(shū)，如本文開(kāi)頭提到的案件，該集團(tuán)因?yàn)檫`法分包工程給羅某、金某依法要承擔(dān)支付民工報(bào)酬的連帶責(zé)任，如果金某和羅某再次逃匿，該集團(tuán)便無(wú)法向二人追償，結(jié)果是責(zé)任較輕的主體承擔(dān)了較重的懲罰，而責(zé)任較重的主體卻能逍遙法外，明顯有失公平。

最后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定，政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令的形式必須是書(shū)面的。由于我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，各個(gè)地區(qū)的行政體制并不完全一樣，一些地區(qū)的行政機(jī)關(guān)在操作方式上也并不完全規(guī)范，時(shí)常存在缺乏書(shū)面文件形式的情況，這就導(dǎo)致了惡意欠薪的行為無(wú)法得到有效的懲治，最后往往是行政處罰了事，犯罪成本極低。

（三）“責(zé)令支付”要件缺乏法理支持

首先，該要件的設(shè)置不符合罪刑法定原則。罪刑法定原則要求刑法條文的規(guī)定要具有明確性，即對(duì)什么行為是犯罪、犯罪是如何構(gòu)成的必須有明確、具體的規(guī)定。在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件中，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的行為是該罪構(gòu)成客觀(guān)方面的行為，而經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付則是該犯罪行為構(gòu)成要件的附加要件，或者說(shuō)是一種“客觀(guān)的超過(guò)要素”。[9]政府有關(guān)部門(mén)是否責(zé)令支付與本罪的成立并無(wú)實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。行為人實(shí)施惡意欠薪行為之后，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付而支付了勞動(dòng)報(bào)酬，只是犯罪后的悔罪表現(xiàn)。它是從輕處罰的情節(jié)，但改變不了以前存在的犯罪事實(shí)；如果行為人“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”，也只是進(jìn)一步表明其主觀(guān)上確實(shí)是存在惡意。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的成立實(shí)質(zhì)上決定于行為人的主觀(guān)惡性及客觀(guān)行為所造成的社會(huì)危害性。但是，當(dāng)立法者將“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”增加為本罪的必備的前置要件后，本罪的成立也就因此變得難以預(yù)測(cè)了。這時(shí)，勞動(dòng)者救濟(jì)途徑的選擇、政府有關(guān)部門(mén)是否責(zé)令及其責(zé)令方式都將對(duì)用人單位是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何罪產(chǎn)生決定性的影響，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，該要件的設(shè)置與本罪的罪狀形式相矛盾。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是敘明罪狀而非空白罪狀，刑法條文對(duì)其構(gòu)成特征已經(jīng)做出了詳細(xì)的描述，無(wú)須引用參照其他法律、法規(guī)。按照現(xiàn)行的構(gòu)成要件，能否成立拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪很大程度上取決于甚至依賴(lài)于政府有關(guān)機(jī)構(gòu)的作為。如果政府有關(guān)部門(mén)積極作為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益能夠得到保證，惡意欠薪的行為也能得到很好的刑事打擊，但如果政府有關(guān)部門(mén)消極作為、不作為，那么勞動(dòng)者的權(quán)益便無(wú)法得到保護(hù)，犯罪行為也得不到懲治，而現(xiàn)實(shí)是我國(guó)目前的行政體制龐雜，效率較低，加上近年民事、刑事、行政案件數(shù)量陡增，行政機(jī)關(guān)往往不能及時(shí)有效地處理事務(wù)。另外，這一要件的出現(xiàn)變相地把司法權(quán)授予了行政機(jī)關(guān)，使得罪與非罪的裁判受到了行政的干擾，違背了司法獨(dú)立的精神，不符合當(dāng)代社會(huì)的分權(quán)理念。

第三，該要件的設(shè)置不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，而刑罰能夠預(yù)防犯罪，是因其具有威懾功能?！叭绻麗阂馇沸阶飳?duì)資方的不良行為落不到實(shí)處，所謂的“威懾力”也就僅僅成了一種看起來(lái)很美的“假設(shè)”。在此情況下，趨利的心態(tài)自然就會(huì)沖擊無(wú)良資方本來(lái)就不扎實(shí)的法治意識(shí)。

三、刪除“責(zé)令支付”要件并不違反刑法的謙抑性原則

通常認(rèn)為，“責(zé)令支付”要件設(shè)置的初衷是為了體現(xiàn)刑法的謙抑性原則。立法者如此設(shè)計(jì)主要有幾點(diǎn)考慮：即縮小打擊面；可讓現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制充分發(fā)揮作用；為了防止勞動(dòng)者濫用訴權(quán)；為了讓刑事手段與行政手段更好的銜接。[10]因此，刪除本罪的“責(zé)令支付”要件也就存在違反刑法謙抑性的嫌疑。但筆者認(rèn)為，實(shí)際情況并非如此。

首先，“謙抑性原則又稱(chēng)必要性原則，指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒(méi)有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為?！薄八^刑法的謙抑性，主要發(fā)生在立法環(huán)節(jié)。”[11]換言之，刑法謙抑性主要解決的是罪與非罪的問(wèn)題，也就是將何種行為納入犯罪，何種行為不納入犯罪的問(wèn)題。而衡量犯罪的真正標(biāo)尺是犯罪對(duì)社會(huì)的危害。[12]惡意欠薪行為嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭成員的生存發(fā)展，影響到社會(huì)治安的穩(wěn)控，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而且出現(xiàn)這樣的結(jié)果，應(yīng)該說(shuō)是現(xiàn)行法律無(wú)力規(guī)制結(jié)果的體現(xiàn)。因此，當(dāng)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為在民法或行政法等部門(mén)法都無(wú)法有效調(diào)整的情況下，惡意欠薪應(yīng)該入罪，刑法應(yīng)當(dāng)“該出手時(shí)就出手”。對(duì)此，無(wú)論是反對(duì)還是主張?jiān)O(shè)置“責(zé)令支付”要件的人，在認(rèn)識(shí)上都是一致的。故贊成和反對(duì)設(shè)置“責(zé)令支付”要件的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上并不涉及是否堅(jiān)持刑法謙抑性原則的問(wèn)題。

其次，取消“責(zé)令支付”要件不會(huì)導(dǎo)致打擊范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大。主張?jiān)O(shè)置“責(zé)令支付”要件的人，其真正目的實(shí)際上是希望能夠控制打擊面，打擊欠薪中的真正惡意欠薪者?！爱?dāng)在這種前置程序均無(wú)效的情況下我們完全有理由相信，拒付者在主觀(guān)上存在有惡意的現(xiàn)象”。取消“責(zé)令支付”要件，客觀(guān)上會(huì)導(dǎo)致拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的數(shù)量在一定程度上的增加。但這種增加仍然是正常的，它所打擊的仍然是那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的惡意欠薪行為，而絕不是“將所有的欠薪行為都納入刑法調(diào)整范圍?！痹诂F(xiàn)行拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪客觀(guān)方面的三個(gè)構(gòu)成要件中，“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”和“數(shù)額較大”是實(shí)質(zhì)要件，“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付而不支付”是程序要件，是一種“客觀(guān)的超過(guò)要素”。它對(duì)犯罪的成立與否實(shí)際上并不起決定作用。從司法實(shí)踐看，欠薪惡意的產(chǎn)生無(wú)非是兩種情況：一是行為人在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，心里就不打算支付勞動(dòng)報(bào)酬；二是行為人在與勞動(dòng)者簽訂了勞動(dòng)合同之后，在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中，行為人或者受到其他人的教唆，或者因?yàn)槠髽I(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，或者因其它原因而產(chǎn)生了非法占有勞動(dòng)者報(bào)酬的想法。換言之，行為人的欠薪惡意并不是產(chǎn)生于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的“責(zé)令支付”之后。絕不能認(rèn)為，行為人本來(lái)沒(méi)有欠薪的惡意，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一經(jīng)“責(zé)令支付”，反而提醒行為人產(chǎn)生了欠薪的惡意。“責(zé)令支付”要件的實(shí)際作用只是進(jìn)一步證明了行為人具有欠薪的惡意。客觀(guān)地講，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為人的主觀(guān)惡意是否存在對(duì)本罪的構(gòu)成很關(guān)鍵，在司法實(shí)踐中也確實(shí)很難把握，保留“責(zé)令支付”要件對(duì)證明行為人欠薪的惡意可以收到簡(jiǎn)便之效，但副作用也很大。這是因?yàn)?，將“?jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付而不支付”作為認(rèn)定行為人欠薪具有惡意的唯一根據(jù)，本身就是片面的。經(jīng)責(zé)令支付而不支付足以表明行為人具有欠薪的惡意，但未經(jīng)責(zé)令支付而不支付，行為人未必就不是惡意欠薪，特別是在行為人已經(jīng)逃匿的情況下。僅以未經(jīng)責(zé)令而否定行為人具有欠薪的惡意是形而上學(xué)的方法，客觀(guān)上可能會(huì)放縱真正的惡意欠薪者，前文羅某、金某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬被判無(wú)罪案即是適例。當(dāng)然，在未經(jīng)責(zé)令而不支付的情況下，要證明行為人具有欠薪的惡意確實(shí)有一定的難度。但難以證明并非是不能證明。具體而言：第一，明確表示拒絕支付的，當(dāng)然認(rèn)定為故意。包括無(wú)正當(dāng)理由拖欠，不論是否以非法占有為目的。第二，雖表示支付，但實(shí)施躲避行為。如故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成無(wú)支付能力的假像；資方主要責(zé)任人員逃匿。第三，歪曲事實(shí)，捏造證據(jù)，造成勞動(dòng)者“勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)”的喪失。第四，與有關(guān)部門(mén)串通，偽造不具有支付能力的證據(jù)，進(jìn)而不履行義務(wù)。[13]因此，取消“責(zé)令支付”要件仍然可以通過(guò)其他途徑證明行為人欠薪的惡意，并不必然導(dǎo)致無(wú)惡意的欠薪者被入罪。

此外，《刑法》第276條之一規(guī)定的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在立法模式上采用的是“定性+定量”，即行為是否構(gòu)成犯罪不僅僅取決于行為的性質(zhì)，還取決于行為的危害程度。不僅要求惡意欠薪，而且要求惡意欠薪的“數(shù)額較大”。這種“定性+定量”的立法模式足以保證本罪打擊范圍的適當(dāng)性。即使取消“責(zé)令支付”要件，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪懲處的仍然是那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的惡意欠薪行為，更何況本條文還規(guī)定了減輕和免除處罰的情形，即“尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

第三，取消“責(zé)令支付”要件與刑法的補(bǔ)充性、最后手段性的特點(diǎn)不沖突。這是因?yàn)?，取消“?zé)令支付”要件并不意味著勞動(dòng)者只要遭遇惡意欠薪案件就一律向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?！皵?shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)決定了普通的欠薪案件仍由民法、行政法進(jìn)行規(guī)范，嚴(yán)重拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為才由刑法進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，由于通過(guò)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)保障行政部門(mén)尋求救濟(jì)的途徑勞動(dòng)者可能會(huì)更快地獲得自己的勞動(dòng)報(bào)酬，即使惡意欠薪行為可能已經(jīng)構(gòu)成犯罪，多數(shù)勞動(dòng)者仍然會(huì)把非刑法途徑作為首選。對(duì)于大多數(shù)勞動(dòng)者而言，討薪的目的就是要實(shí)現(xiàn)債權(quán)，收回屬于自己的欠款，而不是要跟誰(shuí)過(guò)意不去，非要把什么人送進(jìn)監(jiān)獄。相反，“責(zé)令支付”成為犯罪成立的必備前置要件后，在客觀(guān)上反而會(huì)限制對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的解決途徑，給勞動(dòng)者維權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的障礙。這是因?yàn)?，根?jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條的規(guī)定，因勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用該法。當(dāng)事人可以申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織調(diào)解，也可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但無(wú)論是勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織還是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)都不屬于“政府有關(guān)部門(mén)”。因此，在“責(zé)令支付”為必備要件的情況下，當(dāng)用人單位拖欠或克扣勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，勞動(dòng)者為了滿(mǎn)足“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”這一條件，勞動(dòng)者只能向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門(mén)投訴，而不能選擇其他法律程序?；蛘哒f(shuō)，如果勞動(dòng)者選擇了其他法律程序，如勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解或仲裁就可能免除了用人單位構(gòu)成本罪的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳麗平：《完善不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)定》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年2月24日。

[2]張軍：《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第286頁(yè)。

[3]吳杭民：《惡意欠薪入刑緣何僅80人追責(zé)》，載《中國(guó)商報(bào)》2012年12月25日。

[4]趙秉志、張偉坷：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立法研究》，載《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[5]杜邀、商浩文：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法認(rèn)定》，載《法學(xué)雜志》2011年第10期。

[6]同注[2]。

[7]付其運(yùn)、王其生：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的理解和適用》，載《人民法院報(bào)》2011年8月17日。

[8]融鵬、任衛(wèi)鵬：《從司法實(shí)踐透視拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪》，載《社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革》2011年刑法學(xué)年會(huì)論文集。

[9]張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第227頁(yè)。

[10]高銘暄、張軍：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第339頁(yè)。

[11]屈學(xué)武：《正確理解刑法的謙抑性原則》，載《光明日?qǐng)?bào)》2003年11月4日。

[12][意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第72頁(yè)。

[13]同注[4]。