近日，菏澤中院審理了一起民事案件，菏澤一小學(xué)生課間在走廊與同學(xué)相撞致使眼睛受傷，后經(jīng)法院判決，學(xué)校因未能證明其在事故發(fā)生前盡到了教育、管理職責(zé)，被判決承擔(dān)主要責(zé)任，賠償受傷學(xué)生1萬余元。

2013年12月5日下午，在上完第一節(jié)課后，小學(xué)一年級的小?。ɑ┳叱鼋淌蚁硎苷n間時光，誰知不小心在走廊與同班同學(xué)小亮（化名）相撞，造成左眼受傷。經(jīng)過住院一個多月的治療，小健共花費醫(yī)療費、交通費等2萬余元。之后經(jīng)過司法鑒定，小健左眼損傷尚構(gòu)不成傷殘。

由于孩子是在學(xué)校被撞受傷，小健的父母認為，學(xué)校和撞人者都難逃責(zé)任，應(yīng)當賠償他們相應(yīng)損失。而校方則認為，自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，對于小健的受傷不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。為此小健的父母將學(xué)校和撞傷小健的同學(xué)一起告上了法庭，要求他們承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償損失。

牡丹區(qū)法院審理認為，事故發(fā)生時，小健和小亮均系無民事行為能力人，學(xué)校作為教育機構(gòu)，對于無民事行為能力人的學(xué)生，應(yīng)該盡更多的注意義務(wù)，因此學(xué)校對小健因在課間受到的傷害應(yīng)當承擔(dān)主要賠償責(zé)任。小亮作為直接侵權(quán)人，對因自己的行為造成小健的損傷承擔(dān)次要責(zé)任。小健在其行為能力范圍內(nèi)沒有盡到與其能力相適應(yīng)的注意義務(wù)，對造成的自身損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院綜合案件事實，根據(jù)各方主體的過錯程度，認為對小健的損傷，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，小亮承擔(dān)20%的責(zé)任，小健自身承擔(dān)10%的責(zé)任。最后，法院依照相關(guān)法律條款判決學(xué)校賠償小健經(jīng)濟損失16 452.28元，小亮的法定代理人賠償小健經(jīng)濟損失4 700.65元。

一審判決后，學(xué)校認為已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，對于小健所受損害，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂向菏澤市中級人民法院提起上訴。該案經(jīng)菏澤中院二審審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持，最終做出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

類似案例

兩孩童玩耍誤傷眼睛 雙方家長各擔(dān)半責(zé) 兩家長領(lǐng)著孩子在廣場上玩耍時，其中一孩童將對方眼睛誤傷，雙方家長因此對簿公堂。最后，經(jīng)法院判決，雙方監(jiān)護人被判各承擔(dān)一半責(zé)任。

2012年9月8日晚，張某和黃某分別帶領(lǐng)自己的孩子小明和小華（均為化名）在城區(qū)一廣場上玩耍，同時在一起的還有其他幾名家長和孩子。玩耍時，張某忽然聽到自己的孩子小明大哭，然后就發(fā)現(xiàn)孩子眼睛被抓傷了。之后經(jīng)多方治療，小明的視力有所改善，但其間共花費醫(yī)療費、護理費、交通費等3萬余元。

事后，小明的父母認為自己的孩子眼睛受傷是小華所致，孩子治療期間的花費也應(yīng)該由小華的父母承擔(dān)，但小華父母卻否認小明因侵權(quán)受傷，為此雙方各執(zhí)一詞，訴至法院。

菏澤市中級人民法院審理后認為，小華系無民事行為能力人，對于小華誤傷小明左眼造成的損害后果，依法應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但小明及其監(jiān)護人張某未盡到注意防范義務(wù)，對于損害結(jié)果的發(fā)生也存在一定過錯，依法可減輕被告的責(zé)任。鑒于本案是在雙方當事人玩耍過程中，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)而引發(fā)，法院根據(jù)小明的左眼傷情，結(jié)合本案實際，確定由小華及其監(jiān)護人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決小華的監(jiān)護人黃某夫婦賠償小明各項損失共計人民幣18 141.4元。

（來源： 《齊魯晚報》 邢 孟 王 群/文）