劉 浪

司法實務(wù)

常見量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度實證研究

劉 浪*

本文系最高人民檢察院檢察理論研究所2014年度自籌經(jīng)費“量刑規(guī)范化研究”的階段性成果。

引 言

最高人民法院2013年12月25日頒布的《量刑指導(dǎo)意見》及各省、自治區(qū)、直轄市隨后制定的《實施細(xì)則》對于調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的常見量刑情節(jié)規(guī)定的調(diào)節(jié)比例幅度較大。而同樣的量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例的不同必然導(dǎo)致最后對基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)結(jié)果存在差異,從而影響最終的量刑。這雖然賦予了法官較大的自由裁量空間,但卻存在著恣意裁量的可能。如何確定一個合理的調(diào)節(jié)比例,實現(xiàn)量刑的規(guī)范化,成為司法量刑裁判中需要解決的重要問題。

“同樣情形同樣對待”“不同情形不同對待”是量刑公正的基本要求。雖然有的法院采取量刑軟件對以往判決的調(diào)節(jié)比例進(jìn)行統(tǒng)計,并計算出了一個平均值,由法官參考平均值確定個案中的具體調(diào)節(jié)比例。但是個案千差萬別,完全有必要對何種情形下應(yīng)確定具體多少的調(diào)節(jié)比例進(jìn)行研究?；诖丝紤],同時也為了實現(xiàn)量刑的精細(xì)化和進(jìn)一步的規(guī)范化,本文好對常見量刑情節(jié)中的具體比例進(jìn)行實證研究①由于《量刑指導(dǎo)意見》幾乎規(guī)定了所有常見量刑情節(jié),但事實上有些量刑情節(jié)并不常見,例如中止犯等。因此,本文并未將實踐中較為少見的“常見量刑情節(jié)”納入研究的對象。,為實務(wù)中合理確定具體的調(diào)節(jié)比例提供參考。

由于全國量刑裁判的樣本過于龐大,要對之進(jìn)行全盤研究幾乎是不可能的,而且對于量刑情節(jié)具體幅度的確定也并未載明在公開的裁判文書上。因此,本文以最高人民法院量刑規(guī)范化改革項目組所選編的指導(dǎo)案例①熊選國主編:《<人民法院量刑指導(dǎo)意見>與“兩高三部”<關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見>理解與適用》,法律出版社2010年版;黃爾梅主編:《量刑規(guī)范化案例指導(dǎo)》,法律出版社2012年版。這兩本書中共收錄了63個案例。作為實證研究的樣本。這些案例均是司法實踐中的真實案例,并經(jīng)過最高人民法院量刑規(guī)范化改革項目組精心挑選,反映了各省、自治區(qū)、直轄市對于不同個案中量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例的看法,因而具有較高的參考、研究價值。②對于具體案例的來源,如無特殊情況下文將不再一一注明出處。

一、未成年犯情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

實踐中最常見的已滿16周歲未滿18周歲的人犯罪,一般選擇《量刑指導(dǎo)意見》所規(guī)定的10%～50%幅度的中間值30%作為具體減少基準(zhǔn)刑的比例。③涂某某搶奪案,參見熊選國主編:《<人民法院量刑指導(dǎo)意見>與“兩高三部”<關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見>理解與適用》,法律出版社2010年版,第319頁;馬英強(qiáng)販賣毒品案、鄺儉恒交通肇事案、許林東等盜竊案,參見黃爾梅主編:《量刑規(guī)范化案例指導(dǎo)》,法律出版社2012年版,第29～32、155～162、195～204頁。當(dāng)然也有考慮到未成年人系初犯、偶犯,以及其犯罪動機(jī)、平常表現(xiàn)等人身危險性因素而選擇更高的從輕、減輕幅度的情況。但對于曾經(jīng)故意犯罪,已滿16周歲未滿18周歲的未成年人,沒有特殊理由,一律適用最高50%的從寬幅度,顯然并不恰當(dāng)。④周行等搶劫案,見黃爾梅主編:《量刑規(guī)范化案例指導(dǎo)》,法律出版社2012年版,第184～194頁。該案系《刑法修正案(八)》生效之前已審結(jié)案件,周行、胡露二人均被認(rèn)定為累犯,均增加基準(zhǔn)刑的30%,因此而獲得了一定的平衡。具體個案中確定高于中間值30%調(diào)節(jié)幅度情況如表1:

從表1所列三個被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,屬于初犯、偶犯的未成年被告人的人身危險性較低。具有其他自首、從犯等量刑情節(jié)又說明被告人參與犯罪的主動性較差,涉入犯罪不深,如若犯罪動機(jī)又有可寬宥之處,則說明其人身危險性低,改造難度小,可塑性強(qiáng),因此,其減少的基準(zhǔn)刑幅度高于30%的中間值。

表1

對于已滿14周歲未滿16周歲的未成年人犯罪,由于被告人的心智不成熟,更容易不慎涉罪,從挽救、教育未成年人刑事司法政策的角度出發(fā),司法實踐中確定的從寬幅度更大。例如李建釗等搶劫案中,謝壯犯罪時已滿十四周歲未滿十五周歲,減少基準(zhǔn)刑的60%;王金波、李建釗、曾禹犯罪時已滿十五周歲未滿十六周歲,減少基準(zhǔn)刑的50%。

二、未遂犯情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

司法實踐中主要從是否實行終了、是否造成損害后果等情況來區(qū)分確定具體的調(diào)節(jié)幅度。具體個案中確定調(diào)節(jié)幅度的情況如表2:

表2

從表2所列被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,造成損害后果的未遂犯,因其對法益的威脅更大、造成實害的后果更大,更接近于既遂,因此減少基準(zhǔn)刑的幅度較小(為20%、30%)。對于既未實施終了,又未造成損害后果的未遂犯,因?qū)Ψㄒ娴耐{更小,又未造成實害后果,因此,減少基準(zhǔn)刑的幅度較大(為40%、50%)。

對于部分犯罪既遂、部分犯罪未遂的未遂部分調(diào)節(jié)比例的確定,司法實踐中有不同的做法。有的對既遂和未遂整體確定一個較低的調(diào)節(jié)比例①楊小紅盜竊案,參見黃爾梅主編:《量刑規(guī)范化案例指導(dǎo)》,法律出版社2012年版,第121～123頁。。有的則將既遂部分確定為量刑的基準(zhǔn),對未遂部分單獨確定調(diào)節(jié)比例,計算未遂部分增加的刑罰量,然后將兩部分的刑罰量相加,確定基準(zhǔn)刑①平某某等搶劫案,參見熊選國主編:《<人民法院量刑指導(dǎo)意見>與“兩高三部”<關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見>理解與適用》,法律出版社2010年版,第279～283頁。。本文傾向于后一種做法。顯然前一種做法需要衡量既遂、未遂部分的不同比重,還需要考慮總體的比例,不能使未遂部分未得到評價,要進(jìn)行總體的換算和平衡,確定基準(zhǔn)刑的過程煩瑣、復(fù)雜。相反,后一種做法更加清晰明,而且對未遂部分以未遂情節(jié)確定未遂部分事實的調(diào)節(jié)比例,能夠準(zhǔn)確地確定未遂情節(jié)的影響力。

三、從犯情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

從司法實踐中的情況來看,從犯既未實施特定犯罪中核心犯罪構(gòu)成客觀行為,又非組織者、主謀或糾集者。在故意傷害罪中,一般為未直接實施傷害行為的被告人;在搶劫案中,則未直接實施暴力、威脅等行為,僅負(fù)責(zé)取財;在盜竊案中,一般為未具體實行盜竊犯罪行為的被告人;在敲詐勒索案中,從犯一般未具體實施敲詐行為;在尋釁滋事案中,從犯一般系受人糾集或指使,或者未實行尋釁滋事犯罪行為。司法實踐中一般根據(jù)行為人參與犯罪的行為、介入犯罪的程度,對犯罪危害后果的作用力大小等方面來確定不同的調(diào)節(jié)幅度。具體個案確定調(diào)節(jié)幅度的情況見表3:

表3

續(xù)表

從表3所列情況來看,從犯減少基準(zhǔn)刑的比例幅度范圍為30%～50%,其中,又以減少基準(zhǔn)刑的30%居多,35%次之,40%又次之,50%的僅有一例。從犯參與犯罪的情況主要有:參與共謀、受人糾集、實施非實行行為的幫助犯等,主要根據(jù)行為人參與犯罪的具體行為及其對犯罪的作用力來確定相應(yīng)的調(diào)節(jié)比例,通常情況下,以減少基準(zhǔn)刑的30%為宜。

四、在共同犯罪中作用相對較小情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

雖然《量刑指導(dǎo)意見》未規(guī)定本情節(jié),但在司法實踐中,共同犯罪被告人在犯罪中的地位相對較低,作用相對較小,但不足以區(qū)分主從犯的情形較為常見。而根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,顯然應(yīng)在量刑上有所體現(xiàn)。具體個案確定調(diào)節(jié)幅度的情況見表4:

表4

續(xù)表

從表4所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,在共同犯罪中,所起作用相對較小的主犯,減少基準(zhǔn)刑的幅度在20%以下,也可以與從犯20%的調(diào)節(jié)比例下限相銜接。因行為人已經(jīng)具體參與了實行行為,故難以被認(rèn)定為從犯。具體的調(diào)節(jié)比例主要根據(jù)被告人參與實行行為的范圍和深淺確定。

五、自首情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

犯罪分子投案的時間和時機(jī)的不同,決定了其自首行為對于司法機(jī)關(guān)偵破案件作用的大小及其人身危險性的不同。犯罪事實或犯罪嫌疑人是否被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺、案發(fā)后多少時間投案,是司法實踐中確定不同的調(diào)節(jié)幅度的重要權(quán)衡因素。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表5:

表5

續(xù)表

可見,犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被發(fā)覺時主動投案的,對于偵破案件的作用較大,因此減少基準(zhǔn)刑的幅度也較大(為30%～40%)。對于犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺的,而主動投案的,減少基準(zhǔn)刑的幅度在20%以下,絕大多數(shù)為20%,少數(shù)案發(fā)后時間較長才投案的,減少基準(zhǔn)刑的10%。

在司法實踐中,被告人系被采取強(qiáng)制措施期間交代司法機(jī)關(guān)未掌握的不同罪行,還是明知他人報案而在現(xiàn)場等候,又或是經(jīng)親友規(guī)勸、送去投案,還是因形跡可疑被盤問教育后主動交代等不同的投案方式,也是確定自首情節(jié)從寬幅度的重要考慮因素。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表6:

表6

續(xù)表

從表6所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,被采取強(qiáng)制措施期間交代未被司法機(jī)關(guān)掌握的罪行的,減少基準(zhǔn)刑的幅度為20%、25%;明知他人報警而在現(xiàn)場等候的,減少基準(zhǔn)刑的幅度為15%、20%;在親友陪同下自首,或因形跡可疑被盤問、傳訊后交代的,減少基準(zhǔn)刑幅度均為20%。

六、坦白情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

《刑法修正案(八)》生效之前,坦白情節(jié)均被歸入當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié),調(diào)節(jié)的幅度在10%以下。在《刑法修正案(八)》生效之后,坦白情節(jié)成為法定的從寬情節(jié),其從寬的幅度也可相應(yīng)提高。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表7:

表7

從表7所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,坦白情節(jié)減少基準(zhǔn)刑的幅度在10%～20%之間。其下限剛好與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)的調(diào)節(jié)上限10%相銜接。坦白司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行的,減少基準(zhǔn)刑的幅度較小;坦白司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行的,尤其是同種較重罪行的,減少基準(zhǔn)刑的幅度較大。

七、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

從案例來看,41個案例中,具有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)的被告人有62名,其中45人減少基準(zhǔn)刑10%,17人減少基準(zhǔn)刑5%。這其中的絕大多數(shù)在《刑法修正案(八)》生效之前都屬于坦白情節(jié)。坦白情節(jié)明確規(guī)定為法定從寬情節(jié)之后,當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)調(diào)節(jié)比例為5%較合適,以與坦白情節(jié)相區(qū)分。

八、立功情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

確定立功情節(jié)從寬幅度中最重要的考量因素是立功的大小。從司法實踐來看,罪行較輕的案犯揭發(fā)或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕罪行較重案犯或者他人較重罪行的,其立功較大,從寬的幅度也較大。而對于被告人僅揭發(fā)其他案犯較輕的罪行或者協(xié)助抓捕罪行較輕案犯的,其立功較小,從寬的幅度較小。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表8:

表8

從表8所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,從犯或者罪行較輕的案犯檢舉揭發(fā)同案犯較重罪行或者協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕罪行較重的主犯的,其減少基準(zhǔn)刑的幅度較大(為15%、20%),一般為《量刑指導(dǎo)意見》所規(guī)定的一般立功20%的上限;而其他檢舉揭發(fā)同案犯罪行較小的,或者是協(xié)助抓捕的同案犯罪行較輕的,減少的基準(zhǔn)刑幅度較小(為15%、10%),一般為10%。

九、退贓、退賠情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

對于非暴力型侵財犯罪,被告人的退贓、退賠,對于恢復(fù)被損害的社會關(guān)系,降低社會危害性的作用較大。司法實踐中,一般給予較大幅度的從寬處罰。對于搶劫等暴力型犯罪或者尋釁滋事、走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪等嚴(yán)重危害社會治安的犯罪,其侵犯的往往是雙重客體或者社會秩序,予以從嚴(yán)掌握。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表9:

表9

從表9所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,非暴力型侵財犯罪全額退贓或者大部分退贓的,由于已經(jīng)在很大程度上彌補(bǔ)被害人損失,減少基準(zhǔn)刑的幅度較大(為15%、20%、30%)。對于搶劫犯罪和毒品犯罪,減少的基準(zhǔn)刑幅度較小(為5%、10%),而且搶劫犯罪只有全額退賠或者追繳全部贓款、贓物才可予以較大的從寬幅度,數(shù)額過小的,不予考慮。

此外,犯罪分子退贓、退賠的數(shù)額和比例以及主動程度也是影響決定從寬量刑幅度的重要考量因素。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表10:

表10

從表10所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,部分退贓的或者即使全額退贓但總額較小的,減少基準(zhǔn)刑的幅度也較低,大多為10%或5%。其中,積極配合公安機(jī)關(guān)追繳贓物的,減少基準(zhǔn)刑幅度相對而言較高。

十、賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得被害人諒解情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

對于積極賠償被害人損失的,實踐中主要考慮賠償、彌補(bǔ)被害人損失的程度,確定對被告人具體從寬的幅度。全額賠償和部分賠償、賠償數(shù)額較小的,在確定從寬的幅度時均有所區(qū)別。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表11:

表11

從表11所列情況來看,賠償被害人損失之后,取得被害人諒解的,因被害人諒解的原因往往在于賠償損失,所以不宜因此對二情節(jié)均確定較大的調(diào)節(jié)幅度。其中全額賠償被害人損失或者賠償損失數(shù)額較大的,減少基準(zhǔn)刑的幅度較大,一般為20%。而賠償?shù)臄?shù)額或者占被害人全部損失的比例較小的,減少基準(zhǔn)刑的幅度較小(為2%、5%)。

對于沒有賠償被害人損失,單單取得被害人諒解的,在司法實踐中,確定的從寬幅度較低,同時還考慮被告人犯罪的性質(zhì),被害人諒解的原因,是否被告人行為直接造成傷害等因素,決定從寬的幅度。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表12:

表12

從表12所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,如果對于被告人的犯罪,被害人存在一定的過錯或者事出有因,雙方存在某種關(guān)系,被害人因此諒解的,減少基準(zhǔn)刑的幅度較大。被害人確實是屬于“真誠”諒解,有效化解社會矛盾的,對于被告人予以較大幅度的從寬。

十一、累犯情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

司法實踐中,對于累犯前后罪的罪行性質(zhì)越重,尤其是特殊累犯、毒品犯罪再犯,表明其人身危險性更大,確定較高的從重幅度。累犯前后罪間隔的時間越短,也同樣表明其人身危險性更大,確定較高的從重幅度。累犯前后罪的罪行越重,則表明其要么因前罪被關(guān)押、改造的時間越長,要么就是經(jīng)改造后不思悔改,再次犯重罪,其人身危險性也更大,則確定較高的從重幅度。如果前后罪的罪行均較輕,前后罪間隔的時間越長,則說明其犯罪行為的危害性和人身危險性均較弱,確定較低的從重幅度。累犯前后罪的罪行性質(zhì)相同或者越接近也說明其再犯罪的可能性大,人身危險性較大,從嚴(yán)確定增加基準(zhǔn)刑的幅度。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表13:

表13

從表13所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,刑滿釋放后3至5年期間再犯罪,構(gòu)成累犯的,增加基準(zhǔn)刑的幅度為20%以下。刑滿釋放后1年之內(nèi)再犯罪,構(gòu)成累犯的,增加基準(zhǔn)刑的幅度大多為20%以上,通常為30%;再次犯罪的罪行較輕的,增加基準(zhǔn)刑的幅度也較小(為10%、15%)。

有的被告屢教不改,反復(fù)多次犯罪且均構(gòu)成累犯,即重復(fù)累犯,人身危險性很大,改造難度也很大,從嚴(yán)確定增加基準(zhǔn)刑的幅度。例如韓殿國故意傷害案,韓殿國共四次犯罪,均構(gòu)成累犯,系重復(fù)累犯,確定增加基準(zhǔn)刑40%。

十二、前科情節(jié)調(diào)節(jié)比例的確定

司法實踐中,前科的性質(zhì)與本次犯罪的性質(zhì)越接近,時間間隔越短、前科次數(shù)越多,處罰越重的,增加基準(zhǔn)刑的幅度較大。如果犯罪分子有累犯情節(jié),一般情況下不再重復(fù)評價。如果犯罪分子構(gòu)成累犯之外還有其他犯罪前科,則仍可適用前科情節(jié)從重處罰。具體個案調(diào)節(jié)幅度情況見表14:

表14

從表14所列各被告人的調(diào)節(jié)比例情況來看,因前科的次數(shù)多、本次罪行重的,增加基準(zhǔn)刑10%。前科僅有一次,且本次罪行輕的,增加基準(zhǔn)刑5%。

結(jié) 論

經(jīng)過對司法實例的量刑情節(jié)確定比例的梳理和分析,我們可以發(fā)現(xiàn),司法實務(wù)中一般依據(jù)各被告人的量刑事實對于各量刑情節(jié)設(shè)定目的的實現(xiàn)程度來確定具體的幅度。量刑事實、情節(jié)對于社會的危害程度以及被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小、人身危險性、特殊預(yù)防的需要等是確定具體調(diào)節(jié)比例的權(quán)衡因素。在具體比例的確定上,遵循比例原則,呈現(xiàn)出明顯的層次性。

*作者系浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院檢察官。