楊海超張 敏

糾紛解決

執(zhí)行案款保全中的利益沖突與平衡

楊海超*張 敏**

**張敏:北京市海淀區(qū)人民法院審判員,法學(xué)碩士。

一、問題的提出

財(cái)產(chǎn)保全是法院為了保證法律文書在將來的順利執(zhí)行,實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利,避免其遭受損失,在法律文書尚未作出但符合法定條件時(shí)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的程序①本文認(rèn)為,應(yīng)把財(cái)產(chǎn)保全理解為一種程序,而不是僅僅把它視為一種強(qiáng)制措施。理由在于,財(cái)產(chǎn)保全是由一系列階段或環(huán)節(jié)組成的,除了法院對(duì)保全財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施外,還包括當(dāng)事人申請(qǐng)保全、法院進(jìn)行審查、法院作出裁定、當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議等多個(gè)環(huán)節(jié)。若將財(cái)產(chǎn)保全視為一種程序,就必然重視對(duì)當(dāng)事人的程序保障,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,這正是本文的出發(fā)點(diǎn)之一。參見李仕春:《民事保全程序基本問題研究》,載《中外法學(xué)》2005年第1期。。財(cái)產(chǎn)保全程序在申請(qǐng)、審查和執(zhí)行等環(huán)節(jié)都更傾向于保障申請(qǐng)人的利益,例如法院往往通過書面審查而不是由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)席辯論的方式,來決定是否采取保全措施;為了防止被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),法院甚至可以不事先告知被申請(qǐng)人就作出保全裁定并執(zhí)行等。

從表面上看,財(cái)產(chǎn)保全中這些簡(jiǎn)化程序、限制被申請(qǐng)人權(quán)利的做法使被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人產(chǎn)生利益沖突,可能會(huì)導(dǎo)致利益失衡的問題。但作為民事訴訟中較為特殊的程序,上述帶有傾向性的特殊做法是源于財(cái)產(chǎn)保全的特定目的?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)規(guī)定了被申請(qǐng)人享有在事后提出復(fù)議、提供擔(dān)保申請(qǐng)解除保全、保全錯(cuò)誤時(shí)要求申請(qǐng)人賠償?shù)臋?quán)利,這可以彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)人權(quán)利保障的不足。因而,從民事訴訟的整個(gè)過程來看,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益沖突并未造成明顯的利益失衡現(xiàn)象,雙方當(dāng)事人的利益仍可在整體上實(shí)現(xiàn)平衡。①浙江省高級(jí)人民法院課題組:《從合法性到合理性考量——能動(dòng)司法視角下財(cái)產(chǎn)保全司法對(duì)策之優(yōu)化》,載《法律適用》2011年第12期。

然而,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以法院已執(zhí)行到位但尚未發(fā)放的執(zhí)行案款為標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)保全。這種標(biāo)的特殊的財(cái)產(chǎn)保全具有與一般財(cái)產(chǎn)保全不同的特點(diǎn),申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益沖突再次凸顯。如何看待執(zhí)行案款保全,協(xié)調(diào)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益沖突是需要認(rèn)真思考的問題。本文以執(zhí)行案款保全為研究對(duì)象,在分析其特殊性及所引發(fā)的利益沖突的基礎(chǔ)上,討論如何在此類財(cái)產(chǎn)保全中重新平衡當(dāng)事人的利益。

二、執(zhí)行案款保全引出的新利益沖突

(一)執(zhí)行案款保全的特殊之處

法院執(zhí)行時(shí)可將被申請(qǐng)執(zhí)行人名下的銀行存款扣劃至法院執(zhí)行款專戶,或?qū)⒈簧暾?qǐng)執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后所得的錢款先存入專戶,之后再向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放②最高人民法院2006年《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定(試行)》第4條、第9條。這一規(guī)定并不要求所有執(zhí)行款都要先劃入法院專戶,但實(shí)踐中為了統(tǒng)一管理,加強(qiáng)監(jiān)督,大部分執(zhí)行款都是先劃入法院執(zhí)行款專戶,之后再發(fā)放的。這里引出的問題是,執(zhí)行款存放于專戶中的行為如何定性,執(zhí)行款的所有權(quán)如何確定,存管執(zhí)行款的法院是否也可以像銀行等單位那樣成為協(xié)助實(shí)施執(zhí)行措施的協(xié)助執(zhí)行人。對(duì)這些問題目前還沒有深入的討論,未形成統(tǒng)一的結(jié)論。而保全執(zhí)行案款已然將執(zhí)行款視為申請(qǐng)執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn),將存管執(zhí)行款的法院視為協(xié)助執(zhí)行人。除保全外,實(shí)踐中也出現(xiàn)了法院用作出執(zhí)行裁定書并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的方式直接執(zhí)行其他法院未發(fā)放執(zhí)行款的現(xiàn)象。上述問題可另行討論,本文不再展開。。執(zhí)行案款保全就是另一訴訟案件的原告以執(zhí)行案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人為被申請(qǐng)人,對(duì)法院已執(zhí)行入賬但尚未發(fā)放的執(zhí)行案款申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全③實(shí)踐中有原告以另一執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人為被保全申請(qǐng)人,申請(qǐng)保全被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情況,這屬于保全執(zhí)行與終局執(zhí)行的競(jìng)合,執(zhí)行和保全指向的是同一個(gè)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行競(jìng)合與本文所討論的保全執(zhí)行案款在保全標(biāo)的、當(dāng)事人方面有所不同。,其過程如下:

1.原告與被告的訴訟已經(jīng)審結(jié),原告持生效法律文書申請(qǐng)執(zhí)行(以下稱為前案)。法院強(qiáng)制執(zhí)行后,將執(zhí)行錢款存入法院執(zhí)行款專戶,尚未發(fā)放。

2.在執(zhí)行過程中,有人對(duì)前案原告(申請(qǐng)執(zhí)行人)提起訴訟,并申請(qǐng)對(duì)前案執(zhí)行案款進(jìn)行保全(以下稱為后案)。新提起訴訟的后案原告有兩類:一類是前案中的被告,另一類與前案無關(guān),即前案原告的其他債權(quán)人。

3.后案原告為保全提供了相應(yīng)的擔(dān)保,法院經(jīng)審查決定采取保全措施,前案生效法律文書對(duì)應(yīng)的執(zhí)行案款被凍結(jié)。在后案訴訟結(jié)束前,法院不再向申請(qǐng)執(zhí)行的前案原告發(fā)放執(zhí)行案款。

4.后案訴訟審結(jié)后,如后案原告勝訴,則保全的執(zhí)行案款直接作為后案執(zhí)行標(biāo)的,向后案原告發(fā)放。如后案原告敗訴,則解除保全,向前案原告發(fā)放案款。

整個(gè)過程如圖1所示。

圖1

由于保全標(biāo)的的特殊性,執(zhí)行案款保全相較于一般財(cái)產(chǎn)保全有以下兩大特點(diǎn):一是不同案件和程序的聯(lián)系。執(zhí)行案款保全涉及經(jīng)過裁判已進(jìn)入執(zhí)行程序的前案和提出保全但仍處于審理階段的后案,兩個(gè)案件及審判和執(zhí)行兩種程序,因前案執(zhí)行案款被后案保全而被聯(lián)系在一起。二是當(dāng)事人身份的變換。當(dāng)事人的身份在不同案件和程序中發(fā)生變換,甚至?xí)霈F(xiàn)原、被告在前后案件中身份互換的現(xiàn)象,具體情況如表1所示。

表1

(二)執(zhí)行案款保全引出的新利益沖突

一般財(cái)產(chǎn)保全只涉及審判程序中作為申請(qǐng)人的債權(quán)人和作為被申請(qǐng)人的債務(wù)人之間的利益沖突,而執(zhí)行案款保全的特點(diǎn)使其涉及的當(dāng)事人利益比一般財(cái)產(chǎn)保全更復(fù)雜,會(huì)引出新的利益沖突。

1.不同程序所保障的利益的沖突。審判程序是要對(duì)原告在法律上尚不明確的利益予以肯定或否定,而執(zhí)行程序是要實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)過審判后在法律上已經(jīng)明確的利益,兩種程序所保障的當(dāng)事人的根本利益是不同的。一般財(cái)產(chǎn)保全不會(huì)牽涉其他案件和法律程序,而在執(zhí)行案款保全中,如果準(zhǔn)予保全,那么前案原告就無法領(lǐng)取案款,前案訴訟的最終目的因此不能實(shí)現(xiàn)。這實(shí)際上是通過后案的審判程序來暫停前案的執(zhí)行程序,為保障后案原告在審判中的未定利益在將來能得到實(shí)現(xiàn),而阻礙前案原告的既定利益通過執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn),利益沖突由此產(chǎn)生。并且,由于執(zhí)行案款保全并不屬于暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行的法定理由,前案原告無法在執(zhí)行程序中尋求救濟(jì),而只能又在后案審判程序中與后案原告進(jìn)行訴訟。此時(shí),前案原告的既定利益不僅暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn),而且因后案訴訟而再次變得不確定,利益沖突更加激烈。如果不準(zhǔn)予保全,就會(huì)面臨相反的問題,審判程序和執(zhí)行程序所保障的不同利益仍會(huì)出現(xiàn)沖突。

2.不同債權(quán)人利益的沖突。在一般財(cái)產(chǎn)保全中,申請(qǐng)人(債權(quán)人)與被申請(qǐng)人(債務(wù)人)的身份是固定的,優(yōu)先保障債權(quán)人利益的方向是明確的。但在執(zhí)行案款保全中,前案原告既是債權(quán)人(前案)又是債務(wù)人(后案),身份出現(xiàn)了變換。這使得保全程序中優(yōu)先保障債權(quán)人利益的慣常做法面臨兩難。如果準(zhǔn)予保全執(zhí)行案款,那就是選擇保障后案原告作為債權(quán)人的利益;如果不準(zhǔn)予保全,那就是選擇保障前案原告作為債權(quán)人的利益。無論如何,都會(huì)出現(xiàn)前后案中分別具有原告(債權(quán)人)身份的當(dāng)事人的利益沖突。尤其是前案被告重新起訴,申請(qǐng)執(zhí)行案款保全,意味著在后案中將前案當(dāng)事人債權(quán)人、債務(wù)人的身份直接進(jìn)行了對(duì)調(diào),利益沖突更明顯。

總之,一般財(cái)產(chǎn)保全中的利益沖突是發(fā)生在審判程序中身份固定的債權(quán)人與債務(wù)人之間,而執(zhí)行案款保全的特殊性使利益沖突擴(kuò)大到了審判程序和執(zhí)行程序以及前案原告(債權(quán)人)和后案原告(債權(quán)人)之間①在這兩種利益沖突中,審判程序和執(zhí)行程序間的利益沖突涉及的不僅是個(gè)案中當(dāng)事人的具體利益,而且也包括了生效法律文書的執(zhí)行力、審判和執(zhí)行程序的嚴(yán)肅性與權(quán)威等制度利益,這也說明保全執(zhí)行案款中的利益沖突比一般財(cái)產(chǎn)保全更復(fù)雜。,利益沖突更加突出和復(fù)雜。

三、平衡利益沖突的方向

一般財(cái)產(chǎn)保全在處理利益沖突問題時(shí),傾向于更多地保障申請(qǐng)人的利益。那么執(zhí)行案款保全中的利益沖突向什么方向協(xié)調(diào)才能重新平衡當(dāng)事人之間的利益?對(duì)此可從執(zhí)行案款保全的實(shí)際情況入手來進(jìn)行探討。本文對(duì)某基層法院2011—2013年間執(zhí)行案款保全的案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)①本文統(tǒng)計(jì)選取的是2011—2013年間,在訴訟中提出保全執(zhí)行案款申請(qǐng)并且至本文寫作的2014年12月時(shí)已經(jīng)終審審結(jié)的案件。需要說明的是,本文沒有發(fā)現(xiàn)后案原告提出保全執(zhí)行案款申請(qǐng)而法院裁定不予保全的案件。在本文統(tǒng)計(jì)的46件案件中,后案原告提出申請(qǐng)并提供了相應(yīng)擔(dān)保的,法院全部裁定準(zhǔn)予保全。,統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2

對(duì)執(zhí)行案款進(jìn)行保全的46件案件中,全部訴訟請(qǐng)求得到支持(完全勝訴)的案件占了24%,部分訴訟請(qǐng)求得到支持(部分勝訴)的案件占了22%,訴訟請(qǐng)求被全部駁回或起訴被駁回(完全敗訴)的案件占了39%,勝訴案件數(shù)與敗訴案件數(shù)相差不大。這說明執(zhí)行案款保全既會(huì)產(chǎn)生正面作用,也會(huì)有負(fù)面影響。后案原告勝訴時(shí),執(zhí)行案款保全能有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)后案原告的權(quán)利;后案原告敗訴時(shí),執(zhí)行案款保全則拖延了前案原告領(lǐng)取案款的時(shí)間。

而按后案原告的不同類型分別進(jìn)行考察可知,前案被告起訴前案原告并申請(qǐng)執(zhí)行案款保全的案件比其他債權(quán)人起訴前案原告并申請(qǐng)執(zhí)行案款保全的案件多出18%,可見執(zhí)行案款保全更多的是由前案被告提出的。在后案中,前案被告敗訴的比例為48%,其他債權(quán)人敗訴的比例是27%?？傮w而言,前案被告提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行案款保全的案件較多,但勝訴比例低。其他債權(quán)人提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行案款保全的案件情況正好相反。這表明前案被告利用執(zhí)行案款保全拖延前案執(zhí)行的可能性較大,執(zhí)行案款保全易對(duì)前案原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面的影響。而其他債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行案款保全則主要是為了實(shí)現(xiàn)自己真實(shí)的債權(quán),此時(shí)執(zhí)行案款保全具有積極的作用。

從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知,執(zhí)行案款保全利弊并存,不應(yīng)一律禁止。但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示出要求保全執(zhí)行案款的主要是前案被告,且其在后案中往往負(fù)多勝少。這說明可能存在前案被告濫用執(zhí)行案款保全程序,損害前案原告利益的現(xiàn)象,即執(zhí)行案款保全可能導(dǎo)致前案當(dāng)事人在后案中的利益得失失衡的問題出現(xiàn)。

從利益得失的態(tài)勢(shì)來說,一方面,在一般財(cái)產(chǎn)保全中,申請(qǐng)人能獲得的是對(duì)自己未定利益在將來能實(shí)現(xiàn)的保障。而在執(zhí)行案款保全中,申請(qǐng)人不僅能保障未定利益在將來的實(shí)現(xiàn),而且也能阻礙被申請(qǐng)人既定利益的即時(shí)實(shí)現(xiàn)。如果申請(qǐng)人主觀上有惡意,提起虛假訴訟,那么其追求的就是無理阻礙被申請(qǐng)人既定利益實(shí)現(xiàn)的不正當(dāng)利益了。另一方面,財(cái)產(chǎn)保全是以“釋明”的方法作出保全裁定,而申請(qǐng)執(zhí)行人是以“證明”的方法取得終局執(zhí)行依據(jù),保全裁定要比終局執(zhí)行依據(jù)的取得更為容易。①王娣:《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版,第133頁。申請(qǐng)人為保全執(zhí)行案款付出的成本明顯要比被申請(qǐng)人為前案訴訟和執(zhí)行付出的成本小。如果申請(qǐng)人主觀上存有惡意,就很有可能會(huì)利用該低成本,使被申請(qǐng)人遭受損失。對(duì)申請(qǐng)人來說,執(zhí)行案款保全的結(jié)果是收益多而成本少,對(duì)被申請(qǐng)人則是相反。前案被告申請(qǐng)執(zhí)行案款保全的案件更是如此。

如果不對(duì)執(zhí)行案款保全的條件、程序等進(jìn)行調(diào)整,仍然沿用一般財(cái)產(chǎn)保全的做法,那么上述申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益失衡的態(tài)勢(shì)就會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。但目前無論是法律、司法解釋的規(guī)定,還是法院的實(shí)務(wù)操作都沒有對(duì)執(zhí)行案款保全設(shè)定比一般財(cái)產(chǎn)保全更嚴(yán)格的條件,現(xiàn)有的程序設(shè)計(jì)仍然傾向于保障申請(qǐng)人的利益。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,只要申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保,執(zhí)行案款保全的申請(qǐng)都能獲得準(zhǔn)許。前案被告在提出執(zhí)行案款保全的后案中敗多勝少的情況,說明存在前案被告惡意申請(qǐng)執(zhí)行案款保全以謀取不正當(dāng)利益,并讓前案原告遭受損失的可能性①本文就發(fā)現(xiàn)了前案被告為拖延執(zhí)行而起訴和保全但最終敗訴的一起典型案例。2012年,甲公司對(duì)乙公司提起買賣合同之訴,要求乙公司支付貨款及違約金共300萬元。2013年,甲公司最終勝訴并申請(qǐng)執(zhí)行(前案)。執(zhí)行中,乙公司雖然將執(zhí)行款300萬元交到法院執(zhí)行款專戶中,但同時(shí)對(duì)甲公司提起了返還原物及賠償損失的訴訟(后案)。乙公司訴稱甲公司催款期間扣押了該公司的電腦、文件柜等辦公物品及財(cái)務(wù)資料,致使乙公司停業(yè)數(shù)月之久,故起訴要求甲公司返還原物并賠償停業(yè)損失180萬元。乙公司也同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),申請(qǐng)凍結(jié)300萬元執(zhí)行案款。乙公司明確表示其目的在于讓法院暫緩向甲公司發(fā)放執(zhí)行款,待后案審理完畢后將前后兩案合并執(zhí)行。法官裁定準(zhǔn)予保全,300萬元案款被凍結(jié),未向甲公司發(fā)還。經(jīng)過審理,乙公司的主張并不屬實(shí),其訴訟請(qǐng)求被全部駁回。甲公司直到后案終審審結(jié)后才領(lǐng)取了前案的執(zhí)行案款,被推后1年多時(shí)間。乙公司的惡意體現(xiàn)在沒有在前案訴訟的同時(shí)提起訴訟,而偏偏是在前案執(zhí)行后才提起訴訟。前案被告如果認(rèn)為自己也可以向前案原告主張權(quán)利,那么就可以及時(shí)在前案中提起反訴或者另行訴訟。前案被告既不反訴也不另訴而是在前案執(zhí)行后才提起訴訟,其訴訟動(dòng)機(jī)明顯有惡意。本文還發(fā)現(xiàn),保全執(zhí)行案款的案件還有以調(diào)解方式結(jié)案的,這說明前案原告不得不放棄了一部分通過前案訴訟已經(jīng)確定的利益,放棄的這一部分利益就成為后案原告的收益。。即便其他債權(quán)人基于真實(shí)的債權(quán)提起訴訟,啟動(dòng)執(zhí)行案款保全程序,也會(huì)使前案原告經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間審判和執(zhí)行后確定的利益仍舊無法及時(shí)落實(shí)。因此,本文認(rèn)為,考慮到申請(qǐng)人可能因執(zhí)行案款保全獲得更多的利益,甚至獲得不正當(dāng)?shù)睦?并因此使被申請(qǐng)人遭受損失,在處理執(zhí)行案款保全中的利益沖突問題時(shí),應(yīng)向被申請(qǐng)人一方適當(dāng)傾斜。即應(yīng)對(duì)執(zhí)行案款保全作出更為嚴(yán)格的限制,對(duì)被申請(qǐng)人賦予更多的保障。

四、平衡利益沖突的具體舉措

具體而言,應(yīng)通過對(duì)保全條件、法官審查、程序保障的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)利益平衡,要求申請(qǐng)人更加謹(jǐn)慎、合理地提出申請(qǐng),并在保全錯(cuò)誤時(shí)及時(shí)地作出賠償;賦予被申請(qǐng)人更多的了解、參與程序的權(quán)利,及更完善的救濟(jì)渠道;促使法官適當(dāng)考慮被申請(qǐng)人的利益,對(duì)各種利益進(jìn)行綜合考量之后再作出判斷。②郭小冬:《論保全訴訟中的利益權(quán)衡問題》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。

(一)適度提高執(zhí)行案款保全的條件

保全的條件可以分為形式要件、實(shí)質(zhì)要件和提供擔(dān)保三個(gè)方面。對(duì)于實(shí)質(zhì)要件,在其他國(guó)家和地區(qū)的立法例中,申請(qǐng)人負(fù)有對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行必要舉證的義務(wù),這種舉證雖然只是釋明,但對(duì)于減少錯(cuò)誤保全是很有必要的。而提供擔(dān)保的意義在于被申請(qǐng)人因錯(cuò)誤保全而遭受損失時(shí),可以通過擔(dān)保獲得賠償。是否準(zhǔn)予保全,提供擔(dān)保不是唯一的條件,而應(yīng)與進(jìn)行釋明等其他條件一并考慮。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,進(jìn)行釋明和提供擔(dān)保的關(guān)系出現(xiàn)了異化。一方面,雖然《民事訴訟法》并未規(guī)定申請(qǐng)保全時(shí)必須提供擔(dān)保,但是法院幾乎都會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。另一方面,由于沒有嚴(yán)格規(guī)定申請(qǐng)人必須提交初步證據(jù)以及不提交證據(jù)的法律后果,實(shí)踐中出現(xiàn)了只要申請(qǐng)人提供擔(dān)保,法院就裁定保全,以擔(dān)保代替申請(qǐng)人的釋明責(zé)任的問題。本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就反映了這一點(diǎn)。這種做法相當(dāng)于降低了保全的條件,有能力提供擔(dān)保的申請(qǐng)人可能會(huì)濫用保全。這一問題在一般財(cái)產(chǎn)保全中就應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整,在執(zhí)行案款保全中更應(yīng)加以糾正。因此,應(yīng)從以下幾個(gè)方面適度提高執(zhí)行案款保全的條件:

1.申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行案款保全時(shí),必須就對(duì)執(zhí)行案款進(jìn)行保全的緊迫性和必要性、與被申請(qǐng)人糾紛的基本情況等內(nèi)容進(jìn)行釋明,并提供初步的證據(jù)材料供審查。申請(qǐng)人還應(yīng)特別說明申請(qǐng)保全執(zhí)行案款而不是其他財(cái)產(chǎn)的原因。如申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)不釋明、不提交證據(jù)材料,應(yīng)駁回其申請(qǐng)。

2.申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保,而且擔(dān)保的形式和金額要求要比一般的財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格。在擔(dān)保形式上,應(yīng)要求申請(qǐng)人提供現(xiàn)金擔(dān)保,以便出現(xiàn)錯(cuò)誤保全時(shí),及時(shí)賠償被申請(qǐng)人的損失;在擔(dān)保金額上,如果保全有誤,前案原告領(lǐng)取案款的時(shí)間被無端拖后,而法院執(zhí)行款專戶不會(huì)給前案原告計(jì)付案款利息,執(zhí)行案款保全造成的損失是高于一般財(cái)產(chǎn)保全的。因此,確定保證金金額時(shí)需要考慮案款利息損失的賠償問題,金額應(yīng)高于一般財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保金金額。

提高執(zhí)行案款保全的條件是為了使申請(qǐng)人謹(jǐn)慎考慮,防止其濫用保全。如果申請(qǐng)人不能滿足上述條件,可以對(duì)被申請(qǐng)人的其他財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全,條件可相應(yīng)降低。

(二)加強(qiáng)法官對(duì)執(zhí)行案款保全申請(qǐng)的審查

在提高保全條件的基礎(chǔ)上,法官還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案款保全申請(qǐng)的審查。法官應(yīng)考慮到執(zhí)行案款保全的特殊性,根據(jù)申請(qǐng)、釋明和提交的證據(jù)材料來進(jìn)行審查,特別注意申請(qǐng)人濫用保全的可能性和保護(hù)被申請(qǐng)人利益的必要性,審慎地行使裁量權(quán)。具體而言,法官應(yīng)注重審查以下幾個(gè)方面內(nèi)容:

1.雙方當(dāng)事人的利益得失對(duì)比。法官應(yīng)基于《民事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的基本規(guī)定,根據(jù)雙方當(dāng)事人的意見、證據(jù)材料,來審查采取或不采取保全是否會(huì)在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間造成懸殊很大的利益得失。

2.申請(qǐng)人的身份。法官應(yīng)分辨申請(qǐng)人的身份是前案被告還是其他債權(quán)人,如果是前者,法官應(yīng)著重考慮申請(qǐng)人是否有濫用保全的可能。

3.保全財(cái)產(chǎn)的選擇。法官如果發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人有其他財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)人執(zhí)意要求保全執(zhí)行案款的,應(yīng)要求申請(qǐng)人說明原因,以審查申請(qǐng)人是否有濫用保全的惡意。

4.申請(qǐng)保全的金額。如申請(qǐng)人申請(qǐng)的保全金額與執(zhí)行案款的金額完全一致,法官應(yīng)要求申請(qǐng)人說明申請(qǐng)?jiān)摻痤~的原因,以審查是否存在故意拖延執(zhí)行案款發(fā)放的可能。

5.申請(qǐng)人勝訴的可能。雖然保全程序不是審理當(dāng)事人之間實(shí)體糾紛的程序,但申請(qǐng)人是否有勝訴可能對(duì)衡量保全執(zhí)行案款是否合理至關(guān)重要。法官應(yīng)注意審查申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的合理性,證據(jù)材料的完備性,與前案訴訟的關(guān)系等事項(xiàng)。當(dāng)然,法官無法預(yù)設(shè)糾紛的審理結(jié)果,因而在這一方面的審查不能過嚴(yán)。

法官應(yīng)通盤考慮,綜合權(quán)衡后作出判斷。如果法官認(rèn)為有多項(xiàng)情況表明申請(qǐng)人可能濫用保全時(shí),應(yīng)駁回其保全申請(qǐng)或者裁定僅對(duì)部分執(zhí)行案款進(jìn)行保全。在作出保全裁定前,法官還應(yīng)酌情確定相應(yīng)的擔(dān)保金金額,責(zé)令申請(qǐng)人限期繳納,否則駁回申請(qǐng)。

(三)調(diào)整程序保障的內(nèi)容

決定是否保全所依托的程序設(shè)計(jì)對(duì)保障當(dāng)事人利益也十分重要。在執(zhí)行案款保全中,應(yīng)保障被申請(qǐng)人了解和參與程序的權(quán)利及獲得救濟(jì)的途徑:

1.保障被申請(qǐng)人了解和參與程序的權(quán)利。執(zhí)行案款存放在法院執(zhí)行款專戶中,被申請(qǐng)人無法轉(zhuǎn)移或隱匿。而且,法官接到保全申請(qǐng)后,如果及時(shí)與執(zhí)行部門溝通,執(zhí)行部門在案款管理制度允許的期限內(nèi),可以在法官作出裁定前暫不發(fā)放執(zhí)行案款①《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定(試行)》第9條規(guī)定,執(zhí)行款到賬后,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)核算執(zhí)行費(fèi)用和執(zhí)行款,并及時(shí)通知申請(qǐng)執(zhí)行人辦理取款手續(xù)。需要延期劃付的,應(yīng)當(dāng)在期限屆滿前書面說明原因并報(bào)主管院領(lǐng)導(dǎo)審查批準(zhǔn)。因此,在審查保全申請(qǐng)期間暫不發(fā)款是合法可行的。。所以,執(zhí)行案款保全的嚴(yán)密性和緊急性的要求要比一般財(cái)產(chǎn)保全低,法官在作出裁定前就可以通知被申請(qǐng)人,保障其知情權(quán)。必要時(shí),法官可以進(jìn)行單方詢問或組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論,充分聽取雙方的意見,保障被申請(qǐng)人的陳述權(quán)和辯論權(quán)。這是執(zhí)行案款保全相比較于一般財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)在程序保障方面作出的重要調(diào)整。

2.完善事后救濟(jì)程序。在一般財(cái)產(chǎn)保全中,事后救濟(jì)即是彌補(bǔ)事前和事中救濟(jì)不足的非常重要的方法。在執(zhí)行案款保全中,事后救濟(jì)應(yīng)發(fā)揮更大的保障作用。首先,被申請(qǐng)人向法院提供擔(dān)保金要求解除保全的,因?yàn)閾?dān)保金對(duì)執(zhí)行案款有很強(qiáng)的替代性,而且解除對(duì)執(zhí)行案款的凍結(jié)就不會(huì)繼續(xù)影響前案執(zhí)行程序的進(jìn)行,所以只要擔(dān)保金符合金額要求,法院就應(yīng)該解除對(duì)執(zhí)行案款的凍結(jié)。而被申請(qǐng)人提供其他形式的擔(dān)保要求解除保全的,法官應(yīng)該認(rèn)真審查,審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比一般財(cái)產(chǎn)保全適度寬松。其次,應(yīng)加強(qiáng)通過復(fù)議程序的事后救濟(jì)。復(fù)議程序不應(yīng)由原法官主持,而應(yīng)由其他法官負(fù)責(zé)。復(fù)議時(shí)應(yīng)召開聽證會(huì),傳喚雙方當(dāng)事人到庭,圍繞是否應(yīng)保全的問題陳述意見、舉證質(zhì)證、進(jìn)行辯論。復(fù)議程序不能過于簡(jiǎn)略,以防止被申請(qǐng)人最重要的事后救濟(jì)途徑流于形式。最后,應(yīng)簡(jiǎn)化錯(cuò)誤保全時(shí)被申請(qǐng)人獲得賠償?shù)某绦?。目?被申請(qǐng)人的賠償要求仍需以訴訟形式提出,對(duì)執(zhí)行案款保全而言,可考慮在立案、審理方面作出簡(jiǎn)化,以減少當(dāng)事人的訟累。另外,如果是前案被告另行起訴申請(qǐng)執(zhí)行案款保全而敗訴的,可以考慮在前案執(zhí)行程序中,以追加執(zhí)行案款保全期間前案被申請(qǐng)執(zhí)行人(執(zhí)行案款保全申請(qǐng)人)遲延履行的雙倍債務(wù)利息的方式來彌補(bǔ)執(zhí)行案款保全被申請(qǐng)人的損失。

提高條件,加強(qiáng)審查和程序保障是相輔相成的,分別旨在事前、事中、事后強(qiáng)化對(duì)被申請(qǐng)人的利益保障。有學(xué)者指出,行為保全具有不同于財(cái)產(chǎn)保全的特點(diǎn),不能完全適用財(cái)產(chǎn)保全的處理模式,而應(yīng)有所區(qū)別。①郭小冬:《論訴訟保全中被保全人利益的保障》,載《法學(xué)家》2010年第2期。這一思路也應(yīng)適用于與一般財(cái)產(chǎn)保全相比具有明顯特點(diǎn)的執(zhí)行案款保全。針對(duì)執(zhí)行案款保全引發(fā)的新利益沖突,在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間進(jìn)行利益協(xié)調(diào)時(shí)應(yīng)適當(dāng)向被申請(qǐng)人傾斜,通過加強(qiáng)對(duì)被申請(qǐng)人利益的保障來限制申請(qǐng)人獲得額外利益,杜絕申請(qǐng)人獲得不正當(dāng)?shù)睦?以此消彼長(zhǎng)的方式在整體上平衡利益沖突。

*楊海超:北京市海淀區(qū)人民法院審判員,法學(xué)博士。