李東陽　鮑洋

摘 要：本文基于2001—2011年金磚四國及其主要FDI來源地的數(shù)據(jù)，利用系統(tǒng)廣義矩估計(jì)，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)了金磚四國引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢構(gòu)成要素。研究結(jié)果表明：對于不同來源地的FDI，金磚四國的區(qū)位優(yōu)勢要素組合存在差異；對于來源于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的FDI而言，巴西的市場容量、自然資源和集聚因素，俄羅斯的自然資源、集聚因素，印度的勞動(dòng)力成本、區(qū)域影響力和集聚因素，中國的市場容量擴(kuò)張、自然資源、集聚因素和區(qū)域影響力是主要區(qū)位優(yōu)勢要素；對于來源于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的FDI而言，巴西的技術(shù)水平和區(qū)域影響力，俄羅斯的勞動(dòng)力成本、勞動(dòng)力質(zhì)量和區(qū)域影響力，印度的勞動(dòng)力成本和區(qū)域影響力，中國的勞動(dòng)力成本、技術(shù)水平、集聚因素和區(qū)域影響力是主要區(qū)位優(yōu)勢要素。

關(guān)鍵詞：金磚四國；FDI；區(qū)位優(yōu)勢；系統(tǒng)廣義矩估計(jì)

中圖分類號：F742 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2015）02-0110-07

20世紀(jì)末以來，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）將經(jīng)濟(jì)體劃分為發(fā)達(dá)國家、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家，本文中的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體包括發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體。FDI流入量快速增長，占全球FDI流入量的比重大幅提高。以金磚四國為例， 金磚國家包括巴西、俄羅斯、印度、中國和南非。由于未能完整獲取南非的相關(guān)數(shù)據(jù)，本文僅以“金磚四國”為研究對象。

收稿日期：2014-11-02

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)一般項(xiàng)目“東道國區(qū)位優(yōu)勢與FDI流入關(guān)系研究”（11YJAGJW010）；遼寧省教育廳人文社會科學(xué)一般項(xiàng)目“‘金磚國家區(qū)位優(yōu)勢與FDI流入關(guān)系研究”（W2013216）；東北財(cái)經(jīng)大學(xué)校級科研項(xiàng)目“‘金磚國家引進(jìn)FDI區(qū)位優(yōu)勢要素組合優(yōu)化研究”（DUFE2014Q03）

作者簡介：李東陽 （ 1956-），男，陜西清澗人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事國際投資和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的研究。

鮑 洋（1986-），女，遼寧鞍山人，助理研究員，博士，主要從事國際投資和國際經(jīng)濟(jì)合作等方面的研究。E-mail：baoyang@dufe.edu.cn2001年FDI流入量占全球比重為9.4%，2011年上升至18.0%，年均增速為6.8%。

UNCTAD， http：//www.unctad.org。與此同時(shí)，全球FDI來源地結(jié)構(gòu)也發(fā)生了明顯變化。2001年發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體FDI流出量占全球FDI流出量的比重為11.5%，2011年上升至27.0%， UNCTAD， http：//www.unctad.org。發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體作為投資國的地位不斷增強(qiáng)。在此背景下，基于來源地差異視角，比較研究金磚四國引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢是很有必要的。

一、文獻(xiàn)綜述

早期的國際直接投資理論，如Hymer[1]的壟斷優(yōu)勢理論、Vernon[2]的產(chǎn)品生命周期理論、Buckley和Casson[3]的內(nèi)部化理論等，均不同程度地涉及了關(guān)于FDI的區(qū)位選擇。Dunning[4-5-6]創(chuàng)立的國際生產(chǎn)折衷理論首次明確地將區(qū)位優(yōu)勢引入FDI理論分析的范疇。在此之后，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于東道國區(qū)位優(yōu)勢的研究越來越深入。區(qū)位優(yōu)勢要素一般可劃分為三類：傳統(tǒng)因素、制度因素和集聚因素。傳統(tǒng)因素強(qiáng)調(diào)成本最小化和利潤最大化，市場容量、勞動(dòng)力成本和自然資源等被視為FDI區(qū)位選擇的決定性因素。制度因素是東道國區(qū)位優(yōu)勢的重要組成部分[7]。實(shí)際上，制度因素最終影響的仍是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的成本和利潤，因而制度因素對FDI區(qū)位選擇的影響與傳統(tǒng)因素是相似的。隨著Krugman[8]“新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)”的興起，集聚因素與FDI流入之間的關(guān)系引起了廣泛關(guān)注。集聚理論認(rèn)為，在FDI集聚的區(qū)位，新流入的FDI可以獲取正向外部效應(yīng)，使得FDI在區(qū)位選擇中具有同源集聚、同產(chǎn)業(yè)集聚和同企業(yè)集團(tuán)集聚等傾向[9-10]。

關(guān)于金磚四國引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢，國內(nèi)外學(xué)者做了大量的研究。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，市場容量與擴(kuò)張、勞動(dòng)力成本與質(zhì)量、自然資源、基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)水平、法治狀況和集聚因素等是金磚四國區(qū)位優(yōu)勢的主要構(gòu)成要素。

De Angelo等[11]與Mohammed[12]認(rèn)為，巴西的區(qū)位優(yōu)勢要素主要包括市場容量與擴(kuò)張、勞動(dòng)力成本等。Kadochnikov等[13]與Ledyaeva[14] 認(rèn)為，俄羅斯的區(qū)位優(yōu)勢要素主要包括市場容量、自然資源、勞動(dòng)力質(zhì)量、法治狀況和集聚因素等。Palit 和Nawani[15]、張偉偉和羅斯丹[16]、Singhania和Gupta[17]認(rèn)為，印度的區(qū)位優(yōu)勢要素主要包括市場容量與擴(kuò)張、勞動(dòng)力成本與質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)水平和集聚因素等。許羅丹和譚衛(wèi)紅[18]、李凡和王巾英[19]以及田素華[20]認(rèn)為，中國的區(qū)位優(yōu)勢要素主要包括市場容量與擴(kuò)張、勞動(dòng)力成本、基礎(chǔ)設(shè)施和集聚因素等。也有些學(xué)者基于來源地或門限特征的視角進(jìn)行了更為深入的研究。羅知[21]的研究結(jié)果表明，投資國的市場規(guī)模等是影響中國FDI流入的主要因素。Chakrabarti等[22]的研究結(jié)果表明，基礎(chǔ)設(shè)施對印度FDI流入的影響具有門限特征，即只有基礎(chǔ)設(shè)施水平達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能對FDI流入產(chǎn)生正效應(yīng)。此外，還有一些學(xué)者提出了與早前研究結(jié)論不同的觀點(diǎn)。黃肖琦和柴敏[23]、金相郁和樸英姬[24]認(rèn)為，勞動(dòng)力成本已不再是中國的區(qū)位優(yōu)勢要素。李凡[25]認(rèn)為，對于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體而言，勞動(dòng)力質(zhì)量的重要性已超過勞動(dòng)力成本。

隨著研究的不斷深入，一些學(xué)者將金磚國家或金磚四國視為一個(gè)整體，檢驗(yàn)其區(qū)位優(yōu)勢構(gòu)成要素。Vijayakumar等[26]的研究結(jié)果表明，金磚國家的區(qū)位優(yōu)勢要素包括市場容量、勞動(dòng)力成本和基礎(chǔ)設(shè)施等。Ranjan和Agrawal[27]以金磚四國為研究對象，得到了完全相同的結(jié)論。Jadhav[28]的研究結(jié)果表明，金磚國家的市場容量對FDI流入具有正效應(yīng)，法治因素對FDI 流入的影響甚微。還有一些學(xué)者對中印、中俄引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢進(jìn)行了比較研究。Zheng[29]的研究結(jié)果表明，中國與印度的區(qū)位優(yōu)勢要素均包括市場容量擴(kuò)張和勞動(dòng)力成本等，中國的區(qū)位優(yōu)勢要素還包括市場容量等。Kozlov[30]的研究結(jié)果表明，中國的區(qū)位優(yōu)勢要素包括市場容量、勞動(dòng)力成本和基礎(chǔ)設(shè)施等，俄羅斯的區(qū)位優(yōu)勢要素包括自然資源和勞動(dòng)力質(zhì)量等。

圍繞金磚四國的區(qū)位優(yōu)勢，國內(nèi)外學(xué)者做了大量研究，根據(jù)已有結(jié)論可以對金磚四國引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢要素組合作一初步判定。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，已有研究在如下兩個(gè)方面仍較為薄弱：一是現(xiàn)有研究所做的比較分析，大多簡單地就經(jīng)濟(jì)體之間的區(qū)位優(yōu)勢要素進(jìn)行統(tǒng)計(jì)意義上的比較，而沒有從FDI來源地視角來突出區(qū)位優(yōu)勢的比較屬性，進(jìn)而利用計(jì)量方法對比較優(yōu)勢要素組合進(jìn)行實(shí)證界定和比較研究；二是實(shí)證研究中引入的變量有待進(jìn)一步考量和完善。比如，現(xiàn)有研究鮮見將東道國的區(qū)域影響力作為重要的區(qū)位優(yōu)勢要素來考察。國際投資實(shí)踐表明，不少跨國公司在選擇投資區(qū)位時(shí)，極為看重備選東道國在其所在區(qū)域的聚合力和輻射力。因此，本文基于FDI來源地差異視角，重新構(gòu)建東道國區(qū)位優(yōu)勢要素體系，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)金磚四國引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢構(gòu)成要素，并進(jìn)行比較研究。

二、經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)

1.變量選取和數(shù)據(jù)來源

基于已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論和金磚四國的區(qū)位特征，變量選取主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）市場容量與擴(kuò)張。市場容量與擴(kuò)張是影響東道國FDI流入的重要區(qū)位要素之一，對市場尋求型FDI具有極強(qiáng)的吸引力。一般認(rèn)為，東道國較大的市場容量與較快的市場容量擴(kuò)張速度，有助于跨國公司利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低成本，在更廣闊的市場空間內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。本文以某東道國GDP與投資國GDP的比值衡量相對市場規(guī)模， 為了便于國際比較，并體現(xiàn)區(qū)位優(yōu)勢的相對比較屬性，本文在指標(biāo)選取時(shí)均采用相對值。記為MC；以某東道國GDP增長率與投資國GDP增長率的差值衡量相對市場容量擴(kuò)張，記為g。

（2）勞動(dòng)力成本與質(zhì)量。勞動(dòng)力成本是影響投資區(qū)位選擇的重要因素。當(dāng)產(chǎn)品或者技術(shù)處于標(biāo)準(zhǔn)化階段時(shí)，外國投資者傾向于以FDI為載體，將產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力成本較低的發(fā)展中東道國。較低的勞動(dòng)力成本對效率尋求型FDI具有極強(qiáng)的吸引力。同時(shí)，勞動(dòng)力質(zhì)量也直接影響東道國的勞動(dòng)生產(chǎn)率與跨國公司對雇員再培訓(xùn)的成本。由于“勞動(dòng)力成本”尚未形成公認(rèn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，且個(gè)別國家數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失，本文以投資國人均GDP與某東道國人均GDP的比值衡量相對勞動(dòng)力成本，記為LC；以某東道國人力資本與投資國人力資本的比值衡量相對勞動(dòng)力質(zhì)量， 按照UNCTAD的做法，以樣本期間小學(xué)生、中學(xué)生和大學(xué)生入學(xué)率的加權(quán)平均數(shù)來衡量人力資本，小學(xué)生、中學(xué)生和大學(xué)生入學(xué)率的權(quán)重分別為1∶2∶3。記為HC。

（3）自然資源。自然資源是影響某些資源稟賦豐富東道國FDI流入的重要區(qū)位因素，對資源尋求型FDI具有極強(qiáng)的吸引力。本文以某東道國與投資國的燃料、礦砂和金屬出口額占某東道國燃料、礦砂和金屬出口總額的比重衡量其自然資源的充裕程度，記為RS。

（4）基礎(chǔ)設(shè)施。完善的基礎(chǔ)設(shè)施有助于降低生產(chǎn)成本和運(yùn)輸成本，對FDI流入具有促進(jìn)作用?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以某東道國人均電力消耗量與投資國人均電力消耗量的比值、某東道國每百人固定寬帶互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量與投資國每百人固定寬帶互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量的比值構(gòu)造基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)，衡量相對基礎(chǔ)設(shè)施水平，記為INF。

（5）技術(shù)水平。東道國的技術(shù)水平是影響FDI流入的重要區(qū)位因素，對技術(shù)尋求型FDI具有極強(qiáng)的吸引力?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以某東道國高技術(shù)出口額與投資國高技術(shù)出口額的比值衡量相對技術(shù)水平，記為TECH。

（6）制度因素。東道國的制度因素構(gòu)成對FDI的一般性保護(hù)機(jī)制。為了考察制度因素對FDI區(qū)位選擇的影響，本文主要從法治狀況和稅負(fù)水平兩個(gè)維度選取指標(biāo)。一是法治狀況，利用世界銀行的全球治理指標(biāo)（World Governance Indicator）中法治狀況（Rule of Law）變量測度東道國的制度質(zhì)量，其反映某一經(jīng)濟(jì)體契約履行、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法治理的質(zhì)量，直接影響FDI的安全和正常運(yùn)行。本文以某東道國法治狀況估計(jì)值與投資國法治狀況估計(jì)值的差值衡量相對法治狀況，記為RL。二是稅負(fù)水平，在其他區(qū)位要素既定的條件下，東道國的稅負(fù)水平將直接影響FDI的投資收益，進(jìn)而影響FDI的區(qū)位選擇?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以投資國稅收收入占GDP比重與某東道國稅收收入占GDP比重的比值衡量相對稅負(fù)水平，記為TAX。

（7）集聚因素。FDI具有較強(qiáng)的同源集聚、同產(chǎn)業(yè)集聚和同企業(yè)集團(tuán)集聚傾向。其成因主要有二：一是在FDI集聚的區(qū)位，新流入的FDI可能面臨較低的信息成本、交易成本和投資風(fēng)險(xiǎn)，并可以通過已有外資企業(yè)的技術(shù)溢出、原有產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)等渠道獲取正向外部效應(yīng)；二是若某投資者率先進(jìn)入某一區(qū)域，則其競爭對手也會傾向于在該區(qū)域布局，以打破率先進(jìn)入者獨(dú)享戰(zhàn)略利益的局面，維護(hù)和增強(qiáng)自己的市場地位。本文以滯后一期的FDI流量測度FDI的集聚效應(yīng)，記為AGGL。

（8）區(qū)域影響力。區(qū)域影響力是對區(qū)域內(nèi)某一經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)創(chuàng)新能力、對外開放程度、商品和要素集聚能力和輻射能力的總體衡量，是其在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮作用和功能的綜合體現(xiàn)。若某一經(jīng)濟(jì)體擁有較大的區(qū)域影響力，則可以依托區(qū)位優(yōu)勢，充分發(fā)揮擴(kuò)散效應(yīng)和輻射效應(yīng)，吸引較多的FDI流入。本文以某東道國GDP占所在區(qū)域的GDP比重和FDI流入存量占所在區(qū)域的FDI流入存量比重衡量區(qū)域影響力， 基于可操作性考慮，本文將區(qū)域影響力中的“區(qū)域”設(shè)定為金磚四國各自所在大洲。分別記為RF1和RF2。

結(jié)合FDI來源地分布情況，本文利用2001—2011年金磚四國（俄羅斯為2004—2011年）與25個(gè)主要FDI來源地的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)（如表1所示）。文中按照來源地劃分的FDI流量數(shù)據(jù)來自巴西中央銀行、俄羅斯聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局、印度工業(yè)局和中國國家統(tǒng)計(jì)局，其他FDI流量和存量數(shù)據(jù)來自UNCTAD的FDI數(shù)據(jù)庫；自然資源出口數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來源于世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫。

2.模型設(shè)定和計(jì)量方法

構(gòu)建計(jì)量模型如下：

其中，i表示國家，t表示時(shí)間，μ為殘差項(xiàng)。

為了解決由于遺漏變量、區(qū)位優(yōu)勢與FDI流入之間雙向交互影響引進(jìn)的內(nèi)生性問題 FDI流入東道國之后，會通過一定的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)對該國原有的區(qū)位優(yōu)勢產(chǎn)生增強(qiáng)或弱化作用，或?yàn)闁|道國帶來新的區(qū)位優(yōu)勢。因此，在東道國區(qū)位優(yōu)勢與FDI流入之間，有可能存在著某種動(dòng)態(tài)的相互作用關(guān)系，即FDI流入對東道國區(qū)位優(yōu)勢具有反向因果關(guān)系。，本文采用系統(tǒng)廣義矩估計(jì)。該方法由Arellano和Bover[31]、Blundell和Bond[32]提出，在差分廣義矩估計(jì)方法的基礎(chǔ)上，將水平回歸方程和差分回歸方程結(jié)合起來估計(jì)，以差分變量的滯后項(xiàng)作為水平方程的工具變量，以水平變量的滯后項(xiàng)作為差分方程的工具變量，有效地解決了動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的內(nèi)生性問題。針對廣義矩估計(jì)可能存在的工具變量有效性問題和差分殘差二階序列相關(guān)性問題，本文將進(jìn)行Hansen檢驗(yàn)和Arellano-Bond檢驗(yàn)。

3.估計(jì)結(jié)果

采用系統(tǒng)廣義矩估計(jì)對式（1）的估計(jì)結(jié)果如表2所示。

由表2可知，回歸結(jié)果通過了Hansen檢驗(yàn)，表明選擇的工具變量是有效的；回歸結(jié)果通過了AR（2）檢驗(yàn)，表明差分殘差序列不存在二階自相關(guān)，系統(tǒng)廣義矩估計(jì)得到的結(jié)果可靠，如表3所示。

4.估計(jì)結(jié)果分析

（1）金磚四國區(qū)位優(yōu)勢要素：來源于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體FDI的視角

巴西的市場容量變量和中國的市場容量擴(kuò)張變量的回歸系數(shù)均為正值且顯著，俄羅斯和印度的市場容量與擴(kuò)張變量均不顯著。表明市場容量、市場容量擴(kuò)張分別是巴西和中國的重要區(qū)位優(yōu)勢要素。

印度的勞動(dòng)力成本變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，巴西、俄羅斯和中國的勞動(dòng)力成本變量均不顯著。印度和中國均為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的人口大國，但僅印度的勞動(dòng)力成本變量是重要區(qū)位優(yōu)勢要素。較為可能的原因：一是隨著中國勞動(dòng)力成本的上漲，印度比中國擁有更多的低勞動(dòng)力成本優(yōu)勢；二是隨著中國引進(jìn)FDI從低端制造業(yè)向高端制造業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對中國勞動(dòng)力成本的關(guān)注逐步減少。

巴西、俄羅斯和中國的自然資源變量的回歸系數(shù)均為正值且顯著，印度的自然資源變量不顯著。作為礦產(chǎn)資源大國，自然資源是巴西、俄羅斯和中國的重要區(qū)位優(yōu)勢要素。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對該三國開展直接投資，是其實(shí)現(xiàn)資源進(jìn)口渠道多元化和完善資源保障體系的重要舉措。

集聚因素變量的回歸系數(shù)均為正值且顯著，表明金磚四國的區(qū)位優(yōu)勢要素組合中均包括集聚要素。隨著金磚四國引進(jìn)FDI不斷發(fā)展，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、關(guān)聯(lián)效應(yīng)等因素作用下，F(xiàn)DI在區(qū)位選擇時(shí)顯示出較強(qiáng)的同源集聚、同產(chǎn)業(yè)集聚和同企業(yè)集團(tuán)集聚傾向。

巴西和俄羅斯的區(qū)域影響力變量不顯著，印度和中國的RF2變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，表明區(qū)域影響力是印度和中國區(qū)位優(yōu)勢要素的重要組成部分。作為兩大新興經(jīng)濟(jì)體，印度和中國是推動(dòng)亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，F(xiàn)DI流入該兩國可以充分發(fā)揮擴(kuò)散效應(yīng)和輻射效應(yīng)。

金磚四國的勞動(dòng)力質(zhì)量、技術(shù)水平、基礎(chǔ)設(shè)施和制度因素等變量均不顯著。較為可能的原因：一是勞動(dòng)力質(zhì)量、技術(shù)水平、基礎(chǔ)設(shè)施和法治狀況等因素對FDI流入的影響具有門限特征，即只有這些因素達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能發(fā)展成為區(qū)位優(yōu)勢要素。Chakrabarti等的研究結(jié)論也佐證了這一結(jié)論；二是隨著全球經(jīng)濟(jì)合作的不斷加深，稅負(fù)水平對FDI流入的影響程度相對下降。

（2）金磚四國區(qū)位優(yōu)勢要素：來源于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體FDI的視角

巴西的勞動(dòng)力成本變量的回歸系數(shù)為負(fù)值，俄羅斯、印度和中國的勞動(dòng)力成本變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，表明勞動(dòng)力成本變量是該三國區(qū)位優(yōu)勢要素的重要組成部分。

俄羅斯的勞動(dòng)力質(zhì)量變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，其他三國的勞動(dòng)力質(zhì)量變量不顯著。較為可能的原因是，俄羅斯的人力資本較為雄厚，人力資本積累與FDI流入形成良性互動(dòng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2012年俄羅斯的大學(xué)生入學(xué)率為76.1%，遠(yuǎn)高于巴西（37.6%）、印度（24.8%）和中國（26.7%）。 World Bank， http：//data.worldbank.org/，巴西為2009年數(shù)據(jù)。

巴西和中國技術(shù)水平變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，俄羅斯和印度的技術(shù)水平變量不顯著。對于巴西和中國的FDI來源國而言，該兩國可能在適用技術(shù)方面存在較強(qiáng)的比較優(yōu)勢，更有助于投資國企業(yè)獲取逆向技術(shù)溢出等外部效應(yīng)。

中國的集聚因素變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，表明集聚因素是中國區(qū)位優(yōu)勢要素的重要組成部分。巴西、俄羅斯和印度的集聚因素變量均不顯著。較為可能的原因是，中國政府頒布的一系列區(qū)域開發(fā)政策和各地設(shè)立的眾多工業(yè)園區(qū)吸引了大量同源、同產(chǎn)業(yè)和同企業(yè)集團(tuán)的FDI流入。

巴西和俄羅斯的區(qū)域影響力變量的回歸系數(shù)均為正值且顯著，印度和中國的RF1變量的回歸系數(shù)為正值且顯著，表明金磚四國的區(qū)域優(yōu)勢要素組合中均包括區(qū)域影響力要素。對于來源于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的FDI，其區(qū)位選擇大多遵循“周邊經(jīng)濟(jì)體→發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體→發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體”的路徑，即沿著由周邊向外漸進(jìn)輻射的軌跡。金磚四國與這一類型的FDI來源國在經(jīng)濟(jì)環(huán)境等方面具有較強(qiáng)的相似性，有助于投資者降低投資風(fēng)險(xiǎn)和投資成本。

金磚四國的市場容量與擴(kuò)張、自然資源、基礎(chǔ)設(shè)施和制度因素等變量均不顯著。較為可能的原因：一是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對外直接投資尚處于起步階段，地緣優(yōu)勢是其區(qū)位選擇的最主要影響因素；二是在流入巴西、印度和中國的FDI中，部分來自避稅地且可能屬于“返程投資”，返程投資（Round—Tripping Capital），是指一國境內(nèi)資本通過各種渠道流到境外，然后選擇在避稅地作為境外關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊地，再以FDI的名義返回到境內(nèi)。這一部分FDI受金磚四國區(qū)位優(yōu)勢的影響相對較小。

對于不同來源地的FDI，金磚四國的區(qū)位優(yōu)勢要素構(gòu)成存在一定差異，這些差異主要受投資國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和投資者直接目標(biāo)的影響。

三、結(jié) 論

基于以上分析，本文得出結(jié)論：對于不同來源地的FDI，金磚四國引進(jìn)FDI的區(qū)位優(yōu)勢要素存在一定差異：對于來源于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的FDI而言，巴西的市場容量、自然資源和集聚因素，俄羅斯的自然資源和集聚因素，印度的勞動(dòng)力成本、集聚因素和區(qū)域影響力，中國的市場容量擴(kuò)張、自然資源、集聚因素和區(qū)域影響力是主要區(qū)位優(yōu)勢要素；對于來源于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的FDI而言，巴西的技術(shù)水平和區(qū)域影響力，俄羅斯的勞動(dòng)力成本、勞動(dòng)力質(zhì)量和區(qū)域影響力，印度的勞動(dòng)力成本和區(qū)域影響力，中國的勞動(dòng)力成本、技術(shù)水平、集聚因素和區(qū)域影響力是主要區(qū)位優(yōu)勢要素。

參考文獻(xiàn)：

[1] Hymer， S. H. The International Operations of National Firms： A Study of Direct Foreign Investment [D]. Massachusetts：MIT PHD Dissertation， 1960.

[2] Vernon， R. International Investment and International Trade in the Product Cycle [J]. The Quarterly Journal of Economics， 1966， 80（2）：190-207.

[3] Buckley， P. J.， Casson，M. The Future of the Multinational Enterprises [M].London： Macmillan， 1976.

[4] Dunning， J. H. Trade， Location of Economic Activity and the MNE： A Search for an Eclectic Approach [A]. Ohlin， B.The International Allocation of Economic Activity： Proceedings of a Nobel Symposium[C].London： Holmes and Meier， 1977.

[5] Dunning， J. H. International Production and the Multinational Enterprise [M]. London： Allen and Unwin， 1981.

[6] Dunning， J. H. Multinational Enterprises and the Global Economy [M].London： Addison-Wesley Publishers， 1993.

[7] Dunning， J. H. Towards a New Paradigm of Development： Implications for the Determinants of International Business Activity [J]. Transnational Corporations， 2006， 15（1）： 173-227.

[7] Braunerhjelm， P.， Svensson， R. Host Country Characteristics and Agglomeration in Foreign Direct Investment [J]. Applied Economics， 1996， 28（7）： 833-840.

[8] Wheeler， D.， Mody， A. International Investment Location Decisions： The Case of US Firms [J]. Journal of International Economics， 1992， 33（1-2）： 56-76.

[9] UNCTAD. World Investment Report 1998： Trends and Determinants [M].New York： United Nations Publication， 1998.

[10] UNCTAD. World Investment Report 2007： Transnational Corporations， Extractive Industries and Development [M].New York： United Nations Publication， 2007.

[11] Dunning， J. H. Towards a New Paradigm of Development： Implications for the Determinants of International Business Activity [J]. Transnational Corporations， 2006， 15（1）： 173-227.

[8] Krugman， P. Increasing Returns and Economic Geography [J]. Journal of Political Economy， 1991， 99（3）： 483-499.

[9] Shave， J. Do Foreign-Owned and U.S.-Owned Establishment Exhibit the Same Location Pattern in U.S. Manufacturing Industries？ [J]. Journal of International Business Studies， 1998， 29（3）： 469-492.

[10] 賀燦飛.外商直接投資區(qū)位：理論分析與實(shí)證研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

[11] De Angelo， C. F.， Eunni， R. V.， Fouto， N. M. Determinants of FDI in Emerging Markets： Evidence from Brazil [J]. International Journal of Commerce and Management， 2010， 20（3）： 203-216.

[12] Mohammed， T. A. The Determinants of Foreign Direct Investment in Brazil [D]. University Utara Malaysia， 2011.

[13] Kadochnikov， S.， Vorobev， P.， Davidson， N.， Olemskaya， E. Effects of Regional FDI Concentration on Enterprise Performance in Russia [R].Ural State University Working Paper， 2006.

[14] Ledyaeva， S. Spatial Econometric Analysis of Foreign Direct Investment Determinants in Russian Regions [J]. The World Economy， 2009， 32（4）： 643-666.

[15] Palit， A.， Nawani， S. Technological Capability as a Determinant of FDI Inflows： Evidence from Developing Asia and India [R]. Indian Council for Research on International Economic Relations， 2007.

[16] 張偉偉，羅斯丹.印度FDI流入的決定因素分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2010，（1）：58-60.

[17] Singhania， M.， Gupta， A. Determinants of Foreign Direct Investment in India [J]. Journal of International Trade Law and Policy， 2011， 10（1）： 64-82.

[18] 許羅丹，譚衛(wèi)紅.外商直接投資聚集效應(yīng)在我國的實(shí)證分析[J].管理世界，2003，（8）：38-44.

[19] 李凡，王巾英.中印引進(jìn)FDI流入的決定因素比較研究——基于面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（7）：50-54.

[20] 田素華.美國FDI進(jìn)入中國的基本特征與決定因素——基于省級面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）：82-89.

[21] 羅知.中國FDI流入的決定因素：基于國際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J] .南方經(jīng)濟(jì)，2009，（1）：33-41.

[22] Chakrabarti， R.， Subramanian， K.， Meka， S.， Sudershan， K. Infrastructure and FDI： Evidence from District-Level Data in India [R]. Working Paper， 2012.

[23] 黃肖琦，柴敏.新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)視角下的FDI區(qū)位選擇——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].管理世界，2006，（10）：7-13.26.

[24] 金相郁，樸英姬.中國外商直接投資的區(qū)位決定因素分析：城市數(shù)據(jù)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2006，（2）：35-45.

[25] 李凡.西方七國在華FDI投資決定因素研究——基于面板數(shù)據(jù)隨機(jī)效應(yīng)模型[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011，（3）：103-109.

[26] Vijayakumar， N.， Sridharan， P.， Rao， K.Determinants of FDI in BRICS Countries： A Panel Analysis [J]. International Journal of Business Science and Applied Management， 2010， 5（3）： 1-13.

[27] Ranjan， V.， Agrawal，G. FDI Inflow Determinants in BRIC Countries： A Panel Data Analysis [J]. International Business Research， 2011， 4（4）： 255-263.

[28] Jadhav， P. Determinants of Foreign Direct Investment in BRICS Economies： Analysis of Economic， Institutional and Political [J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences， 2012， 37（6）： 5-14.

[29] Zheng， P. A Comparison of FDI Determinants in China and India [J]. Thunderbird International Business Review， 2009， 51（3）： 263-279.

[30] Kozlov， I. Comparative Analysis of FDI Determinants inChina and Russia [R]. The Norwegian School of Economics and Business Administration， 2009.

[31] Arellano， M.， Bover， O. Another Look at the Instrumental Variable Estimation of Error Components Models [J]. Journal of Econometrics， 1995， 68 （1）： 29-51.

[32] Blundell， R.， Bond， S. Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models [J]. Journal of Econometrics， 1998， 87（1）： 115-143.

[33] Braunerhjelm， P.， Svensson， R. Host Country Characteristics and Agglomeration in Foreign Direct Investment [J]. Applied Economics， 1996， 28（7）： 833-840.

[34] Wheeler， D.， Mody， A. International Investment Location Decisions： The Case of US Firms [J]. Journal of International Economics， 1992， 33（1-2）： 56-76.

[32] UNCTAD. World Investment Report 1998： Trends and Determinants [M]. New York： United Nations Publication， 1998.

[33] UNCTAD. World Investment Report 2007： Transnational Corporations， Extractive Industries and Development [M]. New York： United Nations Publication， 2007.

（責(zé)任編輯：巴紅靜）