創(chuàng)新網(wǎng)絡中專用性資產(chǎn)投入對機會主義行為的影響研究

盛 亞 高 棟

（浙江工商大學工商管理學院，浙江杭州310018）

創(chuàng)新網(wǎng)絡中專用性資產(chǎn)投入對機會主義行為的影響研究

盛 亞 高 棟

（浙江工商大學工商管理學院，浙江杭州310018）

機會主義行為是創(chuàng)新網(wǎng)絡研究一直關注的問題之一。創(chuàng)新網(wǎng)絡實現(xiàn)了專用性資產(chǎn)的集合，有著單一行為主體無法企及的優(yōu)勢。然而，專用性資產(chǎn)會引發(fā)自利主體的機會主義行為。網(wǎng)絡中專用性資產(chǎn)的投入對機會主義行為產(chǎn)生不同的影響并出現(xiàn)研究分歧。本研究在資源性專用性資產(chǎn)和能力性專用性資產(chǎn)的基礎上，實證研究了其對機會主義行為的不同影響。并基于前人的研究，對機會主義行為做出分類實證研究。實證結果表明，資源性專用性資產(chǎn)和能力性專用性資產(chǎn)對四類機會主義行為有顯著的正向影響，而且能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為的影響程度更大；權利不對稱在專用性資產(chǎn)與機會主義行為中的中介作用顯著，同時研究結果也證明了權利不對稱在兩類專用性資產(chǎn)與四類機會主義行為中的中介作用。

機會主義行為 專用性資產(chǎn) 創(chuàng)新網(wǎng)絡

一、引言

傳統(tǒng)的創(chuàng)新理論認為，創(chuàng)新產(chǎn)生在手工作坊或者研發(fā)部門內(nèi)部，認為企業(yè)的技術創(chuàng)新主要是內(nèi)部創(chuàng)新。［1］隨著信息技術經(jīng)濟范式的形成和全球化時代的到來，各國產(chǎn)業(yè)結構、企業(yè)組織都經(jīng)歷著一場大調(diào)整，技術復雜性、創(chuàng)新風險性、市場不確定性使任何企業(yè)都無法擁有創(chuàng)新所需的全部資源和技術，外部資源依賴性越來越強，獨立創(chuàng)新變得更為困難。［2］為解決單一企業(yè)或部門無法獲得創(chuàng)新需要的所有資源的難題，企業(yè)與企業(yè)間、企業(yè)與其他機構間的網(wǎng)絡合作關系就顯得尤為重要。創(chuàng)新過程的復雜性和成本、不確定性、可能性及環(huán)境的變化相聯(lián)系，要求潛在的創(chuàng)新者尋求聯(lián)盟或伙伴以共擔風險，使得環(huán)境有利于創(chuàng)新，從而以較低的成本獲得資源和降低交易成本。［3，4］現(xiàn)實中，東亞尤其是日本的成功挑戰(zhàn)、北意大利工業(yè)區(qū)的創(chuàng)新能力及硅谷相對于128公路地區(qū)的成功，都充分說明了網(wǎng)絡的力量；企業(yè)內(nèi)外網(wǎng)絡是成功創(chuàng)新的基礎，目前創(chuàng)新的位置已經(jīng)從企業(yè)轉向網(wǎng)絡。［5］

創(chuàng)新網(wǎng)絡實現(xiàn)了單個行為主體不能實現(xiàn)的功能，但同時也帶來了相應的問題。多主體的利益異質(zhì)性和個體私利性是網(wǎng)絡組織無法避免的現(xiàn)實。行為主體的機會主義行為會破壞創(chuàng)新網(wǎng)絡的實現(xiàn)和演化。盛亞認為，現(xiàn)有研究只關注建立在組織或組織之間的各種各樣的關系或聯(lián)系，并在所建立的關系的基礎上達到在不同主體之間資源的創(chuàng)造、儲存、轉移和應用。［6］但是他們的研究沒有指出不同的利益相關者有不同的權力和利益訴求。基于企業(yè)參與的雙邊關系探討合作創(chuàng)新雖然是很好的視角［5］，但是二元關系中資產(chǎn)專用性對機會主義行為的研究出現(xiàn)了分歧，不同研究從不同理論和視角出發(fā)得出了不同結論。同時，機會主義行為在個體層面和網(wǎng)絡層面有著本質(zhì)的差異，無論從行為動機還是行為的可實現(xiàn)性上來說都是如此。因此，本文關注不同類型的專用性資產(chǎn)投入對機會主義行為產(chǎn)生的不同影響，并引入權利對稱性解釋機會主義行為的產(chǎn)生。

二、相關文獻綜述

國外對創(chuàng)新網(wǎng)絡研究的關注開始于Freeman在Research Policy上發(fā)表的文章Net二orks of innovators：a synthesis of research issues。他認為，創(chuàng)新網(wǎng)絡是為了達到系統(tǒng)性創(chuàng)新的一種基本制度安排，網(wǎng)絡架構的主要聯(lián)結機制是企業(yè)間的創(chuàng)新合作關系，并進一步把創(chuàng)新網(wǎng)絡的類型分為合資企業(yè)和研究公司、合作R&D協(xié)議、技術交流協(xié)議、直接投資、許可證協(xié)議、分包、生產(chǎn)分工和供應商網(wǎng)絡、研究協(xié)會、政府資助的聯(lián)合研究項目等。［7］整理文獻發(fā)現(xiàn)，學者們對于技術創(chuàng)新網(wǎng)絡的定義雖然各不相同，但大致可以分為以下三種角度［1］：①從交易成本經(jīng)濟學的觀點來看，所謂的企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡是一定區(qū)域內(nèi)的企業(yè)與各行為主體（大學、科研院所、地方政府、中介機構、金融機構等）在交互式的作用中建立的相對穩(wěn)定、能夠激發(fā)或促進創(chuàng)新、具有本地根植性、正式或非正式的關系總和。企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡既可以規(guī)避高額的市場交易費用，又可以避免較高的組織成本，是解決快變市場環(huán)境下技術創(chuàng)新問題的一個最佳模式。［3］對創(chuàng)新網(wǎng)絡的選擇來源于對資產(chǎn)專用性導致機會主義行為的防治［1］，即使得交易成本下降（吳永忠，2005）。也有研究認為，創(chuàng)新網(wǎng)絡中資產(chǎn)專用性投入會使得信任機制產(chǎn)生［1］，使得機會主義行為得到抑制［8，9，10］。②從管理過程角度出發(fā)的研究認為，創(chuàng)新網(wǎng)絡被看作不同的創(chuàng)新參與者共同參加新產(chǎn)品的形成、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售過程。它們共同參與創(chuàng)新的開發(fā)與擴散，通過交互作用建立科學、技術、市場之間的直接和間接、互惠靈活的關系，參與者之間的這種聯(lián)系可以通過正式合約或非正式安排形成，而且網(wǎng)絡形成的整體創(chuàng)新能力大于個體創(chuàng)新能力的和，即網(wǎng)絡具有協(xié)同特征。［11］Granovetter也認為交易費用經(jīng)濟學忽略了體制與交易特性，即忽略了各企業(yè)之間由于信任所衍生出來的一種互利的期望與長期的合作關系。［12］③從網(wǎng)絡組成主體角度來看，技術創(chuàng)新網(wǎng)絡是公司間或組織間的網(wǎng)絡，在很多情況下，雖然具有多個產(chǎn)業(yè)的公司可能內(nèi)化產(chǎn)業(yè)間網(wǎng)絡，但是產(chǎn)業(yè)間網(wǎng)絡必然意味著公司間網(wǎng)絡。［11］

縱觀創(chuàng)新網(wǎng)絡研究的文獻，對創(chuàng)新網(wǎng)絡中專用性資產(chǎn)和機會主義行為防范的研究比比皆是。網(wǎng)絡組織最主要的特點就是網(wǎng)絡組織的形成要求參與主體做出專用性投資，而且往往是不可收回的沉沒成本。（惠雙民，2002）資產(chǎn)專用性理論（Asset Specificity Theory）是美國耶魯大學教授Williamson首先提出的，后經(jīng)克萊因、格羅斯曼、哈特、莫爾等人的努力獲得了進一步發(fā)展：所謂資產(chǎn)專用性是指資產(chǎn)只能服務于特定產(chǎn)品和勞務生產(chǎn)的性質(zhì)，一旦改作它途，其經(jīng)濟價值便大為降低。［13］資產(chǎn)專用性理論把企業(yè)契約的不完全性作為邏輯分析的起點，把專用性資產(chǎn)投資當成邏輯的核心變量，把治理機制安排看成是邏輯的結果，整個理論在“契約不完全—資產(chǎn)專用性—治理機制”這一分析框架中運行。（苑澤明，嚴鴻雁，2009）在交易的一方進行了專用性投資之后，交易另一方就可能以終止交易進行威脅，去爭奪可占用性準租，Williamson將之稱為機會主義。

近現(xiàn)代經(jīng)濟學對機會主義行為的關注可以追溯到亞當·斯密時期，斯密認為機會主義是妨礙交易成功的重要因素。［14］機會主義行為研究的集大成者是Williamson，他將機會主義行為定義為“一種為自身利益獲取而采取的欺詐行為”，認為是資產(chǎn)專用性引致的主體私利行為。［15］機會主義行為是一種犧牲別人利益以增加自身利益、違反合同或協(xié)議、隱瞞或歪曲信息、違背承諾、逃避責任等的行為。（Yadong et al.，2007）自Williamson［13，15］之后，已有相關研究關注到資產(chǎn)專用性對機會主義行為產(chǎn)生的不同影響上。［16，17，18，10］現(xiàn)有研究對資產(chǎn)專用性和機會主義行為形成了兩種解釋：交易成本理論堅持的資產(chǎn)專用性導致機會主義行為產(chǎn)生；關系交換理論認為的資產(chǎn)專用性會抑制機會主義行為的產(chǎn)生。（Lui et al.，2009）交易成本理論認為，資產(chǎn)專用性會導致鎖定效應，使得交易成本上升，主體面臨機會主義行為的威脅；而關系交換理論則認為，資產(chǎn)專用性使得交易有了長期預期，增加了相互之間的信任，從而實現(xiàn)了對機會主義行為的抑制。雖有相關研究［8，10，18，19］試圖針對上述研究分歧做出解答，但是都沒有考慮到創(chuàng)新網(wǎng)絡的研究背景。

三、模型和數(shù)據(jù)

（一）模型

本文關注的是核心企業(yè)自我中心網(wǎng)絡中的二元關系，因此所關注的機會主義行為實際上是創(chuàng)新網(wǎng)絡中利益相關者的機會主義行為。利益相關者投入的專用性資產(chǎn)對其機會主義行為產(chǎn)生怎樣的影響，其影響程度是否一致，利益相關者自身“利益—權力”對稱與否是否會影響利益相關者機會主義行為的產(chǎn)生，以及權利力對稱性在不同專用性資產(chǎn)投入與機會主義行為分類之間的中介作用是否成立，這些是本文要回答的問題?；谝陨?，得出本文的模型如圖1所示。

圖1 專用性資產(chǎn)投入與機會主義行為的概念模型

基于本文的研究問題，對創(chuàng)新網(wǎng)絡中機會主義行為的研究落腳到對專用性資產(chǎn)投入的關注上。本著專用性資產(chǎn)投入會引致機會主義行為的邏輯建立本文的研究模型。本文將利益相關者投入的專用性資產(chǎn)分為資源性專用性資產(chǎn)與能力性專用性資產(chǎn)［9，20，21］，將創(chuàng)新網(wǎng)絡中的機會主義行為分為違背合同逃避責任、強制談判修改合同、中斷/限制資源供給和聯(lián)合抵制退出網(wǎng)絡四類［22，23］。

在創(chuàng)新網(wǎng)絡中，資源性資產(chǎn)投入創(chuàng)新網(wǎng)絡中時，專用性資產(chǎn)引致的鎖定效應會使得企業(yè)面臨利益相關者的機會主義行為。［13］具體來說，資源性資產(chǎn)主要包括受顯性契約約束的已有專利、已有知識產(chǎn)權、投入的物質(zhì)資產(chǎn)、已有的研發(fā)成果、通用性人力資本等。根據(jù)交易成本經(jīng)濟學的分析，資產(chǎn)專用性的投入會引起對方對可占用性準租的侵占。由于事前的契約約定很難完全，合作伙伴會利用利益相關者專用性資產(chǎn)的投入實現(xiàn)其機會主義行為以侵吞投資。［10］莊貴軍等認為，網(wǎng)絡合作關系中雙方機會主義行為的采取會使得合作關系破裂，并認為，合作關系中的兩者均有機會主義傾向。資產(chǎn)專用性特征使得資源性資產(chǎn)很難轉作他用，這一特點也為合作方采取機會主義行為提供了可能。高維和通過實證研究證明了，合作一方資源性資產(chǎn)的專用性越強，機會主義行為產(chǎn)生的可能性就越大。［24］

Luo將機會主義行為定義為行為主體以犧牲別人利益來增加自身利益、違法合同或協(xié)議、隱瞞或歪曲信息、違背承諾、逃避責任等的行為。［22］Frooman（1999）認為，當利益相關者與企業(yè)的資源依賴關系發(fā)生變化時，會采取限制或終止資源供給的行為。常紅錦等基于西安高新技術開發(fā)區(qū)的實證研究認為，專用性資產(chǎn)投入的不對等會使得利益相關者做出退出網(wǎng)絡合作的機會主義行為［25］，這一結論也與現(xiàn)實中高頻率的退網(wǎng)行為相一致?；谝陨戏治觯贸黾僭O：

H1：利益相關者資源性專用性資產(chǎn)投入對創(chuàng)新網(wǎng)絡中利益相關者機會主義行為有正向影響；

H1a：資源性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者違背合同逃避責任有正向影響；

H1b：資源性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者強制談判修改合同有正向影響；

H1c：資源性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者中斷/限制資源供給有正向影響；

H1d：資源性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者聯(lián)合抵制退出合作有正向影響。

能力性專用性資產(chǎn)是指利益相關者投入的受隱形契約約束的資產(chǎn)，包括隱性知識、創(chuàng)新中的例行程序、相關能力（管理和創(chuàng)新）等。能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為的影響可以從以下四個方面來論述：共享性、約束程度、信息對稱性、外部性。首先，合作創(chuàng)新要求合作對象之間實現(xiàn)知識和信息資源共享。這在一定程度上使得利益相關者處于核心技術的泄露和知識產(chǎn)權流失等機會主義行為的威脅下。（汪忠等，2005）首先利益相關者能力性專用性資產(chǎn)的共享程度越高，其受到機會主義行為的威脅越大。其次，與資源性專用性資產(chǎn)相比較，能力性專用性資產(chǎn)受到的約束程度更低。因為能力性資產(chǎn)只受到隱性契約的約束。［6，21］當受到“虐待”時，能力性專用性資產(chǎn)的擁有者會關閉資產(chǎn)供給（周其仁，1996），做出違背合同逃避責任等機會主義行為。再次，能力性專用性資產(chǎn)由于其天生與主體不可分和難以測量（周其仁，1996；張維迎，1996），因此在合作創(chuàng)新中難以實現(xiàn)對能力性專用性資產(chǎn)投入的監(jiān)督。當監(jiān)督不力時，能力性專用性資產(chǎn)的投入者可能會做出限制甚至中斷能力性專用性資產(chǎn)的供給。最后，由于知識、技術等能力性專用性資產(chǎn)一旦被泄露，就很容易被竊取和占有。同時，由于合作創(chuàng)新企業(yè)之間的合作有時會超越企業(yè)內(nèi)部之間的合作，因此，企業(yè)的知識產(chǎn)權得不到保障。（汪忠等，2005）當知識或專有技術等能力性專用性資產(chǎn)被出賣或泄露時，利益相關者會采取強制談判修改合同等行為，嚴重時甚至會采取退出網(wǎng)絡合作的行為。因此，基于以上的分析，提出假設：

H2：利益相關者能力性專用性資產(chǎn)投入對創(chuàng)新網(wǎng)絡中利益相關者機會主義行為有正向影響；

H2a：能力性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者違背合同逃避責任有正向影響；

H2b：能力性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者強制談判修改合同有正向影響；

H2c：能力性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者中斷/限制資源供給有正向影響；

H2d：能力性專用性資產(chǎn)投入對利益相關者聯(lián)合抵制退出合作有正向影響。

然而，由于能力性專用性資產(chǎn)本身沒有受到顯性契約的約束，此類資產(chǎn)的投入是基于資產(chǎn)擁有者對創(chuàng)新成功的渴望和創(chuàng)新利益的分享。加之能力性專用性資產(chǎn)的投入會使得企業(yè)與利益相關者的關系得以改善，相互之間的互動增強。隱性知識共享和頻繁互動也會帶來相互之間的信任產(chǎn)生，相互之間的這一系列共有利益和關系基礎限制了機會主義行為的產(chǎn)生。已有研究證實了能力性專用性資產(chǎn)的投入會在一定程度上抑制機會主義行為的產(chǎn)生。［25，26，27，28，29］因此，基于以上分析，提出假設：

H3：能力性專用性資產(chǎn)比資源性專用性資產(chǎn)對利益相關者機會主義行為的影響程度更強。

利益相關者理論認為權力狀況是利益相關者行為產(chǎn)生的最直接因素。［7］主體權力對稱性是論述單一主體自身利益和權力是否對稱的特性。當利益和權力相等時，稱之為權利對稱；當利益和權力不相等，即出現(xiàn)利益或權力缺失時，稱為權利不對稱。根據(jù)現(xiàn)有研究，當利益相關者權利不對稱時，利益相關者可能會產(chǎn)生退出網(wǎng)絡合作的行為。［25］機會主義行為是利益相關者基于自身權力狀態(tài)做出的尋求自身權利對稱的行為。［23，30］自身權力缺失或者利益缺失是其行為直接前因變量，Werder認為，權利配置影響機會主義行為的產(chǎn)生。［31］因此，合作創(chuàng)新中利益相關者的機會主義行為也必然是基于兩個方面的追求：以利益獲取和以權力獲取為主的機會主義行為。

本文認為，利益相關者理論是堅持利益為第一性的，即主體權力是以主體利益為前提存在的。這一論斷與法學研究中關于“權利”的論斷一致。法學研究的結論認為：權利的直接本質(zhì)是利益，權利的本質(zhì)形式是其利益屬性；對于主體的權利要求來說，利益是第一性的（征漢年等，2006；洪遠朋等，2008）。征漢年等（2006）認為，權利在經(jīng)濟上體現(xiàn)為產(chǎn)權，其中以所有權為基礎表現(xiàn)形式。由此可見，法學研究認為的“權利”與利益相關者理論中的“權利”有著內(nèi)在的一致性?！袄娴谝恍浴钡恼撟C不僅在理論上有很強的指導意義，而且有著其現(xiàn)實上的解釋意義。利益相關者影響或被企業(yè)影響的根源是其資產(chǎn)投入基礎上的利益。這也是利益相關者從“影響企業(yè)生存”“實施戰(zhàn)略管理”到“參與所有權分配”［32］的本源。根據(jù)產(chǎn)權經(jīng)濟學的觀點，剩余控制權是為保證剩余索取權的順利獲得而賦予行為主體的。也就是說，利益相關者的權力大小應該以其利益為準并對稱分散分布（楊瑞龍，周業(yè)安，2000）。

當利益相關者的權力大于其利益時，即出現(xiàn)了不用負責任的權力（張建琦等，1994），我們稱之為“利益缺乏”。本研究需要特別說明，“利益缺乏”并不意味著利益相關者的應得利益處于缺乏狀態(tài)，其利益獲取已由其資產(chǎn)投入并在契約締結時決定。之所以稱之為“利益缺乏”是由于與其實際權力相比處于盈余狀態(tài)而已。由于經(jīng)濟人是追求私利的，利益相關者就會運用其權力去尋租。最直接的表現(xiàn)形式就是向合作伙伴施壓，例如強制修改合同、公然違背合同等。因為權力大于利益的行為主體不會為創(chuàng)新成功而承擔風險（張維迎，1996），即在保證其利益獲取后并不會關心整個創(chuàng)新的成功與否。此類情況多出現(xiàn)在能力性專用性資產(chǎn)投入主體上，能力性專用性資產(chǎn)由于其資產(chǎn)的無形性、信息不對稱和難以準確評估的原因，往往被賦予高于其利益獲取的權力，以保證其能得到正常激勵（張維迎，1996）。

當利益相關者的權力小于其利益時，即出現(xiàn)了利益不能被保障的情況，我們稱之為“權力缺乏”。由于利益得不到保障，資產(chǎn)所有者會關閉其資產(chǎn)的供應（周其仁，1996），尤其是對能力性專用性資產(chǎn)而言。此時，利益相關者可能會采取中斷或限制資源供給、聯(lián)合抵制（Frooman，1999）、退出創(chuàng)新網(wǎng)絡等行為［25］。此種情況多出現(xiàn)在資源性專用性資產(chǎn)投入主體上，因為資源性專用性資產(chǎn)的專用性程度不高、可替代性強，且資源性專用性資產(chǎn)的稀缺性不高。相對來說，創(chuàng)新對此類資產(chǎn)的依賴程度也不高。由于事前契約簽訂時的談判力較量，資源性專用性資產(chǎn)的擁有者會處于“權力缺乏”地位?；谝陨戏治?，提出假設：

H4：利益相關者權利不對稱在專用性資產(chǎn)投入與機會主義行為的關系中起中介作用。

（二）數(shù)據(jù)

本研究問卷的發(fā)放時間集中在2014年7—9月，問卷發(fā)放主要集中在浙江、山東、北京三地，主要是通過網(wǎng)絡郵件和實地走訪兩種形式進行。其中，發(fā)放問卷260份，剔除無效問卷，收回有效問卷153份，問卷回收率為59%。本研究問卷調(diào)查的企業(yè)都是處于創(chuàng)新網(wǎng)絡中的企業(yè)，主要涉及的行業(yè)有機械制造、電力化工、建筑工程、交通運輸、通信軟件及其他。這些行業(yè)中創(chuàng)新網(wǎng)絡的應用范圍和應用程度較高，很有代表性。問卷的填寫人員是企業(yè)的中層管理人員，以確保研究數(shù)據(jù)的有效性。其中，描述性統(tǒng)計見表1所示。

表1 描述性統(tǒng)計及相關系數(shù)矩陣

續(xù)表

四、實證分析

（一）變量測量

本研究涉及的主要變量是專用性資產(chǎn)、機會主義行為和權利不對稱。因為涉及一些較難量化的指標，因而采用Likert5級量表的方法，界定數(shù)字1—5表示從完全不同意（不符合）到完全同意（符合）的程度，其中3為中性標準（一般）。本研究采用國內(nèi)外已經(jīng)成熟使用的工具，并通過文獻分析、專家咨詢和半開放式問卷等方式對選擇工具進行修正后加以使用。對專用性資產(chǎn)投入的測量，本文主要參考楊武［21］、Wuyts et al.［13］、Luo［22，34］、Kang et al.（2009）所使用的量表，資源性和能力性專用性資產(chǎn)各形成六個題項。對于機會主義行為的測量也已形成了比較成熟的量表（John，1984；Peng，Luo，2000；Rokkan［16］；Heide et al.，2007；Luo［22］），本文主要參考Heide et al.（2003，2007）、Luo［22，34］、盛亞等［23］等研究中所采用的量表，形成8個題項。對權利不對稱的測量，本研究以權力和利益兩者之差的絕對值作為權利對稱性的測量指標［23］。因此，實際上測量的是利益相關者的利益和權力。對利益和權力的測量，相關研究已提供了成熟的量表（Karlsen，2002）。本文主要采用陳宏輝［35］、江若塵［36］、盛亞［6］及盛亞等［23］所使用的量表，利益相關者的權力和利益各形成4個題項。

（二）信度和效度分析

在進行假設檢驗之前，本文首先對量表的信度及效度進行檢驗。如表2所示，筆者使用SPSS17.0軟件對每一個潛變量所對應的問卷題項計算其Cronbach's a系數(shù)。同時，關注各題項的CITC值，當某一題項的CITC值小于0.35，且刪除之后整體的Cronbach's a系數(shù)變大，則應該刪除。刪除之后，各項數(shù)值均合格，說明量表的信度良好。在刪除了ZZ4和ZN 4之后，結果顯示所有變量的Cronbach's a系數(shù)均大于0.7。然后，采用探索性因子分析檢驗各因子的收斂效度。在因子分析之前進行KMO樣本測度和Bartlett球體檢驗，結果表明，KMO值大于0.5，且所有變量均通過了Bartlett球體檢驗，符合因子分析的標準。探索性因子分析結果如表2所示，Varimax旋轉之后，各題項的因子負荷均大于0.6，說明量表的效度很好。

表2 信度與效度

續(xù)表

（三）假設檢驗

筆者首先驗證了自變量分類與因變量分類之間的效應，即假設1和假設2。同時，在兩類自變量回歸系數(shù)顯著的前提下比較其大小，以驗證本文的假設3。從表3中可以看出，ZZG對O4的回歸系數(shù)不顯著，其余三個都顯著。ZNG對O1的回歸系數(shù)不顯著，其余三個都顯著。由表4可以得出，資源性專用性資產(chǎn)和能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為的回歸系數(shù)均顯著，并且能力性專用性資產(chǎn)比資源性專用性資產(chǎn)回歸系數(shù)更大，因此相關假設得證。

從中介作用的回歸來看，由表4可以看出，專用性資產(chǎn)投入對機會主義行為的回歸系數(shù)顯著。當加入中介變量之后，自變量的回歸系數(shù)依然顯著，但是明顯變小了，因此，可以證明權力不對稱在專用性資產(chǎn)投入與機會主義行為中有部分中介作用。

表3 專用性資產(chǎn)對機會主義行為的回歸分析

續(xù)表

表4 中介作用及其他假設回歸分析

由以上可以看出，除去能力性專用性資產(chǎn)對利益相關者違背合同逃避責任行為的回歸系數(shù)不顯著，資源性專用性資產(chǎn)對利益相關者聯(lián)合抵制退出合作行為的回歸系數(shù)不顯著，其余回歸系數(shù)均顯著，因此，相關假設成立。資源性專用性資產(chǎn)和能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為和權力不對稱的回歸系數(shù)均顯著，說明相應的假設成立。從資源性和能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為和權力不對稱的回歸系數(shù)來看，在兩者都顯著的前提下，能力性專用性資產(chǎn)的回歸系數(shù)大于資源性專用性資產(chǎn)的回歸系數(shù)（0.464＞0.394；0.452＞0.407且p＜0.001），可以得出，能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為的影響程度大于資源性專用性資產(chǎn)。從中介作用的檢驗來看，自變量的回歸系數(shù)由0.580減小到了0.503且p＜0.001，中介變量的回歸系數(shù)顯著（β=0.249，p＜0.001），說明存在部分中介作用，假設成立。

五、總結與討論

首先，本文關注創(chuàng)新網(wǎng)絡中的機會主義行為，并將機會主義行為做出維度劃分，分為違背合同逃避責任、強制談判修改合同、中斷/限制資源供給和聯(lián)合抵制退出合作四個維度，并以專用性資產(chǎn)投入作為影響機會主義行為產(chǎn)生的前因變量。其次，權力分析是利益相關者理論堅持的主體屬性分析的一個方面，是利益相關者理論分析主體行為產(chǎn)生的經(jīng)典依據(jù)。本文認為，權力不對稱是專用性資產(chǎn)投入和機會主義行為產(chǎn)生之間的中介變量。在實證分析的基礎上，論證了權力不對稱的部分中介作用。再次，本文對專用性資產(chǎn)投入的關注基于資源和能力兩個維度展開，將技術創(chuàng)新中的資產(chǎn)分為兩大類：資源性專用性資產(chǎn)和能力性專用性資產(chǎn)。實證研究了其對機會主義行為和權力不對稱的不同影響。這也在一定程度上回應了現(xiàn)有研究關于專用性資產(chǎn)與機會主義行為的研究分歧。本文實證得出結論，資源性專用性資產(chǎn)投入與能力性專用性資產(chǎn)投入對機會主義行為的產(chǎn)生均是正向影響，但是影響程度不同。能力性專用性資產(chǎn)對機會主義行為的影響程度要高于資源性專用性資產(chǎn)。最后，本文的研究問題關注的是創(chuàng)新網(wǎng)絡中的機會主義行為，這在一定程度上為創(chuàng)新網(wǎng)絡中對機會主義行為的防治提供了理論基礎。

本文是以利益相關者專用性資產(chǎn)投入類型為出發(fā)點探討機會主義行為的產(chǎn)生，并沒有考慮契約約束類型的影響和相互權力關系對機會主義行為的影響。正如上文所提到的，由于受到主客觀條件的限制，本文還有很多沒有完善的地方。第一，權力分析由于其跨學科的背景和復雜的辯證思維分析而被利益相關者理論所不重視。事實上，利益相關者一系列行為的最直接因素就是其權力問題。經(jīng)典的利益相關者理論認為，權力分析是解釋利益相關者影響、參與甚至是主導企業(yè)戰(zhàn)略的理論基礎。現(xiàn)有研究顯然沒有關注到權力分析對利益相關者理論和合作創(chuàng)新理論的影響。第二，利益相關者的行為是復雜的，包含私利和互利兩種成分。但是現(xiàn)有研究是以企業(yè)為出發(fā)點去探討利益相關者的問題，所以只關注了利益相關者的私利行為。同時，受到經(jīng)濟學理性人假設的影響，利益相關者互利動機和互利行為被忽視，也沒有得到理論界的關注。第三，機會主義行為的產(chǎn)生和可能性是兩類研究，現(xiàn)有研究將機會主義行為的威脅、可能性和產(chǎn)生做等同化處理。已有研究注意到了行為可能性和行為產(chǎn)生之間還有違背關注的內(nèi)在機理，但是并沒有就這一問題做深入的探討。第四，對利益相關者的關注由個體、關系到網(wǎng)絡層面推進，這也就意味著行為個體的權力屬性、資源屬性和行為屬性都應該相應地做出推進。但是現(xiàn)有關于行為甚至機會主義行為的研究還是只關注個體層面，并沒有拓展到關系和網(wǎng)絡層面。本文試圖拓展到關系層面，但是由于能力所限，只能做理論劃分并分類討論。關于利益相關者網(wǎng)絡層面的分析少之又少，大部分網(wǎng)絡層面的分析都偏向社會網(wǎng)絡分析范式，忽視了主體屬性的分析。

［1］劉蘭劍，司春林.創(chuàng)新網(wǎng)絡17年研究文獻述評［J］.研究與發(fā)展管理，2009，21（4）：68—77.

［2］梅亮，許慶瑞.創(chuàng)新網(wǎng)絡研究述評［J］.科技管理研究，2011，31（10）：18—25.

［3］沈必揚，池仁勇.企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡：企業(yè)技術創(chuàng)新研究的一個新范式［J］.科研管理，2005，26（3）：84—91.

［4］張偉峰，楊選留.技術創(chuàng)新：一種創(chuàng)新網(wǎng)絡視角研究［J］.科學學研究，2006，24（2）：294—298.

［5］王大洲.企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡的進化與治理：一個文獻綜述［J］.科研管理，2001，22（5）：96—103.

［6］盛亞.企業(yè)技術創(chuàng)新管理：利益相關者方法［M］.北京：光明日報出版社，2009.

［7］FREEMAN R E.Strategic management：a stakeholder approach［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1984.

［8］LUI S S，WONG Y，LIU W.Asset specificity roles in interfirm cooperation：reducing opportunistic behavior or increasing cooperative behavior？［J］.Journal of Business research，2009，62（11）：1214—1219.

［9］鄭雁玲，田宇，陶玉霞.關系規(guī)范，信任與第三方物流機會主義行為［J］.科技管理研究，2010（8）：198—201.

［10］劉婷，劉益.交易專項投資對伙伴機會主義行為影響的實證研究［J］.管理科學，2012，25（1）：66—75.

［11］程銘，李紀珍.創(chuàng)新網(wǎng)絡在技術創(chuàng)新中的作用［J］.科學學與科學技術管理，2001，22（8）：52—54.

［12］GRANOVETTER M.Economic action and social structure：the problem of embeddedness［J］.American Journal of Sociology，1985，78（3）：481—510.

［13］WILLAMSON O E.The economic institutions of capitalism［M］.New York：The Free Press，1985.

［14］符加林.企業(yè)聲譽效應對聯(lián)盟伙伴機會主義行為約束研究［D］：杭州：浙江大學，2007.

［15］WILLIAMSON O E.Markets and hierarchies［M］.New York：The Free Press，1975.

［16］ROKKAN A I，HEIDE J B，WATHNE K H.Specific investments in marketing relationships：expropriation and bonding effects［J］.Journal of Marketing Research，2003，40（2）：210—224.

［17］VáZQUEZ R，IGLESIAS V，RODRíGUEZ-DEL-BOSQUE I.The efficacy of alternative mechanisms in safeguarding specific investments from opportunism［J］.Journal of Businessand Industrial Marketing，2007，22（7）：498—507.

［18］莊貴軍，劉宇.渠道投機行為的相互性以及交易專有資產(chǎn)的影響［J］.管理科學，2011（6）：43—52.

［19］王文勝.資產(chǎn)的“他專用性”和“自專用性”——一個交易成本經(jīng)濟學與企業(yè)能力理論整合的視角［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2010（5）：23—27.

［20］CHRISTENSEN J F.Asset profiles for technological innovation［J］.Research Policy，1995，24（5）：727—745.

［21］楊武.技術創(chuàng)新產(chǎn)權［M］.北京：清華大學出版社，1999.

［22］LUO Y.Are joint venture partners more opportunistic in a more volatile environment？［J］. Strategic Management Journal，2007，28（1）：39—60.

［23］盛亞，王節(jié)祥.利益相關者權利非對稱，機會主義行為與CoPS創(chuàng)新風險生成［J］.科研管理，2013，34（3）：31—40.

［24］高維和.網(wǎng)絡外部性，專用性投資與機會主義行為——雙邊鎖定與關系持續(xù)［J］.財經(jīng)研究，2008，34（8）：120—132.

［25］常紅錦，黨興華，史永立.網(wǎng)絡嵌入性與成員退出：基于創(chuàng)新網(wǎng)絡的分析［J］.研究與發(fā)展管理，2013，25（4）：30—40.

［26］汪濤，秦紅.專用性投資對機會主義的影響——以汽車行業(yè)4S專營店為例［J］.管理科學，2006，19（2）：22—32.

［27］徐和平，孫林巖，慕繼豐.產(chǎn)品創(chuàng)新網(wǎng)絡中的信任與信任機制探討［J］.管理工程學報，2004，18（2）：55—59.

［28］易余胤，肖條軍，盛昭瀚.合作研發(fā)中機會主義行為的演化博弈分析［J］.管理科學學報，2005，8（4）：80—87.

［29］白鷗，劉洋.服務業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡治理研究述評與展望［J］.外國經(jīng)濟與管理，2012，34（7）：69—74.

［30］盛亞，王節(jié)祥，吳俊杰.復雜產(chǎn)品系統(tǒng)創(chuàng)新風險生成機理研究——利益相關者權利對稱性視角［J］.研究與發(fā)展管理，2012，24（3）：110—116.

［31］WERDER A.Corporate governance and stakeholder opportunism［J］.Organization Science，2011，22（5）：1345—1358.

［32］劉美玉.企業(yè)利益相關者共同治理與相互制衡研究［M］.北京：北京師范大學出版社，2010.

［33］WUYTS S，GEYSKENS I.The formation of buyer-supplier relationships：detailed contract drafting and close partner selection［J］.Journal of Marketing，2005，69（4）：103—117.

［34］LUO Y.Opportunism in inter-firm exchanges in emerging markets［J］.Management and Organization Review，2006，2（1）：121—147.

［35］陳宏輝.企業(yè)利益相關者的利益要求：理論與實證研究［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2004.

［36］江若塵.企業(yè)利益相關者問題的實證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2006，10：67—74.

國家自然科學基金面上項目“CoPS創(chuàng)新風險的生成機理及控制策略研究：利益相關者網(wǎng)絡視角”（項目號：71272142）；浙江工商大學科技創(chuàng)新項目（項目號：1010XJ1513003）。