小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責任

摘要：近年來，小產(chǎn)權(quán)房以其低廉的房價備受平民階層青睞，但小產(chǎn)權(quán)房的存在又與我國現(xiàn)行土地管理法相沖突，導致小產(chǎn)權(quán)房問題陷入困境。而最新召開的十八屆三中全會提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設用地市場，又引發(fā)了小產(chǎn)權(quán)房效力問題的紛爭。本文是在對國家現(xiàn)有規(guī)定及專家學者觀點進行梳理的基礎(chǔ)上分析小產(chǎn)權(quán)房的特征與效力，并探析小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同無效之責任由誰承擔。在法律上明確小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責任，有效解決實踐交易中的紛爭。

關(guān)鍵詞：小產(chǎn)權(quán)房；買賣合同；效力認定

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0078-02

作者簡介：劉昭陽（1963-），男，漢族，遼寧大連人，大連海洋大學，海洋與土木工程學院副教授，研究方向：合同法、房地產(chǎn)理論與實務。

一、引言

近年來，城市化建設進程不斷加快，隨之而來的城市房地產(chǎn)行業(yè)迅速崛起、房價飛漲，一些居民對昂貴的城市房價望而卻步，因此紛紛購買價格相對較低的小產(chǎn)權(quán)房。但是，由于法律對小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓行為無明確的規(guī)定，導致在實務過程中學者們對轉(zhuǎn)讓合同效力與責任等問題產(chǎn)生重大分歧。本文則是在通過對國家現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定及學者觀點進行梳理的基礎(chǔ)上，對小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力與責任做一個比較全面的分析。

二、小產(chǎn)權(quán)房的概念

我國農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體組織所有，但這種所有權(quán)是有限的，體現(xiàn)在農(nóng)村土地的買賣必須經(jīng)過地方政府批準，這就限制了農(nóng)村集體所有的土地的直接流轉(zhuǎn)。而地方政府通常為獲取高額的利潤將農(nóng)村集體所有制土地高價拍賣給開發(fā)商，而此時，作為相關(guān)利害關(guān)系人的農(nóng)民不愿意利益只被政府壟斷，而是私下聯(lián)系開發(fā)商在集體所有土地上蓋房進行售賣，所得遠遠大于政府的征地補償。這就是小產(chǎn)權(quán)房出現(xiàn)的根源。而這種未經(jīng)規(guī)劃、也未繳納相關(guān)費用就在農(nóng)村集體所有地上建造并銷售的房子，就是人們約定俗成的“小產(chǎn)權(quán)房”。由此也不難看出，“小產(chǎn)權(quán)房”并不是一個法律上的概念，內(nèi)涵與外延十分模糊，并且它的存在還是對我國現(xiàn)行土地管理法的一種挑釁。國家出臺的相關(guān)政策對小產(chǎn)權(quán)房有相關(guān)定義，小產(chǎn)權(quán)房是指在未經(jīng)規(guī)劃、未有國家發(fā)放的土地使用證和預售許可證、未繳納土地出讓金等費用農(nóng)村集體土地上建設的房屋，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。僅由鄉(xiāng)政府或村委會頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，其獲得產(chǎn)權(quán)不是完整合法的產(chǎn)權(quán)。[1]除此之外，該且該類房屋的交易合同在房管局也不會備案。

通過以上分析，我們不難看出，小產(chǎn)權(quán)房雖然產(chǎn)權(quán)不完整，并且風險隱患大，但它以低廉的價格迎合了工薪階層的現(xiàn)實生活需要，因此小產(chǎn)權(quán)房存在著大量現(xiàn)實的購買群。此外，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民在農(nóng)村集體所有的宅基地自建的住房也是可以進行交易的。這些模糊不清相互沖突的法律規(guī)定進一步導致了小產(chǎn)權(quán)房建設的泛濫，小產(chǎn)權(quán)房也在合法與非法之間打擦邊球。

三、小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力

（一）向集體組織內(nèi)部成員轉(zhuǎn)讓合同的效力

從目前學者對小產(chǎn)權(quán)房的理論研究來看，對于小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的法律效力，目前學界有三種觀點：有效說、無效說和部分有效說。[2]筆者贊同認定轉(zhuǎn)讓合同為有效，理由如下：

第一，公平正義原則。國家規(guī)定農(nóng)村土地由農(nóng)村集體組織所有，體現(xiàn)了國家對弱勢群體的一種保護傾向。農(nóng)村宅用地制度作為集體經(jīng)濟組織對其集體內(nèi)部成員的一項福利性措施，向外流轉(zhuǎn)違反公平原則，造成集體資產(chǎn)的流失。但在集體組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓，并不會造成集體資產(chǎn)的一種流失，反而在一定程度上保護了農(nóng)民處理自己合法有效財產(chǎn)的權(quán)利，既保障了交易自由，又沒有違背制度設計的初衷。

第二，增加農(nóng)民的收益。小產(chǎn)權(quán)房本身存在的產(chǎn)權(quán)不完整，交易風險大等特點決定了要對小產(chǎn)權(quán)房的交易進行嚴格管理。要有不慎，其無須交易會導致房地產(chǎn)交易的混亂及管理困難，各方利益保護處于失控狀態(tài)。但是，從另外一角度來看，禁止小產(chǎn)權(quán)房在集體組織內(nèi)部之間的買賣違反了公平的原則，目前農(nóng)民可以占有和使用土地，卻沒有相應的處分權(quán)，造成他們無法像城鎮(zhèn)居民那樣獲得房屋升值所帶來的利益，這勢必會造成農(nóng)民利益的損失。因此，認定集體經(jīng)濟組織成員之間的房屋交易行為有效，在農(nóng)村集體組織內(nèi)部成員之間進行一種有序規(guī)范交易，這些成員都能收獲房產(chǎn)所帶來的利益，增加農(nóng)民的收入，實現(xiàn)雙贏。

（二）向集體組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓合同的效力

對于向集體組織以外的人員出售小產(chǎn)權(quán)房的案例，在實踐中普遍認定合同無效。如李玉蘭訴馬海濤一案中，法院判決雙方所簽訂的小產(chǎn)權(quán)買賣合同無效。其中一個理由為：宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體組織對其成員的一種福利，具有身份利益。非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。[3]筆者持合同無效論，原因如下：

第一，我國“房隨地走、地隨房走”之原則的限制。若允許城鎮(zhèn)居民購買小產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)“地隨房走”的原則，該城鎮(zhèn)居民同時也取得了宅基地的使用權(quán)。這就與我國禁止農(nóng)村集體所有土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相違背與沖突。我國《物權(quán)法》第146條規(guī)定說明對房地產(chǎn)所有權(quán)進行轉(zhuǎn)讓時，房產(chǎn)下的土地所有權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，當然，集體土地上的房屋買賣也適用此項規(guī)定。但是，對于小產(chǎn)權(quán)房的轉(zhuǎn)讓，從法律角度來看，城市居民根本就無法獲得完整的土地的所有權(quán)，這樣就會形成房地分離的狀態(tài)，比較容易產(chǎn)生法律糾紛。[4]

第二，《房屋登記辦法》第八十七條規(guī)定非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員不得申請農(nóng)村村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。同時，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓不具有完整權(quán)屬證書進行轉(zhuǎn)移登記的住房。由此可以看出，轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)必須是依法登記且具備相關(guān)權(quán)利證書。而小產(chǎn)權(quán)房由于產(chǎn)權(quán)的不完整性，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。僅由鄉(xiāng)政府或村委會頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，所以不能進行轉(zhuǎn)讓，故合同因為標的不能而無效。[5]小產(chǎn)權(quán)房無法登記、無法轉(zhuǎn)讓，合同的目的自始至終無法實現(xiàn)，自然導致合同無效的法律后果。

第三，我國法律、行政法規(guī)并未對小產(chǎn)權(quán)房作出明確規(guī)定，在無法可依的情況下，應依據(jù)國家的政策和文件對小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的效力進行認定有無。為了保證集體土地上的房屋的有序管理，國務院相關(guān)政策規(guī)定不允許農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓，由此可見，國家明令禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村的宅基地，因此，對于集體組織以外的城鎮(zhèn)居民來說，其小產(chǎn)權(quán)買賣合同歸于無效。2013年12月，北京市國土資源局發(fā)布通知堅決遏制違法建售“小產(chǎn)權(quán)房”行為，這是對小產(chǎn)權(quán)管制的最新政策出臺，也意味著國家對向非農(nóng)村集體組織成員轉(zhuǎn)讓的小產(chǎn)權(quán)房加強了管制，雖沒有具體的規(guī)定，我們可以預測未來小產(chǎn)權(quán)房的合法化之路困難重重。

四、小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同之無效責任

實踐中，關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的交易層出不窮，小產(chǎn)權(quán)房合同或被確定為無效，那么，此類合同一旦被確定為無效，雙方的利益如何協(xié)調(diào)，法律后果如何承擔，雙方的權(quán)利與義務如何恢復到原有狀態(tài)，都值得深入探討。

（一）對現(xiàn)存財產(chǎn)的處理

《合同法》相關(guān)規(guī)定合同被確認無效后，因合同發(fā)生的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移應恢復到原有之狀態(tài)?；陔p方合同而為之給付應當予以返還。但是這里必須考慮到產(chǎn)權(quán)房買賣的特殊性有可能在合同被確定無效之前，房屋的原有之狀態(tài)就已經(jīng)發(fā)生了改變。

1.作為合同標的的房屋仍然存在。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，買受人歸還房屋，出賣人返還買受人支付的價款。關(guān)于房屋改造附加的開支，雙方協(xié)議決定，由出賣人給予特定的經(jīng)濟補償或不影響使用價值的情況下由買受人拆除帶走。

2.作為合同標的的房屋被拆除重建或添建。根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權(quán)的，自行為成就時生效。這就必然導致原來的房屋不存在，既合同標的滅失，而現(xiàn)行建造的房屋由于事實行為由現(xiàn)行物權(quán)人享有。那么，值得思考的是，現(xiàn)在合同在標的已滅失的情況下被確定為無效，買受人返還原有合同標的已經(jīng)為不可能，若此時對出賣人進行補償，是否意味著買受人可以取得重建的房屋及房屋附著著的土地使用權(quán)？但這種補償?shù)南揞~又是一個大難題，若買受人需要返還的是原有房屋的價款，但加上新建房屋的開支，就已經(jīng)遠遠超過了返還財產(chǎn)的數(shù)額，違背了公平交易原則。筆者認為解決這個問題，可以應當參照《合同法》規(guī)定的無權(quán)處分的合同經(jīng)追認后有效，意思就是說，若賣方追認買方重建或新建行為的合法性，那么由賣方取得建筑物的所有權(quán)，并對買方給予合理補償。這就有效協(xié)調(diào)了買賣雙方的利益。

（二）損失賠償

下面探討損失賠償?shù)倪^錯責任。合同法將過錯分為雙方均有過錯及單方過錯的情況。

1.雙方均有過錯

合同法明確規(guī)定，雙方都存在過錯的情況，按照各自的過錯責任向?qū)Ψ竭M行賠償。在小產(chǎn)權(quán)房買賣合同中，一方明知不能買而買，另一方明知不能賣而賣，雙方都存在過錯。在實踐中，對小產(chǎn)權(quán)房買賣雙方的過錯認定上一般認為賣方承擔主要責任，買放承擔次要責任。原因在于，賣方一般為開發(fā)商或者某組織，處于優(yōu)勢地位，在出賣前有義務熟知國家對小產(chǎn)權(quán)房的政策，明知政策不允許出賣但為了追求高額利益依然加以銷售出賣，后又由于拆遷等賠償款的利益驅(qū)動主張合同無效；而買方雖也應知國家政策不允許買賣，但他畢竟支付了全額價款，財產(chǎn)利益減少，在一定程度上可以認為其處于弱勢地位，所以認定其承擔次要責任。

小產(chǎn)權(quán)買賣雙方承擔的賠償責任是締約過失責任。其成立要件包括義務的違反、存在利益損失、因果關(guān)系等。其賠償范圍主要包括直接損失和間接損失。買方的直接損失是籌房款的相關(guān)利息以及促使合同達成所支付的其他費用，間接損失主要是城市房價上漲的差額損失。而賣方的損失就遠遠低于買方的損失了，相對于賣方而言，由于房屋的自然屬性，其直接損失和間接損失都遠遠低于買方。并且賣方之所以在之后主張合同無效通常是由于高額的拆遷款，因此，通常在實踐中存在這樣一種不公平現(xiàn)象：買方利益受損大，賣方受損小，反而還會由于自己的不誠信而獲利[6]。

買賣雙方都存在過錯，那么雙方均承擔賠償責任。確認小產(chǎn)權(quán)買賣合同無效后，應采取的措施為：恢復原狀，即房款返還和房屋歸還。但是實踐中總是會出現(xiàn)難以真正恢復原狀的情況。

2.單方過錯的情況

一方存在過錯時一般是由于賣方故意隱瞞事實真相使得買房陷入錯誤認識而購買房屋。根據(jù)相關(guān)規(guī)定在賣方提供虛假文件促進合同達成的情況下，可要求雙倍賠償。適用雙倍賠償?shù)臈l件如下：第一，賣方是不具有農(nóng)村集體組織形式的性質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)；其次，買買方不知合同標的之房屋是集體組織性質(zhì)；第三，賣方故意隱瞞未取得或虛假提供虛假預售許可證明。最后，對該條款，法院的適用以當事人提出申請為前提，不得主動適用。

五、結(jié)語

小產(chǎn)權(quán)房的存在目前難以得到法律認可，但卻有很多合理之處，因此屢禁不止。目前小產(chǎn)權(quán)房在全國范圍內(nèi)大量出現(xiàn)。小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)有利有弊，一方面，它解決了一部分人的住房問題，并且使得農(nóng)民從自己的土地上獲得相應的權(quán)利。另一方面，它會造成我國土地資源更加緊張，擾亂房產(chǎn)市場的秩序。在法律上明確小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責任，有利于有效解決實踐交易中的紛爭。

[參考文獻]

[1]肖亞飛.我國小產(chǎn)權(quán)房的法律分析[J].科技致富向?qū)В?011（26）：22.

[2]戴孟勇.城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋糾紛的司法規(guī)制[J].清華法學，2009（5）.

[3]北京市第二中級人民法院民事判決（2007）二中民終字第13692號.

[4]陳耀東，吳彬.小產(chǎn)權(quán)房及其買賣的法律困境與解決[J].法學論壇，2010（1）.

[5]任輝.小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的效力及救濟—以宋莊畫家村案為例[J].西部論叢，2008.12.

[6]王秋實.農(nóng)民賣房后告買主討拆遷款[N].京華時報，2009，6（1）.