■夏克勤

審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的系統(tǒng)論闡釋與展開

■夏克勤

黨的十八屆三中、四中全會明確提出了完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的要求。通過對十余年來我國審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革進(jìn)行簡略梳理，我們可以得出司法改革的設(shè)計(jì)和推進(jìn)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)系統(tǒng)論的結(jié)論。審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，頂層設(shè)計(jì)必須關(guān)注這個(gè)系統(tǒng)工程的價(jià)值起點(diǎn)、時(shí)序性、整體性和有序性，妥善標(biāo)定司法改革的目標(biāo)、選擇司法改革時(shí)機(jī)、采用司法改革的整體推進(jìn)路徑、推進(jìn)司法權(quán)力的合理配置。今后審判權(quán)力機(jī)制運(yùn)行改革應(yīng)當(dāng)遵循司法規(guī)律，對審判權(quán)采用扁平化管理模式，對審判管理事務(wù)和法院行政事務(wù)采用科層制管理模式，實(shí)現(xiàn)“裁判的歸裁判，管理的歸管理”，促進(jìn)權(quán)力配置和運(yùn)作的效益最大化。

系統(tǒng)論；審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制；科層制；扁平制

夏克勤，江西省高級人民法院黨組成員，副院長，審判委員會委員，二級高級法官，中國政法大學(xué)博士生。（江西南昌 330046）

改革開放30余年來，市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展導(dǎo)致了社會急劇轉(zhuǎn)型，作為國家政治體制的重要組成部分，司法不斷進(jìn)行體制機(jī)制上的自我調(diào)整和革新，以適應(yīng)新形勢下國家治理的需要。其中，以科層制的司法管理體制為改革對象、以司法權(quán)的去行政化為本質(zhì)、以審判權(quán)的科學(xué)配置與運(yùn)作為內(nèi)容的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，可謂司法改革的一部重頭戲，也是十八屆三中、四中全會確定的重要任務(wù)。它與十余年前開展的審判長選任與“還權(quán)于合議庭”的審判方式改革，在方向、目標(biāo)及內(nèi)容上都有相似之處，但后者在全國轟轟烈烈推開之后不久即陷入停滯，個(gè)中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得總結(jié)。審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，將系統(tǒng)論的觀點(diǎn)引入司法改革，有助于增強(qiáng)實(shí)踐的科學(xué)性和理論的自覺性，將改革向縱深推進(jìn)。

一、系統(tǒng)論在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革中的引入

“系統(tǒng)”是指“處于一定的相互關(guān)系中的與環(huán)境發(fā)生關(guān)系的各組成部分的總體”。［1］（P71）系統(tǒng)觀念在古老的歐洲哲學(xué)中即已存在，自奧地利理論生物學(xué)家貝塔朗菲1937年創(chuàng)立系統(tǒng)論以后，系統(tǒng)論逐漸被用于研究人類社會系統(tǒng)工程?，F(xiàn)代系統(tǒng)論認(rèn)為系統(tǒng)是諸多要素相互聯(lián)系的整體，具有時(shí)序性、相關(guān)性、整體性、結(jié)構(gòu)性等特點(diǎn)，其主要任務(wù)是通過研究要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能與環(huán)境的關(guān)系來考察整體的構(gòu)成與發(fā)展變化。20世紀(jì)80年代，錢學(xué)森提出了建設(shè)“法制系統(tǒng)工程”的設(shè)想，這推動了運(yùn)用系統(tǒng)論等現(xiàn)代科學(xué)方法研究法制系統(tǒng)的“系統(tǒng)法學(xué)”的創(chuàng)立。［2］（P11）作為一種新的研究范式，系統(tǒng)論在觀測和解釋事物的因果關(guān)系鏈鎖和相互作用上，在規(guī)劃、控制和優(yōu)化系統(tǒng)工程上具有其他方法論所不具備的優(yōu)勢。將系統(tǒng)論方法引入審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，具有重要意義。

首先，有利于深刻認(rèn)識改革的歷史使命和現(xiàn)實(shí)定位。黨的十八大以來，黨中央提出了“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，全面開展依法治國是“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的子系統(tǒng)，同時(shí)，其自身也是一個(gè)系統(tǒng)工程，“是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命”，其下又包含立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)三個(gè)公權(quán)力系統(tǒng)。司法改革是對司法領(lǐng)域影響公正因素的革故鼎新，它涉及法院工作的方方面面，人民法院四個(gè)五年改革綱要先后分別提出了50、50、30和65項(xiàng)改革任務(wù)，其中，審判權(quán)力的配置與運(yùn)行的改革貫穿于司法改革的始終，可謂司法改革的“牛鼻子”，其他體制機(jī)制性障礙最后幾乎都會集中反映到審判權(quán)的運(yùn)行上來。可見，國家治理、依法治國、司法改革及審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制構(gòu)成了外延上遞序而下的四個(gè)系統(tǒng)，相互關(guān)聯(lián)、相互制約，往往牽一發(fā)而動全身，我們必須將審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革置于整個(gè)法治和政治生態(tài)之中來考慮。

其次，有利于明確改革的演化路徑和制度安排。司法體制改革系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性強(qiáng)，如同我國臺灣地區(qū)“民間司法改革基金會”擬定的《司法改革藍(lán)圖》中提出的，司法改革“經(jīng)緯萬端，彼此牽連”，“需大處著眼，通盤擘劃，持宏觀前瞻之視野， 為垂直與水平之思考”［3］（P6），而不能孤立、片面推進(jìn)。從20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初，我國的司法改革是在人民法院自身主導(dǎo)下、以實(shí)踐中的問題為導(dǎo)向，“半自發(fā)半自覺”地開展的，改革帶有很強(qiáng)的應(yīng)對性、短期性、零散性，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，缺乏頂層設(shè)計(jì)和全盤籌劃。從表面上看，審判權(quán)力運(yùn)作機(jī)制只涉及法院審判權(quán)的內(nèi)部配置，實(shí)際上它與我國政治體制的深層次問題密切相關(guān)，絕非靠法院自身之力能夠解決的，它需要經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求的內(nèi)在驅(qū)動、社會公眾的積極參與，但更重要的是需要來自頂層的通盤擘劃，需要黨政機(jī)關(guān)、人大及其他國家機(jī)關(guān)的大力支持。2003年5月，中央政法委牽頭成立了中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組以后，司法改革方始成為中央主導(dǎo)、自上而下的國家統(tǒng)一行動，這有利于各項(xiàng)改革措施的科學(xué)設(shè)計(jì)、縱深推進(jìn)。2014年，十八屆四中全會《決定》將“保證公正司法”作為七個(gè)專章之一，中央政法委出臺了 《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，強(qiáng)力聚焦深層次司法體制性障礙，把實(shí)現(xiàn)司法去地方化和去行政化作為改革的“題眼”，從司法人員分類管理、省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理、司法人員職業(yè)保障和司法責(zé)任制四個(gè)問題入手，在全國分批次進(jìn)行試點(diǎn)，體現(xiàn)了改革的前瞻性、長期性、統(tǒng)一性，這正是系統(tǒng)方法論的表現(xiàn)。

二、回溯：審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的歷史演進(jìn)

20世紀(jì)八九十年代，社會矛盾糾紛的驟增使法院案多人少的矛盾十分突出，這直接引起了淡化法官職權(quán)色彩的庭審方式改革，增強(qiáng)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)“一步到庭”——當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭判決；而這必然要求庭長、院長、審判委員會將把關(guān)案件的權(quán)力下放給合議庭與獨(dú)任法官，因此又間接激活了以去行政化為本質(zhì)的審判方式和審判組織改革［4］（P4）。除了案件驟增的因素之外，飽受詬病的科層制管理體制也成為改革的重要原因。一直以來，法院被許多人視為政府的職能部門，“一府兩院”的憲法地位并未得到落實(shí)；法官按照普通的公務(wù)員序列進(jìn)行管理，權(quán)力層層分級，上下級之間是嚴(yán)格的命令和服從關(guān)系，院長和庭長的管理、監(jiān)督權(quán)力滲入了案件審判，形成了合議庭合而不議、逐級匯報(bào)、法律文書層層審批的權(quán)力運(yùn)作鏈條，導(dǎo)致了“審判分離”、案件久拖不決、無人負(fù)責(zé)等現(xiàn)象，這種行政管理模式違反了司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，侵蝕了司法公正與效率，更為司法腐敗與權(quán)力尋租提供了空間。

在這種情況下，1997年9月，黨的十五大報(bào)告首次正式提出“推進(jìn)司法改革”的要求。為了落實(shí)黨中央的戰(zhàn)略部署，最高人民法院1999年出臺的“一五改革綱要”提出了審判組織改革的任務(wù)：第一，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長和獨(dú)任審判員選任制度，審判長和獨(dú)任審判員依職責(zé)簽發(fā)裁判文書；第二，除審判委員會討論的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院長、庭長不得個(gè)人改變合議庭的決定；第三，推行院長、庭長參加合議庭擔(dān)任審判長審理案件的做法；第四，規(guī)范審判委員會的工作職責(zé)，逐步做到只討論合議庭提請?jiān)洪L提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮審判工作指導(dǎo)的作用。此后，最高人民法院于2000年出臺了《人民法院審判長選任辦法(試行)》，在全國范圍內(nèi)推行審判長選任制，賦予了審判長審核、簽發(fā)訴訟文書等權(quán)限。

然而，審判長選任很快暴露出了一些問題，“突出表現(xiàn)在同案不同判、案結(jié)事不了、裁判過程不透明、司法腐敗現(xiàn)象滋生等等”，［5］（P52）有學(xué)者指出普遍放權(quán)后帶來了案件質(zhì)量的進(jìn)一步下滑。［6］（P286）從司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，1997年至2006年十年間，江西全省法院系統(tǒng)的息訴服判率分別是 93.44% 、93.32% 、93.41% 、91.9% 、92.1% 、92.9%、92.23%、92.31%、91.6%、91.6%， 二審發(fā)回改判率分別是2.28%、2.15%、2.14%、2.55%、2.62%、1.77%、2.16%、2.27%、2.35%、2.64%，即在2000年、2001年實(shí)行審判長選任制的那兩年，息訴服判率達(dá)到前后幾年的谷值91.9%，而發(fā)回改判率達(dá)到前后幾年的峰值2.62%。數(shù)據(jù)的變化不太明顯。息訴服判率與二審發(fā)回改判率一向是人民法院辦案公正指數(shù)的重要參考，數(shù)據(jù)的變化可能說明實(shí)行審判長選任制那兩年案件質(zhì)量確實(shí)有所下降，也可能說明該兩年改革產(chǎn)生的震蕩效應(yīng)還未過去，體制機(jī)制正在調(diào)適之中。僅僅實(shí)行一兩年后，審判長選任制就被叫停，院長、庭長重新對案件開始審批把關(guān)，審判長的權(quán)力被削減至與普通法官無異。

在最高人民法院2005年公布的 “二五改革綱要”中，雖然繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了“強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的審判職責(zé)”，“逐步實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制”，卻已難覓“審判長選任制”的身影，同時(shí)著重強(qiáng)化了審判管理，進(jìn)一步強(qiáng)化院長、庭長的審判管理職責(zé)和政務(wù)管理職責(zé)，探索建立新型管理模式，實(shí)現(xiàn)司法政務(wù)管理的集中化和專門化，建立案件審判、審判管理、司法政務(wù)管理、司法人事管理之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。這顯然意在對此前改革實(shí)踐進(jìn)行“糾偏”。2009年公布的“三五改革綱要”進(jìn)一步改革和完善了審判管理制度，并強(qiáng)調(diào)了院長、庭長“一手抓審判、一手抓隊(duì)伍”的雙重職責(zé)，而從內(nèi)容篇幅與規(guī)定的明確性來看，對審判權(quán)力配置與運(yùn)行的關(guān)注有所下降。

2013年，黨的十八屆三中全會決定明確提出了健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的要求。為貫徹落實(shí)黨中央的戰(zhàn)略部署，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》，在全國范圍選取九個(gè)中基層法院，預(yù)期經(jīng)過兩年的試點(diǎn)，并在全面總結(jié)的基礎(chǔ)上向全國范圍內(nèi)推廣成功的改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。此后，2014年中央政法委《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》及2015年最高人民法院“四五改革綱要”均對審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革作了詳盡的規(guī)定。盡管司法改革之路一波三折且注定漫長艱難，但畢竟我們又站在了一個(gè)新的歷史起點(diǎn)。［7］

三、反思：審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的系統(tǒng)論偏失

通過對十余年來我國審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革進(jìn)行簡略梳理，我們認(rèn)為改革未達(dá)到預(yù)期效果的一個(gè)重要原因，是改革設(shè)計(jì)及推進(jìn)中缺乏系統(tǒng)論的視角。各地正在開展的審判權(quán)力運(yùn)行改革試點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從已有的失敗試驗(yàn)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，減少“試錯(cuò)”成本。

（一）系統(tǒng)的價(jià)值趨向：改革目標(biāo)的標(biāo)定

系統(tǒng)方法具有一種工具理性，本身不能告訴我們公平和效率哪一種更好,它只能分析某一制度或策略是否能影響，以及如何影響公平或效率的實(shí)現(xiàn)，至于優(yōu)先實(shí)現(xiàn)哪一種價(jià)值,是系統(tǒng)之外的決策者的選擇。［8］（P31）因此，決策者預(yù)設(shè)的目標(biāo)價(jià)值十分重要，它是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與內(nèi)部要素設(shè)計(jì)的起點(diǎn)，最終決定了系統(tǒng)的效能。

司法是認(rèn)定事實(shí)、審查證據(jù)、適用法律的專業(yè)活動，司法權(quán)從性質(zhì)上言是一種“判斷權(quán)”，它在公權(quán)力格局中處于相對弱勢地位。“司法部門既無軍權(quán)、又無財(cái)權(quán),不能支配社會的力量與財(cái)富,不能采取任何主動的行動”［9］（P391），因此，為了確保司法權(quán)不受其他公權(quán)力和個(gè)人不當(dāng)侵犯，司法獨(dú)立是一道理想的隔離墻，它雖非司法活動的終極追求，但實(shí)為司法公正之靈魂所在?！懊總€(gè)對中國目前司法改革曾深思遠(yuǎn)慮過的人都會懂得，改革的一個(gè)根本因素是必須加強(qiáng)司法獨(dú)立?！保?0］但長期以來，由于司法獨(dú)立與西方三權(quán)分立理論的天然聯(lián)系，其被視為法治理論與實(shí)踐中的一個(gè)禁區(qū)。陳衛(wèi)東教授指出：“司法獨(dú)立已經(jīng)不再單純是政治體制上的安排，更多是作為司法的一項(xiàng)基本原則而存在的?！保?1］只要實(shí)現(xiàn)了立法職能、行政職能和司法職能上的分離，即已具備了司法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)條件，這與三權(quán)分立已無必然聯(lián)系。此外，正如前述，司法權(quán)是一種弱勢的權(quán)力，司法獨(dú)立的政治風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)并不如想象中那么高，因法官獨(dú)立行使審判權(quán)的前提是“依法”，而法律政策正是執(zhí)政黨的意志之體現(xiàn)。因此，司法獨(dú)立并不會對國家政治體制構(gòu)成沖擊，反而有助于提升執(zhí)政黨的公信力?？傊?，司法獨(dú)立應(yīng)該成為司法體制改革的價(jià)值趨向與邏輯基點(diǎn)。

當(dāng)前，我國憲法規(guī)定了不完整意義上的司法獨(dú)立原則，憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹摋l規(guī)定的是法院整體的獨(dú)立，而未涉及法官的獨(dú)立性。法官辦理案件要由院長、庭長審簽把關(guān)，某種程度上，這種科層制管理模式并未違反憲法上述規(guī)定。但是，從理論上而言，司法獨(dú)立的本質(zhì)為審判權(quán)的獨(dú)立，它包括三個(gè)要義，即法院整體獨(dú)立、法院審級獨(dú)立及法官審判獨(dú)立，實(shí)踐中這三個(gè)方面與理想狀態(tài)的差距，是司法體制改革的目標(biāo)對象。將人、財(cái)、物收歸省統(tǒng)管，將司法管轄與行政區(qū)劃相分離，以去除司法地方化的消極影響，是為了實(shí)現(xiàn)法院的整體獨(dú)立；明確一、二審和再審的不同職能，廢除案件請示制度，是為了實(shí)現(xiàn)審級獨(dú)立；改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，讓審判權(quán)各歸其位，是為了實(shí)現(xiàn)法官審判獨(dú)立。以往，正因沒有確立完整意義上的司法獨(dú)立作為價(jià)值目標(biāo)，更缺乏有效的措施加以保障，法院的整體獨(dú)立更大意義上是宣示性的，法官獨(dú)立未上升到立法的層面上，此前的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革效果不彰也就不言而喻了。

人民法院“一五、二五改革綱要”分別將“堅(jiān)持依法獨(dú)立審判”和“保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”作為司法改革的基本原則，三五改革綱要雖未以此作為改革的基本原則，但也強(qiáng)調(diào)要 “加強(qiáng)人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的保障機(jī)制建設(shè)”。以上表述均未涵括法官的獨(dú)立。與此相較，四五改革綱要規(guī)定：“嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁決權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，使改革成果能夠充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性特征?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》在改革目標(biāo)中提出了“確保獨(dú)任法官、合議庭及其成員依法公正、獨(dú)立行使審判職權(quán)”，前者明確了審判權(quán)的獨(dú)立性，后者涵括了合議庭及法官個(gè)人的審判獨(dú)立性。這是對司法獨(dú)立理論上的升華、實(shí)踐中的拓展，由此出發(fā)設(shè)計(jì)司法體制改革系統(tǒng)，可以說價(jià)值起點(diǎn)更為明確、更為科學(xué)。［12］

（二）系統(tǒng)的時(shí)序性：改革時(shí)機(jī)的選擇

“環(huán)境”是系統(tǒng)的存在條件，系統(tǒng)不是封閉的，內(nèi)外環(huán)境對系統(tǒng)的功能會產(chǎn)生動態(tài)的影響。審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制內(nèi)嵌于政治生態(tài)中，不能脫離具體的歷史條件、制度環(huán)境和人文環(huán)境來開展。馬克思指出：“極為相似的事情,但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果?！保?3］（P129）

一是改革的外部環(huán)境系統(tǒng)。審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革離不開黨政機(jī)關(guān)和其他權(quán)力機(jī)關(guān)的大力支持，也需要經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、社會制度和社會意識形態(tài)、文化心理等因素的匹配。長期以來，我國司法工具主義盛行，“為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展保駕護(hù)航”的話語牢牢占據(jù)法院主導(dǎo)地位，法院的科層管理體制縮短了地方黨政干預(yù)司法的權(quán)力半徑，使地方保護(hù)主義大行其道。在政府依法行政的觀念和制度沒有成功轉(zhuǎn)型之前，司法體制的轉(zhuǎn)型亦難獨(dú)善其身。十多年前，審判長選任制度短暫實(shí)行后被叫停，一個(gè)諱莫如深的原因，可能是將權(quán)力下放至合議庭與審判長后，司法權(quán)對于黨政機(jī)關(guān)而言顯得“失控”，如在某案件中，法院查封了某省級單位的財(cái)政賬號，而院領(lǐng)導(dǎo)對此一無所知。再加之部分地方出現(xiàn)了審判質(zhì)量下降的問題，審判長選任制度的無疾而終是必然命運(yùn)。這也說明當(dāng)時(shí)改革的時(shí)機(jī)尚未成熟。十八屆四中全會作出了全面建設(shè)法治中國的部署，提出了加強(qiáng)和規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)、建設(shè)法治政府的基本任務(wù)，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制日益成為共識。外部法治環(huán)境的好轉(zhuǎn)，為重新啟動審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革帶來了前所未有的機(jī)遇。

二是改革的內(nèi)部環(huán)境系統(tǒng)。審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是要削審委會、院長和庭長的權(quán)，還權(quán)于合議庭與審判法官，實(shí)質(zhì)上是審判權(quán)力的還原與回歸。這需要優(yōu)良的內(nèi)部資源支撐，即法官必須普遍具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平，使其足以勝任獨(dú)立審判的要求，否則，在西方運(yùn)作良好的司法獨(dú)立難保不結(jié)出 “南橘北枳”的苦果。“法官素質(zhì)不高論”一直是社會公眾反對司法獨(dú)立的有力理由。十余年前，審判長選任制的失敗與當(dāng)時(shí)法官的整體水平有一定關(guān)系。2000年7月,全國法院系統(tǒng)20余萬法官中,本科以上學(xué)歷人員共54705人,占法官總數(shù)的24.9%，其中,研究生學(xué)歷人員僅2028人。［14］（P81）當(dāng)時(shí)法官隊(duì)伍的構(gòu)成包括軍隊(duì)退伍或轉(zhuǎn)業(yè)安置干部、從其他國家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位調(diào)入法院的干部，以及按公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)面向社會招錄的干部等，當(dāng)時(shí)在全國大范圍、大面積選任審判長，其文化素質(zhì)及司法能力均無法得到保證，且選任審判長的標(biāo)準(zhǔn)是行政色彩濃厚的考核和與人際關(guān)系相關(guān)的民主測評，但這并非一個(gè)優(yōu)秀法官的充分必要條件。十余年過去了，盡管退伍、轉(zhuǎn)業(yè)人員仍未完全退出法官隊(duì)伍，法官隊(duì)伍的學(xué)歷結(jié)構(gòu)已得到極大優(yōu)化，法學(xué)科班出身的法官已成為法官隊(duì)伍的主體。以中部地區(qū)某省高級人民法院為例，截至2012年，該院實(shí)有干警374人，其中本科以上學(xué)歷299人，占79.9%；研究生以上學(xué)歷104人（含博士3人，碩士94人），占27.8%。其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院的學(xué)歷結(jié)構(gòu)可能更樂觀?？梢哉f，當(dāng)前改革所依賴的內(nèi)部資源與當(dāng)初已不可同日而語。

（三）系統(tǒng)的整體性：整體的推進(jìn)路徑

現(xiàn)代系統(tǒng)論認(rèn)為，整體與部分的關(guān)系問題是系統(tǒng)論的核心問題。［15］(P1)現(xiàn)實(shí)中的系統(tǒng)都是由大量要素和復(fù)雜結(jié)構(gòu)組成的“巨系統(tǒng)”，系統(tǒng)的整體功能大于它的每個(gè)要素單獨(dú)具有的功能。系統(tǒng)的整體性與內(nèi)在要素的關(guān)聯(lián)度極高，以至于內(nèi)在要素的微小變化都會對系統(tǒng)整體造成巨大影響，甚至出現(xiàn)細(xì)節(jié)決定成敗的情況。［13］(P3)

審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革絕不僅僅是在各審判組織和審判主體之間厘清權(quán)力邊界的問題，更需要其他配套改革整體、協(xié)同推進(jìn)，否則改革的效果將大打折扣甚至失敗?？傮w而言，須做到以下幾方面：一是“在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之中推動改革”，即要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)力在法院內(nèi)部的優(yōu)化配置，革除科層制管理體制下的積弊，使之符合審判工作規(guī)律。二是“在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之前推動改革”，“徒法不足以自行”，只有將業(yè)務(wù)素質(zhì)高和有良知的法官選配到員額內(nèi)，實(shí)現(xiàn)法官群體的精英化，才能確保審判權(quán)力配置與運(yùn)行不會“播下龍種，收獲跳蚤”。因此，法官入額的選任標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，既要讓精英法官入額，又要讓一部分不能勝任的法官有序退出，同時(shí)還要為日漸成長為法院中堅(jiān)力量的青年法官留足發(fā)展空間，以免人才流失，影響司法事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。三是 “在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之后推動改革”，只有健全了司法過錯(cuò)責(zé)任追究制度，法官獨(dú)立行使審判權(quán)才不會引發(fā)公眾對法官權(quán)力過大、“僅僅換了一套暴政”［16］(P8)的擔(dān)憂；也只有健全了法官的職業(yè)保障，賦予法官職業(yè)尊榮感，法官才不致在辦案責(zé)任和壓力加大的前提下從辦案崗位逃離。十余年前的審判長選任制改革中，審判長的政治和物質(zhì)待遇沒有得到應(yīng)有的保障，這導(dǎo)致選任出來的審判長有名無實(shí)、權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一。四是“在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之外推動改革”，長期以來，法院的人事與財(cái)政依賴于地方黨政機(jī)關(guān)，所謂“服務(wù)大局”被片面化為服務(wù)地方利益，涉及地方利益的重大案件，往往須向地方黨委、人大、政府主管領(lǐng)導(dǎo)請示匯報(bào)。在人財(cái)物的管理制度未得到改變之前，將院長、庭長的權(quán)力下放給合議庭和審判長，雖然后者離地方黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力半徑比前者更遠(yuǎn)，但仍然無法杜絕黨政機(jī)關(guān)對司法的直接施壓或間接干預(yù)。新一輪司法改革將省以下人財(cái)物統(tǒng)一收歸省級管理，可以較徹底地?cái)財(cái)嗟胤近h政機(jī)關(guān)對司法活動的不當(dāng)干預(yù)，改革才能取得理想效果。五是“在審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之下推動改革”，以往，來自領(lǐng)導(dǎo)干部及法院內(nèi)部的“批條子”、“打招呼”、“說情”一直是干預(yù)司法的重要因素，只有建立如實(shí)記錄、責(zé)任追究制度，才能消減“人情案”、“關(guān)系案”。2015年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委發(fā)布了 《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究制度》，共同構(gòu)建起防范干預(yù)司法的制度體系，這有利于凈化審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的內(nèi)外環(huán)境。

圖1 審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革圖

（四）系統(tǒng)的有序性：權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理配置

系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有層次等級式的組織化特征，每一系統(tǒng)都是由若干作為要素的子系統(tǒng)所組成的，而子系統(tǒng)又由一定數(shù)量的更低層次的要素組成。系統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為法律系統(tǒng)的功能是由系統(tǒng)的要素和結(jié)構(gòu)特性決定的。［8］(P31)一個(gè)科學(xué)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革成功的基本保障。以審判長選任制為例，其在改革過程中暴露出了一些結(jié)構(gòu)性問題，主要表現(xiàn)為：

1.角色轉(zhuǎn)變“換湯不換藥”。審判長雖然享有審核、簽發(fā)合議庭的裁判文書之職權(quán)，院長、庭長的意見對合議庭不具有拘束力，但根據(jù)《審判長選任辦法》的規(guī)定，院長和庭長對于審判長人選的推薦、年度考核、崗位調(diào)離及職務(wù)免除均享有較大的話語權(quán)，且掌握著晉升、表彰、福利、工作條件、工作環(huán)境等諸多資源，這種隱性權(quán)威“很可能會瓦解制度上的權(quán)力制約關(guān)系”［17］(P286)，以往的正式審批可能演化成非正式的“請示”、“過問”，對審判的干預(yù)被夾雜在“監(jiān)督”、“管理”等形式中，對審判長獨(dú)立審判構(gòu)成沖擊，使其變相地繼續(xù)維持科層制管理模式。

2.權(quán)力結(jié)構(gòu)“疊床架屋”。審判長對合議庭成員享有審判管理和行政管理職能，它雖非行政職務(wù)，卻享有基本相當(dāng)于副庭長的權(quán)力。一部分庭長、副庭長成為“閑職”的同時(shí)，在庭長、副庭長之外又分立出了審判長這一層級，導(dǎo)致管理權(quán)力分散、管理鏈條延長。審判長享有對合議庭成員的部分人事、行政管理職權(quán)，且對重大疑難案件和合議庭意見有重大分歧的案件，有權(quán)報(bào)請?jiān)洪L提交審判委員會討論決定，這打破了合議庭成員之間彼此獨(dú)立、互不隸屬的平等關(guān)系，可能改變合議庭成員間審判權(quán)平等、少數(shù)服從多數(shù)的案件評議規(guī)則，使合議庭內(nèi)部呈現(xiàn)權(quán)力的等級化。而這與之前被詬病的院長、庭長的行政化管理體制并無本質(zhì)的不同。

四、構(gòu)建：科層制與扁平制管理的二元并立

司法改革以消除科層制的審判權(quán)力機(jī)制帶來的行政化影響為目的，乍看之下，這種思路是理論自洽的，但某種程度上也是對問題的簡化，主要問題是未對法院的權(quán)力類型進(jìn)行區(qū)分?？茖又婆c扁平制是現(xiàn)代社會兩種較普遍的組織結(jié)構(gòu)形式。司法改革應(yīng)從司法規(guī)律出發(fā)，將科層制和扁平制結(jié)合起來，揚(yáng)長避短，實(shí)現(xiàn)“裁判的歸裁判，管理的歸管理”，促進(jìn)權(quán)力配置和運(yùn)作的效益最大化。

（一）科層制與扁平制的利弊分析

科層制是著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯在工業(yè)革命的背景下建構(gòu)的，現(xiàn)代社會中的一種理想類型的組織結(jié)構(gòu)體系和管理方式。新中國成立后，受意識形態(tài)主導(dǎo)和蘇聯(lián)體制影響，大一統(tǒng)的中央集權(quán)體制使科層制在全國范圍內(nèi)得以迅速形成，我國社會表現(xiàn)出高度組織性、同一性和紀(jì)律性。［18］人民法院也建立了與行政機(jī)關(guān)相同的科層制管理模式。科層制具有以下結(jié)構(gòu)特征：一是專業(yè)化的勞動分工，人人在特定崗位上履行各自職責(zé)；二是職權(quán)的等級劃分，科層制組織結(jié)構(gòu)的形狀像金字塔，上下級之間是管理、控制和監(jiān)督的關(guān)系；三是穩(wěn)定的規(guī)章制度，組織成員服從的不是個(gè)人，而是抽象的規(guī)章制度；四是成員的非人格化，成員在決策和執(zhí)行時(shí)應(yīng)理性而嚴(yán)謹(jǐn)，不得摻雜個(gè)人的好惡情感；五是量才用人。［19］(P57)

科層制與審判權(quán)的本質(zhì)——判斷權(quán)是不相契合的，其所實(shí)行的請示、匯報(bào)、審批等制度，是對法官獨(dú)立意志的否棄，導(dǎo)致違反司法權(quán)運(yùn)作規(guī)律的“審而不判、判而不審”現(xiàn)象，它的縱向管理鏈條太長，降低了辦案效率。因此，歷次司法權(quán)運(yùn)行改革，不論是審判長選任制、“還權(quán)于合議庭”還是今日的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，都以明確各審判組織及行政職務(wù)之間的權(quán)力邊界為中心任務(wù)，實(shí)質(zhì)上較為接近與科層制并提的另一種管理模式——扁平制模式。［20］(P109)扁平制是在科層制結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，減少中間管理層，縮短組織內(nèi)部上下級之間的距離，拓寬組織管理幅度，將管理權(quán)力下放的管理模式。［21］(P16)扁平制對下級實(shí)行充分授權(quán)，以團(tuán)隊(duì)為單元設(shè)定工作目標(biāo)，提高了組織的運(yùn)行效率和環(huán)境適應(yīng)性。對法院進(jìn)行扁平化管理，能夠保障法官平等行使審判權(quán)、獨(dú)立表達(dá)意志；扁平制采用“自我實(shí)現(xiàn)人”的人性假設(shè)，因而有可能使一批杰出的法官脫穎而出，展現(xiàn)其學(xué)養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)和良知上的風(fēng)采。

然而，如將改革目標(biāo)就此設(shè)定為從科層制轉(zhuǎn)向扁平制，或者認(rèn)為司法改革的本質(zhì)就是去行政化，無疑是將問題簡單化了。我們應(yīng)當(dāng)看到，科層制雖具有權(quán)力集中、管理作風(fēng)家長制、責(zé)任劃分不清等負(fù)面功能，但也具有如下優(yōu)點(diǎn)：第一，科層制能夠集組織之力，有效完成一個(gè)復(fù)雜的任務(wù)目標(biāo)，且能夠分散風(fēng)險(xiǎn)。近年來隨著司法公信力的流失，上訪、鬧訪態(tài)勢加劇，這是扁平制下獨(dú)任法官或合議庭憑自身力量無法解決的，而科層制下能夠發(fā)揮集體之力進(jìn)行應(yīng)對。第二，經(jīng)過協(xié)作、會商、審批等程序產(chǎn)生的集體意志會極大降低錯(cuò)誤的比率?？茖又七m合一般理性人而不是“天才”，“天才”法官的學(xué)術(shù)個(gè)性和辦案特質(zhì)反而可能被科層制壓制，這就是為什么我國不可能產(chǎn)生英美法國家那樣的 “偶像法官”的緣故。但是，“在一個(gè)法官群體素質(zhì)相對不高的國家里，法官的科層行政官僚管理能夠使審判質(zhì)量得到相對的保障”，“科層行政官僚式的法院管理是比較適應(yīng)于司法上沒有經(jīng)驗(yàn)的法官的體制”［22］(P140)，因而，在法治建設(shè)的前期，科層制與我國法官素質(zhì)的現(xiàn)狀是相適應(yīng)的。第三，科層制在激勵(lì)機(jī)制上具有優(yōu)勢?？茖又频牡燃壴O(shè)置為成員提供了上升的空間，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量多，可以為安置優(yōu)秀法官和工作人員提供一批職數(shù)，以實(shí)現(xiàn)制度激勵(lì)；而扁平制組織的層級的減少，法院現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置及傳統(tǒng)科室界限的打破，業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人的取消，會使成員的晉升機(jī)會相應(yīng)減少。

（二）法院權(quán)力的管理模式

傳統(tǒng)的司法模式下，審判權(quán)、審判管理權(quán)與行政管理權(quán)不分，產(chǎn)生的問題前文已述。根據(jù)權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律，對審判權(quán)應(yīng)采取扁平化管理為主，同時(shí)吸收科層制的優(yōu)點(diǎn)；而對審判管理權(quán)及行政管理權(quán)則進(jìn)行科層制管理?！肮芾硐到y(tǒng)科層化是符合管理規(guī)律的，審判組織科層化是違背司法本質(zhì)的，內(nèi)部管理改革不是法院組織去科層化而是審判組織和審判活動去科層化的問題。”［23］

1.審判權(quán)運(yùn)作采用扁平化模式。具體內(nèi)容包括：第一，審判組織單元化。改變審判組織呈現(xiàn)松散型復(fù)合體的現(xiàn)狀，逐步實(shí)現(xiàn)消解審判庭、建立一個(gè)合議庭即為一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)的做法，由院長、庭長及資深法官擔(dān)任合議庭的審判長，每位法官按一定比例配備法官助理及書記員。保留院長、副院長和庭長的行政職務(wù)，不再設(shè)置副庭長，現(xiàn)有的副庭長編入合議庭任審判長，在法官等級上可適當(dāng)高于其他原無職務(wù)的審判長，以實(shí)現(xiàn)改革的平穩(wěn)過渡。第二，權(quán)力邊界的明晰化。理順合議庭與審委會、院長、庭長的關(guān)系，在合議庭內(nèi)部徹底消除行政化管理模式，合議庭成員平等、獨(dú)立地行使審判權(quán)，即使是院長、庭長擔(dān)任審判長,也與其他法官享有平等的審判職權(quán)。合議庭成員按照少數(shù)服從多數(shù)決定案件是否提交審判委員會和審判長聯(lián)席會議討論，法律文書由獨(dú)任法官及合議庭的審判長簽發(fā)，但合議庭成員均須簽署。院長享有的審判權(quán)包括依法對生效案件進(jìn)行監(jiān)督，依法對回避、保全等程序性事項(xiàng)作出決定等。審判委員會主要進(jìn)行宏觀指導(dǎo)和討論案件的法律適用問題，對一些疑難重大案件實(shí)行審理制，以增加審判的親歷性。設(shè)立審判長聯(lián)席會議制度，審判長聯(lián)席會僅對提交討論的案件出具參考性意見，不具有法律約束力。第三，權(quán)力運(yùn)行的程式化。所有權(quán)力的行使全程流痕，院長、庭長督辦特定案件必須填寫督辦案件通知書，并附卷備查，防止以督辦之名行干預(yù)之實(shí)。

2.審判管理權(quán)運(yùn)作采用科層制模式。審判管理權(quán)是審判權(quán)所衍生的權(quán)力，但它與審判權(quán)具有明顯區(qū)別，所謂審判管理，是指“人民法院運(yùn)用組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評價(jià)、監(jiān)督、制約等方法，對審判工作進(jìn)行合理安排，對審判過程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，對審判質(zhì)效進(jìn)行科學(xué)考評，對司法資源進(jìn)行有效整合，以確保司法公正、廉潔、高效”［24］(P79)。從權(quán)力行使主體看，審判管理機(jī)構(gòu)、審判長及院長、庭長都是審判管理主體，其中，審判管理機(jī)構(gòu)代表審委會專門負(fù)責(zé)審判管理的具體工作，通過流程管理、質(zhì)量評查、質(zhì)效評估等手段實(shí)現(xiàn)綜合管理；審判長對所在團(tuán)隊(duì)其他法官承辦案件流程節(jié)點(diǎn)進(jìn)行督促；院長、庭長享有如下審判管理權(quán)：第一，審判資源配置，整合審判團(tuán)隊(duì)人力資源。第二，案件質(zhì)量管理，院長、庭長不再審批未直接參與審理的案件，但對于重大、疑難、復(fù)雜案件可以提出復(fù)核建議，組織對案件質(zhì)量進(jìn)行考評等。第三，審判流程管理，包括對個(gè)案流程節(jié)點(diǎn)的管理及對案件程序事項(xiàng)的審批。第四，審判綜合指導(dǎo)，如院長負(fù)責(zé)主持法官大會及審委會，指導(dǎo)和監(jiān)督審判執(zhí)行工作，根據(jù)審判態(tài)勢研究制定司法政策，優(yōu)化內(nèi)部管理流程；庭長主持召開庭務(wù)會議、審判長聯(lián)席會等。全體法官大會討論法官遴選和懲戒事宜，并決定將遴選和懲戒事項(xiàng)提交遴選（懲戒）委員會。

3.行政事務(wù)管理采用科層制模式。行政管理權(quán)是管理法院的內(nèi)部行政事務(wù)的權(quán)力，包括人事管理、財(cái)權(quán)、物權(quán)以及司法事務(wù)的支配權(quán)，由院長、庭長享有。為了避免影響法官審判獨(dú)立，法官遴選和懲戒事項(xiàng)不應(yīng)由院長、庭長提起或決定，而應(yīng)交予遴選（懲戒）委員會。法官員額出現(xiàn)空缺后，根據(jù)法官申請、全體法官大會推薦、遴選委員會組織考試考核等程序進(jìn)行遴選；審判長由于違法審判被免去職務(wù)的，由懲戒委員會決定，審判長有權(quán)提出申訴、申請復(fù)核。

此外，我們要注重發(fā)揮科層制兩大優(yōu)勢，一是建立等級制的激勵(lì)優(yōu)勢，重新啟動數(shù)年前停滯的法官等級制度，通過定期晉升與擇優(yōu)晉升的方法，激勵(lì)法官自我實(shí)現(xiàn)，為法官提供高于普通公務(wù)員的職業(yè)尊榮。二是發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，對于群體性事件、涉訴信訪、上訪等，院長、庭長應(yīng)當(dāng)負(fù)有組織合議庭與承辦法官共同處置的職責(zé)，因?yàn)樯嬖V信訪處置并不屬于判斷權(quán)的內(nèi)容，它與體制的不完善具有一定關(guān)系，若令合議庭及法官個(gè)人承擔(dān)，將成為審判權(quán)改革“不堪承受之重”，這也是目前法官的一種普遍憂慮。

五、結(jié)語

審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性增加了改革設(shè)計(jì)和操作中的變數(shù)，經(jīng)過前幾輪的改革，改革的“肉已經(jīng)吃完，剩下的都是骨頭，而且是最難啃的硬骨頭”，影響司法公正的深層次機(jī)制性障礙相互關(guān)聯(lián)、相互制約，司法改革漸漸凸現(xiàn)“深水效應(yīng)”。因此，首先要理清改革關(guān)聯(lián)系統(tǒng)和子系統(tǒng)之間的邏輯性，推出改革的路線圖和時(shí)間表，同時(shí)，重點(diǎn)推進(jìn)根本性、命脈性改革措施，而不是不分主次、一哄而上。要對改革的復(fù)雜性、艱巨性和長期性有充分認(rèn)識和估計(jì)，改革不能“激進(jìn)”或“一步到位”，當(dāng)各方面主客觀條件都已經(jīng)具備時(shí)，方可希望改革水到渠成。

［1］（奧）路·馮·貝塔朗菲.普通系統(tǒng)論的歷史和現(xiàn)狀［J］.國外社會科學(xué),1978，(2).

［2］熊繼寧.系統(tǒng)法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

［3］澄社，民間司法改革基金會.司法的重述——民間司法改革研討會論文集（一）［M］.臺北：中國臺灣貴宏圖書股份有限公司，2000.

［4］景漢朝，盧子娟.經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究［J］.法學(xué)研究,1997，(5).

［5］蔣安杰.“兩權(quán)”改革：中國審判運(yùn)行機(jī)制的微觀樣本［J］.法制資訊,2010，(1).

［6］顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］.中國法學(xué),2014，(5).

［7］田力男.論公訴審查程序中法官角色的改革［J］.中國刑事法雜志，2013，（5）.

［8］鄒曉玫.系統(tǒng)法學(xué)研究方法評述［J］.惠州學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2007，(4).

［9］（美）漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務(wù)印書館,1980.

［10］（美）葛維寶.法院的獨(dú)立與責(zé)任［J］.環(huán)球法律評論,2002，（春季號）.

［11］陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究［J］.中國法學(xué),2014，(2).

［12］陳衛(wèi)東，程曉璐.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程度配套規(guī)定之評析與建議 ［J］.中國刑事法雜志，2013，（7）.

［13］馬克思恩格斯全集(第19卷)［M］.北京：人民出版社，1963.

［14］金鐘.我國法院審判長選任負(fù)責(zé)制的檢討與前瞻［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2003，(11).

［15］常紹舜.從經(jīng)典系統(tǒng)論到現(xiàn)代系統(tǒng)論［J］.系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報(bào),2011，(8).

［16］（美）波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

［17］顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］.中國法學(xué),2014，(5).

［18］李德全.科層制及其官僚化研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2004.

［19］王春娟.科層制的涵義及結(jié)構(gòu)特征分析——兼評韋伯的科層制理論［J］.學(xué)術(shù)交流，2006，（5).

［20］張尚謙.“系統(tǒng)論”范式下的司法政策功能定位及其運(yùn)用［J］.法學(xué)雜志，2011，(2).

［21］龍安芳.論馬克斯·韋伯的科層制與扁平制的對立統(tǒng)一［J］.貴州商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008，(12).

［22］王申.科層行政化管理下的司法獨(dú)立［J］.法學(xué)，2012，(11).

［23］梁三利.法院管理模式研究［D］.南京：南京理工大學(xué)，2008.

［24］江必新.審判管理與審判規(guī)律抉微［J］.法學(xué)雜志，2011，(5).

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D925

A

1004－518X（2015）09－0143-09