那種合同容不得人老珠黃

吳策力

聽說有人提出一個名詞——“不完全職業(yè)體育”，意思是有時候符合職業(yè)體育原則，有時候不符合。從常識而言，這讓人很難理解，比如有人時而歇斯底里，時而溫文爾雅，這可能該叫間歇性精神病，而不是叫間歇性正常人。

但真正的職業(yè)體育之刻板，有時候也令人瞠目。2010年2月亞足聯(lián)正式發(fā)函至阿德萊德聯(lián)隊，告知其主教練維德瑪必須拿到澳大利亞足協(xié)和亞足聯(lián)A級證書，方有資格注冊成為亞冠聯(lián)賽俱樂部主教練。阿德萊德2008年就打入了亞冠總決賽，兩年后還在被亞足聯(lián)教育其主教練“不合格”。

如果在非職業(yè)體育和職業(yè)體育之間還存在一個進化階段，其特征肯定類似中國體育圈。

15年來，張繼科為魯能在乒超聯(lián)賽中拿下多個冠軍，但最近他和俱樂部鬧翻。其父張傳銘道破，“魯能與繼科遲遲未簽的是一份獎金合同。如果俱樂部不簽這份獎金合同，繼科打比賽無論輸贏都沒有獎金，只能拿到底薪。”原來，張繼科和魯能俱樂部之間，還橫亙著一份不為人知的“獎金合同”。

按照乒超聯(lián)賽運動員注冊、交流實施辦法中薪酬一欄的說明，運動員每個賽季的薪酬總額由基本工資、成績獎金、賽季獎金三部分組成。其中，基本工資系運動員的基本收入，成績獎金由總出場費和總勝場獎兩部分組成。張繼科這樣的特級運動員，出場費為每場1萬元，贏球獎金3.5萬元。

導(dǎo)致張繼科罷賽的不是基本工資，也不是成績獎金，而是賽季獎金這一項。

運動員的收入構(gòu)成是三項，并沒有說過因此必須簽多個合同。張繼科事件事實上存在類似于足球圈“陰陽合同”的情況。中國足協(xié)曾明確規(guī)定，所有合同都必須向足協(xié)報備。當初劉健拿出的兩份合同，訂立陰陽合同事實基本成立。在這種合同中，青年球員是任由俱樂部宰割，但凡重要的核心球員，當紅時刻兩份合同甚至可能借機匿稅，若稱當初完全“不知情”也是有點說不過去的。

以張繼科這樣的特級運動員為例，僅按底薪與成績獎金兩項相加，單賽季理論上最多可以進賬230萬元。若再加上屬于球員與俱樂部單獨協(xié)商范疇的賽季獎金，收入更巨，知情人透露有可能達到500萬元以上。乒超管理部門究竟收到的是哪份合同，人們不得而知。乒羽中心主任劉曉農(nóng)表示，雙方在2012年就簽定了4年合同，所以不存在合同問題，只是在薪酬補充協(xié)議方面“存在爭議”。

15年“老魯能戰(zhàn)士”不復(fù)當年，于是“分類”合同很難維系平衡，魯能和張繼科之事走向前臺。乒羽中心迅速作出處理，認為張繼科因傷缺席，沒有按規(guī)定履行報告程序，違反了相關(guān)規(guī)定，魯能俱樂部沒有及時上交張繼科因傷不能到達現(xiàn)場的報告，因此對雙方各罰款5萬元。

魯能領(lǐng)隊孫奎明對于未簽獎金合同的解釋前后矛盾、漏洞百出，幾乎讓俱樂部淪為笑柄。但和張繼科的這場PK，俱樂部顯然還占有優(yōu)勢。因為“乒羽中心責(zé)成雙方盡快在獎金合同上達成協(xié)議”，既沒有時間限制，也沒有其他具體舉措，幾乎可以讓魯能繼續(xù)“忽略”。據(jù)說，張繼科用請戰(zhàn)表明了和解，到目前為止，好像魯能并未接招。

合同對于職業(yè)體育之重要，不但維系著個人和俱樂部的正常關(guān)系，而且對所有圈內(nèi)份子起著不可或缺的約束。當年乒超聯(lián)賽球會陜西銀河501萬元拍下馬琳，吃不下，又囫圇吐出來。可見，乒超的職業(yè)化一直走得艱難。在沒有合同、沒有規(guī)則的背景下，體育圈甚至連一些協(xié)會的承諾也是不可靠的。閻世鐸就公開承認，在與教育部門合作的幾年中，只有一件令他感到遺憾和歉意的事——中國足協(xié)曾經(jīng)提出在2001年全國大學(xué)生聯(lián)賽正式啟動后的3年內(nèi)，通過與教育部合作尋求社會贊助，每年向聯(lián)賽提供300萬元資助的允諾未能“全部”兌現(xiàn)。事實上，究竟兌現(xiàn)了多少，不得而知。