力 之

（廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林541004）

《文選》錄作品來(lái)源十分復(fù)雜，既有來(lái)自別集、總集，又有來(lái)自史籍，等等［1］。然由于相關(guān)文獻(xiàn)的嚴(yán)重缺失，考察這一問(wèn)題往往得借助間接材料。如李善注某些作品篇題時(shí)之“《集》云”如何如何，即說(shuō)明其或與該作家之集內(nèi)的同一作品篇題有異（需要說(shuō)明的是，這些“《集》云”并非均為篇題）。研究《文選》成書(shū)者，或以此考察該作品的來(lái)源，或據(jù)之推斷《文選》成書(shū)倉(cāng)促。然而，此中似沒(méi)有學(xué)者注意到不僅《文選》所收與該作者之集同一作品篇題時(shí)或有異，而且《文選》（李善注尤刻本與胡刻，六家本、六臣本）內(nèi)亦竟有30篇作品之卷目與篇題間存在或多或少之不同，并進(jìn)而對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行具體的研討①劉盼遂先生有《〈文選〉篇題考誤》（見(jiàn)《國(guó)學(xué)論叢》第1卷第4期〔1928〕，北京清華學(xué)校研究院編輯主辦）然其所“依《四部叢刊》景宋刻《六臣注》本”無(wú)卷目，故不可能有這樣的發(fā)現(xiàn)，而僅注意到某些篇題與總目有異。其后，日本學(xué)者斯波六郎亦注意到這一點(diǎn)。在發(fā)表于上世紀(jì)五十年代年的《舊鈔本文選集注卷第八?？庇洝芬晃闹?，其云：“現(xiàn)今《文選》中所收諸作品……就是同一版本，篇題和總目之間也有不少異同?！保ā踩铡乘共芍骶帯⒗顟c譯《文選索引》第三冊(cè)，上海：上海古籍出版社1997年版，附錄第18－19頁(yè)）又，需要說(shuō)明的是，此“30處”雖包括所有文字差異之大者，然非其差異之全部。如卷30卷目《三月三日率爾成詩(shī)》與篇題《三月三日率爾成篇》，即其例。。下面，我們先以表的形式列出此類作品與考察其原本如此還是流傳過(guò)程所致，然后再探討這一差異本身的文獻(xiàn)價(jià)值。

一、關(guān)于《文選》篇題和卷目的差異與其性質(zhì)問(wèn)題

如上所述，《文選》［2］（后引《文選》而不注明者，均此本）中存在著30處篇題與卷目之差異，向得不到學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注。然這一差異本身對(duì)我們研究《文選》成書(shū)情況等方面，有不可忽視的文獻(xiàn)價(jià)值。今為了便于研討，先“表”其差異情況，然后再辨其乃原本如此而非后人改之所致。

（一）關(guān)于《文選》篇題與卷目的差異情況

不言而喻，《文選》篇題與卷目間出現(xiàn)的這種現(xiàn)象，自然會(huì)促使我們深思——其何以如此？而此屬“原點(diǎn)”或“岔口處”的方向性問(wèn)題。此其一。其二，這是其本來(lái)“面目”還是流傳過(guò)程中所致？關(guān)于前者，在我們看來(lái)，這主要是古人較為隨便，或說(shuō)重大者之同，而忽乎小處之異（參后之“有助于弄清楚李善所見(jiàn)《集》何以與《文選》所題異”一節(jié)）。至于后者，我們這里究之。

為便于讀者更好地了解《文選》篇題與卷目差異的情況計(jì)，如表所示：

序卷 目篇目1 卷20曹子建《上責(zé)躬詩(shī)》（并表）“六家本”無(wú)“并表”。（分作）《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》與《責(zé)躬詩(shī)》“六家本”同。又，后“六家本”同者，不復(fù)說(shuō)明。2 同卷顏延年《應(yīng)詔曲水宴詩(shī)》 《應(yīng)詔宴曲水作詩(shī)》3 同卷顏延年《皇太子釋奠會(huì)詩(shī)》“六家本”同?！痘侍俞尩鞎?huì)作詩(shī)》“六家本”無(wú)“詩(shī)”。4 同卷沈休文《應(yīng)詔樂(lè)游餞呂僧珍詩(shī)》 《應(yīng)詔樂(lè)游苑餞呂僧珍詩(shī)》5 卷22謝惠連《泛湖出樓中玩月詩(shī)》 《泛湖歸出樓中玩月》6 同卷江文通《從建平王登盧山香爐峰詩(shī)》“六家本”無(wú)“詩(shī)”。 《從冠軍建平王登盧山香爐峰》7 卷24陸士衡《贈(zèng)交阯太守顧公真》 《贈(zèng)顧交阯公真》8 卷25謝靈運(yùn)《登臨海嶠與從弟惠連》“六家本”的“連”后有“詩(shī)”?！兜桥R海嶠初發(fā)彊中作與從弟惠連見(jiàn)羊何共和之》“六家本”的“連”后有“可”。9 卷26顏延年《和謝監(jiān)》“六家本”作《和謝監(jiān)靈運(yùn)詩(shī)》。《和謝監(jiān)靈運(yùn)》總目同此。10 同卷范彥龍《贈(zèng)張徐州》“六家本”的“州”后有“詩(shī)”。 《贈(zèng)張徐州稷》11 同卷任彥昇《贈(zèng)郭桐廬》“六家本”的“廬”后有“詩(shī)”。《贈(zèng)郭桐廬出溪口見(jiàn)候余既未至郭仍進(jìn)村維舟久之郭生方至》12 同卷謝靈運(yùn)《初發(fā)都》“六家本”的“都”后有“詩(shī)”。 《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都》13 卷30謝靈運(yùn)《擬鄴中詩(shī)》“詩(shī)”，“六家本”作“詠”。 《擬魏太子鄴中集詩(shī)》14 卷31袁陽(yáng)源《效白馬篇》 《效曹子建樂(lè)府白馬篇》15 卷36傅季友《修楚元王墓教》 《為宋公修楚元王墓教》16 卷38殷仲文《自解表》 《解尚書(shū)表》17 卷39司馬長(zhǎng)卿《上疏諫獵》 《上書(shū)諫獵》18 同卷枚叔《奏書(shū)諫吳王濞》 《上書(shū)諫吳王》19 同卷枚叔《重諫舉兵》 《上書(shū)重諫吳王》20 同卷任彥昇《奉答七夕詩(shī)啟》 《奉答敕示七夕詩(shī)啟》21 同卷任彥昇《上蕭太傅固辭奪禮啟》“辭”，“六家本”作“謝”?！秵⑹捥倒剔o奪禮》“六家本”無(wú)“啟”。22 卷40任彥昇《勸進(jìn)今上梁高祖武皇帝箋》“梁……帝”六字為后人所增，“六家本”無(wú)之。 《百辟勸進(jìn)今上箋》23 卷49干令升《晉武帝革命論》 《晉紀(jì)·論晉武帝革命》24 卷50范蔚宗《后漢·二十八將論》 《后漢書(shū)·二十八將傳論》25 同卷班孟堅(jiān)《漢書(shū)·述高紀(jì)贊》“奎章閣本”無(wú)“贊”。 《述高紀(jì)第一》26 同卷班孟堅(jiān)《述成紀(jì)贊》“六家本”無(wú)“贊”。 《述成紀(jì)第十》27 同卷班孟堅(jiān)《述韓彭英盧吳傳贊》 《述韓英彭盧吳傳第四》28 卷58蔡伯喈《郭林宗碑文》 《郭有道碑文》29 同卷蔡伯喈《陳仲弓碑文》 《陳太丘碑文》30 卷59沈休文《齊安陸昭王碑文》 《齊故安陸昭王碑文》

（二）《文選》篇題與卷目差異之大者主要的乃其本來(lái)“面目”而非流傳過(guò)程所致

筆者認(rèn)為：上述《文選》中存在的這些同一作品而篇題與卷目有異者，雖不無(wú)流傳過(guò)程所致者（如卷目之卷26顏延年《和謝監(jiān)》而“六家本”作《和謝監(jiān)靈運(yùn)詩(shī)》等），然其主要的如卷24陸士衡同一作品的卷目作《贈(zèng)交阯太守顧公真》而篇題作《贈(zèng)顧交阯公真》、卷38殷仲文同一作品的卷目作《自解表》而篇題作《解尚書(shū)表》、卷39枚叔同一作品的卷目作《重諫舉兵》而篇題作《上書(shū)重諫吳王》，卷49干令升同一作品的卷目作《晉武帝革命論》而篇題作《晉紀(jì)·論晉武帝革命》、卷50班孟堅(jiān)同一作品的卷目作《漢書(shū)·述高紀(jì)贊》而篇題作《述高紀(jì)第一》等差異之尤大者，其當(dāng)為昭明太子編纂《文選》時(shí)之本來(lái)“面目”。今陳理由如下：

如果兩者原本一致，在其后的傳抄、翻刻過(guò)程中由于是“依樣畫(huà)葫蘆”，故無(wú)論如何也不可能造成如此大面積的差異。退一步說(shuō)，即使會(huì)造成如此大面積的差異，無(wú)論如何也不可能差異成今天我們看到的樣子。①誠(chéng)然，《文選》在流傳過(guò)程中之失，亦遠(yuǎn)非一二數(shù)。這正如逯欽立先生《〈古詩(shī)紀(jì)〉補(bǔ)正敘例》所云：“考其編次，則陸機(jī)樂(lè)府詩(shī)，李善本與六臣本倫第互異；論其題序，則江淹《雜詩(shī)》，六臣本有序，李善本無(wú)之，《文選集注》，則又言此序?yàn)殛懮平?jīng)本所獨(dú)有；檢其文字，五臣本與李善本既互有脫奪、互有異同矣、而鮑照《出自薊北門行》，嚴(yán)秋筋竿勁一句，李善與五臣本同，《文選》音決，竿實(shí)作簳（見(jiàn)《文選集注》），知唐時(shí)李善本五臣（“臣”原誤作“言”）本外，又有他本之差異?！保ㄊ现稘h魏六朝文學(xué)論集》第113－114頁(yè)，西安：陜西人民出版社1984年版。）問(wèn)題是，所謂“倫第互異”，一本錯(cuò)簡(jiǎn)便會(huì)如此；“有序”與“無(wú)之”之別，顯然亦是流傳過(guò)程所致。不言而喻，其初這二者是不可能同時(shí)并存的，而《文選》篇題與卷目之異卻可以。這就是彼此質(zhì)的不同。換言之，不管是篇題還是卷目所標(biāo)之相應(yīng)者，就當(dāng)時(shí)而言均應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的。如《自解表》之與《解尚書(shū)表》，《晉書(shū)》卷99《殷仲文傳》云：“（殷仲文）為鎮(zhèn)軍長(zhǎng)史，轉(zhuǎn)尚書(shū)。帝初反正，抗表自解曰：……”［3］再看《文選》所錄此表，其文曰：

臣聞洪波振壑，川無(wú)恬鱗；驚飆拂野，林無(wú)靜柯。何者？勢(shì)弱則受制于巨力，質(zhì)微則莫以自保。于理雖可得而言，于臣寔所敢喻。昔桓玄之世，誠(chéng)復(fù)驅(qū)迫者眾，至于愚臣，罪實(shí)深矣。進(jìn)不能見(jiàn)危授命，忘身殉國(guó)；退不能辭粟首陽(yáng)，拂衣高謝。遂乃宴安昏寵，叨昧偽封，錫文篡事，曾無(wú)獨(dú)固。名義以之俱淪，情節(jié)自茲兼撓，宜其極法，以判忠邪。鎮(zhèn)軍臣裕，匡復(fù)社稷，大弘善貸，佇一戮于微命，申三驅(qū)于大信，既惠之以首領(lǐng)，復(fù)引之以縶維。于時(shí)皇輿否隔，天人未泰，用忘進(jìn)退，惟力是視。是以黽勉從事，自同全人。今宸極反正，惟新告始，憲章既明，品物思舊。臣亦胡顏之厚，可以顯居榮次？乞解所職，待罪私門。違謝闕庭，乃心愧戀，謹(jǐn)拜表以聞。

兩者合觀，便可知無(wú)論是題作《自解表》還是《解尚書(shū)表》，均能概“文中應(yīng)有之義”。即就當(dāng)時(shí)而言，這是沒(méi)有問(wèn)題的。只是前者著眼于其“自解”，后者以其所謂“乞解所職”（“所職”即“尚書(shū)”）為落腳點(diǎn)而已。

二、從《文選》篇題與卷目的種種差異看其文獻(xiàn)價(jià)值

表中兩者的不同，實(shí)際上無(wú)非是在“旨”同（或取其一端）的情況下，有詳略之別與文字之異。其細(xì)分則有四：（一）大多數(shù)情況是卷目略，而篇題詳；（二）“剪截”于史書(shū)的互有詳略，而半數(shù)非其原原本本者②卷49范蔚宗《后漢書(shū)·皇后紀(jì)論》、卷50范蔚宗《宦者傳論》與《逸民傳論》、沈休文《恩幸傳論》等中“論”，均本為“序”。，如卷49干令升《晉武帝革命論》與《晉紀(jì)·論晉武帝革命》；（三）有些兩者差異甚大，如卷24陸士衡《贈(zèng)交阯太守顧公真》與《贈(zèng)顧交阯公真》、卷30謝靈運(yùn)《擬鄴中詩(shī)》與《擬魏太子鄴中集詩(shī)》、卷38殷仲文《自解表》與《解尚書(shū)表》、卷39枚叔《重諫舉兵》與《上書(shū)重諫吳王》；（四）存在字與名之別，如卷58蔡伯喈《郭林宗碑文》與《郭有道碑文》和《陳仲弓碑文》與《陳太丘碑文》，等等。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)錄文，于其題時(shí)或隨便。以“史論”與“史述贊”為例，《文選序》云：“記事之史，系年之書(shū)……若其贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！奔雌滹@然是直接采自相關(guān)的史書(shū)，然二者卻存在此別。另外，由于《文選》內(nèi)存在著那么多的篇題與卷目之差異，而此前學(xué)者們?cè)跊](méi)有注意到這一問(wèn)題的前提下，據(jù)李善諸家之“《集》云”等如何，或推其相關(guān)詩(shī)文錄自某總集、或斷此乃《文選》倉(cāng)促成書(shū)之一證等等，就均極有重新檢討之必要。概言之，其文獻(xiàn)價(jià)值就“選學(xué)”言主要有三：（一）有助于弄清楚李善所見(jiàn)《集》何以與《文選》所題異；（二）有助于對(duì)此前斷《文選》所自主要為先代總集之重新檢討；（三）有助于反思《文選》“倉(cāng)促成書(shū)”說(shuō)諸問(wèn)題。下面，擬別而說(shuō)之。

（一）有助于弄清楚李善所見(jiàn)《集》何以與《文選》所題異

據(jù)李善注，《文選》有多首作品的題目與《集》同一作品所標(biāo)者異。如卷24陸士衡《于承明作與士龍》，“《集》云‘《與士龍于承明亭作》’”；卷25盧子諒《贈(zèng)崔溫》，“《集》曰‘《與溫太真崔道儒》’”；卷26范彥龍《古意贈(zèng)王中書(shū)》，“《集》曰‘《覽古贈(zèng)王中書(shū)融》’”。又，卷27鮑明遠(yuǎn)《還都道中作》，“《集》曰‘《上潯陽(yáng)還都道中作》’”；卷30謝玄暉《和徐都曹》，“《集》云‘《和徐都曹勉昧旦出新渚》’”，等等。

于此，這前者三處之《文選》所題，亦有可能是據(jù)崇賢所說(shuō)的《集》而來(lái)。試比較上表列的《文選》所錄同一作品的卷目與篇題，如卷25謝靈運(yùn)《登臨海嶠與從弟惠連》（卷目）與《登臨海嶠初發(fā)彊中作與從弟惠連見(jiàn)羊何共和之》（篇題），卷26顏延年《和謝監(jiān)》（卷目）與《和謝監(jiān)靈運(yùn)》（篇題），卷31袁陽(yáng)源《效白馬篇》（卷目）與《效曹子建樂(lè)府白馬篇》（篇題），卷24陸士衡《贈(zèng)交址太守顧公真》（卷目）與《贈(zèng)顧交址公真》（篇題），卷38殷仲文《自解表》（卷目）與《解尚書(shū)表》（篇題），卷39枚叔《重諫舉兵》（卷目）與《上書(shū)重諫吳王》（篇題），卷49干令升《晉武帝革命論》（卷目）與《晉紀(jì)·論晉武帝革命》（篇題），卷50班孟堅(jiān)《漢書(shū)·述高紀(jì)贊》（卷目）與《述高紀(jì)第一》（篇題），卷58蔡伯喈《郭林宗碑文》（卷目）與《郭有道碑文》（篇題）等等，思過(guò)半矣。后者之《上潯陽(yáng)還都道中作》與《和徐都曹勉昧旦出新渚》可分別省作《還都道中作》與《和徐都曹》，即這在古人那里不是問(wèn)題。類此者，如卷22顏延年《車駕幸京口侍游蒜山作》題下，張銑曰：“此題延年《侍游蒜山》，觀其詩(shī)意，乃不得從駕，恐題之誤也。”［4］是否“恐題之誤”且不說(shuō)，然《侍游蒜山》乃《車駕幸京口侍游蒜山作》之“省”，則毫無(wú)疑問(wèn)。此類例子，李善注更是多而有之（詳后）。

總而言之，“《集》曰”雖與《文選》所題有異，然此“異”除或緣兩者來(lái)源不同等因素外，亦可能是昭明太子據(jù)總目或卷目，而李善據(jù)篇題（或反之）使然。此其一。

其二，我們知道，古人編集所錄及著書(shū)撰文引詩(shī)文而其題不明確者，“代擬”時(shí)或較為隨意，特別是其本無(wú)題者，各家所擬更或五花八門。此后者典型的如卷39李斯《上書(shū)秦始皇》。關(guān)于是文的寫作背景與秦王看后之結(jié)果，《李斯列傳》曰：

李斯者，楚上蔡人也。……秦王拜斯為客卿。會(huì)韓人鄭國(guó)來(lái)間秦，以作注溉渠，已而覺(jué)。秦宗室大臣皆言秦王曰：“諸侯人來(lái)事秦者，大抵為其主游間于秦耳，請(qǐng)一切逐客。”李斯議亦在逐中。斯乃上書(shū)曰：“臣聞吏議逐客，竊以為過(guò)矣。……今逐客以資敵國(guó)，損民以益讎，內(nèi)自虛而外樹(shù)怨于諸侯，求國(guó)無(wú)危，不可得也?！鼻赝跄顺鹂椭?，復(fù)李斯官。［5］

據(jù)此，《文選》之命題與略前的《文章緣起》之作“秦丞相李斯《上始皇書(shū)》”，均是沒(méi)有問(wèn)題的，而兩者卻有所不同（《上書(shū)秦始皇》，“上書(shū)”的對(duì)象是“秦始皇”；《上始皇書(shū)》，“上始皇”的是“書(shū)”而非別的什么）。①需要說(shuō)明的是，其時(shí)趙政為“王”而非“皇”，然站在后人的角度，說(shuō)“始皇（秦始皇）”是可以的，故宋裴骃《集解》于“復(fù)李斯官”下引劉向《新序》曰：“斯在逐中，道上上諫書(shū)，達(dá)始皇……”（《史記》第2546頁(yè)）其后，《藝文類聚》卷24作《上書(shū)諫始皇》，（宋）樓昉《崇古文訣》卷1作《上秦皇逐客書(shū)》，（宋）王霆震《古文集成》卷15作《上秦皇書(shū)》；（明）馮琦馮瑗《經(jīng)濟(jì)類編》卷32作《諫秦王逐客書(shū)》；（明）賀復(fù)征《文章辨體匯選》卷67作《上秦王諫逐客書(shū)》，（明）唐順之編《文編》卷47作《諫秦王書(shū)》，清《淵鑒類函》卷297作《上書(shū)諫始皇》，（清）姚鼐《古文辭類篹》卷11作《諫逐客書(shū)》，（清）李兆洛《駢體文鈔》卷11作《上秦王書(shū)》，（清）嚴(yán)可均《全秦文》作《上書(shū)諫逐客》等等，不一而足。顯而易見(jiàn)，這些題均沒(méi)有問(wèn)題。不同的只是或就上書(shū)的對(duì)象言（如《上書(shū)秦始皇》），或針對(duì)“逐客”言（《諫逐客書(shū)》《諫逐客令》。這前者為“諫《逐客令》”之“書(shū)”而非別的“書(shū)”，同時(shí)說(shuō)明這是一封“書(shū)”；后者乃“諫”《逐客令》，即針對(duì)《逐客令》本身言），或兼顧兩者言（如《上秦王諫逐客書(shū)》）等等，所謂萬(wàn)變不離其宗。

其三，由于古人對(duì)其前人詩(shī)文之題所守時(shí)或不嚴(yán)，故即使來(lái)自某書(shū)，題亦未必原原本本。試以崇賢之注《文選》為例，如卷43錄有劉子駿《移書(shū)讓太常博士》，而其補(bǔ)注卷6《魏都賦》“列真非一，往往出焉”云“劉歆《移》曰……”，注卷11《魯靈光殿賦》“非夫通神之俊才，誰(shuí)能克成乎此勛”云“《移太常博士》曰……”，注卷29《思友人詩(shī)》“自我別旬朔，微言絕于耳”云“劉子駿《書(shū)》曰……”，注卷38《薦譙元彥表》“斯有識(shí)之所悼心”云“劉歆《移書(shū)》曰……”，注卷48《劇秦美新》“弛禮崩樂(lè)”云“‘崩樂(lè)’已見(jiàn)劉歆《移太常博士書(shū)》”。按：此中之“劉歆《移》”“《移太常博士》”“劉子駿《書(shū)》”“劉歆《移書(shū)》”“劉歆《移太常博士書(shū)》”五者，均為“劉子駿《移書(shū)讓太常博士》”之省稱。又如卷30錄有謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)》，而其注卷31江文通《雜體詩(shī)》“黃云蔽千里”（《古離別》）云“‘黃云’已見(jiàn)謝靈運(yùn)《擬鄴中詩(shī)》”（同卷目）與注“褰裳摘明珠，徙倚拾蕙若”（《陳思王曹植贈(zèng)友》）云“謝靈運(yùn)《鄴中集》曰‘攀條摘蕙草’”。按：將“謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)》”省作“謝靈運(yùn)《鄴中集》”，在今人看來(lái)，顯然已是“張冠李戴”矣。然古人則恐未必如是觀，故此前之鐘嶸《詩(shī)品序》已將“謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)》”略為“靈運(yùn)《鄴中》”［6］（若因字?jǐn)?shù)所限，當(dāng)作“靈運(yùn)《擬鄴》”）卷24有潘安仁《為賈謐作贈(zèng)陸機(jī)》（原題當(dāng)作：《為賈長(zhǎng)淵作贈(zèng)陸士衡》），而李善注同卷陸士衡《答賈長(zhǎng)淵》的“惟漢有木……萬(wàn)邦作詠”引作“賈謐《贈(zèng)詩(shī)》”，亦此類。又，《文選》卷35錄潘元茂《冊(cè)魏公九錫文》，而《文心雕龍》說(shuō)及此文有“潘勖《九錫》”（《詔策》）、“潘勖《錫魏》”（《風(fēng)骨》）與“潘勖憑經(jīng)以騁才，故絕群于《錫命》”（《才略》）［7］之異；裴松之注《三國(guó)志》卷21《衛(wèi)覬傳》引《文章志》之“《魏公九錫策命》，（潘）勖所作”［8］，而李善于潘元茂名下引《文章志》則作“《魏錫》，（潘）勖所作”。即均引同一書(shū)所說(shuō)之同一文題，崇賢有所省略。類此者尚多，可謂舉不勝舉。

綜言之，《文選》與相關(guān)之《集》間存在的這些同文異題現(xiàn)象，是難以作為其成書(shū)倉(cāng)促之一證的。持是說(shuō)者雖或注意到《文選》錄文多途，然責(zé)編者事后沒(méi)有據(jù)別集核之，蓋緣其未能“以古還古”、將“問(wèn)題”置于“線上”而非“網(wǎng)絡(luò)中”考察所致。此其一。其二，我們還應(yīng)注意到，李善說(shuō)之“集”與《文選》篇題有所不同，更多的只是就兩者之異著眼。即這與說(shuō)《文選》該作是否來(lái)自于作者之“集”非一回事。

（二）有助于對(duì)此前斷《文選》所自主要為先代總集之重新檢討

先看《文選》所收的有關(guān)作品與提及這些作品的相關(guān)文獻(xiàn)所說(shuō)，其例如下：

1.卷14與卷15分別收班孟堅(jiān)《幽通賦》與張平子《思玄賦》，而“摯虞論邕《玄表賦》曰‘《幽通》精以整，《思玄》博而贍，《玄表》擬之而不及’”。［9］

2.卷24嵇叔夜《贈(zèng)秀才入軍》題下，李注云：“《集》云‘《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)》’。劉義慶《集林》曰‘嵇熹，字公穆，舉秀才’?！?/p>

3.卷44載司馬長(zhǎng)卿《難蜀父老》，而東晉李充《翰林論》有“盟檄發(fā)于師旅，相如《喻蜀老》（即《難蜀父老》），可謂德音矣”［10］卷597《檄》之說(shuō)。

4.卷4張平子《南都賦》題下，李注云：“摯虞曰：‘南陽(yáng)郡，治宛，在京之南，故曰“南都”?！保ǖ?8頁(yè)下欄）

5.卷9班叔皮《北征賦》題下，李注云：“《流別論》曰：‘更始時(shí)，班彪避難涼州，發(fā)長(zhǎng)安，至安定，作《北征賦》也?！保ǖ?42頁(yè)下欄）

6.同卷曹大家《東征賦》題下，李注云：“《流別論》曰：‘發(fā)洛至陳留，述所經(jīng)歷也。’”（第144頁(yè)下欄）

7.卷15張平子《思玄賦》題下之“舊注”后，李注云：“未詳注者姓名。摯虞《流別》題云‘衡注’?！保ǖ?13頁(yè)下欄）

8.卷21應(yīng)璩“《百一詩(shī)》一首”下，李注云：“李充《翰林論》曰：‘應(yīng)休璉五言詩(shī)百數(shù)十篇，以風(fēng)規(guī)治道，蓋有詩(shī)人之旨焉?！保ǖ?05頁(yè)下欄）

9.卷37收有諸葛孔明《出師表》、曹子建《求自試表》與《求通親親表》、羊叔子《讓開(kāi)府表》，而李充《翰林論》云：“表宜以遠(yuǎn)大為本，不以華藻為先，若曹子建之表，可謂成文矣；諸葛亮之《表劉主》，裴公之《辭侍中》，羊公之《讓開(kāi)府》，可謂德音矣?！保?0］卷594《章表》

10.卷48揚(yáng)子云《劇秦美新》題下，李注云：“李充《翰林論》曰：‘揚(yáng)子論秦之劇，稱新之美，此乃計(jì)其勝負(fù)，比其優(yōu)劣之義?！保ǖ?78頁(yè)下欄）

11.卷53李蕭遠(yuǎn)《運(yùn)命論》之“李蕭遠(yuǎn)”后，李注云：“《集林》曰：‘李康，字蕭遠(yuǎn)，中山人也?！保ǖ?30頁(yè)上欄）

按：據(jù)李善注等上述文獻(xiàn)可知，《文選》中的以上詩(shī)文此前已分別為西晉摯虞《文章流別集》、東晉李充《翰林》①另外，傅亮《文章志》稱“木玄虛為《海賦》，文甚俊麗，足繼前良”（卷12“木玄虛”下，崇賢注引）；而李充（力按：“充”，原誤為“尤”）《翰林論》則云其“壯則壯矣，然首尾負(fù)揭，狀若文章，亦將由未成而然也”（《海賦》“品物類生，何有何無(wú)”下，崇賢注引）。故即使《翰林》收此賦，其亦恐非《文選》之所本。與宋劉義慶《集林》所收。當(dāng)然，《文選》所錄作品直接來(lái)自其前總集、或參考過(guò)其前總集而崇賢未之說(shuō)者，其數(shù)量當(dāng)會(huì)更大。關(guān)鍵在于當(dāng)我們考察這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)充分注意到類此之不同而在《文選》中實(shí)為“不同之同”——卷目與篇題之種種差異。而由于《文選》出現(xiàn)如前表所列的那么多作品存在篇題與卷目之不同（《文選》中卷目與篇題間差異之略小者尚多），故我們根據(jù)其如卷26范彥龍《古意贈(zèng)王中書(shū)》題下李注之“《集》曰‘《覽古贈(zèng)王中書(shū)融》’”與卷28謝玄暉《鼓吹曲》題下李注之“《集》云‘《奉隋王敎作古入朝曲》’”，而分別推斷這兩首作品不是直接選自《范云集》與《謝朓集》，其理由便不怎么硬。至于根據(jù)類卷30謝玄暉《和徐都曹》題下李注之“《集》云‘《和徐都曹勉昧旦出新渚》’”，而推斷其非來(lái)自《謝朓集》等等，恐就更難成立了。又如例2，據(jù)李善注不僅知此詩(shī)已為《集林》所收，而且其題目——《贈(zèng)秀才入軍》與“《集》云”之“《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)》”很是不同。因之，孤立地就這三者考察，不難得出其非常可能來(lái)自《集林》這部其前之總集；而不可能本之崇賢所說(shuō)的《嵇康集》。問(wèn)題是，當(dāng)我們細(xì)加比觀前表所列的相關(guān)例子，便知據(jù)此“《集》云”，實(shí)在是難以斷其無(wú)來(lái)自是“《集》”之可能的?；诖?，其來(lái)自《集林》的可能性便大大地減弱。即由《文選》所錄作品之題與相關(guān)別集有所“異”，便認(rèn)為《文選》該作品來(lái)自其前之總集，未為圓照。另外，據(jù)李善注之“劉義慶《集林》曰‘嵇熹，字公穆，舉秀才’”說(shuō)，亦難以確定其錄本詩(shī)題為《贈(zèng)秀才入軍》，而非《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)》或其他。反之，如例3，《翰林論》雖說(shuō)“相如《喻蜀老》”，然比觀前表的相關(guān)例子，便可推知《翰林》（《翰林集》）亦很有可能題為《難蜀父老》。然盡管如此，同樣只能說(shuō)明該總集收有是文，而證明不了其為《文選》所本。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)賮?lái)看王立群先生之說(shuō)：

《文選》選篇之名與《集》（原注：“別集。”）有別，正說(shuō)明《文選》采錄之文并非從作家別集中直接篩選者。選本之選，不據(jù)作家別集而選，除未有別集的少數(shù)作家外，余者其選錄唯有據(jù)現(xiàn)存總集進(jìn)行再選編。由于李善、陸善經(jīng)作注之時(shí)，尚可見(jiàn)到漢魏晉南北朝作家別集，且李善、陸善經(jīng)為《文選》作注極為慎重，凡有別集存世者李善、陸善經(jīng)均將《文選》所選與諸家別集一一核對(duì)，故其注《文選》諸作之篇題有誤或與作家別集有異當(dāng)非常可靠。這為我們今天正確判斷《文選》是據(jù)前賢總集進(jìn)行再選編之選本提供了極為可貴的內(nèi)證。［11］

王先生對(duì)“選學(xué)”的貢獻(xiàn)殊多，尤其是在《文選》成書(shū)研究及理論反思方面。如其此說(shuō)，乃本研究課題扎實(shí)的推進(jìn)，無(wú)疑的代表了當(dāng)時(shí)之前沿水平，有著不容忽視的重要之學(xué)術(shù)價(jià)值。不過(guò)，隨著研究的不斷深入，其結(jié)論迄今似當(dāng)作某種程度的修正——比觀我們前面所述，便不難明白。另外，在這一問(wèn)題上，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉”［12］說(shuō)，亦甚有助吾人之思者在。

（三）有助于反思《文選》“倉(cāng)促成書(shū)”說(shuō)諸問(wèn)題

1.關(guān)于《文選》“倉(cāng)促成書(shū)”說(shuō)之反思筆者曾云：

就筆者目力所及，研究《文選》成書(shū)者，迄今為止似尚無(wú)充分地注意到是書(shū)卷目與篇名間亦存在著“嚴(yán)重問(wèn)題”①總目與卷目較為一致，然亦有卷目、篇題同，而兩者與總目異者如卷39卷目、篇題之《上書(shū)秦始皇》，而總目作《上秦始皇書(shū)》，等等。。而由于這一問(wèn)題的被“發(fā)現(xiàn)”，此前相關(guān)研究的某些結(jié)論，恐有重新審查之必要。如有的研究者據(jù)卷24嵇叔夜《贈(zèng)秀才入軍》題下注之“《集》云‘《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)》’”、同卷陸士衡《于承明作與士龍》題下注之“《集》云‘《與士龍于承明亭作》’”、卷25盧子諒《贈(zèng)崔溫》題下注之“《集》曰‘《與溫太真崔道儒》’”、卷26范彥龍《古意贈(zèng)王中書(shū)》題下注之“《集》曰‘《覽古贈(zèng)王中書(shū)融》’”、卷27鮑明遠(yuǎn)《還都道中作》題下注之“《集》曰‘《上潯陽(yáng)還都道中作》’”等一類不同，認(rèn)為《文選》中的這些作品非出自該“集”，而是來(lái)自此前的總集，便恐有所未照。［1］

比照我們前面所舉《文選》篇題與其卷目差異的情況，以古還古，便知這兩者可謂不同之同。如《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)》之與《贈(zèng)秀才入軍》，其文字所以異，不管是因之編嵇叔夜之《集》②關(guān)于《嵇康集》，據(jù)裴松之注《三國(guó)志》卷11《邴原傳》“是后大鴻臚巨鹿張?zhí)⒑幽弦鲲L(fēng)龐迪以清賢稱”引西晉荀綽《冀州記》曰之“（張）邈，字叔遼（今按：“叔遼”，或又作“遼叔”），遼東太守。著名《自然好學(xué)論》，在《嵇康集》”說(shuō)（《三國(guó)志集解》第338頁(yè)下欄），可知其編撰于魏末至西晉年間。只是不知李善所見(jiàn)者是否即此本？者擔(dān)心讀者不知秀才是誰(shuí)而在“秀才”的其后加“兄”與“公穆”，還是昭明太子選錄本詩(shī)時(shí)省去“兄”與“公穆”所致，均不是問(wèn)題。③當(dāng)然，在我們看來(lái)，李善注引“《集》云”之“兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)”與“奉隋王敎作古入朝曲”是否一定是篇題，恐尚有進(jìn)一步研討之空間?！杜c溫太真崔道儒》之于《贈(zèng)崔溫》、《上潯陽(yáng)還都道中作》之于《還都道中作》等等，同樣如此。至于《與士龍于承明亭作》之于《于承明作與士龍》、《覽古贈(zèng)王中書(shū)融》之于《古意贈(zèng)王中書(shū)》等，大致亦然。就前者言，作詩(shī)所“與”對(duì)象和地點(diǎn)均沒(méi)有變；就后者言，所贈(zèng)對(duì)象均“王中書(shū)”，而“覽古”與“古意”無(wú)本質(zhì)的差異。又，卷26《赴洛詩(shī)二首》題下之李善的“《集》云：‘此篇赴太子洗馬時(shí)作’，下篇云‘東宮作’，而此同云‘赴洛’，誤也”與張銑“后篇意乃在東宮作，蓋撰者合也”說(shuō)［13］（“后篇意乃”云云，或張氏沒(méi)有見(jiàn)到李善所說(shuō)之《集》，或該《集》本無(wú)明確說(shuō)“東宮作”。如何？待考），比照我們前面所指出的《文選》之篇題與卷目之差異，對(duì)此當(dāng)會(huì)有新認(rèn)識(shí)而不復(fù)輕易地以崇賢之“誤也”為的［14］?；蛟唬阂陨戏N種，乃倉(cāng)促成書(shū)之所致也。今應(yīng)之曰：此未免輕率之言也。

2.有助于更好地認(rèn)識(shí)《文選序》與《文選》的差異及其所以然

林伯謙先生在其有新意、有深度、見(jiàn)功力之《由《文選序》辨析選學(xué)若干疑案》一文中云：

《文選序》是為《文選》這部文學(xué)總集作序，兩者理應(yīng)搭配無(wú)間，一如《文選序》先論賦體，《文選》也以賦篇居首；《文選序》引用了《尚書(shū)序》、《毛詩(shī)序》原文，《文選》也收錄這兩篇，彼此不能也不應(yīng)有所抵觸才是，但經(jīng)過(guò)比對(duì)，《文選序》與《文選》內(nèi)容上卻存在不少捍格。第一是文體排列、分類及名稱問(wèn)題?！段倪x序》所述文體先后是：賦、騷、詩(shī)、頌、箴、戒、論、銘、誄、贊、詔、誥、教、令、表、奏、箋、記、書(shū)、誓、符、檄、吊、祭、悲、哀、答客、指事、三言、八字、篇、辭、引、序、碑、碣、志、狀。末后部分語(yǔ)焉不詳?shù)奈捏w，盡量依注家解釋及對(duì)照《文選》來(lái)斷句，計(jì)分三十八體（亦有將序文所提及史書(shū)之贊論、序述加計(jì)進(jìn)去，為四十體者）；而《文選》有賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、教、策文、表、上書(shū)、啟、彈事、箋、奏記、書(shū)、移、檄、難、對(duì)問(wèn)、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文，共三十九類，這是分類明顯的出入。至于兩者排列次序不同，或可歸因于敘述之便，但體類名稱此有彼無(wú)，且不盡相同，如非《文選序》作者蕭統(tǒng)的疏忽，必是對(duì)

《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致。［15］

就通常的意義說(shuō)，這似當(dāng)如此。然當(dāng)我們跳出《文選》來(lái)觀《文選》，與相關(guān)文獻(xiàn)的序與所序者參時(shí)，便知“如非《文選序》作者蕭統(tǒng)的疏忽，必是對(duì)《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致”云云，似有所未照。［16］其實(shí)，由于我們已注意到《文選》所收詩(shī)文篇題與卷目間存在這么多或多或少之差異者，便可推斷由《文選序》與《文選》間存在的這種種問(wèn)題，既不是“蕭統(tǒng)的疏忽”，亦非其“對(duì)《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致”。試比較上表之《文選》所錄同一作品的卷目與篇題之異，如卷39枚叔的《奏書(shū)諫吳王濞》（卷目）與《上書(shū)諫吳王》（篇題）和其《重諫舉兵》（卷目）與《上書(shū)重諫吳王》（篇題）、任彥昇《奉答七夕詩(shī)啟》（卷目）與《奉答敕示七夕詩(shī)啟》（篇題）等，便不難明之。顯而易見(jiàn)，這里的差異顯然不可能是林先生所說(shuō)的“疏忽”或?qū)λx作品的“內(nèi)容不熟悉所致”。道理很簡(jiǎn)單：首先，兩者同一卷，很難出現(xiàn)這樣的“疏忽”；其次，同一作品的卷目與篇題雖異，然兩者均緣“內(nèi)容”來(lái)。況且，同一作品之卷目與篇題的關(guān)系，遠(yuǎn)比《文選序》之于《文選》為近。換言之，注意到《文選》的篇題與其卷目間之這一差異，并能將之和《文選序》與《文選》間“理應(yīng)搭配無(wú)間”卻大有間這一問(wèn)題參看，我們將會(huì)有更為透徹之“悟”。

另外，《文選序》云：“凡次文之體，各以匯聚。詩(shī)賦體既不一，又以類分，類分之中，各以時(shí)代相次?！边@一表述與《文選》“詩(shī)賦體”以外的其他各體同樣“各以時(shí)代相次”不盡一致，然“以古還古”，這同樣不是問(wèn)題［17］，而注意到《文選》卷目與其篇題的這些差異，更能明白這一點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《文選》篇題與卷目存在那么大的差異這一現(xiàn)象本身，其對(duì)我們進(jìn)一步弄清“集”何以與《文選》所題異、重新檢討此前斷《文選》錄文所自主要為先代總集說(shuō)、更好地考察《文選》成書(shū)狀況諸問(wèn)題，有著重要的文獻(xiàn)意義。不僅如此，其對(duì)我們探究梁代以前編總集與別集時(shí)之詩(shī)文篇題如何，就篇題言——這些詩(shī)文入“集”前的情況怎么樣等等，均有著難以替代的學(xué)術(shù)價(jià)值。這提醒我們，研究古人所為，先須“以古還古”以弄清楚相關(guān)背景情況，注意將“問(wèn)題”置于“網(wǎng)絡(luò)”中考察，而不應(yīng)看到“線上”的某一現(xiàn)象便匆匆下斷語(yǔ)。

［1］力之.關(guān)于《文選》所錄詩(shī)文之來(lái)源問(wèn)題［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）.

［2］蕭統(tǒng)，李善.文選［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［3］房玄齡，等.晉書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1974：2604.

［4］日本足利學(xué)校藏.宋刊明州本六臣注文選［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2008：1357.

［5］司馬遷.史記［M］.北京：中華書(shū)局，1959：2539－2546.

［6］曹旭.詩(shī)品集注［M］.上海：上海古籍出版社，1994：346.

［7］詹锳.文心雕龍義證［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［8］盧弼.三國(guó)志集解［M］.北京：中華書(shū)局，1982：525－526.

［9］蕭繹，許逸民.金樓子校箋：卷四《立言》［M］.北京：中華書(shū)局，2011：925.

［10］李昉，等.太平御覽［M］.北京：中華書(shū)局，1960.

［11］王立群.《文選》成書(shū)研究［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：38.

［12］魏征，等.隋書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1973：1089－1090.

［13］蕭統(tǒng).六臣注文選［M］.杭州：浙江古籍出版社，1999：473.

［14］力之.關(guān)于《文選》組詩(shī)與《集》一詩(shī)一題之異［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）.

［15］林伯謙.由《文選序》辨析選學(xué)若干疑案［J］.東吳中文學(xué)報(bào)，2007（13）.

［16］力之.《文選序》與《文選》之異乃屬正?，F(xiàn)象辨［J］.漢語(yǔ)言文學(xué)研究，2011（3）.

［17］力之.《文選序》“以時(shí)代相次”不涉及作品辨［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.