孫敬良 陳 明

?

中國農(nóng)村研究的主體回歸與方法論創(chuàng)新
——基于當(dāng)前中國農(nóng)村治理研究的反思

孫敬良 陳 明

21世紀(jì)以來，中國農(nóng)村治理研究陷入了本土化與主體性雙重困境，中國農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)的深度轉(zhuǎn)型、研究方法的缺陷以及大規(guī)模村莊研究的局限，都要求中國農(nóng)村研究必須回歸深度的村莊研究，尊重農(nóng)民主體性。在回歸村莊研究的方法論上，則應(yīng)突破國家政權(quán)建設(shè)理論等研究視角的局限，把市場(chǎng)化這一變量納入分析視野中。村莊主位、農(nóng)民主體、市場(chǎng)化過程同國家宏觀治理體系的互動(dòng)邏輯，應(yīng)該構(gòu)成后中國農(nóng)村治理研究時(shí)代的主要內(nèi)容。

村莊研究； 悖論； 市場(chǎng)化； 農(nóng)村治理

一、中國村莊研究的界定與回歸

目前，關(guān)于中國農(nóng)村治理的實(shí)證研究，其研究對(duì)象尚無統(tǒng)一界定。有的是以行政村作為研究對(duì)象，有的是以自然村作為研究對(duì)象，有的是以社區(qū)概念進(jìn)行研究。然而，在農(nóng)村治理研究中，必須要明確區(qū)分鄉(xiāng)村治理研究和村莊治理研究。只有在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，才有利于學(xué)術(shù)對(duì)話和討論。鄉(xiāng)村的概念在實(shí)體上是指涉現(xiàn)代意義上的行政村，甚至是超越村莊的研究，如施堅(jiān)雅的市場(chǎng)模式和弗里德曼的宗族模式等。而村莊在實(shí)體意義上主要是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的自然村落和現(xiàn)代意義上的自然村。費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》中給村莊作如下定義：“村莊是一個(gè)社區(qū)，其特征是，農(nóng)戶聚集在一個(gè)緊湊的居住區(qū)內(nèi)，與其它相似的單位隔開一段距離(在中國有些地區(qū)，農(nóng)戶散居，情況并非如此)，它是一個(gè)由各種形式的社會(huì)活動(dòng)組成的群體，具有特定的名稱，而且是一個(gè)為人們所公認(rèn)的事實(shí)上的社會(huì)單位。”[1]5費(fèi)老認(rèn)為，通過對(duì)這樣的村莊進(jìn)行研究，一方面有利于在微型的社會(huì)空間里對(duì)人們的生活進(jìn)行細(xì)致的研究，另一方面有利于實(shí)地調(diào)查并探討有關(guān)中國在現(xiàn)代世界中的命運(yùn)的大問題[2]7。

相對(duì)于行政村，村莊作為農(nóng)民生產(chǎn)、生活、娛樂為一體的地域共同體，能夠更加真實(shí)、微觀地呈現(xiàn)在市場(chǎng)化與現(xiàn)代性不斷嵌入的背景下，農(nóng)民及其村莊的整體性變遷[3]15-16。當(dāng)然，研究村莊并不是將視野局限于村莊內(nèi)部?！把芯看迩f，超越村莊——這是現(xiàn)代科學(xué)家的共同追求”[2]15。要做到以小見大，見微知著，從普遍的個(gè)別中尋找出普遍的邏輯。費(fèi)老在《江村經(jīng)濟(jì)》中就試圖通過村莊研究來理解中國社會(huì)?！蛾惔濉返淖髡呔捅磉_(dá)了一個(gè)很明確的觀點(diǎn)，通過一個(gè)個(gè)別村莊的研究，能夠了解整個(gè)中國發(fā)生的政治變遷[2]10-11。但是這種“縮影”的方法受到來自人類學(xué)的批判，“對(duì)于中國這樣廣大的國家，個(gè)別社區(qū)的圍觀研究能否概括中國的國情”[4]23。所以，關(guān)于村莊“縮影”的方法并沒有被學(xué)術(shù)界全面接受。

然而，伴隨著21世紀(jì)以來農(nóng)村社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型和對(duì)我國村治研究方法的反思，“村莊”研究應(yīng)該回歸到我們的研究視域，并成為村治研究的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容。首先，農(nóng)村治理社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型，要求村莊研究的回歸。20世紀(jì)以來的革命運(yùn)動(dòng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，將以個(gè)人權(quán)利為本位的現(xiàn)代性因素強(qiáng)有力地滲透到農(nóng)村社會(huì)，傳統(tǒng)的地方性知識(shí)或者社會(huì)關(guān)聯(lián)被逐漸消解[5]16-17。特別是20世紀(jì)末，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶給了鄉(xiāng)村社會(huì)致命的一擊，農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部權(quán)威與秩序的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化[6]26。然而，我們關(guān)于農(nóng)村治理的研究一方面依然沒有脫離傳統(tǒng)權(quán)威與秩序基礎(chǔ)的視域，另一方面，對(duì)于當(dāng)前農(nóng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)缺少成熟完整的研究。很多村治研究依然試圖通過利用村莊傳統(tǒng)的內(nèi)生資源來獲得治理效果的改進(jìn)與提升。同時(shí)，對(duì)于農(nóng)村治理社會(huì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)型的忽視，也導(dǎo)致我國在鄉(xiāng)村治理政策與制度的實(shí)施上存在諸多困境，并與鄉(xiāng)村社會(huì)本身的事實(shí)相悖。加之行政村的范圍過于龐大、內(nèi)部關(guān)系與結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜，都迫切要求當(dāng)前農(nóng)村研究必須回歸村莊研究。通過對(duì)具有傳統(tǒng)共同體性質(zhì)村莊的深度研究，才能全面把握當(dāng)前我國農(nóng)村治理社會(huì)基礎(chǔ)的性質(zhì)、狀態(tài)與結(jié)構(gòu)。

其次，農(nóng)村研究方法的反思，要求村莊研究的回歸。國家與社會(huì)的分析框架，一直是我們開展農(nóng)村個(gè)案研究的主要分析框架，然而這一分析框架在具體運(yùn)用過程受“國家政權(quán)建設(shè)”與“國家建構(gòu)理論”分析范式的影響。整個(gè)20世紀(jì)八九十年代，海內(nèi)外農(nóng)村研究者主要考慮 “國家政權(quán)的觸角到底抵達(dá)何處”的問題[2]10-11。在后來的研究中，徐勇等人又提出“國家建構(gòu)理論”的分析范式[7]3-18。 “國家政權(quán)建設(shè)”與“國家建構(gòu)理論”分析范式，為我們研究中國農(nóng)村治理的變遷提供了新的方法，并解釋了當(dāng)代中國農(nóng)村變遷的制度與體制規(guī)律。然而這些研究方法，過度強(qiáng)調(diào)了國家政權(quán)的外部建構(gòu)作用，忽視農(nóng)村社會(huì)的微觀基礎(chǔ)變遷，同時(shí)導(dǎo)致農(nóng)村研究中農(nóng)民主體和農(nóng)村主位的研究視角的不足，淹沒了“地方性”[8]。正如鄧大才所言，當(dāng)前的農(nóng)村研究方法都沒有凸顯農(nóng)民與市場(chǎng)、國家之間的互動(dòng)。另外，關(guān)于農(nóng)村治理研究中過于凸顯政策性和對(duì)話性而導(dǎo)致的農(nóng)村研究“本土化”困境的反思，同樣要求農(nóng)村研究中必須尊重農(nóng)民的主體性和村莊的主位性，重返日常生活狀態(tài)與常態(tài)下的村莊研究[9]36。如何回歸農(nóng)民主體與日常生活中的農(nóng)村，凸顯農(nóng)村主位，其本質(zhì)要求就是村莊研究的回歸，而且這種村莊不是病態(tài)的村莊，不是特殊的村莊，而是一個(gè)常態(tài)的普遍的村莊[10]45。

最后，大規(guī)模村莊研究的局限性，要求村莊研究的回歸。長(zhǎng)期以來，如何從個(gè)案上升到對(duì)整個(gè)中國的理解一直是困惑中國農(nóng)村研究的重要問題。為了解決這一問題，不同的學(xué)者與學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行著不同的努力，如陸學(xué)藝等人試圖通過“百村調(diào)查”來克服個(gè)案研究的缺陷；徐勇等試圖通過歷史記錄和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的全國性“百村觀察”來從整體上認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村變遷與現(xiàn)實(shí)問題；華南學(xué)派試圖通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法將整個(gè)中國劃分成不同區(qū)域加以研究；賀雪峰等人試圖通過區(qū)域類型學(xué)方法以“村治模式”研究中國村治[11]7-8。然而，大規(guī)模的鄉(xiāng)村研究也沒有實(shí)現(xiàn)學(xué)者們一直以來的學(xué)術(shù)抱負(fù)。這些研究的出現(xiàn)，一方面拓展了我國農(nóng)村研究的領(lǐng)域和方法，另一方面研究視角的上移，也導(dǎo)致了農(nóng)村研究中對(duì)抽象出普遍規(guī)律的忽視以及村莊個(gè)案研究深度的不足，結(jié)果便是分析概念提煉不足，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)正日漸匱乏。正如黃宗智所感嘆的，中國鄉(xiāng)村研究已經(jīng)不像二三十年前那樣重視腳踏實(shí)地的基層社會(huì)研究，中國農(nóng)村研究正在失去本土性[12]1-2。21世紀(jì)以來，中國農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)的巨大變遷，為我們通過村莊個(gè)案的深度研究來認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村社會(huì)提供了必備條件。在21世紀(jì)以前的中國農(nóng)村，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)村莊滲透的不足和傳統(tǒng)因素在村莊內(nèi)部的隱蔽存在，試圖通過村莊個(gè)案研究來理解中國農(nóng)村的企圖具有一定的局限性。但是，伴隨著農(nóng)村社會(huì)已經(jīng)走上蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路[13]153，農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了具有普遍性的一般規(guī)律。正是在這種背景下，村莊研究具有了重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義。

總的來說，伴隨著中國農(nóng)村治理社會(huì)基礎(chǔ)的巨大變遷，村莊研究為我們認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)下中國農(nóng)村提供了契機(jī)。同時(shí)，中國農(nóng)村研究在“本土化”不足和理論貢獻(xiàn)乏力的背景下，也要求具有深度的村莊實(shí)證研究的回歸。只有具有“本土化”才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村研究的國家化，只有深度的實(shí)證研究才能提煉新的分析概念。因此，面對(duì)當(dāng)前中國農(nóng)村研究存在的問題，筆者呼吁回歸村莊研究，解釋中國農(nóng)村，研究中國農(nóng)民。

二、中國農(nóng)村治理研究的四個(gè)悖論

正如上文所言，村莊研究的回歸主要源于中國農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)的深度變化、國家建構(gòu)理論方法和大規(guī)模農(nóng)村研究的局限。由于對(duì)這些的忽視，中國農(nóng)村治理研究在整體上出現(xiàn)了不同層面的悖論，這些悖論很大程度上制約了當(dāng)前中國農(nóng)村研究的整體進(jìn)程與深度。這些悖論可以歸納為四個(gè)層面。

(1)研究悖論。新中國成立以來，國家政權(quán)建設(shè)只是改變了村莊外圍的正式體制結(jié)構(gòu)，但并沒有改變村莊內(nèi)部傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)。正如張樂天所指出的，即使在人民公社時(shí)期，傳統(tǒng)的權(quán)威與秩序基礎(chǔ)也沒有消失，只是變成了“場(chǎng)面下行為”?？梢哉f，真正改變中國農(nóng)村權(quán)威與秩序基礎(chǔ)的是20世紀(jì)80年代以來的市場(chǎng)化進(jìn)程。當(dāng)前村莊治理變遷雖然離不開以改革為標(biāo)志的國家政權(quán)建設(shè)，但更為深刻與徹底的變革源于市場(chǎng)化對(duì)村莊隱蔽基礎(chǔ)的沖擊與破壞，并最終形塑了現(xiàn)有村莊治理格局。然而，在現(xiàn)有的村莊研究中，“市場(chǎng)”這一變量，一直沒有被納入農(nóng)村研究正式的分析框架內(nèi)部，一方面市場(chǎng)化導(dǎo)致農(nóng)村治理社會(huì)基礎(chǔ)的根本轉(zhuǎn)型，另一方面“市場(chǎng)”卻一直被農(nóng)村治理研究所忽視。

(2)治理悖論。伴隨著市場(chǎng)化的巨大沖擊，村莊內(nèi)部傳統(tǒng)的“地方性知識(shí)”和“社會(huì)關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)”已經(jīng)瓦解，農(nóng)民已經(jīng)成為分散的個(gè)體。然而，很多的農(nóng)村治理研究卻試圖利用地方性知識(shí)或者農(nóng)村社會(huì)關(guān)聯(lián)，來推動(dòng)村莊治理的實(shí)現(xiàn)。尤其體現(xiàn)在農(nóng)村治理中社會(huì)組織的培育研究，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)組織資源的瓦解導(dǎo)致農(nóng)村個(gè)體化原子化的出現(xiàn)，另一方面卻希圖通過傳統(tǒng)組織資源再造不斷推進(jìn)農(nóng)村組織化與再整合進(jìn)程。當(dāng)前村莊社會(huì)的變化意味著村莊內(nèi)部權(quán)威與秩序的生成基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，而鄉(xiāng)村治理研究卻沒有走出依賴傳統(tǒng)治理資源的“美好愿景”。

(3)行為悖論。市場(chǎng)化造成的傳統(tǒng)村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的瓦解與農(nóng)民的個(gè)體化，導(dǎo)致村莊內(nèi)部農(nóng)民合作進(jìn)行公共事務(wù)的治理呈現(xiàn)失敗狀態(tài)。然而，在市場(chǎng)化與改革的過程中，農(nóng)民對(duì)公共事務(wù)治理又非常渴望。這種悖論現(xiàn)象背后反映了農(nóng)民什么樣的行為動(dòng)機(jī)呢？在公共生活層面，農(nóng)民一方面表現(xiàn)出對(duì)公共事務(wù)的極大關(guān)注，另一方面又表現(xiàn)出對(duì)公共參與的冷漠與排斥。從公與私的角度看，農(nóng)民的公共生活與私性生活密不可分。公共生活是從私性生活，尤其是家庭經(jīng)濟(jì)生活中延伸出來的，并最終形成了現(xiàn)有的村莊內(nèi)部關(guān)聯(lián)。而在政治生活中，私性生活與公共生活又具有明顯的分界，公與私之間在此又對(duì)立起來了，形成了村莊內(nèi)部的政治與治理生態(tài)。

(4)國家悖論。受國家政權(quán)建設(shè)研究框架的束縛，我國農(nóng)村治理研究一直延續(xù)著這樣的治理理路：20世紀(jì)以來的國家政權(quán)建設(shè)一方面摧毀了鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)與秩序，另一方面卻沒有建立新的足以替代傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，并由此造成中國鄉(xiāng)村治理的失敗。如何解決這種國家政權(quán)建設(shè)的悖論，成為消除我國鄉(xiāng)村治理困境的重要方向。于是，鄉(xiāng)村治理的方向主要圍繞如何建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理基礎(chǔ)，其視角是自上而下的國家視角。但是這種方向卻并沒有取得令人滿意的效果，一方面，國家從不同的政策層面變革鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)與組織體系，另一方面這些變革與創(chuàng)新卻陷入了形式化、空殼化的境地。在正式的制度結(jié)構(gòu)層面，國家政權(quán)建設(shè)陷入了新的悖論之中，一方面正式的治理結(jié)構(gòu)陷入治理中的國家悖論；另一方面在非正式的日常生活層面，農(nóng)民與國家正在實(shí)現(xiàn)整體上的嵌套。

國家悖論的呈現(xiàn)不禁讓人開始思考，當(dāng)前農(nóng)民與國家的關(guān)系到底是怎樣的？超越國家政權(quán)建設(shè)困境的突破口在哪里？從當(dāng)前中國農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部的變遷來看，這種突破口更多源于市場(chǎng)化進(jìn)程中農(nóng)民日常生活中呈現(xiàn)的“隱蔽的國家邏輯”，這種隱蔽的國家邏輯最終將當(dāng)前我國農(nóng)村社會(huì)帶入“生活即政治”的時(shí)代，我們可以稱之為生活政治時(shí)代。這就需要我們拋開傳統(tǒng)自上而下的國家視角，從微觀的村莊日常生活變遷真正認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國村莊治理社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型。事實(shí)上，四個(gè)悖論最終的研究指向便是當(dāng)前村莊治理社會(huì)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，以及這種轉(zhuǎn)型過程中農(nóng)民與國家(或政治)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。悖論(1)要求我們重視市場(chǎng)化對(duì)農(nóng)村社會(huì)、文化、政治的變革性影響，將“市場(chǎng)”引入我國農(nóng)村研究的分析框架之中，通過市場(chǎng)、社會(huì)與國家三者的互動(dòng)來分析當(dāng)代中國農(nóng)民日常生活與政治的關(guān)系。悖論(2)要求我們審視當(dāng)前村莊治理中對(duì)于傳統(tǒng)組織資源的曖昧態(tài)度。它要求我們回答在市場(chǎng)化的進(jìn)程中，村莊治理的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了什么變化。悖論(3)要求我們從微觀的私性生活與公共生活互動(dòng)中，探索當(dāng)前農(nóng)民的形態(tài)及其背后的行為動(dòng)機(jī)與邏輯，具體回應(yīng)村莊治理社會(huì)基礎(chǔ)的變化是如何發(fā)生的。悖論(4)要求我們回答在市場(chǎng)化導(dǎo)致的村莊治理社會(huì)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中，如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國農(nóng)民與國家的關(guān)系或者農(nóng)民與政治的關(guān)系。其內(nèi)在的問題邏輯表現(xiàn)為市場(chǎng)化導(dǎo)致農(nóng)民行為動(dòng)機(jī)與邏輯的變遷，并進(jìn)而引起村莊治理社會(huì)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型帶來農(nóng)民與國家關(guān)系新的變化，這種變化區(qū)別于甚至超越已有的關(guān)于國家政權(quán)建設(shè)的研究結(jié)果。

三、“市場(chǎng)化”介入與中國村莊研究方法創(chuàng)新

國家與社會(huì)的分析框架是當(dāng)前我國農(nóng)村治理研究中應(yīng)用最普遍的分析框架，在具體的應(yīng)用中還發(fā)展出更為細(xì)化的分析視角和理論方法，如孫立平的“事件—過程”分析法、蕭鳳霞的“國家控制論”、徐勇的國家建構(gòu)理論、杜贊奇的國家滲透論等在解釋鄉(xiāng)村社會(huì)與國家關(guān)系變遷方面都具有很強(qiáng)的解釋力[14]16。然而，受20世紀(jì)以來國家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透與變革的影響，國家與社會(huì)分析框架在具體運(yùn)用中并沒有一直延續(xù)框架本身對(duì)于農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而是過多的從現(xiàn)代化進(jìn)程中國家政權(quán)建設(shè)的單向度背景考察國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系，屏蔽了鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的內(nèi)在因素，尤其是無法從鄉(xiāng)村社會(huì)的主位來考察國家社會(huì)關(guān)系[15]。鄧大才在總結(jié)我國農(nóng)村治理的研究方法時(shí)就明確提出，國家與社會(huì)分析框架、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架以及制度主義分析框架，都沒考察到村莊政治主體——農(nóng)民與社會(huì)、國家的關(guān)系[14]16。可以說，目前農(nóng)村政治與治理研究的分析框架往往是二元的，如村落與城市、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國家與社會(huì)等，導(dǎo)致我們的研究不是融入鄉(xiāng)村社會(huì)，而是背離鄉(xiāng)村社會(huì)[8]。在國家與社會(huì)分析框架中，對(duì)于農(nóng)民主體與農(nóng)村主位的忽視，也進(jìn)一步引發(fā)了我國農(nóng)村研究的“本土化”困境。如何在研究中突出農(nóng)民主體與農(nóng)村主位，這是國家與社會(huì)分析框架無法做到的。當(dāng)前的鄉(xiāng)村政治研究過分地將鄉(xiāng)村政治視為國家政治在基層的影響，缺少主體與主位意識(shí)。鄉(xiāng)村政治研究的目標(biāo)應(yīng)該是研究農(nóng)民政治，必須找到鄉(xiāng)村政治研究中農(nóng)民主體確立的一種方式或者分析框架[8]。

而“市場(chǎng)”作為一種動(dòng)態(tài)變量介入中國村莊研究的分析框架卻是一個(gè)很好的選擇。這種動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)主要表現(xiàn)形式就是“市場(chǎng)化”，以修補(bǔ)國家與社會(huì)分析框架的不足和缺陷。這不僅僅是因?yàn)槭袌?chǎng)化是導(dǎo)致當(dāng)前中國農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)變遷的根本原因，也是由于市場(chǎng)化過程是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為、交往行為與政治觀念變遷的核心變量。事實(shí)上，很早之前就有學(xué)者利用“國家—市場(chǎng)—社會(huì)”的分析框架來進(jìn)行研究，以彌補(bǔ)國家與社會(huì)分析框架的不足。在中國農(nóng)村研究中關(guān)于“市場(chǎng)”研究，也早已形成，具體包括實(shí)體形態(tài)的市場(chǎng)研究——集市和虛擬形態(tài)的市場(chǎng)研究——市場(chǎng)化。

實(shí)體形態(tài)的市場(chǎng)研究典型代表是施堅(jiān)雅。他通過對(duì)20世紀(jì)40年代四川成都平原所作的調(diào)查，指出晚清之前的村落是和一個(gè)更大的市場(chǎng)聯(lián)系在一起的，正是這種網(wǎng)絡(luò)才從外部支撐了村落的穩(wěn)定性。明恩溥也指出，每個(gè)鄉(xiāng)村都被一圈市場(chǎng)環(huán)繞著，每個(gè)市場(chǎng)都是一個(gè)圈環(huán)上的齒輪，同時(shí)也是其他鄉(xiāng)村這種圈環(huán)上的齒輪。費(fèi)孝通的小城鎮(zhèn)理論也認(rèn)為，各類集鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的中心，定期集市將隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而趨向消亡。趕集是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方流通的主要形式。但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種形式也將會(huì)逐步削弱以至消亡。李正華的《鄉(xiāng)村集市與近代社會(huì)——20世紀(jì)前半期華北鄉(xiāng)村集市研究》和石憶邵的《中國農(nóng)村集市的理論與實(shí)踐》也是對(duì)以鄉(xiāng)村市場(chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)研究的重要著作。而吳曉燕的農(nóng)村集市研究，則直接強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民、市場(chǎng)及國家之間存在著必然的聯(lián)系[16]15。

虛擬形態(tài)的市場(chǎng)化研究，主要代表包括徐勇、鄧大才、楊雪冬、毛丹、郎友興、黃宗智、董磊明等。徐勇與鄧大才主要通過社會(huì)化代替市場(chǎng)化，來解讀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出社會(huì)化小農(nóng)的分析框架。毛丹認(rèn)為，改革開放以來，我國農(nóng)村社會(huì)，一方面越來越被卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及市場(chǎng)社會(huì)的建構(gòu)過程，另一方面日益納入現(xiàn)代國家全面梳理社會(huì)的過程[17]26。郎友興則認(rèn)為改革與市場(chǎng)是農(nóng)村政治變遷的邏輯與動(dòng)力。改革屬于國家行政力量的嵌入，市場(chǎng)屬于社會(huì)力量的滲透[18]46。毛丹和董磊明共同認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終造成傳統(tǒng)村落共同體的解體，并導(dǎo)致農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)的變遷。賀雪峰認(rèn)為，2000年以來，在市場(chǎng)化的推動(dòng)下，市場(chǎng)倫理和市場(chǎng)邏輯正在替代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土倫理與鄉(xiāng)土邏[19]4。事實(shí)上，改革開放以來，中國農(nóng)村治理基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)的變遷始終離不開國家與市場(chǎng)，離開任何一個(gè)，農(nóng)村政治研究都將不具有完整的真實(shí)性。

在村莊研究?jī)?nèi)部，市場(chǎng)的作用并不主要是通過實(shí)體市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)的，而更多是源于虛擬形態(tài)的市場(chǎng)化進(jìn)程。雖然，很早就有學(xué)者提出“社會(huì)—市場(chǎng)—國家”的分析框架，但是這一框架本身并沒有在后來的研究中成為中國農(nóng)村治理研究方法的主要構(gòu)成部分。況且，這一框架中的“市場(chǎng)”更多是側(cè)重實(shí)體市場(chǎng)形態(tài)以及涉及經(jīng)濟(jì)利益的市場(chǎng)權(quán)力與政治權(quán)力的博弈，而市場(chǎng)與農(nóng)民微觀政治生活變遷卻沒有在這一框架內(nèi)部反映出來。為什么要突出“市場(chǎng)化”介入中國農(nóng)村研究方法中的重要性，這主要源于兩個(gè)方面的事實(shí)：一是一直以來的國家政權(quán)建立并不是中國農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)變遷的根本原因，二是市場(chǎng)化才是導(dǎo)致改革開放以來中國農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)變遷的根本原因。

國家政權(quán)建設(shè)理論是查爾斯·蒂利等考察歐洲國家的形成、發(fā)展歷史時(shí)所提出的一種理論分析框架，“它特別指分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)(以現(xiàn)代國家組織)為中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)”。其表現(xiàn)為，在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，國家力量不斷向社會(huì)領(lǐng)域的各個(gè)方面滲透，通過權(quán)力擴(kuò)展與滲透，形成對(duì)社會(huì)的有效控制。杜贊奇成功地運(yùn)用這一理論分析了民國時(shí)期華北鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威與秩序的變遷。在杜贊奇看來，清末與民國的國家政權(quán)建設(shè)是失敗，反而導(dǎo)致了政權(quán)的內(nèi)卷化。而已有的研究認(rèn)為，與晚清、國民黨的政權(quán)建設(shè)不同，共產(chǎn)黨在20世紀(jì)50年代以后的組織化與集體化中成功實(shí)現(xiàn)了國家政權(quán)對(duì)農(nóng)村社會(huì)的全面滲透。然而即便在這一時(shí)期，農(nóng)村社會(huì)的文化與秩序基礎(chǔ)仍沒有被摧毀，反而成為一種“場(chǎng)面下的行為”[20]368。這就更加凸顯政權(quán)建構(gòu)過程中傳統(tǒng)權(quán)威與秩序的獨(dú)立性，并進(jìn)而與外部的國家政權(quán)建構(gòu)發(fā)生互動(dòng)?？梢哉f，國家權(quán)力在廣度上控制著農(nóng)村的每一角落，但是在深度上卻沒能完全滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)的最深層。鄉(xiāng)土觀念與邏輯依然抗拒和消解著國家對(duì)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代性改造[15]。改革開放以來，農(nóng)村傳統(tǒng)文化的復(fù)興更加證明了國家政權(quán)建設(shè)的有限性。而這一時(shí)期，國家政權(quán)建設(shè)的有限性更加突出，甚至是不成功的[21]12。

那么農(nóng)村傳統(tǒng)權(quán)威與秩序的真正解體是什么造成的呢？可以說我國農(nóng)村傳統(tǒng)權(quán)威與秩序基礎(chǔ)的消解，除了國家力量的農(nóng)村建構(gòu)以外，最致命的打擊來源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國農(nóng)村的擴(kuò)張?？梢哉f，1990年代中后期的農(nóng)村市場(chǎng)化浪潮及其農(nóng)民的“理性化”，給村莊共同體帶來的致命的一擊，并結(jié)束了1980年代中期以后村莊傳統(tǒng)文化與組織網(wǎng)絡(luò)的復(fù)興[15]。在市場(chǎng)化的沖擊下，中國村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化，并進(jìn)而促成新的農(nóng)村政治運(yùn)行邏輯[18]46。農(nóng)村內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)被卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃至市場(chǎng)社會(huì)的建構(gòu)過程[17]26。這預(yù)示著三個(gè)方面的農(nóng)村研究轉(zhuǎn)型：一是村莊內(nèi)生的權(quán)威與秩序基礎(chǔ)，已經(jīng)發(fā)生改變。這種改變的動(dòng)力并不是直接來源于國家，而是來源于市場(chǎng)。因?yàn)樵诩w化時(shí)期，國家的“翻天覆地”的改革，并沒有消解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)在邏輯。這從張樂天等人的研究中可以證實(shí)。反而是農(nóng)村的市場(chǎng)化邏輯最終將傳統(tǒng)權(quán)威與秩序資源消耗殆盡。二是村莊政治研究，必須放棄對(duì)傳統(tǒng)村莊內(nèi)生性權(quán)威與秩序的依賴，必須研究和揭示市場(chǎng)化過程中村莊內(nèi)生權(quán)威與秩序新的生成與運(yùn)行邏輯。三是市場(chǎng)化或者說市場(chǎng)已經(jīng)成為影響村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個(gè)具體的明確的且不可或缺的重要變量。

四、小結(jié)

“市場(chǎng)化”作為一種變量介入中國農(nóng)村研究方法體系，一方面是對(duì)當(dāng)前中國農(nóng)村研究方法缺陷的回應(yīng)，另一方面也是后中國農(nóng)村研究時(shí)代必須要積極面對(duì)的核心問題。前中國農(nóng)村研究時(shí)代主要是在國家與社會(huì)的分析框架下展開的，核心問題是農(nóng)村治理體系對(duì)國家政權(quán)建設(shè)的回應(yīng)與變革。這一研究方法與視角的缺陷在于研究視角與單位的上移，不斷模糊和稀釋中國村莊社會(huì)內(nèi)部的本土邏輯與主體特性，進(jìn)而導(dǎo)致中國農(nóng)村研究本土化和方法論創(chuàng)新的不足。村莊研究的回歸與市場(chǎng)化的介入，要求后中國農(nóng)村研究要確立村莊主位、農(nóng)民主體、本土邏輯的特性。與前中國農(nóng)村研究時(shí)代不同，后中國農(nóng)村研究在市場(chǎng)化的推動(dòng)下進(jìn)入的“生活即政治”的時(shí)代，農(nóng)民的微觀村莊生活與國家的宏觀治理體系之間必須實(shí)現(xiàn)有效的銜接，不能簡(jiǎn)單要求農(nóng)民與村莊被動(dòng)去進(jìn)入國家的權(quán)威治理體系之中。相反，國家的宏觀治理體系必須在尊重農(nóng)民主體性的基礎(chǔ)上進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。如何調(diào)整？調(diào)整的對(duì)象、限度、內(nèi)容是什么？這就需要在中國農(nóng)村研究方法上進(jìn)行視角與框架上的調(diào)整，在尊重制度底色的基礎(chǔ)上，從微觀的村莊生活內(nèi)部，揭示農(nóng)民政治參與行為的基本結(jié)構(gòu)與邏輯。

[1] 費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì). 南京:江蘇人民出版社, 1986

[2] 王銘銘.走在鄉(xiāng)土上——?dú)v史人類學(xué)札記.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003

[3] 賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究與村莊治理研究.地方財(cái)政研究, 2007(3)

[4] 費(fèi)孝通.人的研究在中國. 讀書,1990(10)

[5] 曹暉.防止消費(fèi)主義文化對(duì)農(nóng)民的剝奪. 中國老區(qū)建設(shè),2009(4)

[6] 徐勇.鄉(xiāng)村社會(huì)變遷與權(quán)威、秩序的建構(gòu). 中國農(nóng)村觀察,2002(4)

[7] 徐勇.現(xiàn)代國家、鄉(xiāng)土社會(huì)與制度建構(gòu). 北京:中國物資出版社, 2009

[8] 莊孔韶，等.中國鄉(xiāng)村研究三十年綜述.中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng), 2010-12-25

[9] 吳毅.農(nóng)村政治研究：緣自何方，前路何在. 開放時(shí)代, 2005(2)

[10] 吳理財(cái).中國農(nóng)村研究：主位意識(shí)與具體進(jìn)路. 開放時(shí)代, 2005(2)

[11] 丁衛(wèi).復(fù)雜社會(huì)的簡(jiǎn)約治理 關(guān)中毛王村調(diào)查.濟(jì)南:山東人民出版社, 2009

[12] 張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì).上海:上海書店出版社, 2006

[13] 趙樹凱.農(nóng)民的政治.北京:商務(wù)印書館, 2011

[14] 鄧大才.中國鄉(xiāng)村治理研究的傳統(tǒng)及新的嘗試. 學(xué)習(xí)與探索, 2012(1)

[15] 董磊明.從覆蓋到嵌入：國家與鄉(xiāng)村1949—2011. 三農(nóng)中網(wǎng),2012-12-11

[16] 吳曉燕.農(nóng)民、市場(chǎng)與國家:基于集市功能變遷的考察. 理論與革,2011(2)

[17] 毛丹.村莊的大轉(zhuǎn)型. 浙江社會(huì)科學(xué),2008(10)

[18] 郎友興.改革、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與村莊政治. 浙江社會(huì)科學(xué), 2010(11)

[19] 賀雪峰.村治模式 若干案例研究. 濟(jì)南:山東人民出版社, 2009

[20] 吳毅. 村治變遷中的權(quán)威與秩序 20世紀(jì)川東雙村的表達(dá). 北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2006

[21] 張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題. 上海:世紀(jì)出版集團(tuán), 2007

(責(zé)任編輯：陳世棟)

Study on Chinese Rural Subject Regression and Methodological Innovation——Based on the Reflection of Current China’s Rural Governance Study

Sun Jingliang Chen Ming

From the 21thcentury, China rural governance research has got into a double dilemma with localization and subjectivity. The fact that deeply transition of China rural social basement, the shortcoming of research methods on rural issues and the limitation of large-scale study of the village all make contribution to the requirements that China rural study should return to the depth village study work and respect farmers’ subjectivity. On the return to the methodology of village research, our article believes that we should break through the limitation of national state sovereign construction theory and other perspectives. Besides, we should make a consideration about the variable quantity, the marketization, bringing it into the methodological scheme. The village head status, the farmer main body status and the interaction logical of marketization with national macro management system should be constituted by the main content of the rural China governance research era.

Village study； Paradoxes； Marketization； Rural governance

2015-04-16

國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“現(xiàn)代化進(jìn)程中的世界農(nóng)村和農(nóng)民問題研究”(11JJD840007)。

孫敬良，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院2013級(jí)博士研究生，郵編：430079； 陳 明，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，郵編：430079。