從契約自由原則解讀酒水自帶問題

鄭芳芳

摘 要：關于酒水能否自帶、是否應收取開瓶費問題已由來已久。此問題應從契約自由的內涵來考慮，消費者被限制了內心真實意思的表達，因此“謝絕自帶酒水”、收取高額“開瓶費”是不公平的契約內容。但是在取消“謝絕自帶酒水”的前提下，對消費者自帶酒水收取符合服務價值的“開瓶費”卻是合理的。

關鍵詞：契約自由；酒水自帶；開瓶費

從表面看，消費者有自由選擇經營者的權利，若其不接受有“謝絕酒水自帶”條款酒店，完全可以選擇另外的場所進行消費；既然消費者不選擇其他的場所消費，那么就默示同意了此條款。但本文認為經營者的該項格式條款從本質上看是限制了消費者內心真實意思的表達，不符合契約自由原則。

一、合同自由原則

合同自由，是指當事人在法律允許的范圍內，就與合同有關的事項享有選擇和決定的自由。合同自由一般來說包括五項內容，即締約自由、選擇相對人的自由、決定合同內容的自由、變更和解除合同的自由、選擇合同形式的自由。“謝絕酒水自帶”和收取高額“開瓶費”的問題主要涉及的是締約自由的內容。因此首先就要考慮經營者此種行為是否使得消費者在選擇時的主體意志受到了限制？經營者可能會振振有詞地說，消費者若是不接受可以選擇其他的商家進行消費。但在實際情況下，大多數的經營者都會選擇采用此條款，從而造成消費者實際選擇上的不能，根本無法利用自己的財富達到支配他人的目的。餐飲行業(yè)雖然競爭激烈，但是各個飯店和餐館采取相似甚至一致的做法的行為比比皆是。根據消協的資料顯示，在北京70%以上的餐館均表示“謝絕酒水自帶”，形成了實質上的商業(yè)聯盟。從而造成消費者實質上的選擇不能。

合同法的立法根基是契約自由。合同法允許當事人在法律禁止性規(guī)定之外，在雙方意志自由表達的情況下做出自由約定。也就是說在自由意志表達不受限制的情況下，合同的公平與否就不予考慮。換句話說，合同是自由訂立的，則對于當事人來說就是公平。通過前段的分析，經營者普遍都采用了“謝絕自帶酒水”的做法，基本上已形成了商業(yè)慣例。對于消費者來說，不存在自由選擇的機會。因此在消費者自由意志不能得到表達的情況下，就需要考量“謝絕酒水自帶”和高額收取“開瓶費”是否符合合同法的公平原則。

二、合同公平原則

合同法第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務?！薄爱斒氯斯酱_定雙方的權利義務”包涵兩層含義：一為約定程序的公平，即雙方當事人以公平的方式確定其權利義務；其二在于締約內容的公平，即最終確定的權利義務。從給付與對待給付的等值性來看，消費者付出金錢，經營者付出其商品和服務，然而兩者是否具體等值性呢？這可以追溯到經營者決絕酒水自帶和收取高額開瓶費的原因，無非是經濟利益的趨使。經營者出售的酒水，其價格一般都比市場零售得要高，有些甚至高至兩倍之多。所以，酒水是酒店收入的主要來源之一。再者，顧客自帶酒水顯然增加了酒店的服務成本。1.時間的增長。由于消費者對自帶酒水的消費，服務時間延長，影響了酒店餐桌的周轉速度；2.清潔成本、人力成本的增加，自帶的酒水一般需要餐具配合使用，因此餐廳的清潔成本、人力成本必然增加。但本文認為縱使酒水的售價中包含了部分酒店等經營者的服務部分的費用，價格也過于昂貴。因此，從等值給付的角度看，經營者的給付與消費者的給付不具有等值性，嚴重違反了合同公平原則。

其二，締約程序的公平。締約程序的自由主要表現在兩個方面。一為主體欠缺相應的行為能力或授權；二為主體意志的不自由。一般認為若是合同內容是完全在當事人內心真實意思表達的情況下作出的話，即可合同內容毫無等值性可言，也無任何不公平之存在。只有當合同公平的主觀標準不能被保證時，客觀標準才能作為判斷標準。因此，對于“謝絕自帶酒水”與收取“高額開瓶費”來說，就要考量在現實情況下，經營者與消費者之間的關系是否處于不對等的關系？主體意志是否存在客觀上的表達不能？前文已提到，在現實情況下，消費者的意志的確受到了限制，不能自由地表達。這使得經營者處于一種高位，消費者不得以低姿態(tài)接收經營者的消費服務的合同內容。因此本文認為這種締約程序的公平性是值得商榷的。

另外，本文認為收取適當“開瓶費”是合理的，開瓶費相當于一種服務的費用，包涵了經營者的軟件服務和硬件服務。因此，在取消“謝絕酒水自帶”和收取“高額開瓶費”的前提下，應當允許經營者收取與其服務等價的“開瓶費”。

三、結語

“謝絕酒水自帶”和收取“開瓶費”是兩項不同的內容，應該區(qū)別開來對待。首先，正如前文所述，目前經營者普遍規(guī)定“謝絕酒水自帶”正是剝奪了消費者自由訂立合同的權利。而商業(yè)行規(guī)中允許經營者規(guī)定“謝絕酒水自帶”是一項未經消費者同意為消費者設定的不利益，因此當允許消費者自帶酒水。其次，對于“開瓶費”的問題，開瓶費所包涵的服務內容不僅限于開瓶服務，還有餐廳提供的地點、餐具、硬件設施等各項服務，因此本文認為經營者可以收取“開瓶費”，但應當收取與其服務相等值的“開瓶費”。

參考文獻：

[1]韓軍.“謝絕自帶酒水”紛爭的成因及對策.貴州商業(yè)?？茖W校學報，2011年3月第1期.

[2]高鴻鈞.法治：理念與制度.中國政法大學出版社，2002年版.

[3]徐海燕.論禁止自帶酒水的店堂告示的法律效力.當代法學，2007年第125期.

[4]楊立新.商業(yè)行規(guī)和法律規(guī)范的沖突與協調.法治研究，2009年第11期.

[5]崔建遠.合同法.北京大學出版社，2012年版.