競爭加劇會導(dǎo)致我國銀行業(yè)脆弱嗎？

吳秋實

（湖北大學(xué)商學(xué)院，湖北武漢430062）

一、引言

在金融中介研究領(lǐng)域，對銀行業(yè)競爭最終會導(dǎo)致銀行業(yè)變得更脆弱還是更穩(wěn)定一直存在較大學(xué)術(shù)爭議。傳統(tǒng)的“競爭—脆弱”論認(rèn)為，競爭加劇會降低在位銀行的特許權(quán)價值，從而削弱特許權(quán)價值的自律效應(yīng)（特許權(quán)價值假說，CVH）[1]1183～1200，或削弱關(guān)系型融資的投資價值而導(dǎo)致信息不對稱加劇[2]，或因利差減少弱化銀行審慎經(jīng)營激勵[3]147～165。這些觀點一度被各國金融監(jiān)管部門接受，為他們普遍信奉的保持壟斷可以換取銀行業(yè)穩(wěn)定的信條提供了理論支撐[4]13～20。而“競爭—穩(wěn)定”論則認(rèn)為，競爭有助于降低貸款利率，能減少企業(yè)因融資成本過高而產(chǎn)生的道德危害，從而有助于降低系統(tǒng)性風(fēng)險[5]1329～1343，并且，在引入資本充足率要求后，股東出于保護資本價值的目的會要求銀行采取審慎經(jīng)營戰(zhàn)略，限制銀行過量承擔(dān)風(fēng)險的沖動，競爭并不必然導(dǎo)致銀行增大風(fēng)險承擔(dān)[6]156～182。國內(nèi)的研究普遍支持“競爭—脆弱”論，認(rèn)為中國銀行業(yè)存在特許權(quán)價值的自律效應(yīng)[7]82～91，競爭加劇會增大銀行業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)或風(fēng)險傾向[8]12～18。

上述研究普遍在以下兩個相互關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵問題上存在缺陷：其一，銀行特許權(quán)價值到底是什么？其二，風(fēng)險承擔(dān)到底是銀行特許權(quán)價值的因還是果？在第一個問題上，早期研究將特許權(quán)價值界定為許可證的牌照價值，而在20世紀(jì)90年代之后，特許權(quán)價值被定義為銀行持續(xù)經(jīng)營的未來期望收益的現(xiàn)值之和，實證中往往用托賓的Q值作為代理變量。根據(jù)這一界定，特許權(quán)價值實際上包含“市場相關(guān)”（如壟斷租金）和“銀行相關(guān)”（如經(jīng)營效率）兩個部分[9]1～14。在今天探討銀行特許權(quán)價值相關(guān)問題時，由于市場競爭加劇已經(jīng)導(dǎo)致“市場相關(guān)”部分大大降低了，研究的實質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)向探討“銀行相關(guān)”特許權(quán)價值與銀行風(fēng)險承擔(dān)具有怎樣的關(guān)系，早期針對“市場相關(guān)”特許權(quán)價值提出的自律效應(yīng)假說并不必然成立；在第二個問題上，銀行不同于一般工商企業(yè)，其風(fēng)險承擔(dān)與收益之間具有更為緊密和復(fù)雜的關(guān)系，將“銀行相關(guān)”特許權(quán)價值與銀行風(fēng)險承擔(dān)截然對立起來，可能會導(dǎo)致研究定位失準(zhǔn)。事實上，Saunders和Wilson提出，特許權(quán)價值本身也許就來自于銀行高風(fēng)險活動[10]185～195。根據(jù)這一觀點，論證特許權(quán)價值“自律效應(yīng)”便會陷入銀行特許權(quán)價值下降→增大風(fēng)險承擔(dān)→特許權(quán)價值上升→減少風(fēng)險承擔(dān)的邏輯循環(huán)。

據(jù)此，本文認(rèn)為，在今天探討銀行業(yè)競爭—特許權(quán)價值—風(fēng)險承擔(dān)問題時，可以考慮構(gòu)建一個新的論證邏輯：銀行特許權(quán)價值主要源于其管理效率和風(fēng)險承擔(dān)；在市場競爭加劇導(dǎo)致上一期特許權(quán)價值下降后，銀行可以考慮兩種提升銀行本期特許權(quán)價值的應(yīng)對策略，一是致力于提高本期管理效率，一是增加本期風(fēng)險承擔(dān)。銀行會從中選擇更能提升本期特許權(quán)價值的策略。競爭最終是否會導(dǎo)致銀行業(yè)變得脆弱，關(guān)鍵取決于在位銀行會采取哪種策略。如果增大風(fēng)險承擔(dān)比提升管理效率能更有效地提升銀行特許權(quán)價值，則競爭加劇會導(dǎo)致銀行業(yè)因風(fēng)險過量累積而變得脆弱；反之則反是。

基于以上思路，本文考察了我國銀行業(yè)2000～2013年間競爭、特許權(quán)價值與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系。實證研究表明：（1）在樣本期間內(nèi)，我國銀行業(yè)市場集中度的下降并未伴隨著市場競爭同等程度的提升；（2）市場競爭加劇會導(dǎo)致在位銀行的特許權(quán)價值下降；（3）為應(yīng)對特許權(quán)價值下降帶來的經(jīng)營壓力，在增加風(fēng)險承擔(dān)和提高管理效率兩種策略中，我國的銀行更偏好前者。

二、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文數(shù)據(jù)來源于“國泰安研究服務(wù)中心數(shù)據(jù)庫”中的“中國銀行財務(wù)研究數(shù)據(jù)庫”，共收集了2000～2013年間我國193家商業(yè)銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)。樣本涵蓋了我國不同類型的商業(yè)銀行，包括113家股份制商業(yè)銀行、3家城市商業(yè)銀行、51家農(nóng)村商業(yè)銀行、16家外資銀行以及10家其他性質(zhì)的商業(yè)銀行①國泰安數(shù)據(jù)庫將大部分城市商業(yè)銀行劃歸到股份制商業(yè)銀行的分類，此處的概念與招商銀行、中信銀行等全國性股份制商業(yè)銀行并不完全相同。因為本文并未探討銀行所屬類型的差異性，所以這樣的類型劃分并不影響本文的研究結(jié)論。，不包括3家政策性銀行。為了消除價格因素的影響，本文利用居民消費價格指數(shù)（CPI），以2000年為基期對名義變量進(jìn)行了價格調(diào)整。

（二）變量設(shè)計

1．銀行競爭度。對銀行業(yè)競爭程度的測度主要有結(jié)構(gòu)性測度和非結(jié)構(gòu)性測度兩種方法。前者常用市場集中度指標(biāo)CRn和HHI，后者注重檢驗市場主體對市場勢力的運用，常用指標(biāo)包括Panzar-Rosse的H指數(shù)、Lerner指數(shù)等?？紤]到H指數(shù)只能基于宏觀數(shù)據(jù)估算整個銀行業(yè)的競爭度，而Lerner指數(shù)則考察銀行個體的定價行為來測度其競爭度，有更為堅實的微觀基礎(chǔ)，本文最終采用Lerner指數(shù)來反映銀行業(yè)競爭度。為了區(qū)分市場結(jié)構(gòu)與市場競爭程度在涵義上的差異，本文同時列出按銀行個體資產(chǎn)所占市場份額計算的市場集中度指標(biāo)CR4和HHI。Lerner指數(shù)通過不包含市場結(jié)構(gòu)信息的方法來衡量銀行的市場勢力，反映銀行在邊際成本之上的定價能力，計算公式為Lerner=（Pit-MCit）/Pit，其中，Pit為第t年第i家銀行產(chǎn)出價格，用銀行總收入除以銀行總資產(chǎn)表示，MCit為第t年第i家銀行的邊際成本。Lerner指數(shù)介于［0，1］之間，Lerner指數(shù)的數(shù)值越小，表示銀行業(yè)競爭越激烈。本文借鑒楊天宇、鐘宇平（2013[11]122～134）的做法，利用隨機前沿分析（SFA），構(gòu)造超越對數(shù)成本函數(shù)：假設(shè)銀行總成本為銀行產(chǎn)出、資金價格、勞動價格、資本價格和技術(shù)變動的函數(shù)，即 TC=C（TA，W1，W2，W3，Trend），具體的函數(shù)形式設(shè)定為：

其中，TC表示銀行總成本，TA表示以銀行總資產(chǎn)衡量的銀行產(chǎn)出，W1表示用存款利息支出除以總存款衡量的銀行資金價格，W2表示銀行勞動價格，根據(jù)實際能獲取的數(shù)據(jù)，選擇用業(yè)務(wù)及管理費除以銀行總資產(chǎn)來衡量，W3表示用資本費用除以銀行總資產(chǎn)衡量的銀行資本價格，資本費用為扣除業(yè)務(wù)及管理費后的營業(yè)成本，Trend表示用時間趨勢衡量的技術(shù)進(jìn)步因素，Trend=1，2，…，14，表示2000～2013年，v、u分別表示隨機誤差項和技術(shù)非效率項。在式（1）滿足要素價格一階齊次條件及對稱性條件限制下，運用隨機前沿分析法，可以得到銀行邊際成本MC的表達(dá)式，如下：

傳統(tǒng)的基礎(chǔ)護理學(xué)實訓(xùn)教學(xué)，主要在模擬病房進(jìn)行，對象主要為模擬人，形式是將教師示教的流程進(jìn)行回憶、再模仿訓(xùn)練。機械的模仿訓(xùn)練側(cè)重于流程的再現(xiàn)，忽略了服務(wù)對象——人的心理需求，導(dǎo)致學(xué)生走上臨床后面對個性化人文護理需求無所是從。訓(xùn)練情景與臨床情景存在一定差距，在實驗室模型人身上操作時，學(xué)生難以真正進(jìn)入護士角色，影響其綜合運用知識能力、創(chuàng)新能力和思維能力的發(fā)展[3]。

2．銀行特許權(quán)價值。文獻(xiàn)一般采用托賓Q值來度量銀行的特許權(quán)價值（Franchise Value，F(xiàn)V），考慮到計算Q值需要獲得銀行股價數(shù)據(jù)，而本文所用樣本中大部分銀行未上市，本文用銀行歷史的超額利潤替代銀行特許權(quán)價值，并采用稅前利潤法，將超額利潤反映為稅前會計利潤減去機會成本，計算公式為FV=（EBroe-rc）/（1+δ）。其中，F(xiàn)V表示單位資本的銀行特許權(quán)價值，EBroe表示稅前資本利潤率，用稅前利潤除以凈資產(chǎn)表示；rc表示資本機會成本率，用資本的無風(fēng)險收益率替代，具體是用一年期存款利率表示；δ表示貼現(xiàn)率，用一年期貸款利率表示。需要特別強調(diào)的是，本文引入長期平均特許權(quán)價值（LFV）的概念，它類似于米爾頓·弗里德曼在貨幣需求理論中提出的恒久性收入，是對觀察到的一家銀行過去若干年的特許權(quán)價值的加權(quán)平均，在具體計算時，一般對距離現(xiàn)在時間越近錄得的特許權(quán)價值賦予越大的權(quán)重，反之，則越小。在經(jīng)濟涵義上，LFV比當(dāng)期FV能更為穩(wěn)定地反映銀行對長期持續(xù)經(jīng)營預(yù)期獲得的收益的現(xiàn)值。為計算方便，不失一般性，本文采用銀行本年及前兩年的特許權(quán)價值平均值來表示，即，LFVit=（FVit+FVit-1+FVit-2）/3。

3．銀行風(fēng)險。本文從銀行信用風(fēng)險的角度來考察銀行的風(fēng)險承擔(dān)。文獻(xiàn)中一般用銀行不良貸款率（NPL）和Z指數(shù)來衡量銀行信用風(fēng)險?？紤]到樣本期間內(nèi)，四大國有商業(yè)銀行曾經(jīng)進(jìn)行過大規(guī)模不良資產(chǎn)剝離，NPL可能無法準(zhǔn)確反映銀行風(fēng)險承擔(dān)的實際狀況，本文只選用Z指數(shù)來衡量銀行的破產(chǎn)風(fēng)險。Z=（ROA+（E/A））/σ，其中，ROA表示資產(chǎn)收益率，E/A表示銀行資本與資產(chǎn)的比例，σ為ROA的標(biāo)準(zhǔn)差。Z指數(shù)越大，表示銀行的破產(chǎn)風(fēng)險越高，其信用風(fēng)險也越高，反之則反是。受年份數(shù)據(jù)限制，本文未采用移動平均法計算σ，而是假定所有年份的σ均相同。

4．銀行成本效率。本文使用成本效率（Cost Efficiency，CE）來反映銀行管理效率。利用式（1）中反映技術(shù)非效率的u，在經(jīng)過代數(shù)調(diào)整后，可得銀行成本效率CE=exp（-ln（u））。銀行成本效率CE值也是介于［0，1］之間，CE值越小，表示銀行經(jīng)營管理水平越差。

5．控制變量。（1）關(guān)于銀行特許權(quán)價值的控制變量。用SPR（央行公布的一年期貸款利率與存款利率之差）控制銀行所處的經(jīng)營環(huán)境；用ROE（凈利潤/凈資產(chǎn)）控制股東收益能力；用CIR（業(yè)務(wù)及管理費/營業(yè)收入）控制銀行的管理成本①CIR與CE相關(guān)，也與銀行盈利能力有關(guān)，如遺漏會造成CE的內(nèi)生性問題。此外，CE和CIR的側(cè)重點不同，CIR主要是從管理成本的角度衡量公司效率，而CE則更加綜合，從業(yè)務(wù)、管理、人工等銀行經(jīng)營的總體來衡量銀行的經(jīng)營效率。；用CA（現(xiàn)金/資產(chǎn)）控制銀行流動性，用lnTA（總資產(chǎn)的自然對數(shù)）控制銀行規(guī)模，用XDEP存款增長率（（本期存款余額-上期存款余額）/上期存款余額）控制銀行的商譽情況。（2）關(guān)于銀行風(fēng)險的控制變量。本文用OPLV經(jīng)營杠桿（固定資產(chǎn)/總資產(chǎn)）控制銀行的經(jīng)營風(fēng)險程度；用ROA資產(chǎn)收益率（凈利潤/總資產(chǎn)）表示銀行的盈利能力；用LA貸款比例（貸款/總資產(chǎn)）反映資產(chǎn)構(gòu)成對銀行風(fēng)險的影響；用XGDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率）控制國內(nèi)宏觀經(jīng)濟環(huán)境的影響。

（三）研究模型與方法

總體構(gòu)思上，本文設(shè)計了如下四個步驟的實證檢驗：

步驟一，檢驗我國銀行業(yè)競爭與風(fēng)險承擔(dān)之間的總體效應(yīng)。已有研究一般只考察了當(dāng)期銀行業(yè)競爭與銀行當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系，但考慮到銀行業(yè)競爭不僅會對銀行當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生影響，還可能通過影響銀行特許權(quán)價值影響到銀行未來的風(fēng)險承擔(dān)，所以本文將滯后一期Lerner（-1）納入分析（模型1）。如果在步驟一的總體效應(yīng)中檢驗出我國銀行業(yè)滯后一期Lerner（-1）與本期風(fēng)險承擔(dān)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，則說明當(dāng)期銀行業(yè)競爭會影響到銀行未來的風(fēng)險承擔(dān)，我們認(rèn)為這是需要進(jìn)一步分析的關(guān)鍵所在。存在著一種可能的機制是：當(dāng)期競爭加劇導(dǎo)致銀行當(dāng)期特許權(quán)價值下降之后，銀行在未來經(jīng)營中，可能會采取某種應(yīng)對策略來提升其特許權(quán)價值。為此，需要檢驗當(dāng)期銀行業(yè)競爭是否會影響到銀行當(dāng)期特許權(quán)價值，然后考察銀行在上一期特許權(quán)價值下降后，其提高當(dāng)期成本效率或增大當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)分別會對其當(dāng)期特許權(quán)價值產(chǎn)生怎樣的影響。對這兩個方面的檢驗分別在步驟二和三中完成。

步驟二，檢驗我國銀行業(yè)競爭、市場集中度與銀行特許權(quán)價值的關(guān)系。模型2、3和4分別檢驗了Lerner指數(shù)、HHI和CR4對FV的影響。

步驟三，檢驗銀行成本效率、銀行風(fēng)險承擔(dān)對當(dāng)期特許權(quán)價值的影響。模型5和6分別檢驗了控制和不控制CE情形下的風(fēng)險承擔(dān)策略，模型7檢驗了成本效率策略。

步驟四，檢驗銀行成本效率、銀行風(fēng)險承擔(dān)對長期平均特許權(quán)價值的影響。由于與當(dāng)期FV相比，LFV更穩(wěn)定地反映銀行持續(xù)經(jīng)營的長期價值，因此，通過這個步驟的檢驗，進(jìn)一步考察以上兩種應(yīng)對策略對于銀行未來長期發(fā)展的影響。模型8和9分別檢驗了控制和不控制CE情形下的風(fēng)險承擔(dān)策略，模型10檢驗了成本效率策略。

以上四個步驟的檢驗均采用面板數(shù)據(jù)回歸，Hausman檢驗均支持使用固定效應(yīng)面板回歸；利用以銀行聚類相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)差以消除自相關(guān)和異方差的影響。

三、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表1列出了本文所用變量的描述性統(tǒng)計。

（表1） 變量描述性統(tǒng)計

為了檢驗競爭度與集中度是否存在差異，本文求出2000～2013年間每年所有銀行的加權(quán)平均Lerner指數(shù)（meanLerner），權(quán)數(shù)為各銀行的資產(chǎn)在樣本銀行總資產(chǎn)中的占比，并與CR4和HHI所反映的銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)變化趨勢作比較，繪成圖（1）。從圖（1）可以看出：總的趨勢上，反映銀行業(yè)集中度的CR4和HHI都在下降，并且二者的走勢基本一致，說明樣本期間內(nèi)，我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的確發(fā)生了很大的變化，銀行業(yè)集中度在不斷下降；但是，市場集中度的下降并未伴隨著市場競爭同等程度的提升，樣本期間內(nèi)，我國銀行業(yè)meanLerner指數(shù)總體上呈上升趨勢，說明銀行業(yè)整體議價能力提升，市場競爭度在減弱，導(dǎo)致我國銀行業(yè)呈現(xiàn)出“低集中度、低競爭度”并存的特征。

（圖1） CR4、HHI和 meanLerner的年度走勢圖

（二）四個步驟的實證檢驗結(jié)果

步驟一，檢驗我國銀行業(yè)競爭與風(fēng)險承擔(dān)之間的總體效應(yīng)。表2表明，競爭會對銀行風(fēng)險產(chǎn)生顯著影響。除了當(dāng)期競爭加劇會增大銀行當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)之外，上期銀行業(yè)競爭Lerner（-1）加劇也會顯著增大銀行當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)?？刂谱兞恐?，F(xiàn)V對Z指數(shù)影響顯著為負(fù)，說明較高的特許權(quán)價值伴隨著較大的風(fēng)險；ROA對Z指數(shù)的影響為正，這與Z指數(shù)的定義有關(guān)。OPLV對Z指數(shù)的影響為正，但不顯著，說明經(jīng)營杠桿越大，銀行風(fēng)險越小，這與預(yù)期不相符，可能是高杠桿業(yè)務(wù)盈利豐厚，提升了ROA所致。

（表2） 中國銀行業(yè)競爭度對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響

步驟二，檢驗我國銀行業(yè)競爭、市場集中度與銀行特許權(quán)價值的關(guān)系。如表3所示，銀行競爭度（Lerner指數(shù)）對銀行特許權(quán)價值具有顯著影響，且銀行競爭加劇，會顯著降低銀行特許權(quán)價值。而銀行集中度指標(biāo)（HHI、CR4）對銀行特許權(quán)價值則沒有顯著影響?？刂谱兞恐械腟PR對FV具有顯著正向影響，說明市場利差越大，銀行的超額利潤越多；ROE對FV具有顯著正向影響，說明銀行盈利能力越強，其特許權(quán)價值越高；CIR對FV具有顯著負(fù)向影響，表明銀行管理效率越低，其特許權(quán)價值越低；lnTA對FV具有顯著負(fù)向影響，說明大銀行的特許權(quán)價值并不如小銀行高；XDEP的滯后值對FV具有顯著負(fù)向影響，商譽提高，銀行特許權(quán)價值反而下降，這與預(yù)期不符，由于本文中銀行特許權(quán)價值側(cè)重反映銀行盈利能力，這個顯著負(fù)向影響可能是由于存款增長率過高，導(dǎo)致存款利息支出規(guī)模增大從而拖累盈利所致。

步驟三，檢驗銀行成本效率、銀行風(fēng)險承擔(dān)對當(dāng)期特許權(quán)價值的影響。如表4所示，首先，模型5和6說明，無論是否保持銀行成本效率CE不變，Z指數(shù)對FV都具有顯著負(fù)向影響，這表明，銀行可以通過增大當(dāng)期銀行風(fēng)險承擔(dān)來提升銀行當(dāng)期特許權(quán)價值。需要特別說明的是，雖然檢驗結(jié)果中Z指數(shù)對FV的影響系數(shù)比較小，但這主要是由于FV與Z指數(shù)本身數(shù)值變動范圍所致（Z指數(shù)的變動范圍較大而FV的變動范圍較?。⒉灰馕吨绊懳⑷?。其次，對于成本效率CE而言，在不控制以Z指數(shù)衡量的銀行風(fēng)險時，CE對FV有負(fù)向影響，但不顯著（模型7）；而在保持銀行風(fēng)險不變時，CE對FV有顯著負(fù)向影響（模型5），這說明提升銀行成本效率需要付出代價，會降低當(dāng)期銀行特許權(quán)價值。表4的估計結(jié)果意味著：當(dāng)面臨上一期競爭加劇導(dǎo)致銀行特許權(quán)價值下降后，銀行可以在本期選擇采取提升當(dāng)期成本效率或增大當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)來應(yīng)對。對于這兩種策略，銀行會更加傾向增大風(fēng)險承擔(dān)而不是致力于改善經(jīng)營管理水平，因為前者能提升銀行當(dāng)期特許權(quán)價值而后者會降低當(dāng)期銀行特許權(quán)價值。

步驟四，檢驗成本效率、風(fēng)險承擔(dān)對長期平均特許權(quán)價值的影響。如表5所示，模型8說明在控制銀行成本效率CE時，Z指數(shù)對銀行長期平均特許權(quán)價值具有負(fù)向影響，但并不顯著；而在模型9中不控制CE后，負(fù)向關(guān)系顯著，說明增大銀行當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)提升銀行長期平均特許權(quán)價值的效果可能是由改善銀行經(jīng)營管理水平帶來的；對于成本效率CE而言，模型8和10說明，無論是否控制Z指數(shù)，CE對LFV有顯著的正向影響，說明致力于提升經(jīng)營管理水平，有助于銀行提升其長期平均特許權(quán)價值。

（表4） 銀行成本效率、銀行風(fēng)險對銀行特許權(quán)價值的影響

（表5） 銀行成本效率、銀行風(fēng)險對銀行預(yù)期特許權(quán)價值的影響

四、穩(wěn)健性檢驗

考慮到模型中可能存在的內(nèi)生性問題，為了確保以上研究結(jié)果的可靠性，我們從兩個方面做了進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗，總體上并沒有改變原有的研究結(jié)論①限于篇幅，該部分檢驗結(jié)果在此未予報告，留存?zhèn)渌?。?/p>

其一，檢驗了HHI、TA變量的內(nèi)生性。采用工具變量法，選擇以第i家銀行扣除第t年銀行集中度變量后所有第i家銀行其他樣本期的銀行集中度變量的平均值（AVHHI）作為HHI的工具變量，選擇扣除第i家銀行第t年銀行總資產(chǎn)之后所有第t年其他銀行產(chǎn)出量的平均值（AVTA）作為TA的工具變量；采用固定效應(yīng)兩階段最小二乘法（FE2SLS）重新估計步驟二至四中的模型，并利用以銀行聚類相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)差以消除自相關(guān)和異方差的影響，結(jié)果顯示，核心變量的符號和顯著性并沒有發(fā)生明顯變化，HHI、TA變量的內(nèi)生性并不影響本文結(jié)論；此外，TA變量的顯著性增強，并且在對銀行長期特許權(quán)價值的回歸中，TA對LCV具有顯著的正向影響，說明從長期看，銀行產(chǎn)出越大，銀行特許權(quán)價值越高。

其二，檢驗了特許權(quán)價值與銀行風(fēng)險承擔(dān)的內(nèi)生性?？紤]到兩者之間可能存在著互為因果的影響，從而帶來內(nèi)生性問題，為了消除特許權(quán)價值內(nèi)生影響銀行風(fēng)險承擔(dān)對本文研究結(jié)論的影響，采用銀行資本充足率作為銀行風(fēng)險Z指數(shù)的工具變量，采用固定效應(yīng)兩階段最小二乘法（FE2SLS）重新估計第三至四步中的模型，考慮到TA的內(nèi)生性，將TA的工具變量納入模型中，并利用以銀行聚類相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)差以消除自相關(guān)和異方差的影響，檢驗了特許權(quán)價值與銀行風(fēng)險承擔(dān)的內(nèi)生性。結(jié)果顯示，銀行風(fēng)險對銀行當(dāng)期特許權(quán)價值的影響，核心變量符號和顯著性并沒有發(fā)生明顯變化；對銀行長期特許權(quán)價值的影響變?yōu)檎颍⒉伙@著。這說明，增大銀行風(fēng)險的確可以作為銀行提升特許權(quán)價值的一種手段。

五、結(jié)論

通過對2000～2013年間中國銀行業(yè)競爭、特許權(quán)價值與風(fēng)險承擔(dān)三者關(guān)系的實證檢驗，本文發(fā)現(xiàn)：（1）在樣本期間內(nèi)，我國銀行業(yè)市場集中度的下降并未伴隨著銀行業(yè)競爭程度的提升，相反，Lerner指數(shù)的上升說明我國銀行業(yè)的整體議價能力顯著提升。（2）在樣本期間內(nèi)，我國銀行業(yè)競爭加劇會減低在位銀行特許權(quán)價值，而增大當(dāng)期風(fēng)險承擔(dān)比提高當(dāng)期管理效率更有助于提升銀行當(dāng)期特許權(quán)價值，雖然從長期來看，增大風(fēng)險承擔(dān)對銀行并不利。

在金融監(jiān)管政策層面，本文的研究結(jié)論并不支持傳統(tǒng)“競爭—脆弱”論。恰恰相反，本文認(rèn)為，競爭是否會導(dǎo)致銀行業(yè)脆弱關(guān)鍵取決于增大風(fēng)險承擔(dān)與提升管理效率對銀行特許權(quán)價值的影響，而銀行間就什么展開競爭以及銀行的公司治理水平最終會決定它在這兩種策略之間的選擇：其一，如果銀行處于粗放式經(jīng)營狀態(tài)，僅憑借增大風(fēng)險承擔(dān)就能提升銀行特許權(quán)價值，競爭加劇很可能會導(dǎo)致銀行增大風(fēng)險承擔(dān)；相反，如果各家銀行在管理效率上展開競爭，即所謂“向管理要效益”，競爭加劇則并不會導(dǎo)致銀行增大風(fēng)險承擔(dān)，反而會促使銀行改善管理水平，這最終增強銀行業(yè)的穩(wěn)定性；其二，由于從銀行長期平均特許權(quán)價值角度審視，改善銀行經(jīng)營管理水平比增大風(fēng)險承擔(dān)更有利于銀行的長期經(jīng)營。因此，銀行個體的公司治理越完善，銀行經(jīng)營管理層就會越注重股東的長期利益最大化，從而越有可能傾向選擇改善銀行當(dāng)期管理水平來應(yīng)對特許權(quán)價值下降帶來的經(jīng)營壓力。反之，如果銀行公司治理不完善，存在嚴(yán)重的委托—代理問題，自利的管理層便只會注重當(dāng)期特許權(quán)價值而選擇增大風(fēng)險承擔(dān)策略了。

因此，本文認(rèn)為，在推動我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)改革的同時，需要引入銀行業(yè)競爭政策，對銀行市場上各種限制競爭行為進(jìn)行調(diào)整；同時需要努力完善各類銀行公司治理結(jié)構(gòu)，提升公司治理水平，引導(dǎo)銀行之間在提升管理效率上展開有效競爭。只有這樣，我國才能切實建設(shè)由多元化金融機構(gòu)組成的競爭性金融體系。

[1]Keeley M．C．Deposit Insurance，Risk and Market Power in Banking[J]．American Economic Review，1990，（80）．

[2]Besanko D．，A．Thakor．Relationship Banking，Deposit Insurance and Bank Portfolio Choice[M]//Mayer C．，X．Vives．Capital Markets and Financial Intermediation．Cambridge：Cambridge University Press，1993．

[3]Hellmann T．F．，K．C．Murdock，J．E．Stiglitz．Liberalization，Moral Hazard in Banking，and Prudential Regulation：Are Capital Requirements Enough?[J]．American Economic Review，2000，（90）．

[4]Padoa-Schioppa T．Bank Competition：A Changing Paradigm[J]．European Finance Review，2001，（5）．

[5]Boyd J．H．，G．De Nicoló．The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited[J]．Journal of Finance，2005，（60）．

[6]Repullo R．Capital requirements，market power，and Risk-Taking in Banking[J]．Journal of Financial Intermediation，2004，（13）．

[7]韓立巖，李燕平．中國上市銀行特許權(quán)價值與風(fēng)險行為[J]．金融研究，2006，（12）．

[8]殷孟波，石琴．金融業(yè)全面開放對我國銀行業(yè)競爭度的影響[J]．財貿(mào)經(jīng)濟，2009，（11）．

[9]Demsetz，R．，M．Saidenberg，P．Strahan．Banks with Something to Lose：The Disciplinary Role of Franchise Value[J]．Economic Policy Review，1996，（2）．

[10]Saunders，A．，Wilson，B．An Analysis of Bank Charter Value and Its Risk-Constraining Incentives[J]．Journal of Financial Services Research，2001，（19）．

[11]楊天宇，鐘宇平．中國銀行業(yè)的集中度、競爭度與銀行風(fēng)險[J]．金融研究，2013，（1）．