王紅麗等

摘要：本文對國外已有信任研究中的79篇文獻涉及的信任前置因素和后置結(jié)果進行元分析，得出信任、可信賴性、信任情緒相區(qū)分的信任結(jié)構(gòu)；信任傾向、正直、能力、善意對信任有顯著的影響關(guān)系，信任可以預(yù)測關(guān)系長度和風(fēng)險承擔(dān)；并且研究也對信任的測量類型（信任意愿、積極期望和直接測量）進行了區(qū)分，得出直接測量較信任意愿和積極期望的誤差較大，因而在信任研究中要謹(jǐn)慎使用，而信任意愿和積極期望這種概念性的劃分在實踐中很難有效區(qū)分。也同時借助國外文獻的元分析結(jié)果對中國的信任文化進行了探索性解釋。

關(guān)鍵詞：信任；可信賴性；信任傾向；關(guān)系長度；元分析

信任一直是組織行為學(xué)領(lǐng)域中深受關(guān)注的內(nèi)容之一，尤其是社會學(xué)、社會心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的研究最為矚目。這些領(lǐng)域的研究成果豐富了信任的研究內(nèi)容，但也導(dǎo)致學(xué)者們在其研究中賦予信任不同的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，從而產(chǎn)生概念具體化的問題。概念具體化（Reification是在抽象概念的基礎(chǔ)上進行各種各樣的內(nèi)涵界定、維度劃分以及替代變量的使用。學(xué)者們通過概念具體化來滿足自身研究的要求，這往往會威脅到概念的有效性，一方面表明研究者尚未對信任結(jié)構(gòu)的定義達成共識，如Coleman （1990定義信任為信任者通過信賴信號和主觀概率計算的一個理性選擇過程。[1]信任概念對于不同背景之研究者以及不同學(xué)科的需求，顯示出令人震驚的差別。Sitkin & Roth（1993[2]認(rèn)為信任可以總結(jié)為四類基本特征：（1信任是一種個人特征；（2信任是一種行為；（3信任是一種情境特征；（4信任是一種制度化安排。Rousseau等人（1998[3]則指出信任都是“基于對他人行為或目的的積極預(yù)期，反映為愿意接受脆弱性的心理狀態(tài)”。另一方面也暗示組織行為學(xué)研究正在被后現(xiàn)代哲學(xué)觀主導(dǎo)。①即針對同一問題常常同時或者先后有許多類似研究，且在一些基本問題上尚未達成共識。如：信任究竟是一種行為意向（Mayer等人，1995[4]；Rousseau 等人，1998[3]還是內(nèi)部選擇（類似于判斷、偏好等（Lewis & Weigert，1985[5]研究者為此一直存有爭議；研究者認(rèn)為可信賴性（trustworthiness與信任可以等同，信任是由個體特質(zhì)激發(fā)的，并在個體的成長過程中保持穩(wěn)定（Rotter，1967[6]這是有待進一步思考的；研究者認(rèn)為關(guān)系長度與信任有直接聯(lián)系，關(guān)系長度越長，信任水平越高（Kramer，1994。[7]這也是存在問題的。

有鑒于此，對信任已有研究成果進行梳理十分必要，特別是從定量化視角綜合研究傳統(tǒng)信任文獻，以排除主觀偏見，確保信任研究結(jié)論的科學(xué)性、真實性和客觀性[8]更是十分有意義。這有必要借助元分析這種屬于較高邏輯形式的文獻研究方法。元分析強調(diào)全面考察文獻納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)考慮研究對象、方法、測量指標(biāo)等對研究結(jié)論的影響，在此基礎(chǔ)上對研究結(jié)果進行定量合并。目前為止，元分析已經(jīng)在國外社會科學(xué)研究中得到應(yīng)用，但在國內(nèi)卻極少見到類似研究。截止到2012年1月，筆者僅檢索到7篇經(jīng)濟管理類文章采用元分析這一實證方法。因此，[JP3]本文使用元分析方法對國外已有信任研究中的爭議結(jié)論進行統(tǒng)計研究，將對中國學(xué)者有關(guān)此方面的信任研究產(chǎn)生重要指導(dǎo)意義。

學(xué)術(shù)界至今尚無對信任的嚴(yán)格定義，但基于不同研究視角的各種定義存在共同之處，即，首先，信任是從信任者到被信任者，即行為意向是從信任者出發(fā)，并非被信任者，而可信賴性對應(yīng)被信任者。第二，不確定情境是信任存在的前提條件。由于信任往往基于一定的預(yù)期或意愿，只有在不確定情境下，信任才是需要的。有關(guān)信任在效果上對個體、企業(yè)的績效貢獻，已經(jīng)形成大量的研究文獻。但是關(guān)于信任結(jié)構(gòu)和信任動態(tài)變化的關(guān)鍵驅(qū)動因素，學(xué)者們尚未達成一致意見。其中，Mayer等人、McKnight 等人、Dirks & Ferrin在信任結(jié)構(gòu)和信任動態(tài)變化的關(guān)鍵驅(qū)動因素研究方面，被引用較多，代表了信任研究的較大突破。

[BT4]（一Mayer等人（1995模型

Mayer等人（1995[4]發(fā)展的信任整合模型，源于當(dāng)時稀有直接聚焦信任的研究，而且缺乏整合的信任研究模型。這一模型一經(jīng)發(fā)表，就受到各行各業(yè)（如市場、財務(wù)、經(jīng)濟、信息系統(tǒng)、工業(yè)工程、政治科學(xué)、溝通等的研究者青睞，引用率超過1200次。這些研究者隨后于2007年，再次對該整合模型進行拓展性研究，認(rèn)為拓展情感、情緒對信任的影響研究，將是未來研究的趨勢。

Mayer等人的模型的主要貢獻在于，首先，Mayer等人將信任和可信賴性進行區(qū)分，并將可信賴性所包含的能力、正直和善意看作是信任的前置因素。其次，Mayer等人承認(rèn)信任是一種情境特征，而非相對局限的個體特質(zhì)，通過引入信任傾向使得信任的情境特征和人格穩(wěn)定性有效融合。第三，該模型也借助定性的討論，承認(rèn)信任的時間維度屬性。例如，信任傾向在關(guān)系初始階段極其重要，能力和正直在整個信任關(guān)系過程中演化速度較快，而善意則相對較慢。因此，Mayer等人的模型一直被推崇為設(shè)定信任結(jié)構(gòu)的經(jīng)典模型。

[BT4]（二McKnight 等人（1998模型

McKnight等人（1998[9]的模型更加強調(diào)了信任傾向在信任關(guān)系中的獨立性。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為信任起始于較低水平，并隨著雙方之間的交互而增加。McKnight 等人則指出，在面對面團隊以及虛擬團隊中也能觀察到較高的初始信任水平。原因是，個體并不參考團隊成員感受，而是按照自身信任傾向，對他人的初始可信賴性進行歸類。

[BT4]（三[JP3]Dirks & Ferrin（2001，2002模型[JP]

Dirks & Ferrin（2001[10]的模型基于歸因理論，認(rèn)為當(dāng)行為與預(yù)期一致時，會被內(nèi)部歸因；當(dāng)行為與預(yù)期不一致時，會被外部歸因。因而Dirks & Ferrin（2001等人的模型在某種程度上是對McKnight 等人（1998[9]模型的補充。如果說McKnight 等人的模型是關(guān)于信任的前置因素，那么Dirks &Ferrin（2001的模型就是關(guān)于信任態(tài)度和行為結(jié)果的模型，而且分別代表主效應(yīng)模型和調(diào)節(jié)模型。主效應(yīng)模型暗示一個人對另一個人的信任直接影響其態(tài)度。高水平信任使得信任者持積極態(tài)度，如高滿意度或高績效結(jié)果。同樣，低水平信任使得信任者持低滿意度和低感知任務(wù)質(zhì)量。調(diào)節(jié)模型暗示信任并不直接導(dǎo)致特定行為結(jié)果，而是間接影響人們對態(tài)度和行為的解讀。Dirks & Ferrin（2001指出，信任不僅影響對未來行為的評價，也影響對過去行為的解讀。

理解信任的不同歸因方式是社會心理學(xué)的重要研究內(nèi)容，也在理論和實踐上具有重要意義。當(dāng)信任對結(jié)果存在主效應(yīng)時，態(tài)度和行為是信任的直接表征；當(dāng)信任具有調(diào)節(jié)效應(yīng)時，信任引導(dǎo)人們對起主效應(yīng)的因素進行積極解讀。不過正如作者在研究局限中所指出的那樣，其研究結(jié)論還處于文獻總結(jié)和理論推導(dǎo)階段，尚缺乏定量研究證據(jù)。

此后，Dirks和Ferrin（2002[11]采用元分析方法，對93篇涉及信任前置因素（如領(lǐng)導(dǎo)類型、決策參與等和后置結(jié)果（組織承諾、績效表現(xiàn)進行了研究，使影響信任動態(tài)變化的因素進一步豐富。

綜上，Mayer等人進一步肯定了信任、信任傾向和可信賴性的結(jié)構(gòu)劃分，并引入風(fēng)險作為信任的重要預(yù)測指標(biāo)；McKnight等人指出初始高信任水平的可能性，從而進一步暗示信任可以跨越（leap被信任者的可信賴性而產(chǎn)生；Dirks & Ferrin指出信任的權(quán)變效應(yīng)，由此得出信任隨情境而變的重要特征，也首次對信任作了較為系統(tǒng)的元分析研究。這些研究進一步確認(rèn)了信任的結(jié)構(gòu)劃分，也指出了信任的前置因素、后置結(jié)果和情境特征，以及實施元分析的可行性。然而，雖然Mayer等人的研究被推崇為反映信任結(jié)構(gòu)及動態(tài)變化的基礎(chǔ)模型，但是到目前為止，尚無定量化驗證能力、正直、善意和信任傾向?qū)π湃斡绊懗潭鹊难芯?，因而還缺乏佐證初始高信任水平以及信任權(quán)變效應(yīng)的定量化證據(jù)。具體來說，還有以下問題沒有得到解決：

第一，已經(jīng)確認(rèn)可信賴性涉及三個變量——能力、善意和正直，且這三個變量對信任有顯著影響，但影響程度多大還未得到證實；

第二，信任傾向?qū)π湃问欠翊嬖谟绊懀?/p>

第三，Mayer等人模型所具有的跨情境穩(wěn)定性局限，暗示了一個問題：信任是否能夠預(yù)測風(fēng)險承擔(dān)？

雖然信任研究一直是元分析的主題，但Dirks & Ferrin2002[11]、Colguitt等人（2007[ZW（DY]Colguitt J A， LePine J A， Piccolo R F， Rich B L. Justice， trust， and uncertainty： when does fair treatment matter most？ Unpublished manuscript.2004.[ZW]已有研究并未對上述問題做出全面充分的解釋。因此，將Mayer等人的信任整合模型放置于通用情境——關(guān)系，對以上信任研究存在爭議的結(jié)論進行元分析，是本文的主要內(nèi)容。Nooteboom & Six（2003[12]認(rèn)為信任是一種關(guān)系特征，任何特定情境必然建立在某種關(guān)系基礎(chǔ)上，因此交換關(guān)系可以視為信任的通用情境。這樣衍生出另一個要探索的問題：

第四，信任決定關(guān)系長度，還是關(guān)系長度決定了信任水平？

第五，研究信任的方法直接測量、信任意愿和積極期望，是否會導(dǎo)致不同結(jié)論？比如某些情況得到的是信任前置因素而有些情況得到的是信任后置結(jié)果。研究者采用大量方法來研究信任Cook & Wall，（1980）[13]但目前仍不清楚信任結(jié)論在不同研究方法之間是否存在差異.

三、研究假設(shè)

前述文獻已經(jīng)論及，能力、善意與正直是否對信任結(jié)果同等重要，信任與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系如何，許多研究對此較為質(zhì)疑（Williams，2007[14]；而關(guān)系長度與信任之間的關(guān)系更是矛盾凸顯且存在不一致結(jié)論（Dirks & Ferrin，2002[11]；McKnight et al，1998[9]。

[JP2]具體地，Mayer等人（1995）[4]堅持認(rèn)為能力比善意和正直在關(guān)系發(fā)展的早期階段更為重要。因為評估一個人的善意往往需要更長時間。Mayer沒有將能力、正直以及善意歸類到認(rèn)知和情感兩類，但特別強調(diào)能力對信任的前導(dǎo)作用，這源于在團隊初始關(guān)系發(fā)展階段，善意和正直等信息發(fā)展的不完全。正如Zhang & Rajagopalan（2002）[15]所指出的，團隊中人們面對面的交流方式越來越被電子郵件等其他形式所取代，這種關(guān)系已然轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄淠曳侨诵曰狈绞?。在缺乏過往信息、缺乏共享情境的環(huán)境中，關(guān)系發(fā)展的早期階段，信任與能力有更為直接的相關(guān)關(guān)系?；诖?，本研究提出假設(shè)1a：[JP]

H1a：在早期階段，能力比正直和善意對信任有更顯著的影響。

Mayer等人（1995）[4]認(rèn)為隨關(guān)系發(fā)展，善意應(yīng)該是增加的。在人與人不斷的交互過程中，對他人善意信息也相應(yīng)獲得的更多。Whitener（1998[16]發(fā)現(xiàn)在跨地域工作環(huán)境中，同事之間借助電腦溝通彼此的情感，相比不溝通具有更多親密性和信任感。此外，他基于虛擬工作團隊情境發(fā)展的超個人理論指出，在關(guān)系發(fā)展的后期階段，人們會不斷釋放自己的善意信息，這些善意信息會反復(fù)增強人與人之間的熟悉性以及對關(guān)愛等的期待。由此本研究提出假設(shè)1b：

H1b：在后期階段，善意顯示為對信任的顯著影響。

盡管有證據(jù)表明信任隨時間變化，但個體卻很少去搜尋那些否定信任的信息。因此有研究者認(rèn)為信任與印象管理有異曲同工之處。信任傾向幫助信任拒絕變化且一旦形成可以保持較久。這與Jarvenpaa & Leider（1998）[17]的研究結(jié)論一致，即一旦信任形成將持續(xù)維持較高水平，而這一過程信任傾向起著非常關(guān)鍵的作用。這同時引致一個結(jié)果，風(fēng)險承擔(dān)將表現(xiàn)得相對明顯。由此提出假設(shè)1c和假設(shè)2：H1c：信任者信任傾向，能夠在一段時間使信任維持在穩(wěn)定水平。H2：信任水平越高，信任冒險行為表現(xiàn)得越明顯。

關(guān)于關(guān)系長度與信任。信任本身就是一種關(guān)系特征，因此研究信任離不開對其所處基本情境——關(guān)系的研究。早期信任研究主要關(guān)注信任如何隨時間變化。信任研究的主流觀點認(rèn)為，隨關(guān)系持續(xù)期增加，信任必然增加；反過來，信任增加，關(guān)系也必然持續(xù)得越久。這表示，信任隨時間增加的內(nèi)涵已嵌入信任研究范疇。許多研究直接將持續(xù)關(guān)系等同于信任。如，McKnight等人（1998）[9]認(rèn)為信任從低到高的發(fā)展過程，也間接反映為關(guān)系的從低到高過程，但同時發(fā)現(xiàn)信任的初始水平有可能非常高。但是，也有研究得出了相對矛盾的結(jié)論。如Cohen（1992[ZW（DY][JP3]Cohen G P. The Virtual Design Team： An Object-Oriented Model of Information Sharing in Project Teams. [Dissertation].Stanford University. 1992.[JP][ZW]的研究首次指出，關(guān)系長度對信任的作用正向且微弱，而且指出信任益處體現(xiàn)為對績效決定因素的影響，即信任能夠提供合作、高績效等結(jié)果產(chǎn)生的條件，但不直接作用于最終結(jié)果。有關(guān)關(guān)系與長度的矛盾結(jié)論，雖沒有有效發(fā)展出不同于信任主流觀點的另一種思路和視角，卻啟迪了信任的辯證研究，[JP3]即關(guān)系長度與信任可能并不是如公認(rèn)結(jié)論所顯示的正相關(guān)關(guān)系。據(jù)此，提出假設(shè)3：[JP]H3：關(guān)系長度的增加能夠預(yù)測信任水平的提升；反之關(guān)系長度的減少能預(yù)測信任水平的降低。

由此，本文總結(jié)了能力、正直、善意、關(guān)系、冒險行為與信任的假設(shè)關(guān)系。同時，為了能夠清楚觀察不同測量方法對信任的影響效果，本研究也在數(shù)據(jù)編碼時將信任的測量方法進行統(tǒng)計，在元分析計算中選擇測量方法作為調(diào)節(jié)變量。實際上，不同的信任測量方法，源于研究者對信任定義的非統(tǒng)一認(rèn)識，有研究者使用聚焦積極預(yù)期的信任測量方法（Luo，2002）[18]有研究者使用愿意接受脆弱性的信任測量方法（Mayer et al）1995）[4]還有一些研究者簡化信任的測量方法，讓被研究者直接給出自己的信任程度（Rains，2007）。

元分析沒有絕對正確的方法，簡單來說就是通過對眾多獨立研究結(jié)果進行綜合統(tǒng)計分析從而得出普遍性研究結(jié)論的方法。[20]為保證研究質(zhì)量，本文遵循國外學(xué)者使用較為成熟的元分析方法進行研究，首先將問題聚焦在信任結(jié)構(gòu)的劃分以及動態(tài)信任的研究文獻上；然后在深入研究這方面的文獻、理論基礎(chǔ)上，將研究問題具體化為上述假設(shè)；最后，制定詳細(xì)的研究方案，包括文獻檢索途徑和方法、文獻剔除標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)編碼方法及統(tǒng)計分析步驟、結(jié)果分析與討論等。

（一）元分析過程

1文獻檢索

本研究以關(guān)鍵詞“Trust”（涵蓋Trust以及Trustworthiness的相關(guān)文章，對數(shù)據(jù)庫Business Source Complete（1887-2010和Ebsco（1887-2010進行搜索，將檢索條件設(shè)定為：包含實證數(shù)據(jù)。對于無法獲得全文的文獻，如果經(jīng)題名、摘要或其他信息，了解其滿足元分析要求，則通過Email與原文作者取得聯(lián)系或委托國外同事等方式獲得。

為確保沒有遺漏，本文針對會議論文進行了專項檢索，并向長期從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者尋求其未發(fā)表或即將發(fā)表的論文。

截至2011年1月，我們共檢索到國內(nèi)外重要學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的至為相關(guān)的220篇經(jīng)典文獻。接著對這220篇文獻按照以下標(biāo)準(zhǔn)進行篩選與剔除。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：

第一，文獻發(fā)表期刊應(yīng)為國內(nèi)外均認(rèn)可的重要期刊上。這些期刊主要有〖WTBX〗Academy of Management Journal，Administration Science Quarterly，International Journal of Research In Marketing，Journal of Applied Psychology，Journal of Business Research，Journal of International Business Studies，Journal of Management，Journal of Personality and Social Psychology，Management Science，Organizational Science，Organizational Behavior and Human Decision Processes，〖WTBZ〗以及〖WTBX〗Strategic Management Journalistic〖WTBZ〗等。

第二，為保證元分析有效，進一步對所搜索的文章限定以下條件：信任研究文獻要符合Mayer 等人（1995和Coleman（1990對信任的雙重定義，即積極期望和信任意愿；研究文章必須匯報樣本規(guī)模，以及信任前置因素、后置結(jié)果的相關(guān)效應(yīng)值，如相關(guān)系數(shù)矩陣、t值、方差矩陣以及路徑系數(shù)等可轉(zhuǎn)換為相關(guān)系數(shù)的統(tǒng)計量；信任研究層次建立在個體水平和組織水平；如果發(fā)現(xiàn)對同一研究數(shù)據(jù)的多次發(fā)表情況，則只將其中一次納入分析范圍。經(jīng)過篩選，本文共獲得79篇相互獨立的研究可信賴性（能力、正直與善意、信任傾向、信任、關(guān)系長度與風(fēng)險承擔(dān)等可用于元分析的實證文獻，文獻納入率35%。

2數(shù)據(jù)編碼

在確定所要納入的文獻之后就需要從文獻中提取各種所需的數(shù)據(jù)，為此本文制作了編碼表（Coding Table，并使用Excel 2007對每個信任研究進行編碼，編碼項目包括：

（a）信任定義類型（TRUST TYPE，其中，1是指直接測量，2是指積極期望，3是指信任意愿。當(dāng)測量量表無法區(qū)分，或是包含兩個或兩個以上的信任類型時，在做調(diào)節(jié)變量的元分析時，將該樣本同時計入；

（b）發(fā)表年份（PUB YEAR；

（c）[JP3]信任均值（Trust M、信任信度（Trust α；[JP]

（d）風(fēng)險均值（Value M、風(fēng)險信度（Value α；

（e）能力均值（Ability M、能力信度（Ability α；

（f）正直均值（Integrity M、正直信度（Integrity α；

（g）善意均值（Benevolence M、善意信度（Benevolence α；

（h）關(guān)系均值（Relationshipduration M、關(guān)系信度（Relationshipduration α；

（i）相關(guān)系數(shù)（ES；

（j）效應(yīng)值（ES NUM，其中，1為能力，2為善意，3為正直，4為信任傾向，5為風(fēng)險，6為關(guān)系長度等。

此外，對自變量和因變量在篩選過程做了歸類處理，具體而言，將能力在英語中的多種表達均看作能力（Ability：如Competence， perceived expertise， capabal；對于善意（Benevolence，則包含了諸如Openness，loyalty， caring等；對于正直（Integrity，則包含了Procedural Justice；對于風(fēng)險承擔(dān)（Risk undertaking，則包含了uncertaity等；對于關(guān)系長度（duration，則主要看tenure。

對能力與信任的編碼結(jié)果舉例如下（見表2，其他有關(guān)善意、正直、信任傾向、風(fēng)險承擔(dān)、關(guān)系長度的編碼結(jié)果受制于篇幅的要求，在此就不一一列舉。由于數(shù)據(jù)提取工作量較大且容易出錯，本文編碼工作交由2名人力資源管理研究方向的碩士研究生獨立完成，為保持編碼具有較高的一致性，在編碼完成后進行對照核對，如發(fā)現(xiàn)不一致信息則重新對相應(yīng)文獻復(fù)核并討論。

3數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換

根據(jù)Hunter & Schmidt（2004）[21]的研究，對已經(jīng)編碼的數(shù)據(jù)進行轉(zhuǎn)換和初步分析。

首先，將所有收錄的分析結(jié)果的相關(guān)系數(shù)轉(zhuǎn)化為FisherZ分?jǐn)?shù)而后參與運算。當(dāng)研究中只報告路徑系數(shù)時，需將路徑系數(shù)轉(zhuǎn)換得到相關(guān)系數(shù)；當(dāng)單獨研究沒有報告信度系數(shù)或使用單一問項測量時，使用平均信度替代。

然后，將各研究的相關(guān)系數(shù)轉(zhuǎn)換為FisherZ分?jǐn)?shù)，以方差倒數(shù)（N-3作為權(quán)數(shù)，求各研究FisherZ系數(shù)的加權(quán)平均值。

最后，畫出漏斗圖以檢驗元分析是否存在研究偏差。在發(fā)表偏倚情況的漏斗圖中，如果散點集中[LL]于曲線頂端，并沿曲線向下擴散且均勻分布在中線兩側(cè)時，可視為不存在發(fā)表偏倚；若多數(shù)散點位于曲線底部并集中于中線的某一側(cè)時，即存在發(fā)表偏倚。由圖1可知，散點位于曲線中部，并較為均勻地分布于中線兩側(cè)，說明所選文獻較為理想，但仍存在一定的發(fā)表偏倚。

（二數(shù)據(jù)分析與討論

本研究繼續(xù)遵循Hunter & Schmidt（2004）[21]的研究方法，調(diào)整了兩項可能的相關(guān)系數(shù)偏差：一是信任測量誤差〖ZW（DY〗Hunter & Schmidt方法的最大特點是認(rèn)為測量誤差所表征的人為誤差，是繼抽樣誤差之外，影響效應(yīng)值差異的主要因素。而西方研究者Aguinis等人（2011的元分析研究證明Hunter & Schmidt 的效應(yīng)值計算方法被多數(shù)人采用。 〖ZW）〗；二是樣本誤差。對所有的信任變量，本研究幾乎都獲得了其相應(yīng)的信度統(tǒng)計結(jié)果；對關(guān)系持續(xù)變量的階段性變化，本研究獲得了分界點的概率（見表3、表4）

假設(shè)1a：在關(guān)系早期，能力比正直和善意對信任有更顯著的影響。通過對收集的數(shù)據(jù)進行組間兩兩比較可知（見表4，正直和善意對信任的影響并不存在顯著差異，能力相比正直和善意，具有對信任較為顯著的影響（如在控制組1的時候，組2和組3對信任的顯著影響分別為p=0.233，p=0.123；在控制組2的時候，組1和組3對信任的顯著影響分別為p=0.933，p=0.140；在控制組3的時候，組1和組2對信任的顯著影響分別為p=0.923，p=0.140，假設(shè)1a得證。其中，組1指能力，組2指善意，組3指正直。

假設(shè)1b：在關(guān)系后期，善意顯示為對信任的顯著影響。由元分析結(jié)果可知（見表3，善意對信任的平均相關(guān)系數(shù)為r=0.588，修正后的相關(guān)系數(shù)為rc=0.656，且置信區(qū)間為[0.574，0.601]，不包含0置信區(qū)間以標(biāo)準(zhǔn)誤差為基礎(chǔ)，是指在某一置信水平下點估計值的可信區(qū)域。置信區(qū)間包含0表示兩個變量不存在顯著關(guān)系，即效應(yīng)值不顯著大于0。 說明善意對信任具有顯著的影響，假設(shè)1b得證。

假設(shè)1c：信任者信任傾向?qū)π湃嗡綄⒎€(wěn)定持續(xù)。由元分析結(jié)果可知（見表3，信任者的信任傾向?qū)π湃尉哂酗@著的影響作用，其平均相關(guān)系數(shù)為r=0.198，調(diào)整后相關(guān)系數(shù)為rc=0.258，置信區(qū)間為[0.143，0.251]，不包含0，說明信任傾向?qū)π湃尉哂酗@著的影響，假設(shè)1c得證。但是，由信任區(qū)間以及調(diào)整后相關(guān)系數(shù)的大小可知，信任傾向?qū)π湃蔚挠绊戨m然顯著，但較小。

假設(shè)2：信任水平越高，信任的冒險行為表現(xiàn)越明顯。由元分析結(jié)果可知（見表3，信任水平與風(fēng)險承擔(dān)之間具有顯著正向關(guān)系，其平均相關(guān)系數(shù)為r=0.382，調(diào)整后的相關(guān)系數(shù)為rc=0.457，且置信區(qū)間為（0.355，0.408，說明信任與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系顯著，假設(shè)2得證。

假設(shè)3：關(guān)系長度的增加能夠預(yù)測信任水平的提升；反之關(guān)系長度的減少能預(yù)測信任水平的降低。由元分析結(jié)果可知（見表3，關(guān)系長度與信任水平之間的關(guān)系不是特別顯著，其平均相關(guān)系數(shù)為r=0.102，調(diào)整后相關(guān)系數(shù)為rc=0.108，置信區(qū)間為[0.081，0.124]，雖然不包含0，但已接近于0，假設(shè)3并未得證。綜上，元分析的理論研究假設(shè)驗證結(jié)果體現(xiàn)在表3之中。

[HJ2mm]

此外，借助表3也同時可以看出，積極期望和信任意愿測量方法在使用中的標(biāo)準(zhǔn)誤差最為接近，且相比直接測量方法較小。如對于能力，積極期望和信任意愿分別為（SDrc=0.1，SDrc=0.082，小于直接測量（SDrc=0.124；對于善意，積極期望和信任意愿分別為（SDrc=0.191，SDrc=0.077，小于直接測量（SDrc=0.207；對于正直，積極期望和信任意愿分別為（SDrc=0.192，SDrc=0.169，小于直接測量（SDrc=0.205；對于信任傾向，積極期望和信任意愿分別為（SDrc=0.073，SDrc=0.055，小于直接測量（SDrc=0.148；對于風(fēng)險，積極期望和信任意愿分別為（SDrc=0.268，SDrc=0.129，小于直接測量（SDrc=0.327；對于關(guān)系長度，積極期望和信任意愿分別為（SDrc=0.121，SDrc=0.100，小于直接測量（SDrc=0.137。

由此本文認(rèn)為，雖然直接測量被廣泛采納，但其在測量中造成的誤差相對較大，原因在于無法盡量保證被訪問者與研究者所理解的信任相同。故此種研究方法在實際測量研究中應(yīng)該盡量減少使用，而積極期望和信任意愿則更被接受。但是積極期望和信任意愿在實踐中的區(qū)分度并不大，這表明信任可以看作包含積極期望和信任意愿的雙重結(jié)構(gòu)。

（一理論研究啟示

為眾多研究者所引用的Mayer等人的模型，其缺陷暗含了以下幾方面存在爭議的問題：信任、可信賴性、信任傾向的信任結(jié)構(gòu)是否能得到確認(rèn)；能力、善意和正直在信任不同階段的影響程度是怎樣的；信任是否能預(yù)測風(fēng)險承擔(dān)；不同的測量方式是否影響信任的前置因素和后置結(jié)果。特別是，Mayer等人模型的跨情境穩(wěn)定性，對“信任的情境依賴性”觀點構(gòu)成了挑戰(zhàn)，促使人們進一步探討關(guān)系長度與信任之間的關(guān)系究竟是怎樣的。這恰恰是本文希望通過元分析進行解決的問題。

第一，本文通過得出可信賴性三因素對信任不同的顯著影響結(jié)果，以及信任傾向?qū)π湃蔚娘@著影響，進一步肯定了Mayer等人（1995[4]模型中有關(guān)信任、可信賴性與信任傾向相區(qū)分的信任結(jié)構(gòu)。這打破了以往信任研究中不加考慮地模糊使用“信任”概念的誤區(qū)，使我們對人際信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)有更進一步的了解。

第二，Lewis & Weigert（1985）[5]暗示信任源于可信賴行為提供的持續(xù)性證據(jù)。Mayer等人（1995[4]進一步指出這些持續(xù)性證據(jù)來源于三個方面：能力、善意和正直。Gabarro（1976[22]認(rèn)為善意和正直應(yīng)該合并為性格，因為二者差別微乎其微。本研究能夠證實能力、善意和正直三者劃分無論從理論還是實證結(jié)果，都有區(qū)分必要。信任三維度的劃分從信任認(rèn)知性以及情感性來源解釋信任的發(fā)生和發(fā)展，且在不同階段對信任的影響作用不同。

第三，信任在虛擬環(huán)境或不熟悉環(huán)境中會超越能力、善意和正直，轉(zhuǎn)而依賴信任傾向，因為信任傾向是不熟悉環(huán)境中唯一與信任有關(guān)的影響因素。而且，如果說信任可以激發(fā)人的感性情感（如，我就是感覺信任某人，說不出原因，這恰恰表明了信任傾向的驅(qū)動功能。因此，信任傾向與可信賴性的進一步區(qū)分，可以有力地解釋Govier（1994[23]關(guān)于“感知可以代替理論”的觀點，也即人的感知和觀察往往為信任提供了“不可言說”的證據(jù)。

第四，除了預(yù)測信任的前置因素外，本文也探討了信任可以預(yù)測的后置結(jié)果?；贛ayer模型所指出的風(fēng)險，研究結(jié)果顯示信任與風(fēng)險之間有顯著正向作用關(guān)系，說明信任是風(fēng)險承擔(dān)的重要預(yù)測指標(biāo)。這進一步反映了風(fēng)險承擔(dān)不必然是信任意愿的一部分，信任可以源于一方對另一方的積極期望，而信任的結(jié)果才導(dǎo)致風(fēng)險承擔(dān)。

第五，信任和關(guān)系長度僅有著微弱的相關(guān)性。這意味著二者之間相關(guān)性受到不可觀測因素的調(diào)節(jié)，不能單純地認(rèn)為關(guān)系長度越久，信任水平越高。已有研究大多數(shù)認(rèn)為信任與關(guān)系長度之間有顯著的正向關(guān)系（如Gulati & Sytch，2008[24]；Wang et al，2010[25]?？赡艿慕忉屧谟冢浩湟?，關(guān)系各方隨著時間的拉長會更加了解彼此的可信賴性；其二，關(guān)系各方相處得越久，會對彼此有更清晰的身份識別，并內(nèi)化彼此可能的偏好選擇，最終實現(xiàn)目標(biāo)聯(lián)盟。其三，關(guān)系各方會選擇與值得信賴的一方維持信任關(guān)系，因而在關(guān)系中留下來的都是可信賴的。以上幾點符合人們的經(jīng)驗常識，但實證研究的結(jié)果并非如此，即關(guān)系長度對信任的引導(dǎo)并不是必然的，而是受到重要的未觀測到的因素的調(diào)節(jié)，未來可以進一步結(jié)合Dirks & Ferrin（2002[11]的研究來探討這些可能的調(diào)節(jié)因素，對信任在關(guān)系中的發(fā)展變化情況有更深入的認(rèn)識。

第六，本文也研究了信任測量方式對信任前置因素和后置結(jié)果的影響。研究結(jié)果表明，直接測量方式相對信任意愿和信任期望的誤差較大，應(yīng)該在未來信任研究中謹(jǐn)慎使用。但信任意愿和信任期望之間的區(qū)分不是特別明顯，暗示了概念劃分與操作層面之間的斷層（gap。也即，我們可以在概念中，將顯示關(guān)愛等的行為歸結(jié)為善意，將公平感等歸結(jié)為正直，但在實際測量中，被訪者可能并不容易去明確區(qū)分二者之間的差別。如，Bies & Moag（1986[26]指出，被訪者在組織中往往將關(guān)愛等看作是交互性公平的一個方面，這說明善意和正直的邊界在實踐中是模糊的。

[BT4]（二實踐啟示

本研究的實踐啟示在于，首先，風(fēng)險是組織中不能為正式機制或合法機制所保障的潛在問題。信任能夠預(yù)測風(fēng)險承擔(dān)，而并不必然是基于風(fēng)險承擔(dān)而產(chǎn)生信任意愿，表明在實踐中，需要將信任與正式機制同時使用，才能在確保較高信任水平的同時，進一步防范可能的風(fēng)險。

其次，信任能夠預(yù)測關(guān)系長度而不是關(guān)系長度預(yù)測信任，表明信任本身是“基于信任”（Trust-Based的選擇機制，信任已經(jīng)蘊含了不信任因素的退出機制。因此在實踐中，企業(yè)組織者將團隊成員長時間聚在一起，并不必然增強成員之間的信任水平。這需要管理者有意識地調(diào)節(jié)人們的危機意識，并幫助他們識別可以信任的部分，以削減信任不對稱問題（Adler，2005[27]讓提高的信任水平來維持較為長久的關(guān)系。

此外，能力、善意和正直是三種獨立用于孕育信任的因素，三個因素與信任都有顯著的相關(guān)關(guān)系。其中，能力指標(biāo)要求招聘人才過程中要著力于能力篩選以及能力提升方面的培訓(xùn)策略的實施。至于善意和正直，是團隊構(gòu)建的重要指標(biāo)。這兩個指標(biāo)能夠驅(qū)動團隊合作的長遠(yuǎn)發(fā)展，企業(yè)組織者可以針對成員是否具備善意和正直的品格，進行必要的互動培訓(xùn)。

六、國外文獻元分析結(jié)果對中國信任文化可能的解釋

西方學(xué)者對中國人的信任行為研究很少，但偏見頗深。這種偏見將中國看作一個不誠實且不信任他人的國家，也就是歷來被人們稱作的“低信任度”國家。那么中國真的是低信任度國家嗎？中國為什么是低信任度國家？“圈內(nèi)人”信任與低信任度之間有怎樣的聯(lián)系？國內(nèi)學(xué)術(shù)界往往將信任以獨立變量的形式考察其在組織中的“調(diào)節(jié)（中介”或“被調(diào)節(jié)（被中介”功能，以至研究者還不能清晰回答在中國組織情境下信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及信任如何動態(tài)變化，且到目前為止對信任研究尚無系統(tǒng)的定量回顧出現(xiàn)；而且研究者對中國的信任特點往往從文化背景給予解釋，缺乏來自信任本身的解釋。這也是本文為何立足于國外文獻對信任做元分析、為何做元分析，以及為何希望借助對國外文獻元分析的結(jié)果對中國的“圈內(nèi)人”信任和低信任的成因進行探索性解釋的重要原因。

而在解釋這些問題之前，首先面臨的問題是：國外文獻的元分析結(jié)果是否可用于解釋中國信任文化。一般認(rèn)為，中國是依靠人際關(guān)系取得信任的社會，西方國家是依靠合約和制度取得信任的國家。但本文認(rèn)為，Mayer等人（1995從社會心理學(xué)視角立足于微觀的信任研究，恰恰是從基本的人際信任來認(rèn)識信任結(jié)構(gòu)以及信任動態(tài)變化的基本邏輯，因而本文將西方學(xué)者Mayer等人（1995）模型放置于通用關(guān)系情境的元分析研究結(jié)果，與立足于人際信任的中國社會有共同點，應(yīng)該可以用于中國信任文化的解釋基礎(chǔ)，這可能也是Mayer等人（1995的研究被中國學(xué)者引用較多的原因。[28]

本文的元分析研究結(jié)果顯示，能力相對善意和正直在信任的初始階段起主要作用，而隨著信任關(guān)系的發(fā)展，善意和正直將被更多強調(diào)；信任與可信賴性不是等同的；信任傾向往往促使信任水平的獲得凌駕于可信賴性基礎(chǔ)之上。具體到中國的信任文化，中國人的信任往往以“關(guān)系”為紐帶，“圈內(nèi)人”之間的關(guān)系交互緊密，因而往往有較高的信任水平，而“圈外人”則因為關(guān)系距離較遠(yuǎn)而被賦予較低的信任水平。這與西方學(xué)者所強調(diào)的“信任產(chǎn)生于一個熟悉的世界”有本質(zhì)的共同點。[29]然而挖掘這種強調(diào)“圈內(nèi)人”的真正含義，不難發(fā)現(xiàn)，所謂的圈內(nèi)人是指善意和正直可以被確定性評價的個體。越是關(guān)系親密的個體之間，其所具備的善意和正直人格越被強調(diào)。因此，中國人的“圈內(nèi)人”信任，不僅體現(xiàn)為考察被信任者善意和正直的文化，且必然建立在信任關(guān)系的深入發(fā)展基礎(chǔ)之上。這就導(dǎo)致，中國人一方面積極尋求信任水平的較高階段卻不可能短時間獲得，同時又對關(guān)系初始階段的能力表現(xiàn)信任不足，從而致使“低信任”；另一方面，關(guān)系的發(fā)展往往由淺入深，中國人的信任發(fā)展如果要逾越初始階段直接到達較高階段，除了更多依賴感性情感（如信任傾向表現(xiàn)為樂觀之外，也只能更加傾向于“圈內(nèi)人”信任。[30]由此在這層意思下，中國人信任的真正起點應(yīng)該是善意和正直階段，中國人的被信任者可信賴性賦予善意和正直較多權(quán)重。有關(guān)關(guān)系長度與信任在西方研究者中的爭議，對中國的信任文化反倒可能是適用的。源于善意和正直往往需要更長時間的關(guān)系積淀和孕育，因而關(guān)系長度越長，用于獲取被信任者人格的信息越多，啟動中國人信任起點（善意和正直的可能性越大。[31]未來可以繼續(xù)借助信任、信任傾向和可信賴性相區(qū)分的信任結(jié)構(gòu)，以及信任傾向、能力、善意和正直在信任動態(tài)變化中的不同程度影響，來進一步挖掘這些因素在中國信任文化中所發(fā)揮的作用以及與中國信任文化的互動影響機制，這可以幫助我們更好地認(rèn)識和解釋中國的信任現(xiàn)象。

結(jié)束語

在這個世界中，企業(yè)必須駕馭新的合作形式，信任真正成為企業(yè)生存與發(fā)展倚賴的重要對象，伴隨著豐富的信任實踐，也由此產(chǎn)生了概念具體化的問題。本文在對大量相關(guān)文獻進行梳理與分析的基礎(chǔ)上，將Mayer等人（1995[4]模型遷移至關(guān)系這一通用情境，由此對可信賴性、信任傾向、關(guān)系長度、風(fēng)險承擔(dān)與信任的關(guān)系進行了分析與探討，旨在對信任結(jié)構(gòu)和信任動態(tài)變化影響因素中有爭議的結(jié)論進行再分析，并促進未來的進一步研究。當(dāng)然，本研究也難免一些缺陷。首先，Mayer等人（1995[4]的模型指出信任傾向能夠調(diào)節(jié)可信賴性與信任之間的關(guān)系，但本文僅討論了信任傾向、可信賴性（能力、善意和正直、關(guān)系長度對信任的獨立效應(yīng)，未來的研究中還須加強這部分討論。第二，元分析這一方法的獨特優(yōu)勢在于以定量化方法排除以往研究中可能存在的主觀偏見，但信任這一研究主題的特殊性，本身難以避免調(diào)查者與被調(diào)查者認(rèn)識信任上的差異，這種差異也會或多或少傳遞到元分析的結(jié)果中。此外，由于一些研究是立足于個體層面的，還有一些研究立足于群體層面，這使本文無法直接對統(tǒng)計結(jié)果進行因果回歸。

參考文獻：

[1]ColemanJFoundationsofSocialTheory[M]Cambridge，Massachusetts：HarvardUniversityPress，1990

[2]SitkinSB，RothNLExplainingthelimitedeffectivenessoflegalistic“remedies”fortrust/distrust[J]OrganizationScience，1993，4：367-392

[3]RousseauDM，SitkinSB，BurtRS，CamererCNotsodifferentafterall：Across-disciplineviewoftrust[J]AcademyofManagementReview，1998，23（3：393-404

[4]MayerRC，DavisJH，SchoormanFDAnintegrativemodeloforganizationaltrust[J]AcademyofManagementReview，1995，20：709-734

[5]LewisJD，WeigertATrustasasocialreality[J]SocialForces，1985，63：967-985

[6]RotterJBAnewscaleforthemeasurementofinterpersonaltrust[J]JournalofPersonality，1967，35：651-665

[7]KramerRMThesinisterattributionerror：Paranoidcognitionandcollectivedistrustinorganizations[J]MotivationandEmotion，1994，18：199-230

[8]夏凌翔元分析及其在社會科學(xué)研究中的應(yīng)用[J]西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版，2005（5：55-58

[9]McKnightDHInitialtrustformationinneworganizationalrelationships[J]Academyofmanagementreview，1998，23（3：473-490

[10]（#]DirksKT，F(xiàn)errinDLTheroleoftrustinorganizationalsettings[J]OrganizationScience，2001，12：450-467

[11]DirksKT，F(xiàn)errinDLTrustinleadership：Meta-analyticfindingsandimplicationsforresearchandpractice[J]JournalofAppliedPschology，2002，87：611-628

[12]NooteboomB，SixFTheTrustProcessinOrganizations[M]Cheltenham：EdwardElgar，2003

[13]CookJ，WallTNewworkattitudemeasuresoftrust，organizationalcommitmentandpersonalneednon-fulfillment[J]JournalofOccupationalPsychology，1980，53：39-52

[14]WilliamsMBuildinggenuinetrustthroughinterpersonalemotionmanagement：Athreatregulationmodeloftrustandcollaborationacrossboundaries[J]AcademyofManagementReview，2007，32（2：595-621

[15]ZhangY，RajagopalanNInter-partnercrediblethreatininternationaljointventures：Aninfinitelyrepeatedprisoner'sdilemmamodel[J]JournalofInternationalBusinessStudies，2002，33：457-478

[16]WhitenerEM，BrodtSE，KorsgaardMA，WernerJMManagersasinitiatorsoftrust：anexchangerelationshipframeworkforunderstadingmanagerialtrustworthybehavior[J]JournalofManagementReview，1998，23（3：513-530

[17]JarvenpaaSL，DELeidnerCommunicationandtrustinglobalvirtualteams[J]JournalofComputerMediatedCommunication，1998，10（6：791-815

[18]LuoYContract，cooperation，andperformanceininternationaljointventures[J]StrategicManagementJournal，2002，23：903-919

[19]RainsSATheImpactofAnonymityonPerceptionsofSourceCredibilityandInfluenceinComputerMediatedGroupCommunication：ATestofTwoCompetingHypotheses[J]CommunicationResearch，2007，34（1：100-125

[20]GlassGVPrimary，secondary，andmeta-analysisofresearch[J]EducationResearch，1976，6（5：3-8

[21]HunterJE，SchmidtFLMethodsofmeta-analysisNewburyPark[M]California：Sage，2004

[22]GabarroJJ，AthosJInterpersonalrelationsandcommunicationsEnglewoodCliffs[M]NJ：PrenticeHall，1976

[23]GovierTIsitajungleoutthere？Trust，distrustandtheconstructionofsocialreality[J]Dialogue，1994，33，237-252

[24]GulatiR，SytchMThedynamicsoftrust[ReviewofHandbookoftrustresearch[DK][J]AcademyofManagementReview，2008，33：276-278

[25]WangS，TomlinsonEC，NoeRATheroleofmentortrustandprotégéinternallocusofcontrolinformalmentoringrelationships[J]JournalofAppliedPsychology，2010（2：358-367

[26]BiesRJ，MoagJFInteractionaljustice：Communicationcriteriaoffairness[M]∥RJLewicki，BHSheppard，MHBazerman，EdsResearchonnegotiationsinorganizationsConnecticut：JAIPress，1986：43-55

[27]AdlerTRTheSwiftTrustPartnership：AProjectManagementExerciseInvestigatingtheEffectsofTrustandDistrustinOutsourcingRelationships[J]JournalofManagementEducation，2005，29（5：714-737

[28]鄭伯塤差序格局與華人組織行為[J]本土心理學(xué)研究，1995（3：15-22

[29]ChildJ，MolleringGContextualconfidenceandactivetrustdevelopmentintheChinesebusinessenvironment[J]OrganizationScience，2003，14（1：69-71

[30]趙潔，肖南峰，鐘軍銳基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)和行為日志挖掘的行為信任控制[J]華南理工大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2009，37（5：94-100）

[31]彭智謀，王小凡城市公共空間尺度人性化研究[J]南方建筑，2006（5：9-11）

.