高美艷

（太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030024）

哪里有不受限制的自由裁量權(quán)，哪里便無法律制度可言。［1］1《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）明確規(guī)定了各機關(guān)進行刑事訴訟的工作職責(zé)，但在司法實踐中貫徹得卻不理想。隨著我國社會轉(zhuǎn)型的深入，社會矛盾日趨凸顯與復(fù)雜，上訴、信訪、纏訪、維穩(wěn)案件增多，諸多現(xiàn)狀都對司法權(quán)敲響了警鐘，如果最終矛盾糾紛者訴求的救濟手段都不再是“法律”，不再訴諸于“司法機關(guān)”，這無疑與建設(shè)社會主義法治國家的“中國夢”越來越遙遠。所以，法治社會需要有效的、真正的制約，事實將越辯越清，司法的公平與正義也會在司法機關(guān)之間的相互制約中漸趨明朗化。

1 刑事案件中司法權(quán)之間制約的重要性

古語說，公正猶如普羅特斯的臉，變幻不定。就刑事訴訟而言，它所追求的這張普羅特斯的臉無非有兩種：一是安全價值，二是自由價值，兩種價值的孰輕孰重，一直是理論界爭論的話題。就我國目前修訂后的刑訴法的指導(dǎo)思想來看，安全價值與自由價值是對立統(tǒng)一的，懲罰犯罪必須嚴(yán)格依照刑訴法規(guī)定辦理案件，嚴(yán)格依照刑法定罪量刑，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。然而，目前司法實踐中出現(xiàn)的許多問題恰好源于此（如佘禪林、趙作海冤案）。

冤案一爆出，網(wǎng)絡(luò)、媒體、報刊，以及大街小巷的老百姓便開始議論：這法官都是什么樣的素質(zhì)？這公、檢、法簡直太黑心了。公平正義到哪里去了？如下案件：被告人王某因犯故意傷害罪于2006年被A 院判處拘役一個月，被告人不服隨即上訴，A 院所在的中級人民法院維持原判，此后，被告人及其家屬開始了多年上訪之路，2010年A院所在的中級人民法院迫于壓力啟動了再審，并隨后將該案發(fā)回重審。當(dāng)事人及其家屬最多重復(fù)的一句話是：公檢法合伙來害我！此話的真?zhèn)涡寓俅税冈诤髞淼膶徖碇?，發(fā)現(xiàn)本案事實證據(jù)是非常充分的，原審判查明的事實并無不妥。，這里姑且不談。然而，這樣的想法卻著實讓公、檢、法的公正性遭到質(zhì)疑。筆者曾對1 500名不同年齡階段的普通群眾做過一個調(diào)查②筆者于2014年1月發(fā)放調(diào)查問卷1 500份，通過數(shù)據(jù)分析得出該結(jié)論。：“你認為犯罪嫌疑人或被告人被公安機關(guān)執(zhí)行逮捕、檢察機關(guān)審查起訴，最后到法院，能夠被判決無罪的可能性？理由是什么？”（如表1 所示）

表1 司法公信力調(diào)查表

從以上調(diào)查可知，隨著社會的發(fā)展，人民的權(quán)利意識逐漸增加，司法機關(guān)如何發(fā)揮自己的職能，體現(xiàn)自我價值，對民眾的司法觀念有極大的影響。［2］曾有人這樣描述刑事案件：偵查機關(guān)是“做飯的”，公訴機關(guān)是“端飯”的，審判機關(guān)是“品飯”的，但如果一個案件僅僅是“流水作業(yè)”，毫無“能動性、篩選性”，每一個司法機關(guān)都做“自動售貨機”，顯然是不利于查明案件的事實真相，無法抓住普羅透斯的臉。法諺說：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能夠看得見的方式得到發(fā)現(xiàn)。”所以，司法權(quán)之間的有效、看得見的制約勢在必行。

2 中國司法體制下的司法權(quán)之間的制約

在司法實踐中，我國司法機關(guān)之間相互制約的效果如何？筆者以某地2009年至2012年刑事案件為例作了一個調(diào)查：該地檢察院在四年期間接受公安機關(guān)移送案件1 800余件，移送起訴近1 600余件，不起訴的理由主要是一些認為犯罪情節(jié)輕微、不屬于該院管轄以及認為是無罪的一些案件。③公安機關(guān)一旦將案件移送于檢察院，檢察院認為事實不清，或證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪的案件而不予審查起訴的案件少之又少。該地法院受理近1 600余件刑事案件，經(jīng)審判判決無罪的只有1件（此案為多年上訪案件），更改起訴罪名的不到15件，四年該地檢察院抗訴案件不超過15件。④每年的抗訴案件，大多是因為檢察院內(nèi)部的考核系統(tǒng)要求，必須要每年完成抗訴1件或2件的任務(wù)?？梢?，司法機關(guān)之間相互制約的效果并不盡如人意。這些現(xiàn)實存在的問題如何化解，應(yīng)從兩方面推進。

2.1 觀念方面

我國存在公、檢、法共同對抗被告人的傾向性理念，大多數(shù)干警尤其是年齡、資歷較老的法官（西部基層法院尤為明顯）尚未擺脫司法機關(guān)不過是打擊犯罪，是刀把子的傳統(tǒng)思維觀念，在開庭審理中“訊問式的審判”色彩依然濃重。在英美國家，法官不會把自己視為與警察、檢察官處于同一條戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友，相反，法院認為自己是使個人權(quán)利遭到政府濫用權(quán)力之害的保護人，時刻監(jiān)督與制約著偵察、控訴機關(guān)，防止和制裁其濫用職權(quán)的行為。［3］在社會主義法治理念下，我們雖不必去追求與西方司法機關(guān)一樣的標(biāo)準(zhǔn)，但至少在觀念上應(yīng)當(dāng)有所改變。多年上訪維穩(wěn)案件，被告人陳述自己對以前的合議庭一直記恨于心的主要原因就是：當(dāng)年自己在一審?fù)徠陂g，審判長對自己的態(tài)度太惡劣了，并且多次打斷自己的陳述，沒有給自己充分說話的機會?；蛟S當(dāng)年審判長打斷被告人的陳述主要是基于被告人所說的與本案無關(guān)，但正如貝卡利亞所言，在沒有作出有罪判決以前，任何人不能被稱為犯罪分子；任何人在他的罪行沒有得到證明時，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無罪的人?？梢?，司法機關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人心中至少是公正不阿的，司法機關(guān)作出的決定、判決，也自然容易被接受，即使不接受，基于對司法機關(guān)的信賴，對法律的信仰，他也會選擇理性的維權(quán)方式。

2.2 現(xiàn)實方面

《刑訴法》對刑事訴訟程序中各機關(guān)職能有明確的規(guī)定。何家弘教授曾把我國的刑事訴訟制度比作“流水線”⑤作為第一道“工序”的偵查是認定案件事實的實質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴、審判只是對“上游工序”的檢驗或復(fù)核。通過“流水線”上的層層審查，最后成為刑事司法系統(tǒng)制造出來的“偽劣產(chǎn)品”。，來說明我國當(dāng)下的刑事司法制度“制約不足”的問題。這主要是因為它的“可操性”不強。司法實踐中，如何制約、怎樣制約、是否敢于制約，需要有效的可操作性的制度予以配套，才能制定實際可操性的配套措施?，F(xiàn)實中，檢察機關(guān)不會輕易去否決公安機關(guān)移送的案件，人民法院也不會輕易否定檢察機關(guān)提起審查起訴的案件。

以法院審判為例，據(jù)調(diào)查，大多數(shù)法院規(guī)定，對公訴機關(guān)提起公訴的案件需要更改罪名、宣判無罪或者免予刑事處罰的必須要提交審判委員會。而審判委員會成員大都是庭長、院長，他們所考慮的問題會更加的“全面化”，如檢察機關(guān)、公安機關(guān)的“面子”等。在現(xiàn)在司法機關(guān)已經(jīng)實行全面考核的情況下，對于被判無罪的案件，檢察機關(guān)在考核上會被扣分，這些審判委員會成員也會考慮這些問題。面對公安機關(guān)、檢察機關(guān)，尤其針對一些犯罪性質(zhì)較惡劣的案件，如故意殺人、強奸、搶劫、販賣毒品等案件，面對“定放兩難”的情形，人民法院不敢輕易說不，因為怕背上“打擊犯罪不力”的惡名。

司法機關(guān)之間不敢對峙，不輕易對峙，無法對峙，才導(dǎo)致一些冤案的發(fā)生，即使已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一些證據(jù)的瑕疵，最后他們還是妥協(xié)了，秉承了“疑罪從輕”的理念。

3 司法制約的保障

人是社會性的，知識是地方性的，法治的本土性是應(yīng)該大力提倡的。因此，任何制度的進路都應(yīng)當(dāng)是集眾家之所長，然后予以“本土”。在社會主義法治理念下，要讓司法權(quán)之間真正地制約起來，最可循、最有效的路徑就是“證據(jù)規(guī)則”。

司法權(quán)之間的制約，是指構(gòu)成司法權(quán)的各方在權(quán)力行使過程中遵循既定的制度規(guī)范和程序規(guī)則，在彼此對峙的過程中呈現(xiàn)相對穩(wěn)定、共存的狀態(tài)。既定的制度規(guī)范和程序規(guī)則為司法權(quán)之間的制約提供了日常性的制約機制，通過把制約落實到每個決定形成的具體環(huán)節(jié)中，從而保證每個司法決定都是經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦虍a(chǎn)生。可見，既定的制度規(guī)范和程序規(guī)則在司法權(quán)之間的制約中是基礎(chǔ)性保障，其中最重要的規(guī)則就是證據(jù)規(guī)則。它要求做出司法決定的權(quán)力方必須依靠證據(jù)，嚴(yán)格規(guī)范調(diào)查取證的程序，這同時也是對司法權(quán)力行使的規(guī)范，是司法權(quán)之間彼此制約的日常性保障。中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)研究所對近年來的刑事錯案問題進行了一系列實證研究后發(fā)現(xiàn)：我國的刑事錯案似乎遵循了一個模式，即“一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實不清，一樣的疑罪從輕”［4］。修訂后的《刑訴法》，將證據(jù)確實、充分規(guī)定得更為具體化。⑥《刑訴法》第53條規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。同時，修訂后的《刑訴法》將非法證據(jù)排除規(guī)則予以明確，可以說這是刑事訴訟法制度的一大飛躍。然而，在司法實踐中，如何掌握這“證據(jù)規(guī)則”一直是實務(wù)界的難題，許多問題還需要在實踐中不斷探索，才能為司法權(quán)之間的制約提供保障。

3.1 轉(zhuǎn)變觀念、理論提升

3.1.1 審判是解決刑事沖突的最權(quán)威手段，也是社會正義的最后一道防線

這一道防線一定是堅不可摧的銅墻鐵壁，而非一攻即破，甚至不攻自破的。對于審判人員而言，每一件刑事案件絕對不是簡單的復(fù)制拷貝，更不能認為案件經(jīng)過公安機關(guān)、檢察機關(guān)就“基本妥當(dāng)”，而是應(yīng)當(dāng)認真審查公訴機關(guān)提供的每一份證據(jù)，包括有利于被告人的定罪及量刑的證據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)明白，偵查階段的偵查終結(jié)以及起訴階段的提起公訴，對案件事實的認定均不是證明，而是一種自向的查明。法官作為證據(jù)裁判的主體，在司法權(quán)制約中起著守門人的角色。

法官坐在高高的審判臺上應(yīng)當(dāng)學(xué)會傾聽，傾聽公訴人與被告人的意見，其心態(tài)應(yīng)當(dāng)是平靜的，是不帶任何色彩的裁判。目前在法庭審理中，控辯雙方各置一端、法官居中而審的三角形結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了一個理念：法官的中立，不偏不倚，對待訴訟參與人的平等性。這樣的理念，必須植根人心。法庭的三角結(jié)構(gòu)設(shè)置以及法官的中立地位都是司法權(quán)彼此制約的體現(xiàn)。

3.1.2 司法人員的素養(yǎng)亟待提高

在中國現(xiàn)有司法情況下，基層法院案多人少的矛盾非常突出，只要通過了司法考試的人員，就會很快被任命為助理審判員，基本沒有什么司法實踐經(jīng)驗。資歷老的法官理論水平差一些，而有一定理論水平的法官實踐能力不夠，因此，既有理論水平又有司法實踐經(jīng)驗的法官數(shù)量確實很少。此種情形之下，如何準(zhǔn)確把握案件的證據(jù)“確實充分”，就成為司法實務(wù)界常遇的難題。這也是法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)許多案件有疑問，但仍不敢判決其無罪的原因。因為這些案件大多經(jīng)過政法委的協(xié)調(diào)［5］，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)均不能有力地說服彼此。公安機關(guān)、檢察機關(guān)認為案件已經(jīng)足夠定罪了，審判機關(guān)看到了疑問，但沒有足夠的勇氣、足夠的理由堅定自己的信念［6］此制約基礎(chǔ)上穩(wěn)步前行的“軟件”保障。

3.2 亮“證據(jù)之劍”

3.2.1 何謂證據(jù)確實、充分

現(xiàn)有法律及司法解釋規(guī)定，證據(jù)的真實性，應(yīng)綜合全案證據(jù)進行審查。⑦證據(jù)的證明力，應(yīng)根據(jù)具體情況從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，才能作為定案的根據(jù)。然而，這樣的法律規(guī)定是不足以說清實踐中的證據(jù)，著名的李懷亮被控故意殺人一案⑧李懷亮被控故意殺人罪一案，2001年8月2日，葉縣鄧?yán)钹l(xiāng)灣李村13歲女孩郭某（化名）在村北沙河河堤遇害，同村的李懷亮被列為嫌疑對象，隨后被刑事拘留。就是一例。因為該案既有證明被告人有罪的證據(jù)，也有證明被告人無罪的證據(jù)，多年來，圍繞如何認定證據(jù)的問題，該案由河南省平頂山中院于2004年及2006年兩次作出判決，河南高院二審審理兩次發(fā)回重審，最后河南省平頂山中級人民法院就李懷亮犯故意殺人罪一案因證據(jù)不足被判無罪，當(dāng)庭釋放。經(jīng)法院審理查明，公訴機關(guān)指控李懷亮犯故意殺人罪的證據(jù)不足，因為公訴機關(guān)提交的現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢鑒定、物證鑒定意見、證人證言等，僅能證實死者被害情況或物品系死者所有，不能證實死者系李懷亮所殺；公訴機關(guān)提供的有關(guān)物證系被害人所有，與認定李懷亮犯罪沒有關(guān)聯(lián)性；李懷亮歸案后雖作過有罪供述，但隨后翻供，有罪供述前后不一致，與其它證據(jù)存在矛盾，不能排除合理懷疑。

法院最后宣判被告人無罪，最根本的是本案目前的證據(jù)共同指向李懷亮犯故意殺人罪這一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，在全案沒有直接證據(jù)的情況下，間接證據(jù)之間不能相互印證，也不能形成完整的證明體系，當(dāng)然不能直接認定被告人有罪。在司法實踐中，對于有一系列直接證據(jù)對被告人的行為予以證實，并且被告人自愿認罪，同時對公訴機關(guān)指控的事實以及證據(jù)均無異議的這類案件，基本都沒有什么爭議；而主要爭議在于，若被告人對指控的事實及證據(jù)均有異議，甚至是零口供的案件，該如何認定被告人有罪？若遇到這樣的案件，司法權(quán)各方之間就需要進行博弈［7］，而對證據(jù)的取得途徑、證據(jù)的認定、證據(jù)的證明效力進行博弈，博弈的過程正是司法權(quán)之間相互制約的過程，同時也是可采納證據(jù)篩選的過程。

3.2.2 “零口供”下的定罪

《刑訴法》第53條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)。⑨《刑訴法》第53條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。實踐中，司法機關(guān)如何把握“零口供”下的證據(jù)確實、充分？且看如下案例。

公訴機關(guān)指控：2012年7月29日12時許，被告人張某竄入某公共場所女廁所內(nèi)，趁被害人李某上廁所之機，采用掐喉、毆打手段強行與被害人李某發(fā)生性關(guān)系，而后逃離現(xiàn)場時被趕來的民警及被害人抓獲。案發(fā)后直到庭審階段，被告人張某對公訴機關(guān)指控其犯強奸罪的事實一直不承認。

被告人在庭審中對公訴機關(guān)指控的事實及罪名均有異議：①自己沒有強奸被害人，與被害人根本不相識；②自己若強奸了被害人，肯定早就跑了，怎么可能還在現(xiàn)場附近停留；③此案是公安機關(guān)故意冤枉自己；④公訴機關(guān)指控自己掐喉、毆打被害人，那被害人肯定有傷情，但沒有看到被害人的傷情。

此案系被告人“零口供”的案件，并且也無其他證人證言，那么如何還原案件的真相呢？還原案件爭相的過程就是證據(jù)認定的過程，而證據(jù)認定的過程就是司法權(quán)各方博弈的過程。此案有接受刑事案件登記表、被害人的陳述，鑒定意見、被告人的身體照片、提取筆錄、戶籍證明、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、辨認筆錄、抓獲經(jīng)過、扣押物品清單（從被告人處扣押黑色短袖衫一件、黑色短褲一條、涼拖鞋一雙）。①這些證據(jù)經(jīng)過庭審查明，均來源合法，并且屬實。②這些證據(jù)能否達到證明標(biāo)準(zhǔn)，是否能夠相互印證，形成完整的證明體系。綜合全案證據(jù)來看，這已經(jīng)形成完整的證明體系。③這些證據(jù)能否接受被告人的駁斥，并排除合理懷疑呢？被告人庭審中提出的異議，均不能推翻現(xiàn)有證據(jù)證明的事實。與被害人不認識，以及案發(fā)后還留在現(xiàn)場附近，均不能推翻查明的事實。因為被害人系在校學(xué)生，根據(jù)被害人陳述，被告人案發(fā)后威脅被害人不準(zhǔn)報警，被告人心存僥幸也是有可能的。被告人提出的若自己對被害人毆打、掐喉，應(yīng)該有傷情，然而，現(xiàn)實中毆打、掐喉并非一定造成傷情。對于無法查清的事實，法庭認為對此不予確認，但只要被告人違背婦女的意志，讓被害人無法反抗、不敢反抗，強行與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為就已經(jīng)構(gòu)成強奸罪。此案判決被告人犯強奸罪之后，被告人沒有上訴?？梢?，法院對公安機關(guān)收集的證明材料和檢察機關(guān)提交的證明材料并沒有直接認可［8］，而是通過審查證明材料的來源合法性、證明標(biāo)準(zhǔn)，以及被告的駁斥，才裁定可用于證明案件事實的證據(jù)。最重要的是，證據(jù)認定過程中必須進行司法權(quán)之間的博弈，才能確保證明案件事實的證據(jù)的可靠性。

因此，對于“零口供”的案件，司法機關(guān)最根本的仍然是對“證據(jù)”的把握。關(guān)于證據(jù)的研究，其實還有許多，比如非法證據(jù)的排除，更是一把司法權(quán)之間制約的利器。

4 結(jié) 語

綜上所述，盡管我國在司法改革上不盡如人意，在具體實踐上也阻礙重重，但是他們畢竟深入改革，不斷前進，也取得了一些階段性成果。我們堅信，我國的司法改革最終必將成功，我國社會主義法治的“中國夢”也必將成為現(xiàn)實。

［1］左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念［M］.北京：法律出版社，1999.

［2］錢弘道，姜斌.司法公開的價值重估——建立司法公開與司法權(quán)力的關(guān)系模型［J］.政法論壇，2013（4）：121-128.

［3］（美）喬治·W·皮尤.美國與法國刑事司法制度之比較［J］.法學(xué)譯叢，1986（4）：16-21.

［4］何家弘.錯案為何能復(fù)制［N］.人民法院報，2014-04-26.

［5］李哲范.司法變更權(quán)限定與擴大的博弈——以司法權(quán)界限論為視角［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（5）：137-144.

［6］孫光，吳修新.析建立行政權(quán)配合司法權(quán)的民事糾紛解決機制［J］.法律適用，2010（8）：53-57.

［7］馬良全，王夢凱.失地農(nóng)民在土地征收中的救濟失范及司法回應(yīng)——以司法權(quán)的適度介入為視角［J］.湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：124-128.

［8］支振鋒.司法“獨立”的神話與現(xiàn)實［J］.中國黨政干部論壇，2014（3）：106-108.