陳喆

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)賠償案例類型化研究

陳喆[1]

一般而言，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人維權(quán)的方式包括商業(yè)談判、仲裁、調(diào)解、民事訴訟、行政手段、刑事手段，等等。本文的焦點(diǎn)將集中于版權(quán)法領(lǐng)域的損害賠償責(zé)任，運(yùn)用案例類型化的研究方法對(duì)2012—2013年度的司法審判實(shí)踐進(jìn)行研究，在形成“案例類群”的基礎(chǔ)上，將包含在不同判決書(shū)中的詳細(xì)信息，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選、歸類、比較和分析，同時(shí)運(yùn)用箱型圖等手段協(xié)助這個(gè)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，最終揭示出計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)賠償案件的“家族相似性”及其差異性，與2005年度形成對(duì)比。本文在最后指出，2012—2013年度的司法審判實(shí)踐顯現(xiàn)出來(lái)的種種問(wèn)題，如法定賠償方式的適用率偏高、法院對(duì)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的數(shù)額的支持度偏低、大部分裁判文書(shū)對(duì)賠償?shù)谋硎鲞^(guò)于簡(jiǎn)單，等等，歸根到底是受到司法者的悲觀者心態(tài)的制約。受“軟件定價(jià)不合理和升級(jí)頻繁”這種心態(tài)的影響，司法實(shí)踐中出現(xiàn)試圖人為降低交易成本以促成交易的現(xiàn)象，本文從司法消極主義和經(jīng)濟(jì)分析兩方面入手，證明這種做法實(shí)際上無(wú)益于促進(jìn)“應(yīng)付費(fèi)軟件的盜版率”的下降進(jìn)程。

侵害軟件著作權(quán)；損害賠償責(zé)任；司法消極主義；箱型圖；經(jīng)濟(jì)分析

一、研究背景

(一)問(wèn)題的提出

從新中國(guó)第一例侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛至今，已經(jīng)走過(guò)了二十多年[1]1993年2月23日，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)審理了我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》實(shí)施以來(lái)的首例計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案件，參見(jiàn)劉蘭芳《審理首例計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件幾個(gè)法律問(wèn)題的探討》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1993年第3期。，從計(jì)算機(jī)保護(hù)條例公布至今，也已過(guò)十多年，依據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)從零訴訟到今日在著作權(quán)侵權(quán)案件中占比達(dá)20%之高[2]作者于2014年1月10日采取分層抽樣的方法，針對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/)上裁判時(shí)間區(qū)間為2013年1月1日到2013年12月31日的涉及著作權(quán)侵權(quán)的1045個(gè)案件，將違反著作權(quán)法第四十七條(186件)和第四十八條(859件)的侵權(quán)案件分成兩個(gè)部分，然后在每個(gè)層內(nèi)分別抽選25個(gè)樣本。在樣本的作品類型構(gòu)成中，音樂(lè)電視占據(jù)了近一半的比重(48%)，其后分別是計(jì)算機(jī)軟件(20%)和攝影作品(14%)，其他作品類型只占據(jù)不到20%的比例(漫畫(huà)作品6%，電影6%，動(dòng)畫(huà)形象2%，音樂(lè)作品4%)。，發(fā)展非常迅猛。這也從側(cè)面反映出隨著中國(guó)軟件創(chuàng)新進(jìn)程的加快，中國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人對(duì)權(quán)利保護(hù)的呼聲越來(lái)越高。

2005年4月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立了“軟件盜版率年度調(diào)查”專項(xiàng)課題[3]超元實(shí)驗(yàn)室、互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室:《2005年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2006年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2007年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2008年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2009年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2010年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2011年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》《2012年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)課題，2006年4月、2007年5月、2008年4月、2009年5月、2010年4月、2011年5月、2012年5月、2013年5月。，委托超元實(shí)驗(yàn)室和互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室共同承擔(dān)，2012年已經(jīng)是連續(xù)第八年的專項(xiàng)研究。結(jié)合八份調(diào)查報(bào)告中關(guān)于“應(yīng)付費(fèi)軟件的盜版率”這個(gè)指標(biāo)的描述，可以觀察到“應(yīng)付費(fèi)軟件的盜版率”從2005年(66%)到2012年(36%)一直下降的趨勢(shì)，側(cè)面反映出軟件正版化的進(jìn)程。然而如果我們?cè)龠M(jìn)一步仔細(xì)觀察，這個(gè)下降趨勢(shì)卻是一直放緩的?！?012年度中國(guó)軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》特別指出一點(diǎn)原因是:“軟件的定價(jià)和升級(jí)更多是軟件企業(yè)的自發(fā)行為，并不能體現(xiàn)消費(fèi)者的需求和利益。因?yàn)檐浖▋r(jià)不合理和升級(jí)頻繁而誘發(fā)使用盜版軟件的現(xiàn)象十分普遍?！闭缭擁?xiàng)課題在背景說(shuō)明部分所揭示的——“開(kāi)展軟件盜版率調(diào)查，準(zhǔn)確了解并監(jiān)測(cè)軟件盜版的真實(shí)情況，是有效地進(jìn)行軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提條件，將成為制定有關(guān)政策措施的重要依據(jù)”——那么“軟件定價(jià)不合理和升級(jí)頻繁”這一認(rèn)知也極有可能會(huì)反映到司法審判的實(shí)踐中。

圖1 應(yīng)付費(fèi)軟件的盜版率發(fā)展趨勢(shì)

巧合的是，北京市高級(jí)人民法院民三庭也在2005年同步發(fā)布了一篇《關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》[1]北京市高級(jí)人民法院民三庭:《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告(上)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第5期，第48—60頁(yè)。北京市高級(jí)人民法院民三庭:《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告(下)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第6期，第42—44頁(yè)。，總結(jié)了2002年至2003年北京市各級(jí)人民法院在審結(jié)的著作權(quán)糾紛案件中的經(jīng)驗(yàn)和不足，包括“通過(guò)貫徹全面賠償原則，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，但在保護(hù)的力度上存在不同看法”“嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的方法確定賠償額，但對(duì)于法定賠償?shù)木唧w因素有必要予以規(guī)范”“從整體看全市法院的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，但對(duì)某些情況下出現(xiàn)的賠償額失衡，應(yīng)予避免”“對(duì)賠償額的具體計(jì)算已經(jīng)形成一些比較成熟的做法，但對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題還存在較大的爭(zhēng)議”“基本能夠通過(guò)依法分擔(dān)舉證責(zé)任查明與賠償有關(guān)的事實(shí)，但在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任方面尚力度不夠”“裁判文書(shū)中均對(duì)賠償問(wèn)題予以表述，但有些案件的表述過(guò)于簡(jiǎn)單”“提高審限對(duì)確定賠償數(shù)額產(chǎn)生影響”。雖然這份調(diào)查報(bào)告并不針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)，也并非針對(duì)全國(guó)范圍，但正所謂整體和部分是辯證統(tǒng)一的，我們?nèi)匀荒軓闹鳈?quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告中窺到計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的特征。八年后的今天，我們同樣回過(guò)頭來(lái)翻看，當(dāng)年北京市高級(jí)人民法院總結(jié)的這些不足與問(wèn)題，是否得到了解決。

(二)計(jì)算機(jī)軟件的可版權(quán)性

鄭成思先生在《計(jì)算機(jī)、軟件與數(shù)據(jù)的法律保護(hù)》中提出過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題:“新技術(shù)的發(fā)展使自然科學(xué)中的許多學(xué)科互相滲透，甚至已使自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)互相滲透，形成了許多邊緣學(xué)科。難道在法學(xué)領(lǐng)域，尤其是保護(hù)新技術(shù)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，就不會(huì)出現(xiàn)邊緣法嗎……在研究計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)想一想這個(gè)問(wèn)題……隨著科學(xué)技術(shù)與生產(chǎn)的發(fā)展，是否曾出現(xiàn)過(guò)這樣的精神創(chuàng)作成果:它既需要在內(nèi)容上受到保護(hù)，又需要在形式上受到保護(hù)；但在內(nèi)容的保護(hù)上不需要達(dá)到發(fā)明專利那么高，在形式保護(hù)上又不需要持續(xù)版權(quán)保護(hù)期那么長(zhǎng)?！盵1]鄭成思:《計(jì)算機(jī)、軟件與數(shù)據(jù)的法律保護(hù)》，北京:法律出版社，1987年，第7章。鄭成思先生提出的這個(gè)問(wèn)題，很恰當(dāng)?shù)胤从沉嗽贠TA報(bào)告中描述的計(jì)算機(jī)軟件的特性:“像軟件和半導(dǎo)體芯片之類的追求功能的產(chǎn)品(功能作品)，很難區(qū)分它是‘表現(xiàn)’，還是‘思想概念’?！盵2]OTA:Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information(April 1986)，轉(zhuǎn)引自應(yīng)明、孫彥《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第14頁(yè)。應(yīng)明先生在《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》中進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn):“作為軟件組成部分的文檔顯然屬于文字作品，可以享有各國(guó)版權(quán)法規(guī)提供的法律保護(hù)。存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是計(jì)算機(jī)程序的可版權(quán)性?！盵3]應(yīng)明、孫彥:《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第52頁(yè)。計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第2條規(guī)定:“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件(以下簡(jiǎn)稱軟件)，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！逼渲杏?jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?。文檔是指用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)、流程圖、用戶手冊(cè)等。正是由于計(jì)算機(jī)軟件的這個(gè)特性，讓“究竟用什么法律形式保護(hù)計(jì)算機(jī)程序知識(shí)產(chǎn)權(quán)”成了從20世紀(jì)60年代中期以來(lái)各國(guó)法學(xué)界反復(fù)探討的問(wèn)題，曹偉先生把計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)描述為“左右搖擺與風(fēng)雨前行”，這是一個(gè)甚為有趣的形容。[4]對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)進(jìn)程的描述，以應(yīng)明1991年的《計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)》為代表，后面的很多著作，包括應(yīng)明2009年與孫彥合著的《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》、曹偉2010年的《計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的反思與超越》，都參考了該書(shū)的架構(gòu)與內(nèi)容。

不管怎么樣，到20世紀(jì)80年代中期，采用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的意見(jiàn)已經(jīng)成為國(guó)際潮流。采用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序大致可以區(qū)分為三種類型:對(duì)自己的版權(quán)法進(jìn)行修訂，明確規(guī)定計(jì)算機(jī)程序是本國(guó)(本地區(qū))版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象；在確定用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的同時(shí)，又專門(mén)頒布一項(xiàng)法規(guī)，具體地實(shí)施對(duì)計(jì)算機(jī)程序版權(quán)的保護(hù)；雖然沒(méi)有為此而修改法律，但已經(jīng)通過(guò)判例、命令等方式確認(rèn)了計(jì)算機(jī)程序受版權(quán)保護(hù)。我國(guó)采取的是第二種方式，我國(guó)1990年9月頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品類型之一，并且在1991年6月進(jìn)一步頒布了保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)的具體辦法《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》。時(shí)至今日，由于計(jì)算機(jī)軟件的特性，法律界仍有不少人對(duì)采用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法提出反思，以應(yīng)明先生的觀點(diǎn)[1]應(yīng)明、孫彥:《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第17—18頁(yè)。為代表:當(dāng)前可以依靠版權(quán)法保護(hù)軟件的表達(dá)方面的權(quán)利；在保護(hù)軟件版權(quán)時(shí)，對(duì)版權(quán)法的內(nèi)容需進(jìn)行局部性的必要調(diào)整；軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要依靠多種法律實(shí)施綜合保護(hù)；應(yīng)該繼續(xù)探討改革傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)制度的必要性。

受篇幅及作者學(xué)識(shí)水平所限，本文僅在版權(quán)法范圍內(nèi)對(duì)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)進(jìn)行討論。

(三)版權(quán)框架下的損害賠償模式

計(jì)算機(jī)軟件作為一種特別的智慧財(cái)產(chǎn)，自然也符合財(cái)產(chǎn)法的核心要義:“構(gòu)成所有權(quán)的法律權(quán)利約束具有雙重含義……首先，所有者自由行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，意思是指法律不能禁止或者要求所有者行使這些權(quán)利……其次，不允許他人對(duì)所有者行使產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干涉?！盵2][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第5版)，上海:上海人民出版社，2010年，第66頁(yè)。計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人所能自由行使的權(quán)利，依據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第八條，包括發(fā)表權(quán)(決定軟件是否公之于眾的權(quán)利)、署名權(quán)(表明開(kāi)發(fā)者身份，在軟件上署名的權(quán)利)、修改權(quán)(對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利)、復(fù)制權(quán)(將軟件制作一份或者多份的權(quán)利)、發(fā)行權(quán)(以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利)、出租權(quán)(有償許可他人臨時(shí)使用軟件的權(quán)利，但是軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(以有線或者無(wú)線方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得軟件的權(quán)利)、翻譯權(quán)(即將原軟件從一種自然語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另一種自然語(yǔ)言文字的權(quán)利)、應(yīng)當(dāng)由軟件著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，此外還有許可他人行使其軟件著作權(quán)并獲得報(bào)酬的權(quán)利，以及全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)并獲得報(bào)酬的權(quán)利。而當(dāng)他人對(duì)軟件著作權(quán)人行使權(quán)利進(jìn)行干涉，即出現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第二十三、二十四條所規(guī)定的情形時(shí)，軟件著作權(quán)人可以要求他人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

在上述四種民事責(zé)任中，停止侵害和賠償損失是至關(guān)重要的。停止侵害(相當(dāng)于衡平法意義上的禁令)是“向前看”的，意思是它阻止被告將來(lái)有可能給原告造成的損害。賠償損失(相當(dāng)于普通法意義上的法律救濟(jì))是“向后看”的，意思是它給已經(jīng)遭受損失的原告提供賠償。在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，法院通常是將兩種形式的救濟(jì)結(jié)合起來(lái)運(yùn)用，對(duì)過(guò)去的傷害給予賠償金并禁止未來(lái)有可能造成損害的行為。由于在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，停止侵害總是伴隨著賠償損失，無(wú)論實(shí)務(wù)還是理論上的觀點(diǎn)都一致認(rèn)為無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，如最高人民法院認(rèn)為“損害賠償問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件乃至一切民事侵權(quán)案件審理過(guò)程中的關(guān)鍵內(nèi)容”[1]最高人民法院民三庭:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》(卷2)，北京:法律出版社，2001年，第80頁(yè)。，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為“正確認(rèn)定損害賠償責(zé)任以及確定賠償數(shù)額對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益、制裁侵權(quán)行為具有十分重要的意義……損害賠償不僅是一個(gè)值得研究的理論問(wèn)題，而且是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的問(wèn)題”[2]北京市高級(jí)人民法院民三庭:《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告(上)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2005年第5期，第48—60頁(yè)。，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的主要執(zhí)筆人應(yīng)明認(rèn)為“一項(xiàng)軟件侵權(quán)訴訟實(shí)際上包含兩重內(nèi)容:(1)侵權(quán)行為的確認(rèn)；(2)損害賠償金額的確定”[3]應(yīng)明:《軟件著作權(quán)受侵權(quán)后的損害賠償》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1993年第6期，第37—40頁(yè)。，因此本文研究的關(guān)鍵詞將定位為損害賠償金額，進(jìn)一步確定統(tǒng)計(jì)指標(biāo)為支持度，即法院最終判決賠償額占原告訴訟請(qǐng)求的數(shù)額的比例。[1]根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2002〕31號(hào))第二十四條、第二十五條、第二十六條相關(guān)規(guī)定，作者從案名、案號(hào)、審理程序、地域、涉案對(duì)象、證明權(quán)利方式、經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求額、合理開(kāi)支請(qǐng)求額、總請(qǐng)求額、一審法院說(shuō)理、是否按照法定賠償方式、經(jīng)濟(jì)損失判決額、合理開(kāi)支判決額、總判決額、二審結(jié)果、二審法院說(shuō)理、經(jīng)濟(jì)損失支持度、合理開(kāi)支支持度、總體支持度、原告是否區(qū)分經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支、原告是否細(xì)分合理開(kāi)支、法院是否區(qū)分經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支、法院是否細(xì)分合理開(kāi)支的23個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)中最終選擇了支持度作為主要的指標(biāo)。在版權(quán)框架下，世界各國(guó)對(duì)著作權(quán)案件賠償金額通常采用三種模式的推定方法，包括[2]應(yīng)明:《軟件著作權(quán)受侵權(quán)后的損害賠償》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1993年第6期，第37—40頁(yè)。:

(1)法院以權(quán)利人預(yù)期應(yīng)得到而未得到的收益為其遭受的損害酌情決定賠償金額。在推算這種損害時(shí)，可以考慮的因素有根據(jù)該軟件開(kāi)發(fā)工作開(kāi)始時(shí)進(jìn)行的可行性分析中對(duì)潛在用戶量、開(kāi)發(fā)成本和開(kāi)發(fā)完成制定單價(jià)時(shí)對(duì)銷售金額的估計(jì)，減去已得銷售收入，或根據(jù)實(shí)際的按月銷售量曲線的變化估計(jì)侵權(quán)行為對(duì)銷售量的影響；

(2)法院根據(jù)侵權(quán)者的侵權(quán)獲益決定其對(duì)權(quán)利人的賠償。在推算這種侵權(quán)獲益時(shí)可用的方法有如果法院能夠得到侵權(quán)者的各項(xiàng)侵權(quán)收入的可靠賬目，則核算該賬目，有多少侵權(quán)收入就賠償多少，不受限制，或計(jì)算侵權(quán)者在侵權(quán)期間的總收入減去侵權(quán)者能夠證明應(yīng)扣除費(fèi)用和其他因素的收入后的差額。

(3)法院根據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)在其上下限內(nèi)酌情決定賠償金額。

我國(guó)采取了三種方法有序并存的方式來(lái)確定賠償金額?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條規(guī)定:“侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定確定?！薄吨鳈?quán)法》第四十九條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！睂?shí)際上就是按照實(shí)際損失法、違法所得法和法定賠償法的先后順序?qū)r償金額進(jìn)行計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2002〕31號(hào))對(duì)實(shí)際損失如何計(jì)算[1]第二十四條權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定。、法定賠償應(yīng)該考慮什么因素[2]人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。以及合理費(fèi)用[3]第二十六條著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定。

(四)數(shù)據(jù)來(lái)源及研究方法

本文將以北京市高級(jí)人民法院2005年《關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》所揭示的問(wèn)題為線索，圍繞計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償，展開(kāi)一系列的研究和討論。本文運(yùn)用案例類型化的研究方法[4]同樣采取該研究方法的優(yōu)秀樣本，可以參考謝曉堯、陳斯《馳名商標(biāo)司法案例類型化研究——兼評(píng)最高人民法院法釋〔2009〕3號(hào)文》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》，2010年第1期，以及謝曉堯《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，北京:法律出版社，2010年。，對(duì)2012年至2013年間北大法寶[5]北大法寶的案件來(lái)源的非隨機(jī)性，可能導(dǎo)致樣本本身的不準(zhǔn)確。事實(shí)上數(shù)據(jù)來(lái)源一定程度上取決于北大法寶公司與地方司法機(jī)構(gòu)的緊密程度。但是這也是任何數(shù)據(jù)庫(kù)都無(wú)法避免的問(wèn)題，作者只能通過(guò)對(duì)某些明顯差錯(cuò)的排除、與同類調(diào)研的對(duì)比排查等手段盡量控制誤差值在可接受的范圍內(nèi)。同時(shí)也必須假設(shè)法院判決書(shū)完全反映原告的訴求與理由，一審案件的判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生終局效力，不存在二審、再審的情形。上的相關(guān)案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，將包含在不同判決書(shū)中的詳細(xì)信息，如審判程序、地域、涉案對(duì)象、證明權(quán)利方式、經(jīng)濟(jì)損失、合理開(kāi)支(公證費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi))、是否按照法定賠償、法院判決賠償?shù)姆绞?、判決理由等，按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選、歸類、比較和分析，先找到不同案例之間的共性，最后再回歸到個(gè)別案例，實(shí)現(xiàn)對(duì)異常值的分析，以求能夠找到司法實(shí)踐中對(duì)未來(lái)審判技術(shù)的提升有益的部分。

在調(diào)查過(guò)程中可能運(yùn)用到的工具包括箱型圖，也稱箱線圖。在箱線圖中，上(Q3)下(Q1)四分位分別確定出中間箱體的頂部和底部。箱體中間的粗線是中位數(shù)(m)所在的位置。由箱體向上下伸出的垂直部分稱為“觸須”，表示數(shù)據(jù)的散布范圍，最遠(yuǎn)點(diǎn)為1.5倍四分位數(shù)間距。超出此范圍的點(diǎn)稱為異常值點(diǎn)，異常值點(diǎn)用“o”表示。這是利用數(shù)據(jù)中的五個(gè)統(tǒng)計(jì)量即最小值、下四分位數(shù)、中位數(shù)、上四分位數(shù)與最大值來(lái)描述數(shù)據(jù)的一種方法，它也可以粗略地看出數(shù)據(jù)是否具有對(duì)稱性、分布的分散程度等信息，直觀明了地識(shí)別數(shù)據(jù)批中的異常值。[1]王懷亮:《箱須圖在識(shí)別統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)異常值中的作用及R語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)》2011年05期。選擇使用箱型圖的理由主要有以下三點(diǎn):其一，直觀明了地識(shí)別數(shù)據(jù)批中的異常值；其二，利用箱線圖判斷數(shù)據(jù)批的偏態(tài)和尾重；其三，利用箱線圖比較幾批數(shù)據(jù)的形狀。

二、案例類型化：軟件侵權(quán)賠償案件的“家族相似性”及其差異性

此次調(diào)研共收集有效案例66件，均為2012年至2013年間北大法寶收錄的全國(guó)各地侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件。其中原告的全部訴訟請(qǐng)求或損害賠償請(qǐng)求被法院駁回的有2件，其余64件均為原告損害賠償請(qǐng)求獲得法院支持的案件。

在66件案件中，安徽省各級(jí)人民法院1件，北京市各級(jí)人民法院4件，廣東省各級(jí)人民法院6件，海南省各級(jí)人民法院23件，河南省各級(jí)人民法院3件，江蘇省各級(jí)人民法院5件，山東省各級(jí)人民法院2件，陜西省各級(jí)人民法院1件，上海市各級(jí)人民法院11件，天津市各級(jí)人民法院1件，浙江省各級(jí)人民法院2件，重慶市各級(jí)人民法院7件。從案件審級(jí)看，一審案件38件，占58%，二審案件28件，占42%。

值得說(shuō)明的問(wèn)題是:

(1)選取2012年至2013年為統(tǒng)計(jì)時(shí)間段的意義在于與2005年至2012年的《軟件盜版率年度調(diào)查》以及北京市高級(jí)人民法院民三庭2005年的《關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》形成對(duì)比和照應(yīng)。

(2)選取的時(shí)間段內(nèi)，國(guó)務(wù)院令第632號(hào)將《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第二款修改為:“有前款第一項(xiàng)或者第二項(xiàng)行為的，可以并處每件100元或者貨值金額1倍以上5倍以下的罰款；有前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)或者第五項(xiàng)行為的，可以并處20萬(wàn)元以下的罰款?！彪m然該項(xiàng)修改并非直接涉及損害賠償問(wèn)題，雖然有可能影響權(quán)利人與侵權(quán)人之間的談判，但是本次研究將無(wú)法考慮其對(duì)判決數(shù)額的影響。

(3)從統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)[1]《如何合理選擇抽樣樣本數(shù)》，載于“中國(guó)統(tǒng)計(jì)網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.i#cn/article/0R35412011＿2.html，訪問(wèn)時(shí)間2014年8月29日。來(lái)說(shuō)，30個(gè)樣本是建議作為定量研究中一個(gè)細(xì)分配額的最低樣本數(shù)。由于調(diào)查要消耗大量人力財(cái)力和時(shí)間，并且，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上講，當(dāng)樣本量達(dá)到一定程度以后，再增加樣本，對(duì)于提高調(diào)查效果的作用(樣本對(duì)于總體的估計(jì)效應(yīng))就不大了，反而會(huì)增加經(jīng)費(fèi)和時(shí)間。因此，本文采用66個(gè)樣本基本可以滿足定性與定量分析的需求。

通過(guò)對(duì)樣本的調(diào)查分析，總結(jié)出審判實(shí)踐中有關(guān)損害賠償責(zé)任的幾個(gè)特點(diǎn):

(一)請(qǐng)求額與最終判決額間的差距

圖2 2005年支持度與2012—2013年支持度的對(duì)比箱型圖

圖2是根據(jù)《關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》的數(shù)據(jù)以及筆者的調(diào)查數(shù)據(jù)分別以箱型圖形式繪制的支持度對(duì)比圖。從圖中可以看出，2005年的箱體范圍在[15%，45%]，中位數(shù)為25%，散布范圍大約在[5%，85%]，有13個(gè)離群值。2012年至2013年，箱體范圍在[15%，30%]，散布范圍在[0%，53%]，有5個(gè)離群值。

從兩次調(diào)查的對(duì)比可以看出，雖然兩組數(shù)據(jù)的下四分位與中位數(shù)重疊，但2012年至2013年度的支持度箱體的范圍是縮小的。2005年的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，該年度支持度絕大多數(shù)未超過(guò)50%，表明“原告請(qǐng)求賠償?shù)摹谕怠?，?qǐng)求的具體賠償額通常只有少部分得到法院的支持”，原因是“原告缺乏對(duì)著作權(quán)損害賠償計(jì)算方法的了解”，或者“誤以為被告的全部獲利均為自己的損失”，或者“照搬國(guó)外的計(jì)算方法而脫離國(guó)情”，“也有一些案件是因?yàn)樵嬷鲝埖牟糠智謾?quán)事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持，而法院只根據(jù)查明的事實(shí)作出判決”。毫無(wú)疑問(wèn)，這些原因都是站在法院角度進(jìn)行的分析，表明了司法者的態(tài)度與立場(chǎng)。這些原因在筆者的調(diào)查中也有所體現(xiàn)，說(shuō)明法院的審判政策有其一貫性。但是箱體及散布范圍的縮小，可能與引言中提到的“軟件定價(jià)不合理和升級(jí)頻繁”這一認(rèn)知有關(guān)。

(二)法定賠償方式的適用率

在2005年北京市高級(jí)人民法院所做的調(diào)查中，法院以權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失作為賠償額的占48%，以侵權(quán)人非法所得作為賠償額的占6%，適用法定賠償?shù)恼?0%。而在筆者調(diào)查的66件案件中，適用法定賠償?shù)陌讣哌_(dá)65件，這說(shuō)明上海第一中級(jí)人民法院所總結(jié)的當(dāng)前司法實(shí)踐中法定賠償適用狀況[1]《著作權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟ\(yùn)用》，載于“上海市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.a-court.gov. cn/platformData/infoplat/pub/no1court＿2802/docs/200901/d＿553809.html，訪問(wèn)時(shí)間2014年8月29日。得到了印證，即“法定賠償?shù)倪m用范圍出現(xiàn)擴(kuò)大化傾向”，“權(quán)利人在向法院要求適用法定賠償后，他們除提供合理支出費(fèi)用的證據(jù)外，一般沒(méi)有其他任何賠償方面的證據(jù)，徑直交由法院確定賠償數(shù)額”，“法院也沒(méi)有進(jìn)行審查而直接運(yùn)用法定賠償原則確定賠償數(shù)額，并且法定賠償?shù)倪m用出現(xiàn)簡(jiǎn)單化、模式化的現(xiàn)象”。這種現(xiàn)象并非上海獨(dú)有，而是在全國(guó)都具有普遍性。另一方面，由于北京市高級(jí)人民法院調(diào)研針對(duì)的是全部著作權(quán)侵權(quán)案件，這種畸高的法定賠償適用率也有可能是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的獨(dú)特現(xiàn)象。

2005年的調(diào)查報(bào)告對(duì)法定賠償方法廣泛適用提出了兩點(diǎn)分析:其一，“侵權(quán)人的非法獲利之所以在實(shí)踐中運(yùn)用較少，主要原因是在于被告一般不提交獲利的相關(guān)證據(jù)，使其非法獲利額難以查清”；其二，“法定賠償方法的相對(duì)廣泛適用，從一個(gè)方面說(shuō)明了確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的難度，法官根據(jù)各種因素酌定一個(gè)合理數(shù)額，不失為提高審判效率、又做到相對(duì)公平的好方法”。

第一點(diǎn)分析在筆者調(diào)查的案件中也有反映，很多判決書(shū)上都寫(xiě)著“未能舉證證明”或者“未提供足夠證據(jù)證明”，甚至有權(quán)利人在庭審中直接請(qǐng)求適用法定賠償。[1]如(2012)寧知民初字第716號(hào)游戲天堂電子科技(北京)有限公司訴南京小不點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。但也有別的2005年的調(diào)查報(bào)告沒(méi)有揭示出來(lái)的原因。首先，也有很多判決書(shū)都認(rèn)為權(quán)利人沒(méi)有證明“因侵權(quán)所遭受的損失或因侵權(quán)所獲得的利益”，強(qiáng)調(diào)了因果關(guān)系，而在實(shí)踐中，在很多情況下是無(wú)法證明非法獲利與侵權(quán)行為之間完全的因果關(guān)系的，如(2011)黃浦民三(知)初字第24號(hào)案中，判決如此寫(xiě)道:“至于賠償金額，本案中原告某公司提交的計(jì)算依據(jù)為某某公司自2008年以來(lái)三年的全年?duì)I業(yè)收入總和的30.30%，但該計(jì)算所得金額無(wú)法與被告因兩款侵權(quán)軟件而獲得的違法所得相對(duì)應(yīng)。因此對(duì)于原告某公司損失賠償?shù)挠?jì)算方法和金額，本院難以采信?！痹诿绹?guó)，《版權(quán)法》第504條(b)款將舉證責(zé)任分配給被告:“(b)實(shí)際損害和利潤(rùn):版權(quán)所有者有權(quán)要求賠償其由于版權(quán)受到侵犯所蒙受的實(shí)際損害以及版權(quán)侵犯者由于侵犯其版權(quán)所獲得的沒(méi)有計(jì)算在實(shí)際損害中的利潤(rùn)。在確定版權(quán)侵犯者的利潤(rùn)時(shí)，只要求版權(quán)所有者提供有關(guān)版權(quán)侵犯者的總收入的證據(jù)，同時(shí)要求版權(quán)侵犯者證明其可扣除的費(fèi)用以及由于有版權(quán)的作品以外的其他因素所獲得的利潤(rùn)?！?/p>

美國(guó)這種與我國(guó)完全不一樣的處理方式，可結(jié)合唯一的一例不適用法定賠償?shù)陌讣M(jìn)行分析。法院判決說(shuō):“侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支……在本案中，原告主張以其因侵權(quán)行為所受損失為據(jù)確定賠償，并提交了相關(guān)許可使用費(fèi)的證據(jù)以及開(kāi)發(fā)協(xié)議相約定的相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)。本院認(rèn)為，IBAS軟件系應(yīng)用于電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行計(jì)費(fèi)工作的關(guān)鍵程序。眾多的電信用戶、眾多的電信增值服務(wù)要求軟件系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)需要投入大量的人力和物力。根據(jù)其提交的賠償證據(jù)也進(jìn)一步印證了這一情形。本院結(jié)合其開(kāi)發(fā)費(fèi)用和系統(tǒng)軟件的授權(quán)許可費(fèi)用數(shù)額綜合予以酌情考慮，不予全額支持。”第一，這是一起主張以權(quán)利人的損失作為賠償額的案件；第二，權(quán)利人提供了證明開(kāi)發(fā)費(fèi)用與授權(quán)許可費(fèi)的證據(jù)；第三，這是本國(guó)企業(yè)開(kāi)發(fā)的軟件。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，有一個(gè)主宰著大多數(shù)政策決策的、由信息經(jīng)濟(jì)學(xué)得出的結(jié)論:由于信息具有可信性、非占有性[1]非占有性，指信息的生產(chǎn)要花費(fèi)巨大的成本，而信息的傳播花費(fèi)極少，消費(fèi)者可能試圖只支付傳播成本來(lái)搭便車，但是生產(chǎn)者卻很難以高于傳播成本一丁點(diǎn)的價(jià)格賣出信息。、非競(jìng)爭(zhēng)性[2]非競(jìng)爭(zhēng)性，指信息包含著思想，一個(gè)人使用一種思想不能減少別人使用思想的程度。、非排他性[3]非排他行，指因?yàn)樾畔⒌膫鞑ナ菢O其便宜的，所以排除其他人學(xué)習(xí)新思想的成本是極高的。的特征，不受管制的私人市場(chǎng)會(huì)造成信息供給不足，解決問(wèn)題的救濟(jì)方法包括對(duì)藝術(shù)和科學(xué)的供給或自主、慈善捐贈(zèng)、商業(yè)秘密保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是對(duì)于最后這一種救濟(jì)手段，卻存在著“動(dòng)態(tài)效率”與“靜態(tài)效率”之間的權(quán)衡問(wèn)題。[4][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第5版)，上海:上海人民出版社，2010年，第105—106頁(yè)。正如該書(shū)所言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都面對(duì)創(chuàng)新與傳播的權(quán)衡，但在其三個(gè)主要的領(lǐng)域——專利、版權(quán)和商標(biāo)——每一個(gè)領(lǐng)域的解決方式都存有不同”。從計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，當(dāng)著作權(quán)法和計(jì)算機(jī)保護(hù)條例有效實(shí)施的時(shí)候，軟件著作權(quán)人可以使用他的排他權(quán)利，從其他使用者身上收取一定的費(fèi)用(給創(chuàng)作者的回報(bào))，這樣能促使更多的創(chuàng)新和更快的增長(zhǎng)，從而實(shí)現(xiàn)“動(dòng)態(tài)效率”。同時(shí)，用知識(shí)產(chǎn)權(quán)代替秘密，增加了傳播，傳播導(dǎo)致更廣泛的使用，這時(shí)“靜態(tài)效率”的實(shí)現(xiàn)就變得可能，不過(guò)由于“法定壟斷”[5]此處是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為智慧成果所有人在法律上創(chuàng)造了“壟斷權(quán)”，在沒(méi)有相近的替代品被創(chuàng)造的情況下，賣方為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，會(huì)設(shè)置相比社會(huì)效率而言過(guò)高的使用費(fèi)，反而導(dǎo)致使用變少。的緣故，傳播通常在“靜態(tài)效率”還未達(dá)到前就停止了。從更加宏觀的角度來(lái)看，這兩種效率究竟應(yīng)該如何權(quán)衡?羅伯特·考特和托馬斯·尤倫認(rèn)為:“世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)造了比發(fā)展中國(guó)家更多的創(chuàng)新，這些創(chuàng)新導(dǎo)致了專利或版權(quán)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)注的是用嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)創(chuàng)新者的收益。相對(duì)而言，發(fā)展中國(guó)家可以從低成本的廣泛的技術(shù)傳播中獲益。因此，發(fā)展中國(guó)家缺乏熱情來(lái)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)并對(duì)消費(fèi)者提高價(jià)格?！睆纳鲜鼋嵌葋?lái)切入，也就不難理解我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)Ψǘㄙr償方式的使用頻率為何如此之高。

(三)關(guān)聯(lián)案件的商業(yè)化維權(quán)

從關(guān)聯(lián)案件的表現(xiàn)形態(tài)看，一般的關(guān)聯(lián)案件產(chǎn)生的情形大致有以下四種表現(xiàn)形式:1.同一原告基于同一權(quán)利分別起訴不同的被告，這是關(guān)聯(lián)案件中最常見(jiàn)的類型。2.同一原告基于不同的權(quán)利分別起訴相同的被告。3.同一原告基于不同的權(quán)利分別起訴不同的被告。4.不同的原告基于同一權(quán)利起訴相同或不同的被告。在北京市高級(jí)人民法院的調(diào)查報(bào)告中，關(guān)聯(lián)案件總數(shù)超過(guò)被調(diào)查案件總數(shù)的三分之一。在本次調(diào)查中，同一原告基于同一權(quán)利分別起訴不同的被告的關(guān)聯(lián)案件最常見(jiàn)，以微軟公司為原告的案件有5件，以游戲天堂電子科技(北京)有限公司為原告的案件有31件，以軟星科技(北京)有限公司為原告的案件有18件，串案總數(shù)超過(guò)被調(diào)查案件總數(shù)的五分之四。這說(shuō)明計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的串案現(xiàn)象更為突出。安徽省滁州市中級(jí)人民法院也對(duì)該院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件做了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“2012年，我院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件計(jì)34件，其中關(guān)聯(lián)案件計(jì)28件，關(guān)聯(lián)案件中，侵犯著作權(quán)關(guān)聯(lián)案件15件(均系王海成提起的KTV侵權(quán)訴訟)、侵犯商標(biāo)權(quán)關(guān)聯(lián)案件8件、技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件5件，關(guān)聯(lián)案件占收案比達(dá)82%”[1]李汪全:《知產(chǎn)關(guān)聯(lián)案件的處理及商業(yè)化維權(quán)的應(yīng)對(duì)》，載于中國(guó)法院網(wǎng)，網(wǎng)址:http://www. chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/951481.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2014年8月29日。。這種現(xiàn)象被司法工作者以及部分學(xué)者稱為“商業(yè)化維權(quán)”，即著作權(quán)人為了維護(hù)其商業(yè)利益，正在有步驟、分階段地逐步推進(jìn)訴訟維權(quán)戰(zhàn)略?！皺?quán)利人鑒于自身的訴訟能力有限，多委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行維權(quán)訴訟……與普通訴訟委托代理不同的是，該類委托代理存在‘訴訟經(jīng)營(yíng)’的特點(diǎn)，普遍是由權(quán)利人對(duì)維權(quán)事務(wù)‘打包’，委托代理機(jī)構(gòu)全權(quán)處理，代理機(jī)構(gòu)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)代理或利益分成等方式與權(quán)利人分享訴訟利益?！?/p>

有司法工作者指出，商業(yè)化維權(quán)對(duì)審判工作的影響很大?！瓣P(guān)聯(lián)案件因當(dāng)事人一方或雙方相同，訴指事實(shí)相同或相近，因此案件的審理中需要解決大量共性問(wèn)題。對(duì)有無(wú)訴權(quán)、舉證責(zé)任的分配、法律關(guān)系的定性、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等共性問(wèn)題，裁判的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)要保持相對(duì)一致，不能相互矛盾。關(guān)聯(lián)案件的眾多當(dāng)事人對(duì)審理過(guò)程和結(jié)果相互關(guān)注，如裁判標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確、出入大，就會(huì)引起當(dāng)事人不滿，亦損害了法院的形象和司法權(quán)威。”[2]李汪全:《知產(chǎn)關(guān)聯(lián)案件的處理及商業(yè)化維權(quán)的應(yīng)對(duì)》，載于中國(guó)法院網(wǎng)，網(wǎng)址:http://www. chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/951481.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2014年8月29日。筆者此次調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，“同一權(quán)利人就同一作品或同一類型作品向多名被告分別主張權(quán)利，不同法院對(duì)此類案件判決賠償?shù)臄?shù)額不盡統(tǒng)一”這種現(xiàn)象也的確是存在的。以某某電子科技(北京)有限公司訴上海某某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛系列案為例，審理地點(diǎn)均為上海市，審理程序均為一審，權(quán)利對(duì)象均為游戲軟件，請(qǐng)求額均為50000元，判決理由大同小異，判決額卻從4000元一直到12000元，變化幅度有三倍之大。

表1 關(guān)聯(lián)案件判決賠償?shù)臄?shù)額不盡統(tǒng)一

續(xù)表

特別針對(duì)系列案與所有案件的比較，筆者繪制了如圖3的總支持度對(duì)比箱型圖。

圖3 關(guān)聯(lián)案件與所有案件總支持度對(duì)比箱型圖

所有案件的支持度的箱體范圍在[15%，30%]，散布范圍在[0%，53%]；關(guān)聯(lián)案件的支持度的箱體范圍在[23%，30%]，散布范圍在[12%，34%]，整體范圍在收縮及向右平移。這說(shuō)明從效果上看，通過(guò)集中維權(quán)形成規(guī)模效益，可以節(jié)省權(quán)利人的維權(quán)成本，客觀上有利于打擊侵權(quán)行為，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是有司法工作者提出隱憂:“在利益的驅(qū)動(dòng)下，目前有關(guān)聯(lián)案件訴訟維權(quán)也出現(xiàn)了一些不良的傾向，帶來(lái)了一些負(fù)面影響。如有的訴訟代理機(jī)構(gòu)，采取買(mǎi)斷的訴訟代理方式，權(quán)利人只出具委托手續(xù)，所有訴訟事務(wù)、訴訟支出和判決所得賠償數(shù)額均歸于代理人。有的代理機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地到處搜尋侵權(quán)人，掀起“遍地開(kāi)花”的訴訟；有的代理機(jī)構(gòu)甚至直接倒賣案源；有的為了追求利益最大化，刻意回避侵權(quán)產(chǎn)品的制作者，而以最終零售侵權(quán)產(chǎn)品、對(duì)合法來(lái)源把關(guān)不嚴(yán)的小商小販為訴訟對(duì)象，這些現(xiàn)象都嚴(yán)重背離了通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟維護(hù)正常市場(chǎng)秩序的初衷?！盵1]李汪全:《知產(chǎn)關(guān)聯(lián)案件的處理及商業(yè)化維權(quán)的應(yīng)對(duì)》，載于中國(guó)法院網(wǎng)，網(wǎng)址:http://www. chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/951481.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2014年8月29日。

(四)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)確定賠償額的影響

2005年北京市高級(jí)人民法院的調(diào)查報(bào)告中顯示，“在裁判文書(shū)中大多可以看到法院對(duì)被告具有主觀過(guò)錯(cuò)的明確表述，進(jìn)而判令被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度對(duì)確定賠償額有直接的影響”。這一點(diǎn)在本次調(diào)研中也有所體現(xiàn)?？傮w支持度達(dá)到100%的案件在2005年度有13件，但在本次調(diào)查中為0件。進(jìn)一步細(xì)分，在區(qū)分了經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用的案件中，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的支持度達(dá)到100%的有1件，對(duì)合理?yè)p失的支持度達(dá)到100%的有2件。分析對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的支持度達(dá)到100%的案件，發(fā)現(xiàn)該案中出現(xiàn)了侵權(quán)人“惡意阻撓原審法院進(jìn)行相關(guān)證據(jù)保全”的情節(jié)，由于侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)才無(wú)法確定權(quán)利人的實(shí)際損失，按照舉證責(zé)任的分配原則，因此全額支持了權(quán)利人提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元的主張，判決書(shū)如是論述法官在審判時(shí)所考慮的因素——“綜合考慮凡拓公司使用涉案軟件的商業(yè)目的、凡拓公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、計(jì)算機(jī)使用狀況、凡拓公司的主觀故意狀態(tài)、實(shí)施侵權(quán)行為的方式及后果、涉案軟件的一般市場(chǎng)售價(jià)、凡拓公司惡意阻撓原審法院進(jìn)行相關(guān)證據(jù)保全等因素，確定全額支持奧多比公司提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元的主張?！绷硗?，下一部分針對(duì)判決理由關(guān)鍵詞的統(tǒng)計(jì)顯示，過(guò)錯(cuò)程度在66起案件中出現(xiàn)了43次，占65%。

(五)大部分裁判文書(shū)對(duì)賠償?shù)谋硎鲞^(guò)于簡(jiǎn)單

有關(guān)賠償?shù)氖聦?shí)以及確定賠償額的依據(jù)是裁判文書(shū)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。2005年北京市高級(jí)人民法院的調(diào)查報(bào)告顯示，法院均對(duì)有關(guān)賠償?shù)氖聦?shí)以及確定賠償額的依據(jù)有所表述，但是在有的判決書(shū)中，法院對(duì)確定賠償數(shù)額的依據(jù)的表述過(guò)于簡(jiǎn)單，使人難以信服。筆者在此次調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題仍然存在，而且相對(duì)嚴(yán)重。法院在簡(jiǎn)述不能采信當(dāng)事雙方的賠償依據(jù)的理由時(shí)通常只有半句話帶過(guò)，大多數(shù)為“未能舉證證明”“未提供足夠證據(jù)證明”，然后下半句就直接切到法定賠償法。只有三個(gè)案件對(duì)權(quán)利人的主張給予一句話以上的回應(yīng)，分別是(2011)黃浦民三(知)初字第24號(hào)、(2011)滬高民三(知)終字第104號(hào)和(2013)穗中法知民終字第389號(hào)。這不僅會(huì)導(dǎo)致法定賠償法的偏高的適用率，而且也容易導(dǎo)致當(dāng)事人的不滿。

同樣的問(wèn)題也存在于對(duì)酌情確定賠償數(shù)額的論述上。雖然所有的裁判文書(shū)均對(duì)賠償問(wèn)題予以表述，也正確地援引了法條，但是在表述上卻千篇一律，大部分只是對(duì)法釋〔2002〕31號(hào)中法定賠償應(yīng)該考慮的因素進(jìn)行少量改動(dòng)或增減，并沒(méi)有顯示考慮的過(guò)程，表述過(guò)于雷同和薄弱。但也有少數(shù)法院對(duì)酌情確定的心證過(guò)程進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述，如(2012)朝民初字第16112號(hào)案，判決如此寫(xiě)道:“飛速創(chuàng)想公司開(kāi)發(fā)涉案社區(qū)論壇軟件主要是對(duì)外授權(quán)他人使用而獲取經(jīng)濟(jì)利益，且對(duì)外授權(quán)中通常還通過(guò)提供相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。任游網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可擅自使用該軟件，使得飛速創(chuàng)想公司在市場(chǎng)上減少了一次商業(yè)授權(quán)及提供服務(wù)的機(jī)會(huì)，也必然使飛速創(chuàng)想公司減少該方面的經(jīng)濟(jì)利益。故本院在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，將在飛速創(chuàng)想公司正常商業(yè)授權(quán)所獲利益基礎(chǔ)上，綜合考慮到任游網(wǎng)絡(luò)公司涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定本案賠償數(shù)額。對(duì)于飛速創(chuàng)想公司主張的公證費(fèi)，本院根據(jù)合理性的原則酌情予以支持。”

筆者針對(duì)判決中考慮因素的關(guān)鍵詞做了統(tǒng)計(jì)，如表格2所示。

表2 損害賠償?shù)目紤]因素

續(xù)表

從中可以獲取的信息是，司法實(shí)踐結(jié)合計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的特點(diǎn)，對(duì)法釋〔2002〕31號(hào)規(guī)定的因素進(jìn)行了擴(kuò)充，在行為性質(zhì)方面，法院著重考慮了主觀過(guò)錯(cuò)；在后果上，法院考慮了侵權(quán)人服務(wù)價(jià)格、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為的范圍、軟件知名度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)普及率、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r。特別需要指出，在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)領(lǐng)域特別需要考慮到發(fā)行價(jià)格、發(fā)行時(shí)間和軟件開(kāi)發(fā)完成時(shí)間。這牽涉到計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的兩個(gè)定律。首先是安迪-比爾定律[1]承健:《安迪-比爾定律》，《個(gè)人電腦》2007年第11期。?！鞍驳辖o你的，比爾都會(huì)拿走”，安迪指的是Intel的創(chuàng)始人之一Andy Grove，比爾當(dāng)然就是微軟的創(chuàng)始人之一Bill Gates了。這個(gè)定律的意思是:Intel不斷地提高CPU的計(jì)算能力，而微軟就用新的操作系統(tǒng)來(lái)吃掉它。再結(jié)合由英特爾首席執(zhí)行官David House描述的摩爾定律[2]根據(jù)維基百科“摩爾定律”詞條，更為精確的原文說(shuō)法是:“集成電路上可容納的電晶體數(shù)目，約每隔24個(gè)月便會(huì)增加一倍?！币?jiàn)“摩爾定律”詞條，載于“維基百科”，網(wǎng)址:http://zh.wikipedia.org/ wiki/%E6%91%A9%E5%B0%94%E5%AE%9A%E5%BE%8B，訪問(wèn)時(shí)間2014年8月29日。，是“預(yù)計(jì)18個(gè)月會(huì)將芯片的性能提高一倍(更多的晶體管使其更快)”。這說(shuō)明計(jì)算機(jī)軟件的更新?lián)Q代速度將會(huì)非?？欤嬲枰谋Ｗo(hù)時(shí)間可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于一般的著作權(quán)所要求的時(shí)間，因此發(fā)行價(jià)格、發(fā)行時(shí)間和軟件開(kāi)發(fā)完成時(shí)間這三個(gè)因素對(duì)損害賠償?shù)挠绊懞艽?。在沒(méi)有明文指引的情況下，司法實(shí)踐已經(jīng)正確地把這些因素納入考慮范圍之內(nèi)(雖然沒(méi)有細(xì)述心證過(guò)程)，這說(shuō)明審判技術(shù)有了一定的進(jìn)步。

(六)其他情況

二審法院的改判率很低，對(duì)一審的賠償計(jì)算方法和結(jié)果大多予以肯定。在調(diào)查的66件案件中，一共有28件進(jìn)入二審程序，其中維持原判的有23件，改判的有3件，撤銷原判的有2件。改判是因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為一審判決酌定賠償數(shù)額略高，撤銷原判是因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為一審判決原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。例如(2012)皖民三終字第00085號(hào)一案“鑒于浪潮山東公司在本案中未能提供證據(jù)證明國(guó)強(qiáng)浪潮公司、國(guó)強(qiáng)軟件公司實(shí)施了侵害其軟件著作權(quán)的行為，且提供的證據(jù)不足以證明國(guó)強(qiáng)浪潮公司、國(guó)強(qiáng)軟件公司在銷售代理期限外銷售了涉案產(chǎn)品，故其訴請(qǐng)國(guó)強(qiáng)浪潮公司、國(guó)強(qiáng)軟件公司、張群、方玫承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)”。又例如(2013)豫法知民終字第54號(hào)一案“根據(jù)鄭州市網(wǎng)吧行業(yè)的實(shí)經(jīng)際經(jīng)營(yíng)狀況，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)范圍主要是提供上網(wǎng)服務(wù)，本案所涉軟件系單機(jī)游戲，在網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)際點(diǎn)擊下載次數(shù)不多，對(duì)軟件權(quán)利人的權(quán)利侵害程度不大，相應(yīng)損失數(shù)額較少，同時(shí)考慮到該軟件侵權(quán)案件是系列案件，軟星科技(北京)公司取證等實(shí)際支出費(fèi)用應(yīng)考慮該批案件的總體數(shù)量。綜合以上因素，原審判決酌定賠償數(shù)額略高，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定賠償數(shù)額為每款游戲500元為宜”。

合理開(kāi)支中的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)，如果有證據(jù)支持，一般可以得到全額支持，但是律師費(fèi)往往是酌情支持。

三、“水杯”之爭(zhēng)：立法與司法的較量

通過(guò)與北京市高級(jí)人民法院2005年《關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》的對(duì)比，本次調(diào)研反饋了從2012年至2013年度對(duì)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件的司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。在該領(lǐng)域，司法審判水平總體來(lái)說(shuō)是在不斷進(jìn)步的，具體體現(xiàn)在論述損害賠償時(shí)候?qū)Χ喾N因素的考慮，不單單對(duì)司法解釋進(jìn)行擴(kuò)充，而且結(jié)合了計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的特點(diǎn)，這是值得繼續(xù)保持的。同時(shí)，樣本中所有判決書(shū)均有正確援引的判決依據(jù)，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的論述比較詳細(xì)，對(duì)有證據(jù)支持的合理開(kāi)支一般全額支持(律師費(fèi)一般按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)酌定)。但是很多在2005年時(shí)已經(jīng)反映出來(lái)的問(wèn)題依然存在，包括法院對(duì)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的數(shù)額的支持度偏低、法定賠償方式的適用率偏高、關(guān)聯(lián)案件的商業(yè)化維權(quán)所帶來(lái)的負(fù)面影響以及大部分裁判文書(shū)對(duì)賠償?shù)谋硎鲞^(guò)于簡(jiǎn)單。這些問(wèn)題歸根到底是受到司法者悲觀者心態(tài)的制約。受“軟件定價(jià)不合理和升級(jí)頻繁”這種心態(tài)的影響，司法實(shí)踐中出現(xiàn)試圖人為降低交易成本以促成交易的現(xiàn)象。截然相反的是，立法者體現(xiàn)的卻是樂(lè)觀者心態(tài)。[1]立法者的這種樂(lè)觀心態(tài)，體現(xiàn)在網(wǎng)傳《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案第三稿)第七十四條:“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的，參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院認(rèn)定侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬(wàn)元以下的賠償。對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前三款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！比绻延?jì)算機(jī)著作權(quán)比喻為一個(gè)裝著水的杯子的話，立法者屬于樂(lè)觀派，他們緊緊盯著水杯中已經(jīng)注滿的那一半，還等著進(jìn)一步把它加滿。但悲觀派的司法者把著作權(quán)水杯看作半空的:他們同意需要彌補(bǔ)被侵權(quán)人的一定損失，但是只愿意將商標(biāo)權(quán)的保護(hù)擴(kuò)展至他們心中認(rèn)可的程度，而將立法者擬定的法定賠償數(shù)額進(jìn)行事實(shí)上的調(diào)低。[2]在美國(guó)，著作權(quán)上的每一次重大沖突，歸根到底就是樂(lè)觀派與悲觀派的沖突、水杯是半滿與水杯是半空的立場(chǎng)的沖突。關(guān)于這一段歷史，詳見(jiàn)[美]保羅·戈斯汀《著作權(quán)之道:從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008年。

前文引用過(guò)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)結(jié)論“世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)造了比發(fā)展中國(guó)家更多的創(chuàng)新，這些創(chuàng)新導(dǎo)致了專利或版權(quán)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)注的是用嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)創(chuàng)新者的收益。相對(duì)而言，發(fā)展中國(guó)家可以從低成本的廣泛的技術(shù)傳播中獲益。因此，發(fā)展中國(guó)家缺乏熱情來(lái)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)并對(duì)消費(fèi)者提高價(jià)格”。對(duì)靜態(tài)效率的追求超過(guò)對(duì)動(dòng)態(tài)效率的追求并不是問(wèn)題，這只是國(guó)家結(jié)合自身發(fā)展戰(zhàn)略所做出的評(píng)估與衡量而已。真正的問(wèn)題在于，這個(gè)答案由司法來(lái)做出判斷是否合適?

(一)來(lái)自司法消極主義的批判

所謂司法消極主義(Judicial Passivism)，也稱為司法最小主義、司法極簡(jiǎn)主義，其基本宗旨是，法院裁判時(shí)，只需解決眼前的個(gè)案，其他問(wèn)題，基本爭(zhēng)點(diǎn)，即使重要也并不必決定。按照芝加哥大學(xué)的桑斯坦教授在《就事論事:美國(guó)最高法院的司法最低限度主義》一書(shū)中的說(shuō)法，司法最低限度主義有兩個(gè)非常明確的特征，即“狹窄”和“淺顯”。所謂“狹窄”，是指最高法院判決案件時(shí)，“只解決手頭的案件，而不對(duì)其他案件做出評(píng)價(jià)，除非這樣做對(duì)解決手頭的案子來(lái)說(shuō)確實(shí)非常必要，而且他們非如此不可”[1][美]桑斯坦:《就事論事:美國(guó)最高法院的司法最低限度主義》，泮偉江、周武譯，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第14頁(yè)。。所謂“淺顯”，就是“盡量避免提出一些基礎(chǔ)性的原則”，“提供一些就某些深刻的問(wèn)題意見(jiàn)不一致的人們都能夠接受的東西”[2][美]桑斯坦:《就事論事:美國(guó)最高法院的司法最低限度主義》，泮偉江、周武譯，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第15頁(yè)。。從司法最低限度主義出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中“水杯是半空的”這種做法的問(wèn)題在于:其一，法官能力是有限的，單憑法官一個(gè)人有限的理性無(wú)法對(duì)動(dòng)態(tài)效率與靜態(tài)效率做出合理的衡量，也無(wú)法維持判決的一致性；其二，就算法官足夠理性做出合理的衡量，法院的民主正當(dāng)性不足，價(jià)值決定應(yīng)當(dāng)留待立法機(jī)關(guān)通過(guò)民主審議的過(guò)程來(lái)決定，同時(shí)，這也是對(duì)立法機(jī)關(guān)的一種尊重；其三，法官過(guò)分干涉會(huì)導(dǎo)致司法問(wèn)題政治化，危及司法自身的獨(dú)立性和自主性。

(二)另一個(gè)角度的切入:計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)供需分析

我們運(yùn)用談判理論來(lái)將整個(gè)過(guò)程梳理一遍。談判理論將談判的過(guò)程分為三步:第一步，建立風(fēng)險(xiǎn)值；第二步，確立合作剩余；第三步，達(dá)成分享剩余的協(xié)議。[3][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第5版)，上海:上海人民出版社，2010年，財(cái)產(chǎn)法專題。一個(gè)人要向軟件的權(quán)利人付費(fèi)取得對(duì)軟件的使用權(quán)，他們的交易必須通過(guò)談判來(lái)實(shí)現(xiàn):談判中，雙方都會(huì)提出符合自己效用評(píng)價(jià)的價(jià)格，最后就可能就成交價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方都獲得了利益，達(dá)不成雙方都能接受的價(jià)格就意味著談判的失??；很多軟件侵權(quán)的行為都是在談判失敗后發(fā)生的。從科斯定理的角度來(lái)看，這是由于過(guò)高的交易成本關(guān)閉了談判的大門(mén)。現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的狀況是，司法者希望通過(guò)高法定賠償適用率、低請(qǐng)求金額支持度的人為降低交易成本的方式，潤(rùn)滑談判的過(guò)程，促使協(xié)議的達(dá)成。然而法經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，“侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)便是，以侵權(quán)責(zé)任來(lái)將由高昂的交易談判成本所導(dǎo)致的外部效應(yīng)內(nèi)部化”[1][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第5版)，上海:上海人民出版社，2010年，侵權(quán)法專題。。

如圖4，如果雙方合作，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人來(lái)說(shuō)，均衡點(diǎn)可以保持在E0點(diǎn)，收益為四邊形P0E0Q0O，侵權(quán)收益為0。如果不合作，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人來(lái)說(shuō)，假設(shè)供給曲線不變，需求曲線會(huì)受混淆影響，向左下方移動(dòng)，甚至需求的價(jià)格彈性會(huì)受淡化影響而變小(直觀上需求曲線會(huì)變得更為陡峭)，此時(shí)需求曲線與供給曲線重新相交于E1點(diǎn)，而計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人收益為多邊形P1E1Q1O。從立法層面來(lái)說(shuō)，法院判決賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該是多邊形P0E0Q0O與多邊形P1E1Q1O面積之差(假定需求曲線的降低完全是由計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)人之過(guò)錯(cuò)造成的，并且商家定價(jià)時(shí)已將創(chuàng)造計(jì)算機(jī)軟件的成本考量在內(nèi)，即供給曲線與邊際成本的曲線一致，邊際成本已將開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)軟件的邊際成本計(jì)算在內(nèi))。計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害賠償通過(guò)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將注意義務(wù)分配給侵權(quán)方，從而降低了權(quán)利人的防御成本。由于注意成本比防御成本要低，因此可以促進(jìn)合作剩余的分配，達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的效率。而法院完全賠償多邊形P0E0Q0O與多邊形P1E1Q1O的面積之差，則是進(jìn)一步加深分配的效果，為合理的預(yù)防水平提供了激勵(lì)機(jī)制。這與市場(chǎng)對(duì)成本的配置以及對(duì)生產(chǎn)的激勵(lì)十分相像。

但是，從司法層面來(lái)說(shuō)，由于司法者“水杯是半空的”之立場(chǎng)，其認(rèn)為需求曲線并沒(méi)有下降到d′，只是下降到d″，與供給曲線相交于E2，此時(shí)計(jì)算出來(lái)的損失為多邊形P0E0Q0O與多邊形P2E2Q2O的面積之差(低水平的支持度)，從圖中可以看出，損失大小比起原來(lái)E1的均衡水平則被低估了。導(dǎo)致的直接后果是，加大了權(quán)利人的防御成本，同時(shí)降低了侵權(quán)人的注意義務(wù)(這兩部分成本都沒(méi)有被內(nèi)部化到損失的計(jì)算中)。毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)利人的談判地位會(huì)降低，侵權(quán)人的談判地位會(huì)升高，此時(shí)并非由于非理性(假設(shè)權(quán)利人并沒(méi)有要求高于多邊形P0E0Q0O與多邊形P1E1Q1O的面積之差的賠償)，而是由于合理的賠償預(yù)期而導(dǎo)致談判成本升高，這是因?yàn)榧词闺p方合作，分享到的合作剩余也會(huì)降低。

圖4 計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)供需分析

總的來(lái)說(shuō)，高法定賠償適用率、低請(qǐng)求金額支持度的方式，并沒(méi)有消除私人協(xié)商的障礙。相反，它增添了重重阻礙，使得談判更容易破裂，使得司法資源被浪費(fèi)，法官在眾多本可以談判解決的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案中疲于奔命，甚至來(lái)不及深思法定數(shù)額賠償?shù)木唧w心證過(guò)程，僅憑直覺(jué)確定，而直覺(jué)又深受悲觀派“水杯是半空的”之立場(chǎng)的影響，最終反而無(wú)益于推動(dòng)“應(yīng)付費(fèi)軟件的盜版率”的下降進(jìn)程。

四、結(jié)語(yǔ)及建議

什么是數(shù)字時(shí)代版權(quán)的未來(lái)?保羅·戈斯汀的猜想是“空中點(diǎn)唱機(jī)”模式，“數(shù)字信息的每個(gè)使用者將像當(dāng)代的美國(guó)廣播電臺(tái)，無(wú)論何時(shí)想播出歌曲，必須支付標(biāo)準(zhǔn)的版稅給中央信息交換站”。如果這個(gè)設(shè)想成真，那么版權(quán)將成為數(shù)字時(shí)代主要的法律。版權(quán)法框架下的損害賠償模式就會(huì)占據(jù)非常重要的地位，針對(duì)我國(guó)該模式下出現(xiàn)的“法定賠償方式的適用率偏高”“法院對(duì)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的數(shù)額的支持度偏低”“關(guān)聯(lián)案件的商業(yè)化維權(quán)帶來(lái)負(fù)面影響”“大部分裁判文書(shū)對(duì)賠償?shù)谋硎鲞^(guò)于簡(jiǎn)單”等種種問(wèn)題，筆者認(rèn)為有如下的解決方法:

其一，針對(duì)法定賠償方式的適用率偏高的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“被迫適用原則”。一旦肯定了軟件侵權(quán)行為的存在，按照著作權(quán)法規(guī)定的順序，按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均不能確定的，才最終適用法定賠償法。部分司法工作者認(rèn)為:“法定賠償?shù)谋黄冗m用原則的合理性在于，不管法官如何公正無(wú)私，其酌情判決的金額都和權(quán)利人實(shí)際損失或多或少存在不一致。既然權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利可以查清，就當(dāng)然沒(méi)有必要適用法定賠償?！盵1]孫海龍、趙克:《著作權(quán)法定賠償?shù)倪m用原則與考量因素》，載于“中國(guó)法院網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www. chinacourt.org/article/detail/2013/02/id/893330.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2014年3月1日。

其二，針對(duì)法院對(duì)權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的數(shù)額的支持度偏低的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“最低標(biāo)準(zhǔn)原則”，即法定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)不低于以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是不低于權(quán)利人正常的維權(quán)成本；[2]孫海龍、趙克:《著作權(quán)法定賠償?shù)倪m用原則與考量因素》，載于“中國(guó)法院網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www. chinacourt.org/article/detail/2013/02/id/893330.shtml，訪問(wèn)時(shí)間2014年3月1日。不能讓權(quán)利人因維權(quán)而受損失，這是一個(gè)常識(shí)?！吨鳈?quán)法定賠償?shù)倪m用原則與考量因素》一文認(rèn)為“維權(quán)成本主要是律師費(fèi)用，合理的律師費(fèi)用要根據(jù)案件耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求特別是訴訟標(biāo)的額、案件性質(zhì)、法院判決的賠償數(shù)額等因素綜合考慮”。筆者認(rèn)同律師費(fèi)用的支持很重要，但維權(quán)成本并不僅僅是律師費(fèi)用，它還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用等。二是不低于作品正常的許可使用費(fèi)用。[3]筆者認(rèn)為《著作權(quán)法定賠償?shù)倪m用原則與考量因素》一文中“如果法定賠償金額低于通過(guò)正常渠道(許可使用)獲得作品的費(fèi)用，于情于理不通”說(shuō)得很有道理。而實(shí)務(wù)中對(duì)以許可費(fèi)用為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在截然相反的做法，比如(2011)滬高民三(知)終字第104號(hào)一案，二審法院認(rèn)為“EST軟件公司要求按照涉案許可協(xié)議約定的先期許可費(fèi)100萬(wàn)美元計(jì)算其實(shí)際損失，同樣缺乏依據(jù)；故原審法院對(duì)EST軟件公司關(guān)于賠償損失的計(jì)算方法和金額不予支持，并無(wú)不當(dāng)”，而拒絕以許可費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算法定賠償金額。而在(2011)一中民初字第10448號(hào)華為朗科公司訴神州數(shù)碼斯特奇公司訴北京神州數(shù)碼思特奇信息技術(shù)股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密糾紛一案中，法院“結(jié)合其開(kāi)發(fā)費(fèi)用和系統(tǒng)軟件的授權(quán)許可費(fèi)用數(shù)額綜合予以酌情考慮，不予全額支持”，這也是樣本中唯一一例沒(méi)有使用法定賠償?shù)陌讣?/p>

其三，針對(duì)關(guān)聯(lián)案件的商業(yè)化維權(quán)所帶來(lái)的負(fù)面影響，首先必須肯定商業(yè)化維權(quán)的合理性因素，畢竟不管權(quán)利人維權(quán)的主觀心態(tài)如何，商業(yè)化維權(quán)的前提是有侵權(quán)行為的發(fā)生，而侵權(quán)行為不允許縱容。在此基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的負(fù)面影響，如倒賣案源、刻意回避侵權(quán)產(chǎn)品的制作者等，則應(yīng)該通過(guò)別的手段來(lái)制約，如加強(qiáng)行業(yè)自律、法院追加第三人。

其四，針對(duì)大部分裁判文書(shū)對(duì)賠償?shù)谋硎鲞^(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題，法院應(yīng)該努力提高判決書(shū)的論理水平和法美學(xué)的素養(yǎng)。盡管現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在部分權(quán)利人請(qǐng)求賠償時(shí)缺乏法律依據(jù)、缺乏證據(jù)支撐的問(wèn)題，但不可否認(rèn)，目前人民法院在賠償問(wèn)題的處理上也存在不盡合理之處，權(quán)利人在無(wú)法被裁判文書(shū)說(shuō)服的情況下，往往會(huì)采取提請(qǐng)?jiān)賹彙⑿旁L、聚眾鬧事等手段來(lái)達(dá)到自己的目的。從社會(huì)效果上來(lái)說(shuō)，定紛止?fàn)幍哪康木蜔o(wú)法實(shí)現(xiàn)。

說(shuō)到底，最根本的解決之道還是在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)賠償問(wèn)題上對(duì)司法消極主義的堅(jiān)持。

附錄A:R軟件繪制箱型圖需要用到的代碼

附A1:2005年總支持度與2012—2013年總支持度的對(duì)比箱型圖

附A2:系列案與所有案件總支持度的對(duì)比箱型圖

附錄B:案件列表

案名 案號(hào)微軟公司(Microsoft Corporation)訴北京天晴東方商貿(mào)有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 (2012)一中民初字第8294號(hào)上?！痢列拧痢了驹V金××資訊股份有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 (2013)浙知終字第22號(hào)微軟公司(Microsoft Corporation)與天津市全聯(lián)數(shù)碼通科貿(mào)發(fā)展有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 (2013)津高民三終字第16號(hào)中企動(dòng)力科技集團(tuán)股份有限公司等訴磊若軟件公司(Rhino Software)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 (2012)蘇知民終字第0220號(hào)游戲天堂電子科技(北京)有限公司訴威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)銀河網(wǎng)絡(luò)休閑廣場(chǎng)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案(2012)威民三初字第49號(hào)游戲天堂電子科技(北京)有限公司訴威海萬(wàn)佳金竹網(wǎng)吧有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 (2012)威民三初字第48號(hào)重慶市南岸區(qū)戰(zhàn)網(wǎng)網(wǎng)吧與游戲天堂電子科技(北京)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案(2013)渝高法民終字第00125號(hào)華為朗科公司訴神州數(shù)碼斯特奇公司訴北京神州數(shù)碼思特奇信息技術(shù)股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密糾紛案(2011)一 中 民 初 字 第10448號(hào)微軟公司與上海國(guó)美電器有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案(2012)滬二中民五(知)終字第78號(hào)

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

(編輯:楊彪)

[1] 作者陳喆，女，中山大學(xué)法學(xué)學(xué)士，倫敦大學(xué)學(xué)院法學(xué)在讀研究生，E-mail:soffeechen＠hotmail.com。本文系筆者的學(xué)士畢業(yè)論文，論文指導(dǎo)教師為中山大學(xué)法學(xué)院謝曉堯教授，華南理工大學(xué)法學(xué)院青年才俊張翰博士就本文所涉的統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等問(wèn)題提供了非常詳細(xì)的指導(dǎo)意見(jiàn)，中山大學(xué)數(shù)學(xué)與計(jì)算科學(xué)學(xué)院王偉翔同學(xué)在統(tǒng)計(jì)技術(shù)和軟件使用上給予了幫助，在此深表感謝!