陳雪珍

檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的分類和界限

陳雪珍[1]

我國《民事訴訟法》修改后，檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)雖有了法律依據(jù)，但第210條規(guī)定作出限制和修改后，民事檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張使檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)呈現(xiàn)看似有限制卻又無邊界的模糊景象。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事調(diào)查權(quán)性質(zhì)、范圍、手段、對(duì)象等方面的困惑，源于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的模糊性和長期以來對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的過度詮釋和過高期待。檢察機(jī)關(guān)為實(shí)行法律監(jiān)督而行使的調(diào)查權(quán)，不能等同于以國家利益、社會(huì)公共利益代表身份提起公益訴訟而享有的調(diào)查權(quán)，應(yīng)當(dāng)明晰法律監(jiān)督權(quán)的功能定位，根據(jù)調(diào)查權(quán)的不同目的進(jìn)行科學(xué)區(qū)分和具體程序完善。

檢察機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督；民事公訴；調(diào)查權(quán)

現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，公權(quán)力的行使必須有法律的明確授權(quán)。檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)，無論是進(jìn)行抗訴還是提出檢察建議，都需要以相應(yīng)的證據(jù)為支撐。2012年我國《民事訴訟法》修改之前，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)雖然作為其行使法律監(jiān)督權(quán)的必要措施和保障而得到關(guān)注，但畢竟缺乏法律的明確規(guī)定而在取證對(duì)象、取證方式、取證條件、證據(jù)效力等方面都尚待進(jìn)一步的澄清和明確?！睹袷略V訟法》的修改一方面響應(yīng)了這一現(xiàn)實(shí)需求，在擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，進(jìn)一步邁向民事檢察監(jiān)督的實(shí)證化之途；另一方面也證明了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證的公權(quán)力必須有法律明確授權(quán)，而不能毫無邊界，否則這一條文的價(jià)值將大打折扣。

《民事訴訟法》第210條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的前提是履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，因此，對(duì)法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵的理解和功能的定位將直接影響調(diào)查權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)包括哪些?若非行使法律監(jiān)督權(quán)提出檢察建議或者抗訴的需要，是否就無權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證?如果檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起公益訴訟，與檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)享有的民事調(diào)查權(quán)是否相同?亦或相當(dāng)于一般當(dāng)事人享有的調(diào)查取證權(quán)?被調(diào)查對(duì)象能否拒絕調(diào)查?作為國家機(jī)關(guān)的人民檢察院能否申請(qǐng)法院調(diào)查取證?檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的調(diào)查取證是否同樣要堅(jiān)持客觀性與中立性，甚至需要同時(shí)收集對(duì)被告有利的證據(jù)?對(duì)上述問題的理解將直接關(guān)系到民事檢察監(jiān)督能否順暢運(yùn)行，有助于我們厘清民事訴訟中審判權(quán)與檢察權(quán)的互動(dòng)關(guān)系。本文擬通過對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的分析，力圖對(duì)檢察機(jī)關(guān)不同身份下的調(diào)查權(quán)進(jìn)行區(qū)分，明晰《民事訴訟法》第210條所規(guī)定的調(diào)查權(quán)范圍及相關(guān)程序。

一、檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的依附性與差異性

一般而言，對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的定義往往都會(huì)強(qiáng)調(diào)是“因履行監(jiān)督職責(zé)的需要所進(jìn)行的調(diào)查取證活動(dòng)”[1]參見彭志剛、王穩(wěn)《民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍與行使模式》，《天府新論》2014年第1期，第95頁；鄭青《試論民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的立法完善》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第1期，第33頁。。筆者認(rèn)為，從廣義上講，檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)行使的所有與民事訴訟有關(guān)的調(diào)查權(quán)，包括檢察機(jī)關(guān)在國家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，提起刑事附帶民事訴訟而進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)；檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)審查判斷是否需要提出抗訴或者檢察建議而進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)；以及檢察機(jī)關(guān)作為國家利益、社會(huì)公共利益代表人提起公益訴訟而開展的調(diào)查取證活動(dòng)。而我國《民事訴訟法》第210條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)是因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，因此，對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的不同理解，將直接影響檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的類型和范圍。如果將檢察機(jī)關(guān)行使的所有權(quán)力都理解為法律監(jiān)督權(quán)，則《民事訴訟法》規(guī)定的調(diào)查權(quán)涵蓋了上述所有情況。但該條同時(shí)規(guī)定履行法律監(jiān)督職責(zé)的方式，即提出檢察建議或者抗訴，顯然不包括作為公訴人提起民事訴訟的情況。因此，有必要對(duì)檢察院調(diào)查權(quán)的性質(zhì)的類別進(jìn)行具體分析。

(一)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的依附性

調(diào)查是手段，而不是目的。筆者認(rèn)為，權(quán)力類型包括目的性權(quán)力和工具性權(quán)力，現(xiàn)實(shí)中，如果行使某項(xiàng)權(quán)力的價(jià)值和目的在于實(shí)現(xiàn)另一項(xiàng)權(quán)力，則該項(xiàng)權(quán)力屬于工具性權(quán)力，是目的性權(quán)力的保障，附屬于目的性權(quán)力。調(diào)查權(quán)是一種工具性權(quán)力，不是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)力，調(diào)查活動(dòng)的開展往往都是為某一目的而服務(wù)的。調(diào)查主體的身份和調(diào)查目的的性質(zhì)決定了調(diào)查權(quán)的性質(zhì)和范圍。例如，檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)而行使的調(diào)查權(quán)，既不同于法院為行使審判權(quán)依職權(quán)行使的調(diào)查取證權(quán)，也不同于當(dāng)事人為贏得訴訟而享有的調(diào)查取證權(quán)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)而進(jìn)行調(diào)查時(shí)，調(diào)查權(quán)成為法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要素，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。當(dāng)法院為查清案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，調(diào)查權(quán)是法院依職權(quán)作出裁決所必須享有的權(quán)力，性質(zhì)上具有審判權(quán)的客觀性與中立性。在當(dāng)事人為了證明自己主張進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，調(diào)查權(quán)是為保障民事訴訟的順利進(jìn)行而開展的利己活動(dòng)，體現(xiàn)的是當(dāng)事人之間訴權(quán)的平等性。因此，檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)并不是一項(xiàng)單獨(dú)存在的權(quán)力，而是其行使法律監(jiān)督權(quán)或者其他權(quán)力的保障性制度，受限于檢察權(quán)的功能定位和職責(zé)范圍，本身具有依附性。“檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍取決于履行法律監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)在要求和客觀需要。”[1]張智輝:《論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第63頁。

(二)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的差異性

如上所述，基于調(diào)查權(quán)的依附性，不同主體或者同一主體基于不同目的行使的調(diào)查權(quán)有所區(qū)別。除了在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中同樣可能存在多重身份，尤其是《民事訴訟法》增加了公益訴訟的規(guī)定后，檢察機(jī)關(guān)以公益代表人提起訴訟時(shí)享有的調(diào)查權(quán)和基于法律監(jiān)督職責(zé)提起抗訴或者檢察建議時(shí)享有的調(diào)查權(quán)在理論上存在較大差異，具體分析如下:

1.權(quán)力行使的謙抑性和中立性

因履行法律監(jiān)督職責(zé)而行使的調(diào)查權(quán)，目的在于監(jiān)督公權(quán)力的行使，具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)?！氨O(jiān)督節(jié)制主義是根據(jù)監(jiān)督法學(xué)中的謙抑原則所提出的一種表述。”[1]孫謙:《檢察:理念、制度與改革》，北京:法律出版社，2004年，第158頁。檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重審判權(quán)的作用，對(duì)審判權(quán)的擴(kuò)張要始終保持節(jié)制。因此，檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)行使的調(diào)查權(quán)要遵循謙抑性原則，如非必要，不進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，為了防止破壞訴訟當(dāng)事人地位的平衡，防止淪為當(dāng)事人的代理人或代言人，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時(shí)應(yīng)恪守檢察官的客觀中立義務(wù)，調(diào)查的重心在于確定審判權(quán)是否合法行使，而非查清案件事實(shí)。

因提起訴訟享有的調(diào)查權(quán)，目的在于通過調(diào)查取證獲取對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不利的證據(jù)，以使己方的訴訟主張得到審判機(jī)關(guān)的支持，是一種積極主動(dòng)的調(diào)查行為。且由于民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)不具有強(qiáng)制性，與刑事訴訟中的偵查權(quán)不同，并不存在雙方力量失衡的情況，若要求檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中仍然堅(jiān)持客觀中立原則，既調(diào)查對(duì)被告不利的證據(jù)，也調(diào)查對(duì)被告有利的證據(jù)，則明顯超出檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查能力，也不利于及時(shí)制止違法行為，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。

2.調(diào)查的對(duì)象

檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要而行使的調(diào)查權(quán)，目的在于監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，調(diào)查核實(shí)活動(dòng)的對(duì)象以法院為主。當(dāng)然，為了確定法院是否存在不當(dāng)行使職權(quán)的情況，向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況也是必要的，但當(dāng)事人或者案外人行為是否合法不是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的范疇，其針對(duì)的是法院的職權(quán)行為。因提起訴訟享有的調(diào)查權(quán)，目的在于證明對(duì)方當(dāng)事人存在違法的情形，調(diào)查權(quán)主要針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人行使，法院是中立的裁決者而非調(diào)查對(duì)象。

3.被調(diào)查者的配合義務(wù)

為了達(dá)到監(jiān)督的目的，發(fā)揮對(duì)審判權(quán)的制衡作用，人民檢察院調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，法院不得拒絕檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)因提起訴訟開展的調(diào)查活動(dòng)，法院作為中立第三方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方提交的證據(jù)作出裁決，不得偏向任一方，更無義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)不具有強(qiáng)制性，對(duì)方當(dāng)事人或者案外人可以拒絕調(diào)查，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)不得采取強(qiáng)制措施，更加不得借其享有偵查權(quán)之便，在民事訴訟中變相對(duì)當(dāng)事人或者案外人使用或者威脅使用偵查權(quán)。

二、檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)行使之征表

(一)法律監(jiān)督權(quán)極度泛化下調(diào)查權(quán)行使的式微

源自《憲法》概括授權(quán)式的規(guī)定，加之實(shí)踐中環(huán)境污染、國有資產(chǎn)流失等侵害國家利益、社會(huì)公共利益的現(xiàn)象頻發(fā)，又考慮到當(dāng)事人訴權(quán)在強(qiáng)大的審判權(quán)面前相對(duì)羸弱的司法現(xiàn)狀，基于人們對(duì)“監(jiān)督”的過分偏好，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)容易被當(dāng)成一劑萬能良藥，承載了公權(quán)制約、私利救濟(jì)、社會(huì)治理等多項(xiàng)功能?！捌Ｈ醯脑V權(quán)和強(qiáng)勢(shì)的審判權(quán)依然難以通過民事訴訟的制度安排達(dá)于平衡狀態(tài)，中國民事訴訟法制的完善之任尚需繼續(xù)努力。這就為法律監(jiān)督權(quán)登上民事訴訟的舞臺(tái)提供了契機(jī)?！盵1]湯維建:《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第33頁。這種希冀通過檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)解決我國民事訴訟的種種弊端的迫切期望雖然可以理解，但不現(xiàn)實(shí)?！皠?chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官和檢察官彼此監(jiān)督制約的方法，保障司法權(quán)限行使的客觀性與正確性?！盵2]林鈺雄:《檢察官論》，北京:法律出版社，2008年，第7頁。

過分夸大理解法律監(jiān)督權(quán)，不僅超出了監(jiān)督的本源含義，也終將導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)的極度泛化而無法切實(shí)履行，喪失其公權(quán)制約的基本職能。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)成為一項(xiàng)看起來很好很美，實(shí)際上因?yàn)榉秶狈吔绾途唧w程序而被束之高閣的權(quán)力。

(二)多重身份下檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)行使的混淆

學(xué)界關(guān)于公益訴訟的討論多不勝數(shù)，而本次《民事訴訟法》的修改也對(duì)社會(huì)各界的呼聲予以理性回應(yīng)，突破傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，規(guī)定了民事公益訴訟制度，卻沒有明確規(guī)定哪些機(jī)關(guān)和組織可以成為公益訴訟的啟動(dòng)主體。公益訴訟制度的原告主體范圍經(jīng)歷了從“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”到“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體”，再到“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的推敲和演變。只言片語之差蘊(yùn)涵著立法者對(duì)于公益訴訟這項(xiàng)破冰之舉所采取的謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥的改革策略。[1]齊樹潔:《我國公益訴訟主體之界定——兼論公益訴訟當(dāng)事人適格之?dāng)U張》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，第78—79頁。而這項(xiàng)醞釀多年、舉國關(guān)注的重大制度在《民事訴訟法》中卻僅有一個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，立法者似乎有意留下空間，將主體資格的具體確定問題留待其他實(shí)體法規(guī)定。雖然有少數(shù)學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟原告資格提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，[2]參見章禮明《檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告》，《法學(xué)》2011年第6期；呂忠梅《環(huán)境公益訴訟辨析》，《法商研究》2008年第6期；王蓉、陳世寅《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟原告的法理分析》，《法學(xué)雜志》2010年第6期；楊秀清《我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期，等等。目前也尚未有法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，[3]2014年備受關(guān)注的《環(huán)境保護(hù)法》修改，明確規(guī)定了符合條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起公益訴訟，但并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的主體資格。但總體而言，檢察機(jī)關(guān)一直是理論界及實(shí)務(wù)界認(rèn)為最合適的公益訴訟主體。[4]支持者一般從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述:(1)檢察機(jī)關(guān)的公共性決定了其最適合擔(dān)當(dāng)公共利益的代表；(2)民事公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)；(3)檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟是國外立法和司法趨勢(shì)；(4)檢察機(jī)關(guān)在資源、調(diào)查取證能力、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面具有其他主體無可比擬的優(yōu)勢(shì)；(5)我國司法實(shí)踐中早已有若干檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的成功案例。參見顏運(yùn)秋《公益訴訟法理制度研究》，北京:法律出版社，2008年；蔡彥敏《中國環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)》，《中外法學(xué)》2011年第1期；李摯萍《中國環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇》，《河北法學(xué)》2010年第1期。

雖然檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的身份也不無爭議，[1]具體包括當(dāng)事人說、雙重地位說、法律監(jiān)督者說、公益代表人說、民事公訴人說等幾種觀點(diǎn)。參見何燕《檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)力解析及程序構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2012年第4期；上海市人民檢察院第一分院“檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟研究”課題組《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律地位和方式比較研究》，《政治與法律》2004年第2期。但檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體的調(diào)查權(quán)和作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，在權(quán)力的中立性、謙抑性方面和調(diào)查的主要對(duì)象、被調(diào)查者的配合義務(wù)等具體規(guī)則上都存在較大區(qū)別。而目前我國無論在法律文本上還是在司法實(shí)踐中均沒有對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致實(shí)踐中兩種不同權(quán)力的混淆使用。[2]筆者曾經(jīng)就此問題訪談實(shí)務(wù)界人士，據(jù)G省檢察院工作人員介紹，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟與民行檢察監(jiān)督同屬一個(gè)部門，在調(diào)查權(quán)的行使上不作區(qū)分，以前甚至出現(xiàn)民行檢察監(jiān)督部門直接行使偵查權(quán)的情況。參見筆者2015年4月8日訪談筆錄。

(三)認(rèn)識(shí)分歧下檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的運(yùn)行不暢

長期以來，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間甚至檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于調(diào)查權(quán)的行使范圍和具體程序均存在較大分歧。一方面，由于檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的行使必然會(huì)在一定程度上影響審判機(jī)關(guān)裁判權(quán)的行使，有些法院不愿配合檢察院的調(diào)查，對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗材料等調(diào)查行為設(shè)置障礙，使得檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的功能得不到很好的發(fā)揮，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)能否順利進(jìn)行，往往取決于檢、法之間的關(guān)系。

另一方面，由于現(xiàn)行規(guī)定的不完善，缺乏具體、成熟的操作規(guī)程，司法人員對(duì)調(diào)查權(quán)的適用范圍認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致實(shí)踐中調(diào)查權(quán)的行使存在較大的隨機(jī)性，如有些承辦人因擔(dān)心越權(quán)而怠于行使調(diào)查權(quán)，而有些承辦人員因過于追求案件的客觀真實(shí)而濫用調(diào)查權(quán)。

三、檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)的制約因素分析

(一)法律監(jiān)督權(quán)范圍的模糊性

《民事訴訟法》第210條規(guī)定的調(diào)查權(quán)限于履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，故而，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)范圍將直接影響其調(diào)查權(quán)的功能定位和作用空間。該條規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中開展調(diào)查活動(dòng)更加名正言順，卻因民事檢察監(jiān)督權(quán)的模糊性而有些撲朔迷離。

法律監(jiān)督權(quán)是一個(gè)變化且無法準(zhǔn)確描繪的概念。與西方檢察制度從國王代理人到公權(quán)力制衡的發(fā)展路徑不同，[1]參見李征《中國檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析》，北京:中國檢察出版社，2007年，第12—24頁。我國的民事檢察制度與前蘇聯(lián)一脈相承，借鑒了列寧的建立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)維護(hù)法制統(tǒng)一、進(jìn)行全面監(jiān)督的思想。[2]參見《列寧全集》(第33卷)，北京:人民出版社，1957年，第326—328頁，轉(zhuǎn)引自樊崇義主編《檢察制度原理》，北京:法律出版社，2009年，第16—17頁。直至今日，仍對(duì)我國民事檢察監(jiān)督理論構(gòu)成一定影響。然而這一構(gòu)想與我國法制實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)，更加不可能通過具體制度全面加以落實(shí)。雖然《憲法》對(duì)人民檢察院是我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位沒有改變，但法律監(jiān)督權(quán)本身是一個(gè)變化且無法準(zhǔn)確描繪的概念。1954年《人民檢察院組織法》明確規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于國務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)，即法律監(jiān)督是一種針對(duì)所有公權(quán)力機(jī)關(guān)和私權(quán)主體的一般監(jiān)督職權(quán)，對(duì)立法、執(zhí)法和司法實(shí)施全面監(jiān)督。但1979年《人民檢察院組織法》取消了該項(xiàng)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)中，并通過有關(guān)法律具體化。

我們可以把檢察機(jī)關(guān)享有的所有權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)，而這些權(quán)力是否都屬于法律監(jiān)督權(quán)，卻是一個(gè)飽受爭議的話題。一元論者認(rèn)為，人民檢察院是我國《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所行使的檢察權(quán)性質(zhì)屬于法律監(jiān)督權(quán)?！皺z察權(quán)的內(nèi)容是豐富的，但是檢察機(jī)關(guān)無論是行使檢察偵查權(quán)、公訴權(quán)，還是行使訴訟監(jiān)督權(quán)，都具有防止警察機(jī)關(guān)和法院濫用權(quán)力，維護(hù)國家法律正確實(shí)施的作用，這些都不同程度地體現(xiàn)著法律監(jiān)督的性質(zhì)?！盵3]鄧思清:《檢察權(quán)研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第28頁。二元論者認(rèn)為“無論從哪個(gè)層面來看，公訴權(quán)都應(yīng)該是檢察權(quán)的主要內(nèi)容之一(至少目前是這樣)，故‘法律監(jiān)督權(quán)’不能涵蓋檢察權(quán)的全部內(nèi)容”[4]田平安、李浩等:《中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第23頁。。

可見，法律監(jiān)督權(quán)本身是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念。作為我國具有特色的法律制度之一，人民檢察院基于其“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位而被賦予了更多的意義，承載著捍衛(wèi)國家利益、維護(hù)社會(huì)法制、保障司法公正等多重期望?！胺杀O(jiān)督”這一術(shù)語的寬泛解釋空間使檢察院不可避免地出現(xiàn)多重角色的沖突和權(quán)力的復(fù)合性，以致在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一定的理論障礙和實(shí)踐困擾。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的范圍也缺乏明確的邊界，以致出現(xiàn)理論上極度擴(kuò)張和實(shí)踐中運(yùn)行不暢的尷尬局面。

(二)立法規(guī)定的錯(cuò)誤導(dǎo)向

檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)范圍不清、功能混亂、運(yùn)行不暢的問題與立法規(guī)定本身也不無關(guān)系?！睹袷略V訟法》在原則規(guī)定上語焉不詳，使民事檢察監(jiān)督的范圍過度擴(kuò)張到私權(quán)主體；在第210條調(diào)查核實(shí)權(quán)的具體規(guī)定上又將行使對(duì)象鎖定為“當(dāng)事人或案外人”，直接略過審判人員，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)本應(yīng)享有的調(diào)閱法院案卷、詢問審判人員等權(quán)力只字不提，削弱了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和民事調(diào)查權(quán)的行使力度。

綜觀本次《民事訴訟法》的修改，在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域的修改和發(fā)展不可謂不顯著，民事檢察監(jiān)督權(quán)能有了較大擴(kuò)張，由審判向執(zhí)行擴(kuò)張，由裁判向調(diào)解擴(kuò)張，由訴后向訴中擴(kuò)張，監(jiān)督范圍趨于全面化。

在基本原則的設(shè)立上，新《民事訴訟法》第14條的規(guī)定將民事檢察監(jiān)督的范圍由原來的“民事審判活動(dòng)”擴(kuò)展至“民事訴訟”全程，這種“憲法式”的授權(quán)不但沒有消弭原有法律解釋和適用中的爭端，反而使民事檢察監(jiān)督的職能更加模糊化和極度寬泛化。加之《民事訴訟法》第13條增設(shè)誠實(shí)信用原則與第112條和第113條設(shè)立了對(duì)惡意訴訟、惡意調(diào)解等行為的制裁措施；以及在抗訴理由中，除了《民事訴訟法》第200條規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)再審的情形外，增加了對(duì)調(diào)解書提起抗訴的規(guī)定。相關(guān)規(guī)定容易形成一種誤解，即檢察機(jī)關(guān)不僅針對(duì)審判機(jī)關(guān)的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)還肩負(fù)監(jiān)督民事訴訟當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至是案外人遵循誠信原則，依法開展訴訟活動(dòng)的重任，即被監(jiān)督者不再局限于審判機(jī)關(guān)，而包括訴訟當(dāng)事人甚至是案外人，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，開展調(diào)查核實(shí)活動(dòng)的對(duì)象是法律規(guī)定的“當(dāng)事人或者案外人”，而沖淡了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)力的本源職能。

在具體規(guī)定上，《民事訴訟法》僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以向“當(dāng)事人或者案外人”調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，而針對(duì)公權(quán)力制約的主要對(duì)象——法院的調(diào)查權(quán)卻只字不提。回顧本次立法修改過程，2011年10月29日公布的《民訴法修正案(草案)》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以查閱人民法院的訴訟卷宗”，二次審議稿進(jìn)行了個(gè)別調(diào)整和進(jìn)一步明確，人民檢察院除了“查閱”，還可以“調(diào)閱”法院的訴訟卷宗?？上У氖?，經(jīng)過多次發(fā)酵與各方主體的博弈，這一專門針對(duì)法院的規(guī)定最終不幸被腰斬，方成了如今的規(guī)定。這不僅造成了理論上的困惑，實(shí)踐中也大大削弱了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督力度，對(duì)法院行使調(diào)查權(quán)往往取決于法檢之間的關(guān)系及法院的配合。

四、完善檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的具體進(jìn)路

《民事訴訟法》第210條規(guī)定的檢察院民事調(diào)查權(quán)行使的前提，是因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要。筆者認(rèn)為，上述關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)性質(zhì)、范圍、手段、對(duì)象等方面的困惑，源于檢察院法律監(jiān)督權(quán)的模糊性和長期以來對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的過度詮釋和過高期待。因此，厘清人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)和功能定位，對(duì)我們準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的范圍和具體完善檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的程序至關(guān)重要。

(一)明確界定法律監(jiān)督權(quán)的范圍

首先，從《憲法》《人民檢察院組織法》規(guī)定的“一般監(jiān)督”到“公權(quán)力監(jiān)督”的立法演變來看，[1]1954年《憲法》第81條和1954年《人民檢察院組織法》第4條均規(guī)定，人民檢察院對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員、公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。現(xiàn)行《憲法》刪除了相關(guān)規(guī)定，《人民檢察院組織法》不再規(guī)定人民檢察院對(duì)“公民是否遵守法律”行使檢察權(quán)，將檢察權(quán)集中在刑事訴訟領(lǐng)域。檢察院法律監(jiān)督權(quán)的范圍更加具體化，集中在對(duì)公權(quán)力的制約上。具體到民事訴訟，由于“民事訴訟是法院的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)交互作用的過程。為了保持當(dāng)事雙方力量適度的平衡和國家權(quán)力在民事訴訟中的相對(duì)中立，外來的附加力量盡量少一些總比多一些好”[2]田平安、李浩等:《中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第18頁。。因此，在民事訴訟中，“檢察監(jiān)督關(guān)系應(yīng)當(dāng)主要理解為權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系，即檢察權(quán)與審判、執(zhí)行權(quán)的關(guān)系，因此，檢察監(jiān)督的對(duì)象限于法院審判、執(zhí)行權(quán)的行使”[1]肖建國:《民事檢察監(jiān)督之功能與實(shí)施思考》，《人民檢察》2012年第21期，第45頁。?！皺z察監(jiān)督的對(duì)象是法院的審判行為，而不是當(dāng)事人的行為，檢察機(jī)關(guān)可以在尊重當(dāng)事人平等的前提下實(shí)行對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督和制約?！盵2]陳桂明:《民事檢察監(jiān)督之存廢、定位與方式》，《法學(xué)家》2006年第4期，第11—12頁。

其次，民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定并不能必然推出法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)所有民事訴訟主體進(jìn)行全方位監(jiān)督的結(jié)論。誠然，在民事訴訟中利用法律規(guī)定的漏洞進(jìn)行惡意訴訟、惡意調(diào)解等違反誠實(shí)信用原則的情形確實(shí)存在，《民事訴訟法》的修改以相關(guān)規(guī)定作為回應(yīng)無可厚非，但這些規(guī)定與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并無關(guān)系，相關(guān)條文的規(guī)定也沒有提及檢察機(jī)關(guān)，以此證明《民事訴訟法》第14條規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人、相關(guān)案外人在內(nèi)所有主體民事訴訟行為的全方位監(jiān)督，只會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)范圍模糊而缺乏邊界，淡化檢察機(jī)關(guān)制約公權(quán)力的監(jiān)督職責(zé)，違背了民事檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)立初衷，甚至可能因檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)介入而破壞民事訴訟程序的立命之本。

此外，雖然《民事訴訟法》第208條增加了對(duì)調(diào)解書提起抗訴的規(guī)定，但對(duì)調(diào)解書提出抗訴的前提是“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益”而不包括損害“他人合法利益”的情形或者其他違法情形?？梢?，我國檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴是基于國家利益、社會(huì)公共利益代表人的身份，而不是基于法律監(jiān)督者的身份，只有在國家利益、社會(huì)公共利益受損的情況下，檢察權(quán)才會(huì)介入，進(jìn)行矯正，而非對(duì)一切公民是否遵守法律的行為進(jìn)行監(jiān)督。傅郁林教授將檢察院的法律監(jiān)督權(quán)區(qū)分為基于社會(huì)治理職能的守法監(jiān)督權(quán)和源于公權(quán)力制約職能的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，提出自己深刻的見解。[3]參見傅郁林《我國民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置》，《法律科學(xué)》2012年第6期，第176—185頁。但筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)并不對(duì)一般公民是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督，只有在公民行為損害國家利益、社會(huì)公共利益的情況下，才由檢察機(jī)關(guān)以國家利益、公共利益代表人的身份介入其中。檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書提起抗訴，不代表其法律監(jiān)督權(quán)的范圍及于當(dāng)事人及案外人。

因此，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)公權(quán)力的一種制約方式，規(guī)制對(duì)象為公權(quán)力主體及其行為，為滿足監(jiān)督需要而開展的調(diào)查核實(shí)活動(dòng)理應(yīng)以審判主體為主要對(duì)象。而且，為了達(dá)到監(jiān)督的目的，發(fā)揮對(duì)審判權(quán)的制衡作用，檢察院對(duì)法院的調(diào)查行為法院應(yīng)當(dāng)予以配合，不得拒絕檢察院的調(diào)查。當(dāng)然，為了查清事實(shí)，向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況也是必要的，但這只是一般調(diào)查行為，一旦當(dāng)事人或者案外人拒絕接受調(diào)查，檢察院不得強(qiáng)制進(jìn)行，更加不得借其享有偵查權(quán)之便，變相對(duì)當(dāng)事人或者案外人行使偵查權(quán)。

(二)適度區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)

在我國，長期以來將公訴權(quán)作為刑事訴訟的專用名詞而使用，一般將公訴權(quán)理解為刑事訴訟中的犯罪追訴之權(quán)。[1]參見徐靜村《刑事訴訟法學(xué)》，北京:法律出版社，1997年，第220—221頁。關(guān)于民事公訴權(quán)，我國曾經(jīng)在1954年《人民檢察院組織法》中規(guī)定，人民檢察院對(duì)于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟，但新的檢察院組織法取消了相關(guān)規(guī)定。2012年《民事訴訟法》修改增設(shè)公益訴訟制度，卻沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力?！拔覈⒎ㄕ咧詫?duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟顧慮重重，乃是因?yàn)檠匾u了檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)這種固有的思維定勢(shì)，由此，從邏輯上難以成立從法律監(jiān)督權(quán)到公益訴權(quán)的推衍。”[2]何燕:《檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟之權(quán)力解析及程序構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2012年第4期，第130頁。即便在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察院法律監(jiān)督者和公訴人的雙重身份也不乏質(zhì)疑之聲。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)這兩種權(quán)力進(jìn)行適度區(qū)分。

公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上存在根本差異?！皺z察權(quán)與訴權(quán)不僅存在很大區(qū)別，根本就是不同的兩種權(quán)利，為此把檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟說成一種法律監(jiān)督方式、手段，并把檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟中的法律地位定位為法律監(jiān)督者，顯然很不恰當(dāng)?！盵3]廖中洪:《檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期，第135頁。“公訴權(quán)的行使在本質(zhì)上是以公益為基礎(chǔ)的，因而公訴權(quán)并不必然局限于刑事訴訟。公訴權(quán)理應(yīng)包括刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)?！盵4]孫謙:《檢察論叢》，北京:法律出版社，2004年，第98頁。公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種司法裁判請(qǐng)求權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)代表國家向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人積極主動(dòng)參與訴訟，提供證據(jù)證明自己的主張，以獲得對(duì)自己有利的裁決。公訴權(quán)不是為了監(jiān)督而行使公權(quán)力，而是檢察機(jī)關(guān)作為國家利益、社會(huì)公共利益代表為恢復(fù)和救濟(jì)受到破壞的社會(huì)公共秩序而請(qǐng)求法院居中裁決的權(quán)利。實(shí)際上，我國《人民檢察院組織法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)也作了區(qū)分，在規(guī)定了各級(jí)人民檢察院“對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴”的職能之后，又規(guī)定了人民檢察院“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”?？梢?，公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)都是檢察權(quán)的一部分，兩者具有不同的性質(zhì)和功能，不宜混為一談。

將檢察機(jī)關(guān)視為國家利益、社會(huì)公共利益的代表，允許檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的名義提起刑事、民事、行政訴訟，也是世界諸多國家的立法趨向。西方各國包括美、英、法、德、日等國均對(duì)檢察官提起訴訟以及非訟案件做了規(guī)定。[1]參見常怡主編《比較民事訴訟法》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2002年，第660—661頁。如德國聯(lián)邦最高檢察官有權(quán)代表國家對(duì)涉及國家和社會(huì)公共利益的重大民事案件提起民事訴訟。[2]《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，北京:中國法制出版社，2000年，第168頁?！斗▏袷略V訟法》規(guī)定，“于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)”，“除法律有特別規(guī)定之情形外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序，進(jìn)行訴訟”[3]《法國新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，北京:中國法制出版社，1999年，第85頁。。無權(quán)利即無救濟(jì)，這些國家的檢察院都沒有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，卻因?yàn)閲依?、公共利益受損而以國家利益、公共利益代表者的身份提起訴訟?！皬拿袷缕鹪V權(quán)的理論根基來看，不同于民事檢察監(jiān)督原則統(tǒng)領(lǐng)下的監(jiān)督之義，檢察機(jī)關(guān)享有訴權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)是其在維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益方面的使命?！盵4]參見肖建國《民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察》，《中國法學(xué)》2007年第5期，第142頁。

目前，對(duì)于檢察院能否提起公益訴訟、以什么身份提起公益訴訟均未有定論，但可以確定的是，檢察院提起公益訴訟不能等同于行使法律監(jiān)督權(quán)。因此，《民事訴訟法》第210條規(guī)定的檢察院調(diào)查權(quán)并不適用于檢察院提起公益訴訟的情況。法律監(jiān)督權(quán)語境下的調(diào)查核實(shí)權(quán)以監(jiān)督為目的，不干涉民事爭議的具體情節(jié)，不代表任何一方當(dāng)事人的利益，具有中立性、客觀性和謙抑性，與公益訴訟語境下的調(diào)查取證權(quán)有天壤之別。雖然環(huán)境污染等形勢(shì)非常嚴(yán)峻，但不能病急亂投醫(yī)，不應(yīng)過多強(qiáng)調(diào)檢察院的特殊地位，而打破訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位和力量均衡，動(dòng)搖民事訴訟的根基。公權(quán)力對(duì)公權(quán)力行使的調(diào)查權(quán)，與公權(quán)力對(duì)私權(quán)主體行使的調(diào)查權(quán)不應(yīng)混為一談。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中享有一般當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，并不具有強(qiáng)制性，被調(diào)查人可以拒絕調(diào)查。雖然檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)一直是學(xué)者主張其公益訴訟主體資格的重要原因，[1]參見蔡彥敏《中國環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)》，《中外法學(xué)》2011年第1期，第161—175頁。但從理論上講，檢察機(jī)關(guān)恰恰不能夠在民事公益訴訟中行使有別于其他當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，更不能變相使用其只能在部分刑事案件中行使的偵查權(quán)，法院只是居中裁判的地位，也沒有義務(wù)配合檢察院的調(diào)查。

(三)完善檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的具體內(nèi)容

綜上所述，《民事訴訟法》修改后，檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)有了立法依據(jù)。立法雖然在調(diào)查目的、調(diào)查對(duì)象和調(diào)查手段上對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)做了限制，但由于法律監(jiān)督權(quán)本身的模糊性與《民事訴訟法》修改對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的范圍既不清晰，又沒有根據(jù)調(diào)查權(quán)的不同目的進(jìn)行科學(xué)區(qū)分。立法修改之前，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的原則、范圍和程序主要通過相關(guān)司法解釋進(jìn)行具體規(guī)定，包括2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》[2]該規(guī)則第17條規(guī)定:“人民檢察院審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)，不得進(jìn)行調(diào)查。”第18條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形。和2011年最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》[3]該意見第3條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，有下列情形之一的，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí):(一)可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；(二)民事訴訟的當(dāng)事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)、書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的；(三)民事審判、行政訴訟活動(dòng)違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。?！睹袷略V訟法》修改之后，最高人民檢察院于2013年發(fā)布《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》)，詳細(xì)規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的情形、措施和具體程序。較之《民事訴訟法》，司法解釋的規(guī)定雖然更加具有操作性，但仍然混淆了檢察院法律監(jiān)督權(quán)下針對(duì)審判權(quán)不當(dāng)行使的調(diào)查權(quán)和因國家利益、社會(huì)公共利益代表身份針對(duì)私權(quán)主體違法行為的調(diào)查權(quán)?！睹袷略V訟法》第210條僅就檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)而行使的調(diào)查權(quán)進(jìn)行規(guī)定，不包括其他情形下行使的調(diào)查權(quán)。下文中，筆者將結(jié)合司法解釋對(duì)《民事訴訟法》第210條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的程序問題展開具體分析。

1.調(diào)查目的

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的目的在于公權(quán)制約，核心在于監(jiān)督法院的審判行為和執(zhí)行行為，為進(jìn)行法律監(jiān)督而開展的調(diào)查行為也應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)是否合法為目的。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，是為了確定是否需要提出抗訴或者檢察建議，解決的問題是法院在審判、執(zhí)行活動(dòng)中是否存在過錯(cuò)，而不是判決具體應(yīng)該怎樣。既不同于人民法院為查清案件事實(shí)，解決民事糾紛而依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查取證，也不同于當(dāng)事人為了證明自己主張，爭取對(duì)自己有利的判決所進(jìn)行的取證行為。

2.調(diào)查范圍

《監(jiān)督規(guī)則》第65條規(guī)定了人民檢察院向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況的具體情形，并加了“其他需要調(diào)查核實(shí)的情況”這一兜底性條款?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，司法解釋雖然對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查的情形作了具體規(guī)定，但范圍并不明確，有擴(kuò)大調(diào)查權(quán)之嫌，畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)”[1][法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè))，張雁深譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第154頁。，檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)而行使的調(diào)查權(quán)也是一種權(quán)力，其范圍也應(yīng)當(dāng)有所限制。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)而行使的調(diào)查權(quán)，目的在于監(jiān)督法院的職權(quán)行為，是否行使及如何行使調(diào)查權(quán)取決于是否存在有審判人員不當(dāng)行使職權(quán)的情形。根據(jù)抗訴事由是否與審判權(quán)的不當(dāng)行使有關(guān)，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，并非所有應(yīng)當(dāng)提起抗訴的情形都可以行使調(diào)查權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者檢察建議的事項(xiàng)中，《民事訴訟法》第200條第一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”和第十二項(xiàng)“原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更”兩種情形，由于是無法預(yù)見的，法院本身并無過錯(cuò)，考慮到與對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督無關(guān)，且盡可能維持雙方當(dāng)事人的力量均衡和減少?zèng)_擊法院生效判決終局性的需要，應(yīng)由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人提供證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不宜行使調(diào)查權(quán)。

3.被調(diào)查者的配合義務(wù)

《監(jiān)督規(guī)則》第73條規(guī)定:“人民檢察院調(diào)查核實(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者上級(jí)主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正；涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理?！泵袷略V訟中，調(diào)閱案卷是檢察機(jī)關(guān)了解案件事實(shí)和審判活動(dòng)的主要方式，“檢察機(jī)關(guān)為了了解案情，判斷原判決、裁定是否符合抗訴條件，應(yīng)當(dāng)有調(diào)閱法院審判卷宗的權(quán)力”[1]陳國慶:《檢察制度原理》，北京:法律出版社，2009年，第185頁。。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取、復(fù)印案件材料，約談被調(diào)查人等均需要法院的支持配合，實(shí)踐中有些法院對(duì)檢察院的調(diào)查行為設(shè)置障礙，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能得不到很好的發(fā)揮。雖然可以通過檢察建議的方式糾正違法行為，但“檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正違法建議時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)往往不予理睬，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其別無辦法”[2]鄧思清:《檢察權(quán)研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第387頁。。檢察建議這種帶有協(xié)商性、柔性特征的制裁方式難以發(fā)揮實(shí)效。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)本就是針對(duì)法院審判權(quán)而設(shè)置的，法院有義務(wù)配合檢察院調(diào)查核實(shí)，否則應(yīng)當(dāng)默認(rèn)為法院存在不當(dāng)行使審判權(quán)的地方，檢察院可以據(jù)此提出抗訴。

4.證據(jù)的使用

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得證據(jù)的效力問題。有學(xué)者認(rèn)為，“鑒于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件再審程序中只能宣讀抗訴書，不能參與庭審過程的其他程序，因此檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審中應(yīng)由于該證據(jù)有利的一方當(dāng)事人提出，并由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證”[3]廖明:《民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證:透視與前瞻》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2007年第1期，第116頁。。對(duì)此，筆者持不同意見，《監(jiān)督規(guī)則》第96條規(guī)定，檢察人員出席再審法庭的除了宣讀抗訴書，還需對(duì)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說明。可見，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，在再審程序中由檢察人員予以出示和說明，并不需要經(jīng)過質(zhì)證。一方面，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)遵循客觀、中立原則，證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性和客觀性都有保障；另一方面，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的目的在于確定是否存在抗訴事由，證明再審的正當(dāng)性，并不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的證明。因此，調(diào)取的證據(jù)由檢察人員予以出示和說明即可。

結(jié) 語

2012年我國《民事訴訟法》修改之后，民事檢察監(jiān)督權(quán)能有了較大擴(kuò)張，監(jiān)督范圍趨于全面化。同時(shí)，第210條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督職能而享有的民事調(diào)查權(quán)。調(diào)查權(quán)具有依附性，調(diào)查活動(dòng)的開展往往都是為某一目的而服務(wù)的。因此，調(diào)查主體的身份和調(diào)查目的的性質(zhì)決定了調(diào)查權(quán)的性質(zhì)和范圍。不同主體或者同一主體基于不同目的行使的調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中存在多重身份，尤其是《民事訴訟法》增加了公益訴訟的規(guī)定后，檢察機(jī)關(guān)以公益代表人提起訴訟時(shí)享有的調(diào)查權(quán)和基于法律監(jiān)督職責(zé)提起抗訴或者檢察建議時(shí)享有的調(diào)查權(quán)在理論上存在較大差異，兩者在權(quán)力的中立性、謙抑性方面和調(diào)查的主要對(duì)象、被調(diào)查者的配合義務(wù)等具體規(guī)則上都有所區(qū)別。而目前我國無論在法律文本上還是在司法實(shí)踐中均沒有對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，我國對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)有過度詮釋和泛化的傾向，導(dǎo)致實(shí)踐中兩種不同權(quán)力的混淆使用。因此，應(yīng)當(dāng)明確界定法律監(jiān)督權(quán)的范圍，明確檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)公權(quán)力的一種制約方式，規(guī)制對(duì)象為公權(quán)力主體及其行為，為滿足監(jiān)督需要而開展的調(diào)查核實(shí)活動(dòng)理應(yīng)以審判主體為主要對(duì)象。適度區(qū)分檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力行使的調(diào)查權(quán)與對(duì)私權(quán)主體行使的調(diào)查權(quán)，并在此基礎(chǔ)上完善檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的具體內(nèi)容。

(初審:巢志雄)

[1] 作者陳雪珍，性別，女，中山大學(xué)港澳與內(nèi)地合作發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)樵V訟法、港澳基本法，E-mail:chenxuezhen0423＠126.com。