劉愛武

代理人瞞天過海賣保險(xiǎn)

陳艷秋2007年與洪濤結(jié)婚，次年，兒子陳洪呱呱墜地。然而，兒子才一周歲多點(diǎn)，洪濤就突發(fā)疾病。2009年10月，洪濤因慢性乙型肝炎，入住太倉市第一人民醫(yī)院。兩個(gè)月后才好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為慢性乙型肝炎、肝硬化、膽結(jié)石。

洪濤身體大不如從前，只能做些簡(jiǎn)單的家務(wù)。陳艷秋一直擔(dān)心他舊病復(fù)發(fā)。

李富華是陳艷秋娘家一個(gè)村的，在一家保險(xiǎn)公司做保險(xiǎn)代理人。2012年年初的一天，她拎著一袋蘋果，來到陳母家，推介各種保險(xiǎn)。巴掌不打笑臉人，陳母捺著性子，半懂不懂地聽她講解。

聽到重大疾病保險(xiǎn)時(shí)，陳母起了興致：“我女婿有乙肝毛病，能不能買保險(xiǎn)？”李富華問好了沒有。陳母說基本好了。李富華給了肯定的回答，陳母就說跟女兒說說看。

大年初五，李富華欣然來到陳艷秋家。她說，不僅交費(fèi)可得保障，還附加一份住院醫(yī)療保險(xiǎn)，補(bǔ)充報(bào)銷社保的差額部分。陳艷秋決定買一份。

對(duì)填寫投保單的過程，事后卻有不同說法。李富華的說法是，她一邊填一邊問洪濤身體是否健康，洪濤說健康，她就在“是否患過相關(guān)疾病”的框內(nèi)勾了“否”。填完后她叫洪濤簽了字。而陳艷秋的說法是，李富華根本沒詢問她，直接填好就讓簽的字。

不管事實(shí)如何，反正結(jié)果是：陳艷秋為洪濤投保了國壽康安終身重大疾病保險(xiǎn)，以及國壽長(zhǎng)久呵護(hù)住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)。

合同生效時(shí)間為當(dāng)年2月3日，每年2月3日交納保險(xiǎn)費(fèi)，交費(fèi)方式為年交，受益人為兒子陳洪。重大疾病保險(xiǎn)金額為2萬元，保險(xiǎn)期為終身，被保險(xiǎn)人身故的，按基本保險(xiǎn)金額3倍給付身故保險(xiǎn)金。補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)金額為5000元，保險(xiǎn)期為1年。

2012年年底，洪濤又病了，入院治療，診斷為上消化道出血，其他診斷為失血性休克、肝炎后肝硬化、脾腫大，因醫(yī)治無效，不幸去世。

2013年1月，陳艷秋向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司以洪濤帶病投保為由，發(fā)出拒付保險(xiǎn)金的通知，終止了保險(xiǎn)合同效力，并告知陳艷秋辦理應(yīng)返還的部分保險(xiǎn)金相應(yīng)手續(xù)。

陳艷秋多次交涉無果，向蘇州太倉市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金6.5萬元。

太倉市人民法院審理后認(rèn)為：根據(jù)病歷記錄，洪濤患有多種疾病，雖好轉(zhuǎn)出院，但實(shí)際未能治愈。他和其配偶均未告知保險(xiǎn)公司，違反了《保險(xiǎn)法》第十六條的如實(shí)告知義務(wù)。因此，駁回陳艷秋的訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司拒賠帶病投保

收到一審判決，陳艷秋倍感委屈。她想：保險(xiǎn)是李富華代辦的，能不能買，她應(yīng)該更清楚;她也知道洪濤有病，既然賣了保險(xiǎn)，就應(yīng)該賠。代理律師支持她到上一級(jí)法院說理。

蘇州市中級(jí)人民法院立案受理了陳艷秋的上訴。庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：陳艷秋、洪濤投保時(shí)是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，進(jìn)而保險(xiǎn)公司是否有權(quán)解除合同，并拒絕賠償。

二審中，李富華未能到庭。陳艷秋的證人陳成、黃樂、陳母到庭作證。

陳艷秋的鄰居陳成陳述：買保險(xiǎn)時(shí)他也在場(chǎng)。他插嘴問過李富華，說洪濤有病，常吃藥，有時(shí)還住院，能不能買保險(xiǎn)？李富華問“洪濤近幾年有沒有住過院”，他說前兩年住過，基本好了以后就出院了，這兩年沒什么事。李富華說那沒事了，可以買保險(xiǎn)了。

黃樂與陳艷秋是表姐妹，也是隔壁鄰居。她證明，自己聽見陳艷秋和陳母跟李富華說洪濤有病。

陳母則告訴法官：兩次見李富華，她都說女婿有病的、常年吃藥。

對(duì)這些證言，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李富華不在場(chǎng)，且三位證人都與陳艷秋一方有利害關(guān)系，不能作為證人。

法院則認(rèn)為：李富華在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，知曉投保人和被保險(xiǎn)人在投保單上隱瞞了肝炎病史。作為保險(xiǎn)代理人，李富華行為的效力及于其代理的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司依法不得解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)支付陳洪保險(xiǎn)金6.5萬元。

《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！?這就是投保人的如實(shí)告知義務(wù)及其違反后果。

但《保險(xiǎn)法》第十六條同時(shí)規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！边@就是本案被告從一分錢不賠到變?yōu)槿~賠償?shù)脑?，而“闖禍”的就是那位保險(xiǎn)代理人。

此案給保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理人和投保人都敲響了警鐘：帶著僥幸心理涉及違規(guī)事件，以為能謀取利益，殊不知世上一切事，有因就有果，最終還是要自己為自己的不當(dāng)行為買單。

（本文當(dāng)事人為化名。）

（編輯 ?趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）