郭沫若對(duì)“屈原否定論”的批評(píng)

慧繪

黃中模先生認(rèn)為，新中國(guó)成立前，在中國(guó)學(xué)者中，對(duì)“屈原否定論的”的批評(píng)，下的功夫最深、成就最大的是郭沫若。他在1935年寫成了《屈原》一書，以后又發(fā)展為《屈原研究》（后載于郭沫若：《歷史人物》，人民文學(xué)出版社1979年版），對(duì)懷疑《屈原傳》和屈原的思潮作了系統(tǒng)而全面的批判。在《屈原研究》里，郭沫若指出：“廖、胡兩位，特別是胡適，對(duì)于《屈原傳》所提出的疑問，驟看都覺得很犀利，但仔細(xì)檢查起來，卻一項(xiàng)也不能成立?！崩?，胡適有一個(gè)疑問（謂其第“四大可疑”），即“懷王拿來換張儀的地，此傳說‘秦割漢中地’，《張儀傳》說是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》說是‘秦分漢中之半’。究竟是漢中，是黔中？”對(duì)此，郭沫若指出，這是胡適沒有仔細(xì)閱讀原作而提出的問題。他說：

第四大疑問中的黔中和漢中，是胡適太著急，把原書看脫了一半?！稄垉x傳》上是說“秦要楚，欲得黔中地，欲以武關(guān)外易之”。黔中是楚地，到了頃襄王二十二年，才為秦所取?！拔潢P(guān)外”便是指的漢中，三篇文章并沒有沖突。只是《張儀傳》多提出了“秦欲得黔中地”的事實(shí)，后來楚也沒有給它，不用說武關(guān)外的漢中也沒有到楚國(guó)手里。

郭沫若逐一反駁了胡適提出的幾個(gè)疑問（號(hào)稱“五大可疑”）之后，作出結(jié)論說：

據(jù)上所述，可見胡適對(duì)于《屈原傳》所發(fā)出的疑問均不能成立，更推到廖平所懷的疑問大約也不過如此。

郭沫若在《屈原研究》中雄辯地闡明了《屈原傳》的真實(shí)性，論證了屈原是一位“偉大的民族詩人”，以胡適為代表的懷疑派的思想基礎(chǔ)是唯心的實(shí)用主義哲學(xué)，“并不科學(xué)”的。

黃中模還介紹了郭沫若對(duì)孫次舟“屈原否定論”的批評(píng)。孫次舟在1944年9月6日發(fā)表在《中央日?qǐng)?bào)》的那篇題為《屈原是“文學(xué)弄臣”的發(fā)疑》的文章里，根據(jù)《史記·屈原傳》中有“上官大夫與之同列，爭(zhēng)寵而心害其能”的話，抓住“同列”“爭(zhēng)寵”幾個(gè)字，便指出屈原為“文學(xué)弄臣”。此議一出，陳思苓先生即在《屈原辨正》（載《中央日?qǐng)?bào)》1944年11月14日）中指出，孫次舟的“發(fā)現(xiàn)”是“一堆可憐的余唾”，是用“臆度”的辦法企圖“把屈原這個(gè)所謂‘偶像’推翻”。在此基礎(chǔ)上，郭沫若也連續(xù)發(fā)表文章（如《屈原不會(huì)是弄臣》《從詩人節(jié)說到屈原是否弄臣》），批駁了孫次舟的謬論。他說：

屈原是三閭大夫，是楚國(guó)貴族屈、景、昭三姓中之一姓的顯要。他的身份同小臣宋玉或齊之贅婿淳于髡畢竟不同。他做過左徒的官，這同一的官，后來的春申君也做過。春申君系以左徒而為令尹，足見那官位相當(dāng)高，似乎和弄臣的職守也不相稱。這些都是相當(dāng)堅(jiān)強(qiáng)的反證，似乎也還不容易推倒。

從上世紀(jì)30年代到40年代初，站在胡適等人的對(duì)立面，堅(jiān)決維護(hù)屈原及其作品的真實(shí)性的，除了郭沫若外，還有謝無量、朱維之、聞一多、茅盾、姚雪垠、周而復(fù)等。