金澤剛

內(nèi)容摘要：司法責(zé)任制是指基于司法的屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括法官享有充分獨(dú)立的司法裁判權(quán)。而且，司法責(zé)任制作為一種責(zé)任體系，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行法律、法規(guī)以及地方司法規(guī)范性文件相呼應(yīng)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，基于公正裁判的立場(chǎng)，司法責(zé)任制的主要內(nèi)容包括法官依法獨(dú)立行使職權(quán)，以及對(duì)錯(cuò)誤裁判的問(wèn)責(zé)。然而，由于司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法責(zé)任制又不同于一般的責(zé)任追究制度，其對(duì)作為司法主體的法官具有更高的倫理要求和道德期望。在此意義上，司法責(zé)任制的價(jià)值目標(biāo)不是進(jìn)行事后追責(zé)，更在于培養(yǎng)與遴選好的司法官，走司法官職業(yè)化之路。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任?獨(dú)立司法權(quán)?司法倫理

最近幾年，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》以及《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》成為我國(guó)全面推進(jìn)司法改革的重要指導(dǎo)性文件。根據(jù)上述文件的精神，司法責(zé)任制是此次司法改革的要義所在。上海正在進(jìn)行的司法改革試點(diǎn)內(nèi)容之一也包括完善司法責(zé)任制。如何理解司法責(zé)任制的涵義，構(gòu)建并落實(shí)符合我國(guó)國(guó)情的司法責(zé)任制，是司法改革的當(dāng)務(wù)之急。

一、司法責(zé)任制的界定

目前，我國(guó)對(duì)司法責(zé)任的規(guī)定只是散見(jiàn)于《憲法》、《法官法》、《檢察官法》等法律法規(guī)中，尚無(wú)法律較為系統(tǒng)地規(guī)范司法責(zé)任制度，司法責(zé)任遂成為理論與實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議的一個(gè)概念。

追根溯源。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，責(zé)任通常有兩個(gè)含義：一是做分內(nèi)應(yīng)做的事，如盡責(zé)任;二是沒(méi)有做好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失，如追究責(zé)任?！? 〕一般說(shuō)來(lái)，司法責(zé)任應(yīng)包括這兩種含義，既包括履行職責(zé)，又包括不適當(dāng)履行職責(zé)后應(yīng)承擔(dān)的懲罰后果。但是，也許是受到“法律責(zé)任”等同“法律制裁”等觀點(diǎn)的影響，早期多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)司法責(zé)任的認(rèn)識(shí)也多限于責(zé)任追究層面。如在20世紀(jì)80年代就有學(xué)者提出司法責(zé)任原則這一概念，將司法責(zé)任原則定義為在一定的社會(huì)制度下，對(duì)司法人員在司法的過(guò)程中，因故意或過(guò)失性錯(cuò)誤造成嚴(yán)重后果而采取的一種責(zé)罰制度，用以約束司法人員在履行職務(wù)中的行為，屬于禁止性規(guī)范的一種?！? 〕這一概念中司法責(zé)任的主體為司法人員。也有人認(rèn)為，司法責(zé)任是指國(guó)家特定機(jī)關(guān)或特定主體根據(jù)法律的規(guī)定，通過(guò)必要的程序，確認(rèn)司法官的行為是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的制度總和。法官審判責(zé)任制度是指法官在審判活動(dòng)中違反法律所規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的包括行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任但不包括民事責(zé)任在內(nèi)的一種法律責(zé)任?！? 〕另外，有論者從法官管理的角度認(rèn)識(shí)司法責(zé)任的主要價(jià)值，認(rèn)為法官責(zé)任制的必要性在于：純潔法官隊(duì)伍，加強(qiáng)法官管理的需要;適應(yīng)法官職業(yè)化建設(shè)的需要;完善法官制度的需要。〔4 〕還有少數(shù)觀點(diǎn)從我國(guó)法制發(fā)展史的立場(chǎng)，認(rèn)同以上看法。如認(rèn)為，司法責(zé)任制古已有之，至少在秦漢時(shí)期就已確立，它是對(duì)司法官員不當(dāng)行使職權(quán)的責(zé)任追究制度?！? 〕

上述觀點(diǎn)可歸納為狹義說(shuō)。然而，隨著司法改革的不斷深入，人們對(duì)司法責(zé)任制度加以進(jìn)一步探索，逐漸形成了新的認(rèn)識(shí)，那就是強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任不僅僅是違背司法職守的責(zé)任追究，還要增加與責(zé)任相統(tǒng)一的司法權(quán)力配置因素，增加責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)。這也就是《決定》在論及“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”時(shí)所指出的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。該涵義在司法改革的實(shí)踐環(huán)節(jié)很快得到認(rèn)可并逐步試行。如2014年7月《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》提出要完善司法責(zé)任制，而司法責(zé)任制的主要內(nèi)容包括：主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，審判委員會(huì)改革，出臺(tái)權(quán)力清單制度，司法終身負(fù)責(zé)制、錯(cuò)案追究制，以及加強(qiáng)人大法律監(jiān)督和黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督?！? 〕也就是以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制為抓手，突出法官辦案的主體地位，明確法官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制?！? 〕在海南省，自2015年3月1日法院全面推行司法責(zé)任制以來(lái)，全省各級(jí)法院對(duì)照《海南省法院完善司法責(zé)任制實(shí)施辦法（試行》，在主審法官和合議庭辦案責(zé)任制，審判委員會(huì)工作機(jī)制改革，審判管理和監(jiān)督，執(zhí)行工作等方面取得初步成效?！? 〕以上可以稱為廣義的司法責(zé)任制。不難看出，廣義說(shuō)和狹義說(shuō)的主要區(qū)別在于：前者強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，在賦予辦案法官審理裁判案件主導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)辦案法官對(duì)于裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，包括對(duì)錯(cuò)誤裁判負(fù)責(zé)。而后者主要強(qiáng)調(diào)法官辦理案件時(shí)對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，尤其要對(duì)違法辦案的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。若堅(jiān)持狹義說(shuō)，司法責(zé)任制容易簡(jiǎn)單等同于司法問(wèn)責(zé)。

值得注意的是，除了各地試點(diǎn)法院的實(shí)踐做法之外，有的法官在新的改革理念指導(dǎo)下，表現(xiàn)出不同于以往的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)司法責(zé)任作出了很好的注腳。如不久前，網(wǎng)上流傳一封長(zhǎng)達(dá)12265字的廣東省惠州市類似“許霆案”判決書?！? 〕該判決書有一個(gè)特殊之處，那就是用“我們”代替了長(zhǎng)期以來(lái)模式化使用的“本院”。正如有學(xué)者所言，“我們”是人，“本院”是機(jī)器。世界上沒(méi)有本院這么個(gè)東西。你有冤情，對(duì)著法院的那塊牌子，哭一萬(wàn)年都沒(méi)用。你去找院長(zhǎng)，院長(zhǎng)說(shuō)我不是本院;你去找庭長(zhǎng)，庭長(zhǎng)說(shuō)我不是本院;你去找法官，法官說(shuō)我不是本院;你去找書記員，他說(shuō)我更不是本院?？伞氨驹骸眳s對(duì)你進(jìn)行了判決！“本院”是那個(gè)判決你，你卻找不到他的東西。而“我們”就不一樣?！拔覀儭笔桥袥Q書末尾的那三個(gè)人，他們有名有姓，有血有肉?！?0 〕這樣的判決書體現(xiàn)了法官應(yīng)有的勇氣與擔(dān)當(dāng)，這就是司法責(zé)任。的確，一個(gè)不公正的判決，如果是“本院”或者集體作的決定，其中的每個(gè)人都有了心理安慰，而無(wú)內(nèi)心譴責(zé)?，F(xiàn)在，如果沒(méi)有了“本院”，沒(méi)有了會(huì)議，只有法官和法官的良心，一切責(zé)任都由法官來(lái)負(fù)，法官就必須得好好斟酌，慎重作出正義的裁判。

因此，司法責(zé)任制是指基于司法的屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括法官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括法官享有充分獨(dú)立的司法裁判權(quán)。而且，司法責(zé)任制作為一種責(zé)任體系，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行法律、法規(guī)以及地方司法規(guī)范性文件相呼應(yīng)。以上海司法改革為例，除了國(guó)家層面的法律法規(guī)外，上海市已經(jīng)形成了比較完備的規(guī)范司法責(zé)任的規(guī)范性文件體系，主要包括人員分類管理、審判權(quán)（檢察權(quán)）運(yùn)行機(jī)制、審判權(quán)（檢察權(quán)）監(jiān)督管理和法官（檢察官）職業(yè)保障等?！?1 〕此外，圍繞法官、檢察官遴選（懲戒）工作也形成了系列規(guī)范性文件，加上《上海法官、檢察官?gòu)膰?yán)管理六條規(guī)定》，它們既是對(duì)國(guó)家層面法律法規(guī)的具體落實(shí)，也是基于地方特色對(duì)司法責(zé)任制的有益探索。

不過(guò)，就問(wèn)責(zé)而言，理解司法責(zé)任制還有必要正確處理司法責(zé)任與司法豁免權(quán)之間的關(guān)系。按照國(guó)際上的通行做法，任何以法官在行使其審判權(quán)時(shí)的言行對(duì)法官進(jìn)行的起訴都是不能成立的。法官的言論受一種絕對(duì)特權(quán)的保護(hù)，他發(fā)布的命令、作出的判決，不能成為對(duì)他進(jìn)行民事訴訟的理由。丹寧勛爵就指出：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問(wèn)，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？……只要真誠(chéng)地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?〔12 〕丹寧的這段話是對(duì)司法豁免權(quán)最完美的解釋。

英美法長(zhǎng)久以來(lái)即有所謂的“司法官豁免權(quán)”，即法官判案時(shí)犯錯(cuò)，不論是故意或過(guò)失，均絕對(duì)不用負(fù)民事賠償責(zé)任。美國(guó)印第安州的最高法院在1896年的Griffth案中，將此原則擴(kuò)展到檢察官。〔13 〕司法責(zé)任固然是為了保障法官公正執(zhí)法，但是如果一味強(qiáng)調(diào)法官的責(zé)任，那么可能導(dǎo)致更多“留有余地的判決”。為了防止過(guò)分追究法官違反規(guī)則辦案的責(zé)任而導(dǎo)致法官不敢獨(dú)立辦案，探討建立法官責(zé)任豁免或責(zé)任減緩機(jī)制十分必要。也就是說(shuō)，為了確保法官在處理案件的過(guò)程中完全獨(dú)立自主地進(jìn)行，在法律許可的范圍內(nèi)享有一定的處理案件的自由。為此，西方國(guó)家早就賦予法官一些特權(quán)，主要有：法官對(duì)其在執(zhí)行司法審判職能過(guò)程所實(shí)施的行為和發(fā)表的言論，享有不受指控或法律追究的特權(quán);法官對(duì)其在執(zhí)行審判職能方面的有關(guān)事務(wù)，享有免予出庭作證的特權(quán)等?！?4 〕

在我國(guó)，有關(guān)法官在行使審判權(quán)過(guò)程中造成的損害，已在《國(guó)家賠償法》中明確規(guī)定，由國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任，法官享有民事訴訟的豁免權(quán)。例如，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差或?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)定上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，審判人員一般不承擔(dān)責(zé)任。2015年4月10日通過(guò)的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的規(guī)定（試行）》第9條規(guī)定：“審判人員在案件審理的各個(gè)階段，除確有證據(jù)證明存在徇私枉法、濫用職權(quán)、瀆職等違法審判行為外，依法履行職責(zé)的行為不受法律和紀(jì)律追究?！辈贿^(guò)，法官責(zé)任豁免必須限制在合理限度內(nèi)。一旦法官違反或者超越審判職權(quán)，實(shí)施了違法違紀(jì)行為，仍需按照司法問(wèn)責(zé)的程序追究相應(yīng)的行政、民事甚至刑事責(zé)任。任何司法制度都無(wú)法完全避免刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生。由于中國(guó)現(xiàn)階段的特殊國(guó)情，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，尤其是刑事冤假錯(cuò)案，往往會(huì)牽連眾多的參與決策者。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部為了自身利益，就容易相互偏袒，而不是互相監(jiān)督，錯(cuò)案追責(zé)往往容易變成爛尾工程。即使“業(yè)內(nèi)評(píng)判”檢察官、法官不必承擔(dān)違法辦案責(zé)任，社會(huì)公眾也無(wú)法接受。有關(guān)對(duì)法官審判的問(wèn)責(zé)問(wèn)題，在后文的“司法問(wèn)責(zé)”部分再進(jìn)行專門探討。不過(guò)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以考慮逐步完善人民陪審員制度，或擴(kuò)大個(gè)案中人民陪審員的參審數(shù)量，探索由多個(gè)陪審員組成的合議庭審理重大、疑難和復(fù)雜刑事案件。〔15 〕在最大限度體現(xiàn)司法民主的同時(shí)，減少職業(yè)法官和法院的壓力。

二、司法責(zé)任的基礎(chǔ)：獨(dú)立行使司法權(quán)

（一）司法權(quán)獨(dú)立的內(nèi)涵：依法獨(dú)立行使職權(quán)

在司法責(zé)任制的總體架構(gòu)中，法官依法獨(dú)立行使職權(quán)是前提和基礎(chǔ)。司法權(quán)獨(dú)立并非個(gè)別法官的特權(quán)，而是賦予每一位法官的責(zé)任，以使其得以基于法律與證據(jù)，誠(chéng)實(shí)而公平地裁判爭(zhēng)議，不受外在的壓力影響，且無(wú)懼來(lái)自任何力量的干涉。司法權(quán)獨(dú)立原則的核心在于法官得以就其受理的案件，依法自由地審判。沒(méi)有任何人——即使是政府、團(tuán)體、個(gè)人，甚至另一法官，都不得干涉或試圖干涉法官對(duì)于案件的處理與裁判?！?6 〕沒(méi)有獨(dú)立審判權(quán)，就無(wú)法保證司法的公正和權(quán)威，也無(wú)法確保司法隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化和高素質(zhì)，更難以在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)，查處法官的違法違紀(jì)行為并繩之以法。

司法權(quán)獨(dú)立是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)通行的司法準(zhǔn)則，聯(lián)合國(guó)也將其作為系統(tǒng)人權(quán)活動(dòng)基本原則之一，在《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》等文件中予以規(guī)定。司法權(quán)獨(dú)立為法治社會(huì)提供了強(qiáng)大而又嚴(yán)密的支撐系統(tǒng)。在司法權(quán)獨(dú)立原則的引導(dǎo)下，司法活動(dòng)得以遵循自身的規(guī)律而運(yùn)作，司法機(jī)關(guān)得以社會(huì)公斷人的地位而存在。實(shí)行權(quán)司法獨(dú)立，使西方國(guó)家的司法機(jī)關(guān)至少在形式上成為社會(huì)激烈競(jìng)爭(zhēng)弱者、現(xiàn)代文明眾多受害者的庇護(hù)所，司法官員則成功地扮演著正義使者的角色?！?7 〕

通常認(rèn)為，司法權(quán)獨(dú)立包括四個(gè)方面的內(nèi)容：司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)、個(gè)人的干預(yù);司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨(dú)立;法官獨(dú)立審判;法官保障制度。但是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立，還是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨(dú)立，抑或是司法權(quán)獨(dú)立的保障制度，其核心目的則是確保法官依法獨(dú)立行使職權(quán)。〔18 〕我國(guó)現(xiàn)行憲法及人民法院組織法均規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，我國(guó)的審判獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是法院整體獨(dú)立，這突出地表現(xiàn)為審判委員會(huì)的存在，而忽視法官個(gè)體的獨(dú)立審判，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件以及上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院正在進(jìn)行的審判進(jìn)行各種形式的提前介入等不正常現(xiàn)象。在我國(guó)，法官個(gè)人獨(dú)立審判觀念有待確立和加強(qiáng)。黨的十八大提出，進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使審判權(quán)?！稕Q議》提出，要改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。這表明中央在繼續(xù)強(qiáng)化法院總體獨(dú)立審判的同時(shí)，正在通過(guò)司法責(zé)任制的落實(shí)，逐步實(shí)現(xiàn)主審法官、合議庭的獨(dú)立審判。這必將大幅推進(jìn)我國(guó)的司法權(quán)獨(dú)立制度，使其更接近國(guó)際通行規(guī)則。司法權(quán)獨(dú)立這一法律原則在中國(guó)從形式到實(shí)質(zhì)的確立是當(dāng)代法制現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)?！?9 〕

當(dāng)然，法官的獨(dú)立也可能會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，因?yàn)樗痉?quán)獨(dú)立具有私人性，也具有社會(huì)性。如果司法權(quán)獨(dú)立僅僅意味著法官聽?wèi){自己的喜好決定案件，不受其他力量的制約，那么，這樣一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)很可能不會(huì)以公眾利益為重;人民也許只是換了一批暴君而已。一旦法官獲得了獨(dú)立，不受顯貴的政治干預(yù)，法官又該從何處尋求指南呢？有沒(méi)有一套客觀的規(guī)范（無(wú)論是“實(shí)在法”還是“自然法”），或者，有沒(méi)有一套可以保證司法決定客觀、確定和非個(gè)人化的分析方法（“法律推理”）呢？〔20 〕對(duì)于這樣的疑問(wèn)，筆者認(rèn)為還是要強(qiáng)調(diào)，法官的獨(dú)立和司法責(zé)任相輔相成，與此同時(shí)，最根本的是培育司法官內(nèi)心對(duì)法治的信仰，即具有崇高的司法倫理道德觀念?？梢哉f(shuō)，在某種意義上，司法責(zé)任的重點(diǎn)不在于事后懲罰司法官，更在于事前培養(yǎng)好的司法官。對(duì)于這一點(diǎn)，后文再作進(jìn)一步論述。

（二）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的分配

在以往的司法過(guò)程中，“審者不判，判者不審”備受詬病。院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)通常不審理案件或者是審理少數(shù)案件，但是院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)卻對(duì)案件有決策權(quán)。同時(shí)，在案件出現(xiàn)問(wèn)題之后，院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)往往要與主審法官“連坐”地承擔(dān)責(zé)任。因此，如何優(yōu)化司法系統(tǒng)，明確院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的職能以及劃分各自的責(zé)任十分必要。正在進(jìn)行的上海司法改革要求院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)要更多參與辦案，可以擔(dān)任審判長(zhǎng)直接審理重大、疑難和復(fù)雜案件。在本次司法改革中，還應(yīng)當(dāng)以職業(yè)榮譽(yù)而非行政級(jí)別來(lái)評(píng)價(jià)法官，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化甚至取消庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的職務(wù)設(shè)置，而代之以職業(yè)稱謂和職業(yè)榮譽(yù)。〔21 〕這應(yīng)該是今后司法發(fā)展的大趨勢(shì)。

筆者認(rèn)為，除人民法院的正院長(zhǎng)外，副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)均應(yīng)當(dāng)將主要精力投入案件審判工作。第一，上海司法改革方案規(guī)定，法院所有正式編制中的33%將用于法官員額。據(jù)測(cè)算，法院的副院長(zhǎng)加上庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，占據(jù)法院編制10%以上。如果副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)計(jì)入法官員額，但主要精力不在辦案，其余法官將不堪重負(fù)。第二，在保障主審法官、合議庭獨(dú)立辦案的情況下，副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)等參加案件協(xié)調(diào)、庭務(wù)會(huì)和審委會(huì)的任務(wù)將大大減少，可以騰出時(shí)間用于獨(dú)立辦案。第三，從世界范圍看，法院院長(zhǎng)的主要事務(wù)是司法行政管理和審務(wù)管理。在我國(guó)，法院各方面的管理事務(wù)繁雜，一般難以有精力再參與獨(dú)立辦案。但是，中國(guó)的法院院長(zhǎng)是審委會(huì)重要成員，要參與討論決定案件，故法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從具有法官身份的人員中產(chǎn)生，而不能再?gòu)钠渌块T中為了解決級(jí)別而調(diào)過(guò)來(lái)，除非他具備特別優(yōu)秀的法律基礎(chǔ)，并且具備司法實(shí)務(wù)經(jīng)歷?！?2 〕如果法院院長(zhǎng)自我減壓，從繁雜的行政事務(wù)中脫身，直接參與辦理案件，則不僅直接指導(dǎo)了審判實(shí)務(wù)，對(duì)正在進(jìn)行的強(qiáng)調(diào)審判親歷的司法改革也是巨大推動(dòng)。

庭長(zhǎng)或者審判長(zhǎng)參加的庭務(wù)會(huì)議和審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議不是法定的一級(jí)審判組織，故無(wú)權(quán)組織案件討論。但是，考慮我國(guó)剛剛推出辦案法官獨(dú)立審判制，保障機(jī)制不健全，法官在司法習(xí)慣和能力素質(zhì)上也不適應(yīng)。故可以在一定時(shí)間內(nèi)允許庭務(wù)會(huì)議和審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的存在，但應(yīng)當(dāng)抓緊轉(zhuǎn)變?cè)摻M織的職能，由討論決定案件向?qū)徟袠I(yè)務(wù)咨詢方向轉(zhuǎn)換。庭長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)議或者審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的咨詢意見(jiàn)只具有參考性質(zhì)。此外，庭長(zhǎng)也要從事一定范圍內(nèi)的審判質(zhì)量、效率監(jiān)督事務(wù)，對(duì)所屬法庭正在辦理案件的審判流程、重大、疑難和復(fù)雜案件，以及已辦結(jié)的案件質(zhì)量等行使監(jiān)督職責(zé)，對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行保障和制約。當(dāng)然，為了防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)非程序性插手過(guò)問(wèn)案件，應(yīng)當(dāng)建立院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在職務(wù)監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書入卷存檔制度，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕，確保監(jiān)督不缺位、不越位。

對(duì)于審委會(huì)的存在，司法改革過(guò)程中如何處置仍存在不同觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消審委會(huì)，因?yàn)閷徫瘯?huì)制度違反了直接言詞原則和審判公開原則，剝奪當(dāng)事人的回避權(quán)等訴訟權(quán)。無(wú)論其決定案件事實(shí)的裁定或者法律的適用，都損害了辦案法官的獨(dú)立審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)將審委會(huì)改革成咨詢委員會(huì)，審委會(huì)的意見(jiàn)對(duì)合議庭或者獨(dú)任法官?zèng)]有約束力。贊同者認(rèn)為，目前保留審委會(huì)仍然具有必要性，但審委會(huì)不對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，只參與決策法律適用問(wèn)題。除非審委會(huì)委員直接到庭旁聽，否則，不得裁判案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予主審法官、合議庭將重大疑難復(fù)雜案件提交審委會(huì)討論的權(quán)利。但是，審委會(huì)不負(fù)責(zé)案件事實(shí)認(rèn)定，只負(fù)責(zé)案件的法律適用。這樣既可以保障法官獨(dú)立審判權(quán)、審判的親歷性，還可以減輕合議庭的壓力。在這種情況下，辦案法官可以決定是否將案件提交審委會(huì)討論。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)或者審委會(huì)不得強(qiáng)迫辦案法官將案件提交審委會(huì)討論，應(yīng)當(dāng)尊重辦案法官的自決權(quán)。同時(shí)，案件事實(shí)由直接參加法庭審判的主審法官或者合議庭決定，符合審判的親歷性原則，保證了認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性。另外，合議庭在審理社會(huì)關(guān)注度高的案件時(shí)，仍然會(huì)面臨來(lái)自方方面面的強(qiáng)大壓力。由審委會(huì)對(duì)案件法律適用把關(guān)，可以適當(dāng)減輕辦案法官的壓力，也是現(xiàn)階段適應(yīng)我國(guó)司法國(guó)情的無(wú)奈之舉。以上海市法院為例，2015年2月26日通過(guò)的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于改革和完善審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》規(guī)定：“除法律規(guī)定情形和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問(wèn)題。審判委員會(huì)討論案件時(shí)，合議庭對(duì)匯報(bào)的案件事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)本人發(fā)表的意見(jiàn)負(fù)責(zé)?！?/p>

此外，對(duì)于合議庭內(nèi)的分工也涉及法官獨(dú)立審判的問(wèn)題。在合議庭審理案件過(guò)程中，是主審法官說(shuō)了算還是審判長(zhǎng)說(shuō)了算？當(dāng)前，必須避免審判長(zhǎng)借“合議庭負(fù)責(zé)制”成為原先的“庭長(zhǎng)”、“副庭長(zhǎng)”，特別是在三人組成合議庭的情況下，如果審判長(zhǎng)足以“拉攏”另一個(gè)合議庭成員對(duì)抗主審法官的意見(jiàn)，公正和獨(dú)立審判可能就受到挑戰(zhàn)。這個(gè)時(shí)候，主審法官有權(quán)就爭(zhēng)議案件提交上述機(jī)構(gòu)（如庭務(wù)會(huì)議和審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議）討論，這也是尊重司法權(quán)獨(dú)立的要求。樹立主審法官的獨(dú)立性是獨(dú)立權(quán)司法的核心要義，要堅(jiān)決防止二審法院的合議庭審判長(zhǎng)出于個(gè)人動(dòng)機(jī)，“有權(quán)決定”（惡意）改判特定下級(jí)法院的一審案件的情況發(fā)生。

（三）司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系

有的學(xué)者認(rèn)為司法權(quán)獨(dú)立和黨的領(lǐng)導(dǎo)存在矛盾，因此每當(dāng)提到司法權(quán)獨(dú)立，就會(huì)有“司法權(quán)獨(dú)立，還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)”這樣的言論出現(xiàn)。實(shí)際上，司法權(quán)獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)并不矛盾，司法權(quán)獨(dú)立是指法院獨(dú)立審判，只服從于法律，任何其他個(gè)人和單位不得干涉和施加影響?？此品ㄔ旱莫?dú)立排除了黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則不然。隨著時(shí)代的進(jìn)步，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式也發(fā)生變化，而不是事必躬親。法院的獨(dú)立是在法律之下的獨(dú)立，而法律都是由黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，法律體現(xiàn)的是黨和人民的意志，因此只要保證法院根據(jù)法律行使職權(quán)，實(shí)際上就是保障了黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。與此同時(shí)，司法是國(guó)家最不危險(xiǎn)的部門，司法不能成為體制改革的急先鋒，只能反映體制改革的成果?！?3 〕因此，基于司法活動(dòng)本身的規(guī)律，只要將黨和人民的意志與利益通過(guò)立法的形式得以體現(xiàn)，黨領(lǐng)導(dǎo)司法活動(dòng)的目的實(shí)際上便能夠得到實(shí)現(xiàn)，黨完全沒(méi)有必要采取現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)方式。相反，尊重司法權(quán)獨(dú)立才是一種更為科學(xué)，也是更為持續(xù)的領(lǐng)導(dǎo)方式?！?4 〕

除了與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系之外，與人大等監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)系也是司法權(quán)獨(dú)立應(yīng)該考量的問(wèn)題。依照我國(guó)法律的規(guī)定，人民法院主動(dòng)接受來(lái)自黨的政法委員會(huì)、人大、檢察院、政協(xié)和新聞媒體等形式的外部監(jiān)督，以及來(lái)自法院內(nèi)部審委會(huì)、審判監(jiān)督和審判質(zhì)量監(jiān)督部門的內(nèi)部監(jiān)督等。長(zhǎng)期以來(lái)，這些制度符合我國(guó)國(guó)情和審判規(guī)律。但是以上各種監(jiān)督制度也應(yīng)當(dāng)按照司法改革和司法責(zé)任制的內(nèi)在需求，不斷加以完善。如在人大監(jiān)督中，法院向人大匯報(bào)工作這一制度廣受詬病，有學(xué)者從法理角度分析認(rèn)為法院向人大匯報(bào)工作違反憲法規(guī)定?！?5 〕不難分析，法院向人大匯報(bào)工作確有不合理之處，特別是在人大否決法院工作報(bào)告的情況下。人大否決法院工作報(bào)告導(dǎo)致審判責(zé)任主體不能確定，權(quán)責(zé)不明，難以建立“權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”。因此，應(yīng)考慮逐步取消縣、市人民法院向同級(jí)人大匯報(bào)工作的傳統(tǒng)做法;對(duì)匯報(bào)方式作出規(guī)定，將匯報(bào)內(nèi)容主要限于年度經(jīng)費(fèi)的預(yù)決算以及執(zhí)行情況、法官隊(duì)伍的建設(shè)管理等。〔26 〕實(shí)際上，對(duì)于具體審判工作匯報(bào)后，有什么樣的作用并不明顯，如果僅僅是“匯報(bào)匯報(bào)”而已，那它就更需要改革。

與此同時(shí)，還要注重對(duì)于借口審判監(jiān)督而侵犯獨(dú)立審判的責(zé)任追究。目前審判實(shí)踐中干擾法官獨(dú)立審判比較突出的現(xiàn)象主要有：新聞媒體在審判過(guò)程中對(duì)于案件細(xì)節(jié)和可能出現(xiàn)的審判結(jié)果的過(guò)多報(bào)道，影響法官的中立立場(chǎng)和思維判斷;個(gè)別人大代表以特殊身份對(duì)法院審理的個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督;法院內(nèi)部個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)和工作人員在程序外非法干擾法官獨(dú)立辦案等。為了確保法官獨(dú)立審判，應(yīng)當(dāng)逐步完善我國(guó)相關(guān)立法和制度，杜絕非理性、非法定性和非程序性的干預(yù)法官辦案現(xiàn)象?！?7 〕此次《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在論及“保證公正司法，提高司法公信力”時(shí)指出：“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”在這里，預(yù)防領(lǐng)導(dǎo)干部違法違規(guī)干預(yù)司法與司法官獨(dú)立行使司法權(quán)是完全一致的，各個(gè)地方完全可以圍繞這個(gè)問(wèn)題進(jìn)一步借題發(fā)揮，作好文章。

三、司法責(zé)任的落實(shí)：?jiǎn)栘?zé)與懲戒

（一）司法問(wèn)責(zé)的內(nèi)涵及存在的問(wèn)題

司法問(wèn)責(zé)無(wú)疑是司法責(zé)任最基本的一層含意。司法問(wèn)責(zé)要求對(duì)在審判活動(dòng)中違反法律規(guī)定的職責(zé)和義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的法官，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。在國(guó)外，基于司法事務(wù)的重要性和保障法官隊(duì)伍廉潔公正的需要，都建立了法官?gòu)椲乐贫然蛘邞徒錂C(jī)制。在許多大陸法系國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美法系國(guó)家，只有彈劾制度而無(wú)懲戒制度。〔28 〕在英美法系國(guó)家，由于法官地位崇高，法官非受彈劾不被免職，也不受其他形式的懲戒。但法官的彈劾事由只針對(duì)法官的犯罪行為進(jìn)行，不包括一般失職。在大陸法系國(guó)家，彈劾需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序。如在日本要經(jīng)過(guò)參眾兩院共同推出議員組成法官追訴委員會(huì)和彈劾法院來(lái)追訴、審判遭彈劾的法官。在德國(guó)則由聯(lián)邦最高法院院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)組成聯(lián)邦職務(wù)法庭來(lái)審判被彈劾和被懲戒的法官。在大陸法系國(guó)家，對(duì)法官的懲戒制度即對(duì)法官的失職行為可予以處分。如在法國(guó)，設(shè)在法國(guó)最高法院的法官紀(jì)律委員會(huì)可對(duì)失職法官予以警告、罰款，甚至撤職。

我國(guó)現(xiàn)行的司法問(wèn)責(zé)機(jī)制包括兩個(gè)層次：一是內(nèi)部紀(jì)律約束。主要規(guī)范包括《法官法》第11章“懲戒”部分、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》。紀(jì)律規(guī)范主要針對(duì)尚不構(gòu)成犯罪的違紀(jì)行為，懲戒操作程序一般由法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門按照《人民法院監(jiān)察部門查處違紀(jì)案件的暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。處理結(jié)果參照《公務(wù)員法》的規(guī)定分為警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職及開除。在最高人民法院的倡導(dǎo)下，各地高級(jí)法院還設(shè)立了錯(cuò)案追究責(zé)任制度作為紀(jì)律約束的補(bǔ)充。二是外部的刑法追究，包括《刑法》分則第8章貪污賄賂罪及第9章瀆職罪部分，具體罪名包括受賄罪、徇私枉法罪、民事、行政裁判枉法罪等。此外，在我國(guó)各法院還存在法官辦案目標(biāo)考核責(zé)任制。對(duì)于審判中法官存在的輕微失職行為，如文書筆誤、因過(guò)失遺漏追加案件第三人、疏于調(diào)查核實(shí)證據(jù)、法律適用部分錯(cuò)誤而導(dǎo)致案件改判，并被審委會(huì)評(píng)定為有責(zé)任的行為，以扣發(fā)部分目標(biāo)考核獎(jiǎng)的方式予以經(jīng)濟(jì)制裁，相當(dāng)于罰款性質(zhì)。

目前，我國(guó)司法問(wèn)責(zé)存在以下問(wèn)題：第一，程序規(guī)定不透明，“暗箱操作”可能性大，法官權(quán)利得不到保障。除了刑事追究外，對(duì)于違法辦案法官的處理，均由各法院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)自行負(fù)責(zé)查處，報(bào)本院院長(zhǎng)決定，有的還需報(bào)同級(jí)別黨委紀(jì)委或者上級(jí)法院監(jiān)察機(jī)關(guān)決定。一般說(shuō)來(lái)，被處理的法官缺乏相應(yīng)的質(zhì)證、答辯和申訴等救濟(jì)權(quán)利。第二，司法問(wèn)責(zé)泛化和難以被問(wèn)責(zé)并存。如對(duì)被改判的案件，即使是在法律適用上存在不同的理解，或者被評(píng)價(jià)為法官法律適用水平不高，也可能被以扣發(fā)獎(jiǎng)金的方式給予處罰，這會(huì)挫傷法官辦案的積極性。另一方面，由于尚未構(gòu)建完整的法官獨(dú)立辦案機(jī)制，一個(gè)案件往往經(jīng)過(guò)庭務(wù)會(huì)、審委會(huì)、上級(jí)法院指導(dǎo)協(xié)調(diào)，真正出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，往往是集體負(fù)責(zé)，人人有責(zé)，最后反而都不負(fù)責(zé)。這種吃“大鍋飯”的集體審判機(jī)制，不僅效率不高，審判不及時(shí)，也不利于樹立法官的責(zé)任心，不利于防止錯(cuò)案的再次發(fā)生。如佘祥林案、浙江張氏叔侄案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D等冤案，糾錯(cuò)程序早已結(jié)束，責(zé)任追究仍然遙遙無(wú)期?；叵氘?dāng)年，在經(jīng)過(guò)一道又一道的司法救濟(jì)程序后，佘祥林最后還是身陷牢獄，而呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑，對(duì)此，任何一個(gè)涉案機(jī)關(guān)均難辭其咎，但追究起責(zé)任來(lái)則困難重重。不僅如此，有些辦了錯(cuò)案的司法人員不但得不到處理，還可能照樣晉升，這與民眾要求追責(zé)的意見(jiàn)形成強(qiáng)烈反差。在浙江張氏叔侄冤案和內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案中都出現(xiàn)了這一司法問(wèn)責(zé)怪象?！?9 〕現(xiàn)在該是我們反思司法不獨(dú)立的嚴(yán)重后果，以及真正建立司法問(wèn)責(zé)機(jī)制的時(shí)候了。

（二）司法問(wèn)責(zé)的理論基礎(chǔ)

目前，我國(guó)存在錯(cuò)案責(zé)任追究和違法審判責(zé)任追究?jī)煞N說(shuō)法。錯(cuò)案責(zé)任追究強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果責(zé)任追究。錯(cuò)案是指在訴訟過(guò)程中，法院在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上發(fā)生了錯(cuò)誤。錯(cuò)案概念的中心在于法院裁判的明顯錯(cuò)誤，至于程序違法的案件，如果尚未導(dǎo)致實(shí)體處理發(fā)生錯(cuò)誤，一般不稱其為錯(cuò)案?！?0 〕如果被認(rèn)定為錯(cuò)案，法官應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。而違法審判責(zé)任追究強(qiáng)調(diào)的是行為責(zé)任。在實(shí)踐領(lǐng)域，2005年底，北京市第一中級(jí)人民法院率先取消錯(cuò)案責(zé)任追究制，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度”，既不對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)、適用法律本身問(wèn)責(zé)，也不在于法官的審判結(jié)果是否被法院否定，而只對(duì)法官在審判過(guò)程中的不當(dāng)、違法行為進(jìn)行懲戒。筆者贊同采取法官行為責(zé)任追究制。

首先，嚴(yán)格地說(shuō)，錯(cuò)案更像是一個(gè)理論性概念，對(duì)其爭(zhēng)議導(dǎo)致錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)各地理解不一，難以統(tǒng)一和把握。司法判決的確立來(lái)自于案件事實(shí)的查明和法律的適用。以案件事實(shí)認(rèn)定為例，在訴訟活動(dòng)中，由于受到時(shí)間、空間和人類認(rèn)識(shí)能力的局限性，絕對(duì)的客觀真實(shí)往往難以達(dá)到。而且，法官行為責(zé)任追究制也可把危害結(jié)果嚴(yán)重的重大錯(cuò)案包括在內(nèi)，因?yàn)槌霈F(xiàn)重大危害結(jié)果的錯(cuò)案必然意味著法官行為出了問(wèn)題，應(yīng)該予以懲戒。其次，追究以“唯一正確結(jié)果”為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體錯(cuò)誤侵犯獨(dú)立審判權(quán)，容易架空我國(guó)的兩審終審制度。一些法官遇到疑難案件，由于害怕改判被追究責(zé)任，就不敢獨(dú)立裁判，轉(zhuǎn)而向上級(jí)法院請(qǐng)示，等待上級(jí)法院的批復(fù)或指示，以化解改判的風(fēng)險(xiǎn)，這等于架空了上訴制度。再次，采用實(shí)體結(jié)果的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法權(quán)威受損。由于有錯(cuò)案追究制度的支撐，當(dāng)事人在走完一審、二審、再審等法律救濟(jì)途徑后，不是自覺(jué)履行生效判決裁定確定的義務(wù)，而是采用向最高人民法院、政法委等有關(guān)部門信訪，更有甚者利用媒體向法院施加壓力，這勢(shì)必?fù)p害法院的審判執(zhí)行秩序，影響司法公信力。富勒從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)錯(cuò)案與損害后果作了比較，他認(rèn)為：“為了確保一個(gè)判決正確無(wú)誤，我們必須消耗時(shí)間這種稀缺資源，而且，一個(gè)姍姍來(lái)遲的正確判決對(duì)被告造成的損害可能大于一項(xiàng)很快作出的錯(cuò)誤判決所造成的損害，這個(gè)問(wèn)題就會(huì)呈現(xiàn)出不同的面目。” 〔31 〕

此外，由錯(cuò)案還延伸出了一個(gè)錯(cuò)案終身負(fù)責(zé)制，〔32 〕這也是這次司法改革強(qiáng)調(diào)得比較多的一個(gè)概念。盡管不少地方制定了該項(xiàng)追責(zé)制度，但在學(xué)術(shù)界反對(duì)的觀點(diǎn)亦有之。一些觀點(diǎn)贊同法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧所言：“公正的審判是不容易的，最審慎的法官也可能把案子搞錯(cuò)?！?〔33 〕還有人認(rèn)為，即使辦理了錯(cuò)案，追究責(zé)任也有追訴時(shí)效的限制?！?4 〕筆者認(rèn)為，此次“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”與訴訟時(shí)效是兩個(gè)性質(zhì)的問(wèn)題，如果在追究法官刑事責(zé)任時(shí)，涉及刑法規(guī)定的追訴期限的計(jì)算，那當(dāng)然得依照刑法規(guī)定辦。強(qiáng)調(diào)終身負(fù)責(zé)制是總的指導(dǎo)思想和原則性規(guī)定，就是要讓案件能夠永遠(yuǎn)經(jīng)受住實(shí)踐的檢驗(yàn)。至于說(shuō)遇到處理對(duì)象時(shí)遭遇法律時(shí)效問(wèn)題，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依法辦事，兩者并不矛盾。不過(guò)，就目前情況來(lái)看，終身負(fù)責(zé)制還是停留在理論層面，僅刑事領(lǐng)域出現(xiàn)的這么多冤假錯(cuò)案中，司法機(jī)關(guān)并未追責(zé)多少人?？芍^是只聽樓梯響，卻不見(jiàn)人下來(lái)。前面提及的浙江張氏叔侄案和內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案更是反例、是惡例，與當(dāng)前司法改革的精神背道而馳。

最后，采用審判行為錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)容易被把握和運(yùn)用。通過(guò)立法或者設(shè)定內(nèi)部條例的方式，將法官在獨(dú)立審判過(guò)程中違反審判程序、法官行為規(guī)范或者法官道德規(guī)范的規(guī)定，所實(shí)施的破壞司法公正、司法權(quán)威與效率的客觀行為予以明確化、具體化。這樣一來(lái)，獨(dú)立辦案的法官能夠排除思想包袱，盡職盡責(zé)地辦理案件，只要“心中無(wú)鬼”就敢于甩開膀子干，而不顧慮被追究責(zé)任。這與后文論及的司法責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)也是完全一致的。

（三）司法問(wèn)責(zé)制的構(gòu)成

為了不使司法問(wèn)責(zé)成為法官獨(dú)立審判的阻礙，必須在司法問(wèn)責(zé)的范圍和確保法官獨(dú)立審判之間取得微妙的平衡。確立法官問(wèn)責(zé)的對(duì)象為法官的違法違規(guī)行為，并將它們予以明確規(guī)定，做到“罪刑法定”，這也是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)司法官員予以懲戒的基本要求。借鑒外國(guó)刑法學(xué)上的犯罪構(gòu)成理論，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)司法問(wèn)責(zé)的責(zé)任構(gòu)成，包括違法要件和責(zé)任要件兩個(gè)組成部分。

《法官法》第32條和《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二章的具體規(guī)定可以作為違法要件的基本依據(jù)。具體表現(xiàn)為法官在辦案過(guò)程中貪污受賄、徇私枉法、隱瞞證據(jù)、拖延辦案等。值得注意的是，我國(guó)《法官行為規(guī)范》中也規(guī)定了89條涉及立案、庭審、調(diào)解、文書制作、執(zhí)行等方面的法官行為規(guī)范，這些規(guī)范有些和《法官法》及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定及要求重合，自然可以作為法官問(wèn)責(zé)的依據(jù)，有些則超出這兩個(gè)規(guī)定的范圍。如對(duì)于法官文書制作、庭審形象、言行等的要求，這些特殊規(guī)定可否作為法官違法審判行為的追責(zé)依據(jù)？筆者認(rèn)為，一方面，《法官行為規(guī)范》從性質(zhì)上講，是一部倡導(dǎo)性或者指導(dǎo)性的規(guī)范文件，是對(duì)法官職業(yè)行為的基本要求，它既不是強(qiáng)制性規(guī)定，也不是司法解釋，〔35 〕不宜作為執(zhí)法依據(jù)。另一方面，如果要對(duì)超出《法官法》及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》規(guī)定的范圍追究法官的責(zé)任，〔36 〕也應(yīng)當(dāng)依照有法可依的原則，完善法官行為規(guī)范的規(guī)定，增加處罰規(guī)定的內(nèi)容，確保法官問(wèn)責(zé)體現(xiàn)法治原則。目前，各地法院對(duì)法官的問(wèn)責(zé)處理依據(jù)主要就是《法官法》、《公務(wù)員法》、《人民法院工作人員處分條例》，以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。

在地方上，一些省、直轄市的法院也制定了具體問(wèn)責(zé)的規(guī)范性文件。以上海為例，2015年4月10日通過(guò)的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的規(guī)定（試行）》將主審法官、合議庭辦案責(zé)任分為案件差錯(cuò)責(zé)任和違法審判責(zé)任。前者是指因過(guò)失導(dǎo)致案件的程序、實(shí)體、法律文書等方面的錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任，后者是指故意違反法律、法規(guī)，或者因重大過(guò)失違反法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果而承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于前者的問(wèn)責(zé)主要是在法院內(nèi)部的“通報(bào)、講評(píng)”，以吸取教訓(xùn)，同時(shí)要承擔(dān)個(gè)人業(yè)績(jī)考評(píng)方面的不利后果;對(duì)于后者，則要依據(jù)上述國(guó)家層面的法律、法規(guī)追究相應(yīng)法律責(zé)任。此外，根據(jù)《上海法官、檢察官?gòu)膰?yán)管理六條規(guī)定》，〔37 〕法官、檢察官違反這六條規(guī)定的，由市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)提出懲戒意見(jiàn)，法院、檢察院按法定程序提請(qǐng)免去相關(guān)人員的法律職務(wù)，并追究相應(yīng)責(zé)任。但如何追究責(zé)任，還是要依附于國(guó)家層面的法律、法規(guī)的規(guī)定。

責(zé)任要件則主要包括被問(wèn)責(zé)的主體以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。在問(wèn)責(zé)主體上，按照權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，誰(shuí)決定，誰(shuí)負(fù)責(zé)。因此，獨(dú)任法官?zèng)Q定的，獨(dú)任法官負(fù)責(zé);合議庭決定的，合議庭負(fù)責(zé);合議庭個(gè)別法官違反規(guī)定，掩蓋事實(shí)真相，導(dǎo)致錯(cuò)誤的，追究個(gè)別法官的責(zé)任。審判委員會(huì)只對(duì)法律適用負(fù)責(zé)，按照行為責(zé)任原則，即使案件出現(xiàn)被改判、發(fā)回重審后果的，也不必負(fù)責(zé)。審委會(huì)個(gè)別人員貪污受賄、徇私枉法作出決定的，追究個(gè)別人員的違法審判責(zé)任。按照我國(guó)現(xiàn)行的參審制陪審規(guī)則，陪審員和法官享有相同的職權(quán)，故出現(xiàn)違法審判行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)同樣追責(zé)。實(shí)踐中，因法官的過(guò)錯(cuò)造成違法后果的，除少數(shù)是由于法官職業(yè)道德敗壞，故意損害司法公正外，多數(shù)是由于法官主觀上過(guò)失造成的，表現(xiàn)為工作不負(fù)責(zé)任，疏忽大意所造成。對(duì)此可采取過(guò)錯(cuò)推定原則，即只要求證明法官審判責(zé)任的客觀要件，一般可推定法官有主觀過(guò)錯(cuò)。如果法官不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任;反之，如果能夠提出足以證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的反證，則不負(fù)法官審判責(zé)任。〔38 〕

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法官懲戒機(jī)構(gòu)為職務(wù)法庭。職務(wù)法庭的陪席法官，必須具備實(shí)任法官10年以上的資歷。由司法院法官遴選委員會(huì)遴定12人，每審級(jí)各4人，提請(qǐng)司法院院長(zhǎng)任命，任期3年。其人數(shù)視業(yè)務(wù)需要增加之，各法院院長(zhǎng)不得擔(dān)任職務(wù)法庭的成員。職務(wù)法庭的主要功能有二：一為經(jīng)由職務(wù)監(jiān)督，對(duì)于違法失職法官予以懲戒，以淘汰不適任法官;二為保障審判獨(dú)立，防免職務(wù)監(jiān)督權(quán)假監(jiān)督之名，行干涉審判之實(shí)，因而賦予法官在認(rèn)為職務(wù)監(jiān)督危及其審判獨(dú)立時(shí)，得請(qǐng)求職務(wù)法庭撤銷的權(quán)利。〔39 〕可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)嚴(yán)格區(qū)別了懲戒機(jī)構(gòu)的法官和被監(jiān)督對(duì)象的法官。而且，其懲戒案件審理程序不公開，職務(wù)法庭的審理，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)行言辭辯論。

我國(guó)目前對(duì)法官的懲戒主要由法院內(nèi)部的紀(jì)律檢查委員會(huì)或監(jiān)察部門實(shí)施，具有顯著的內(nèi)部決定特征。一方面，部門保護(hù)主義往往使得內(nèi)部監(jiān)督有名無(wú)實(shí)。另一方面，被處理的法官往往沒(méi)有被提供答辯、舉證質(zhì)證和申訴的權(quán)利，處理的程序出現(xiàn)明顯的司法行政化的特征。司法官“紀(jì)律懲戒活動(dòng)的性質(zhì)是司法性，而非行政性。”因此，有必要改革我國(guó)的法官懲戒機(jī)構(gòu)和程序，使其具有初步司法化的特征。正是因此，上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)的嘗試對(duì)于法官（檢察官）的問(wèn)責(zé)與懲戒具有重要探索意義。

四、司法責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)：培養(yǎng)有職業(yè)操守的精英法官

2014年1月7日習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上的講話指出，司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，要求司法人員具有相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)歷和社會(huì)閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。的確，法官的職業(yè)素養(yǎng)是確保獨(dú)立公正審判的主體條件，包括職業(yè)倫理、法律思維和法律方法。而首當(dāng)其沖的是職業(yè)道德素養(yǎng)，也就是做一個(gè)有良知的法官。2015年6月，上海市委書記韓正在調(diào)研上海市司法體制改革試點(diǎn)推進(jìn)情況時(shí)強(qiáng)調(diào)，要準(zhǔn)確把握好始終樹立以司法辦案為中心的指導(dǎo)思想、始終突出以法官、檢察官為主體的辦案責(zé)任制、造就高素質(zhì)的職業(yè)化、專業(yè)化司法隊(duì)伍等重要問(wèn)題。

（一）法官的職業(yè)操守

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：實(shí)現(xiàn)全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合。法治必須建立在道德基礎(chǔ)上、追尋善的價(jià)值目標(biāo)，離開道德的法治是“折翼天使”。〔40 〕法治與德治的關(guān)系與對(duì)司法官提出崇高的職業(yè)道德要求是完全一致的。

司法倫理可以被看作是關(guān)于法官良知的一種道德判斷。有西方學(xué)者提出，將道德判斷產(chǎn)生的原因解釋為道德感是十分正確的。他認(rèn)為，道德感具有兩個(gè)層面：一個(gè)是“責(zé)任感”，另一個(gè)是“合宜感”或“體面感”?！?1 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)司法道德的規(guī)定體現(xiàn)在其《法官法》第13條第2項(xiàng)：“法官應(yīng)遵守法官倫理規(guī)范，其內(nèi)容由司法院征詢?nèi)珖?guó)法官代表意見(jiàn)定之?！闭缬袑W(xué)者所言，司法職業(yè)倫理是指一種責(zé)任倫理，它關(guān)注的不僅僅是倫理規(guī)范，還關(guān)注由這些規(guī)范而產(chǎn)生的實(shí)際效果。法官對(duì)司法倫理規(guī)范的依賴主要是通過(guò)法官內(nèi)心的榮譽(yù)感、義務(wù)感、責(zé)任感來(lái)實(shí)現(xiàn)的。司法之治離不開法官的美德，法官美德包含對(duì)自身權(quán)利的某種體認(rèn)與要求的人為美德。法官職業(yè)倫理規(guī)則實(shí)質(zhì)上就是以道德理性來(lái)規(guī)定、規(guī)范與引導(dǎo)法官的審判實(shí)踐。

筆者認(rèn)為，司法責(zé)任的重點(diǎn)在于培養(yǎng)有司法職業(yè)倫理的法官，司法道德作為一種倫理約束，能夠在事前就起到預(yù)防效果，尤其是能夠滲透于審判工作之中，產(chǎn)生自覺(jué)的動(dòng)力，而不僅僅是在事情發(fā)生之后對(duì)法官進(jìn)行懲戒。這也是由司法特性決定的，因?yàn)樗痉ㄒ坏┳鞒霾门衅溆绊懥ψ畲螅彝阌怪靡?，犯錯(cuò)了再去糾正則需要耗費(fèi)巨大的成本，唯有對(duì)司法官給予充分的信任才是社會(huì)的“最優(yōu)選擇”。法官作為正義的化身，其職業(yè)道德在很大程度上影響公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)和司法人員的看法。因此，選拔或培養(yǎng)具有司法職業(yè)倫理道德的法官對(duì)于獨(dú)立、公正的審判具有至關(guān)重要的意義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽認(rèn)為，在各方面都趨于多元開放的后威權(quán)時(shí)代，只要法官的身份和職務(wù)保障達(dá)到相當(dāng)程度，審判不獨(dú)立即不再是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而是個(gè)別審判者的操守問(wèn)題（把持不把持得住的問(wèn)題）?！?2 〕Hand法官也曾說(shuō)，讓壞的官員免負(fù)民事責(zé)任，與讓好的官員生活在被求償?shù)膽n慮中，我們寧愿選擇前者。Imbler案判決則進(jìn)一步指出，督促司法官不要犯錯(cuò)的方法應(yīng)是“職業(yè)倫理的懲戒程序”?！?3 〕可見(jiàn)，在許多時(shí)候，司法責(zé)任中的追責(zé)并不能夠起到根本預(yù)防或者補(bǔ)救作用，而培育良好職業(yè)操守的法官卻能夠起到事前預(yù)防和事中公正的良好效果。

（二）法官的任職保障

法官的任職保障主要包括物質(zhì)保障與職位保障。

在西方法治國(guó)家，為了確保獨(dú)立審判，都對(duì)法官實(shí)行終身制、專職及中立制、高齡退休制和高薪制。我國(guó)一直實(shí)行法官和普通公務(wù)員職業(yè)保障同等對(duì)待，對(duì)法官既未保證終身任職，也未規(guī)定法官的待遇可以高于普通公務(wù)員。這被認(rèn)為是司法系統(tǒng)無(wú)法吸納優(yōu)秀人才，反而法官辭職現(xiàn)象逐年增多的原因之一。如今，增加法官、檢察官的待遇成為普遍呼聲，一些地方正在抓緊落實(shí)。改革我國(guó)法官的職位待遇，實(shí)行責(zé)權(quán)利統(tǒng)一原則是大勢(shì)所趨。

也就是說(shuō)，在賦予法官審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)的巨大職責(zé)的同時(shí)，給予法官身份上的保障，確保法官的任職、任期、退休、考核、轉(zhuǎn)調(diào)、升遷等不受行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，給予法官與其身份尊榮、與其職業(yè)壓力（如終身負(fù)責(zé)制）相一致的物質(zhì)保障。同時(shí)，建立科學(xué)合理、客觀公正、符合司法規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，根據(jù)法官的客觀審判業(yè)績(jī)和審判能力，實(shí)現(xiàn)法官的逐級(jí)職務(wù)晉升制度。當(dāng)然，考慮我國(guó)國(guó)情和社會(huì)認(rèn)可度，可實(shí)行漸進(jìn)式改革，如逐步完善和落實(shí)《法官法》的規(guī)定，建立規(guī)范的法官選任、晉升、免職、辭退、處分程序，保障法官的身份地位;完全兌現(xiàn)《法官法》為法官設(shè)定的工資和待遇，落實(shí)法官定期增薪制度。在提高法官隊(duì)伍職業(yè)素質(zhì)的基礎(chǔ)上，再逐步實(shí)現(xiàn)法官終身、高薪等保障機(jī)制。在上海等試點(diǎn)地區(qū)，對(duì)法官（檢察官）的任職保障制度已經(jīng)著手改革，將司法人員的保障機(jī)制與普通公務(wù)員區(qū)分開來(lái)，新的司法職業(yè)保障機(jī)制已呼之欲出。

（三）法官的職業(yè)化問(wèn)題

法官職業(yè)化，是指在依法治國(guó)背景下，國(guó)家為確保在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)，按照司法工作的規(guī)律和職業(yè)特點(diǎn)，建立科學(xué)的、符合本國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代法官制度的過(guò)程。其內(nèi)容包括建立嚴(yán)格的法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、構(gòu)建科學(xué)的法官素質(zhì)養(yǎng)成、完善有效的法官監(jiān)督與懲戒機(jī)制、構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的法官職業(yè)保障體系等?！?4 〕在某種意義上，法官職業(yè)化與司法責(zé)任制是表與里的關(guān)系，兩者相輔相成，共同保障司法天平，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

如前所述，司法責(zé)任制需要培育高素養(yǎng)的法官，完備的司法責(zé)任體系，必然有益于維護(hù)和推進(jìn)法官的職業(yè)化進(jìn)程。而法官職業(yè)化意味著作為法律人的法官形成真正的職業(yè)共同體，這無(wú)疑更有利于法官獨(dú)立行使職權(quán)，抵御外界的不當(dāng)干預(yù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，構(gòu)建科學(xué)合理的司法責(zé)任體系，也是從法官職業(yè)化再到法官精英化的必由之路。

當(dāng)前，上海的司法改革正在緊密鑼鼓地進(jìn)行，從設(shè)立法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)到推行法官、檢察官員額制，都是要突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位。無(wú)論是實(shí)行法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列管理，還是逐步建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系，歸根到底都是要牽住司法責(zé)任制這個(gè)“牛鼻子”，不斷優(yōu)化司法主體人員結(jié)構(gòu)，促進(jìn)司法官的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。