楊光

內(nèi)容摘要：定金債權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著日益重要的作用，同時(shí)也存在很多亟待解決的問(wèn)題。定金具有擔(dān)保功效，其客體可以是金錢(qián)，也可以是其他代替物。定金債權(quán)存在被特定化的可能。不同種類(lèi)的定金中，只有違約定金可以作為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。對(duì)違約定金在破產(chǎn)程序中的處理，應(yīng)當(dāng)予以類(lèi)型化，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注重破產(chǎn)定金債權(quán)的撤銷(xiāo)問(wèn)題以及定金債權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則。破產(chǎn)定金債權(quán)的處理十分復(fù)雜，但是，遵循從抽象到具體的研究思路，首先應(yīng)當(dāng)明確定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中的性質(zhì)，并以此作為研究的立足點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：定金債權(quán)?破產(chǎn)別除權(quán)?類(lèi)型化分析

破產(chǎn)制度的目的在于保證各破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)能夠得到公平清償。因此，破產(chǎn)法對(duì)不同類(lèi)型的債權(quán)規(guī)定了不同的清償規(guī)則。然而，由于法律條文用語(yǔ)的模糊性、理論研究的局限性，使得某些債權(quán)的清償規(guī)則不明確、不系統(tǒng)。定金債權(quán)即是一例。隨著定金合同在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中面臨的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題逐漸凸顯。遺憾的是，學(xué)界在論及該問(wèn)題時(shí)，部分研究?jī)H僅將其一筆帶過(guò)，未予以足夠重視;部分研究?jī)H僅對(duì)其中的某些問(wèn)題加以探討，未予以系統(tǒng)歸納。同時(shí)，即使在有限的研究中，對(duì)于定金債權(quán)與別除權(quán)的關(guān)系、定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中的處理規(guī)則、“定金罰則”的適用、定金債權(quán)的撤銷(xiāo)、定金債權(quán)與其他權(quán)利的競(jìng)合等問(wèn)題仍存在著觀點(diǎn)沖突、論證不周延以及結(jié)論模糊等現(xiàn)象。實(shí)踐中，由于基礎(chǔ)理論的短板，導(dǎo)致定金債權(quán)在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的清償規(guī)則并不一致，裁判結(jié)果也各不相同，這對(duì)破產(chǎn)法律制度的統(tǒng)一性、指導(dǎo)性和強(qiáng)制性產(chǎn)生了負(fù)面影響。鑒于此，筆者擬對(duì)定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，先論證抽象問(wèn)題，再研究具體規(guī)則。在對(duì)問(wèn)題進(jìn)行論證時(shí)，采用類(lèi)型化分析方法，以保證分析的全面性、周延性和一致性，以期能夠?yàn)榻鉀Q破產(chǎn)定金債權(quán)問(wèn)題提供一定的思路和建議。還需提及的是，研究破產(chǎn)定金債權(quán)問(wèn)題，不但要從破產(chǎn)法的規(guī)則出發(fā)，還應(yīng)緊密結(jié)合民法基礎(chǔ)理論，這樣才能使得說(shuō)理更加充實(shí)、結(jié)論更加明確。

一、引〓〓言

定金作為擔(dān)保的一種形式，發(fā)揮著獨(dú)特作用。按照我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，合同的擔(dān)保方式有五種，分別是保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。其中，保證屬于人的擔(dān)保，抵押、質(zhì)押和留置屬于物的擔(dān)保，定金屬于金錢(qián)擔(dān)保。與其他擔(dān)保形式相比，定金有其自身優(yōu)勢(shì)。首先，保證（無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證）在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之外，又附加了其他人的一般財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總擔(dān)保?！? 〕因此，保證人以自己所有的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，需要承擔(dān)責(zé)任的大小事先并不確定。而定金只是合同一方向?qū)Ψ浇o付一定數(shù)額的金錢(qián)或者其他代替物作為擔(dān)保，承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任大小事先確定，從而有利于排除擔(dān)保人的顧慮，合理安排投資計(jì)劃，更好地從事交易活動(dòng)。其次，在質(zhì)押和留置法律關(guān)系中，出質(zhì)人的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利以及債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保物應(yīng)由債權(quán)人占有，債權(quán)人、出質(zhì)人、債務(wù)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利的使用均受到限制，不能物盡其用。而定金是以代替物作為擔(dān)保，因此收受定金的一方當(dāng)然可以為一定目的充分使用作為定金客體的代替物，只要在債務(wù)人完全履行債務(wù)后能夠以相同數(shù)量的代替物返還給債務(wù)人即可。由此，既實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保的目的，又在最大限度內(nèi)發(fā)揮了擔(dān)保物的使用價(jià)值，一舉兩得。再次，抵押法律關(guān)系中雖然無(wú)需轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，但由于擔(dān)保物還存在被折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的可能，抵押人對(duì)于擔(dān)保物的使用同樣受到限制。同時(shí)，由于抵押權(quán)人不占有擔(dān)保物，因此難以避免發(fā)生抵押人故意減損擔(dān)保物價(jià)值，或者通過(guò)隱匿、轉(zhuǎn)移擔(dān)保物來(lái)逃避擔(dān)保責(zé)任的現(xiàn)象。而定金不但由收受定金的一方占有，而且使用也沒(méi)有過(guò)多限制，極為便利。最后，定金合同的雙方當(dāng)事人都存在適用“定金罰則”的可能性，從而督促雙方及時(shí)有效地履行各自的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)合同的目的。這種積極的促進(jìn)作用是其他任何一種擔(dān)保形式都不具備的。

然而，一些潛在問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，其中較為突出的問(wèn)題之一就是定金債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)中的處理問(wèn)題。在破產(chǎn)程序中合理解決定金債權(quán)問(wèn)題，對(duì)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法律制度的宗旨具有積極作用。定金條款多在大額交易中使用，以降低交易風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。而大額交易多為有企業(yè)參與的商事活動(dòng)（如產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)、房屋買(mǎi)賣(mài)、資金募集等）。這是因?yàn)?，只有企業(yè)才有能力籌集大額資金，或者提供大額資金所需要購(gòu)買(mǎi)的商品。比如，在房地產(chǎn)交易中，大部分購(gòu)房者均采用先行支付定金或預(yù)付款，然后向銀行按揭貸款的形式支付房款，而定金或預(yù)付款數(shù)額對(duì)于一個(gè)普通家庭來(lái)說(shuō)已經(jīng)是一筆數(shù)目不小的開(kāi)銷(xiāo)，如果在房地產(chǎn)企業(yè)陷入破產(chǎn)之時(shí)不能有效地解決定金債權(quán)問(wèn)題，很可能導(dǎo)致購(gòu)房者血本無(wú)歸，危及民生。又如，在原材料交易中，買(mǎi)方往往先以現(xiàn)有的可周轉(zhuǎn)資金向賣(mài)方支付定金，然后取得原材料并進(jìn)行加工，再將加工得到的產(chǎn)品進(jìn)行出售，以銷(xiāo)售所得來(lái)支付剩余的原材料價(jià)款。如果無(wú)法妥善解決賣(mài)方或者買(mǎi)方破產(chǎn)時(shí)的定金債權(quán)問(wèn)題，很可能使企業(yè)資金鏈斷裂，造成連鎖破產(chǎn)、職工失業(yè)的后果。此外，我國(guó)的破產(chǎn)法理論對(duì)于處理破產(chǎn)定金債權(quán)問(wèn)題的明確指導(dǎo)有欠缺，不但法律條文沒(méi)有作出規(guī)定，僅有的司法解釋也是漏洞百出。理論上對(duì)于定金債權(quán)的性質(zhì)、定金債權(quán)的處理規(guī)則、“定金罰則”的適用、定金債權(quán)的撤銷(xiāo)等問(wèn)題也是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。上述情況均不利于社會(huì)穩(wěn)定，與破產(chǎn)法律制度倡導(dǎo)的社會(huì)利益本位理念大相徑庭。因此，合理研究破產(chǎn)程序中的定金債權(quán)問(wèn)題，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

二、破產(chǎn)定金債權(quán)性質(zhì)探析

所謂定金債權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，主要是研究定金債權(quán)能否作為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，定金債權(quán)是一種有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，權(quán)利人在破產(chǎn)程序中可以基于定金債權(quán)行使別除權(quán)，盡管所持理由各異。〔2 〕否定說(shuō)認(rèn)為，定金債權(quán)的權(quán)利人在破產(chǎn)程序中不享有別除權(quán)，但理由并不相同?！? 〕折中說(shuō)采取類(lèi)型化的研究方法，區(qū)分不同情況來(lái)確認(rèn)定金債權(quán)是否是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，但是觀點(diǎn)也不完全一致?！? 〕

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均具有一定的合理性，但是相比較而言，折中說(shuō)的思路更值得肯定，以下逐步進(jìn)行分析。

探討定金債權(quán)是否是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)明確別除權(quán)的定義。別除權(quán)這一概念多出現(xiàn)在大陸法系國(guó)家的破產(chǎn)法理論中，英美法則較多使用“有擔(dān)保的債權(quán)”這一概念，比如美國(guó)破產(chǎn)法第363條（a）項(xiàng)。根據(jù)日本學(xué)者的觀點(diǎn)，“能與管財(cái)人（相當(dāng)于我國(guó)的管理人——筆者注）對(duì)抗，而且不會(huì)成為否認(rèn)權(quán)（相當(dāng)于我國(guó)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)——筆者注）對(duì)象的擔(dān)保權(quán)，可予以別除權(quán)的地位”?！? 〕但是這一概念過(guò)于注重別除權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)分，沒(méi)有明確別除權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。我國(guó)的學(xué)者也從不同角度對(duì)別除權(quán)進(jìn)行了界定，有的學(xué)者以別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為“在破產(chǎn)法理論上，別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)保或享有法定特別優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人（即破產(chǎn)人，下同）特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利”;〔6 〕有的學(xué)者以別除權(quán)的行使程序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，認(rèn)為“別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人不依破產(chǎn)程序，而由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)單獨(dú)優(yōu)先享有的權(quán)利”。〔7 〕筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)從不同角度揭示了別除權(quán)的特點(diǎn)，但相比較而言，以別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行定義更為貼切。定義應(yīng)當(dāng)反映出被定義對(duì)象的本質(zhì)，別除權(quán)是一種權(quán)利，而通說(shuō)認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是“法力說(shuō)”，即權(quán)利由“特定利益”與“法律上之力”兩部分構(gòu)成。在上述定義中，“因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)?；蛳碛蟹ǘㄌ貏e優(yōu)先權(quán)”表明別除權(quán)所具有的“特定利益”——即依照物權(quán)擔(dān)?；蚍ǘㄌ貏e優(yōu)先權(quán)享有一定利益，“享有的優(yōu)先受償權(quán)利”表明別除權(quán)所具有的“法律上之力”。因此，筆者采納以別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行定義的方法。

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，只有對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，才對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。條文中的用語(yǔ)是“享有擔(dān)保權(quán)”，而《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保形式有五種，上述定義卻將“擔(dān)保權(quán)”的范圍解釋為“物權(quán)擔(dān)保或享有法定特別優(yōu)先權(quán)”，是否違反了法律的規(guī)定呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條在使用“享有擔(dān)保權(quán)”時(shí)，加了一個(gè)限定語(yǔ)，即“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)”，據(jù)此，只有建立在破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)之上的擔(dān)保權(quán)，才能享有別除權(quán)，這是首先需要明確的前提條件。第二，對(duì)于保證而言，保證人以自己全部的一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，從而不可能將保證這一擔(dān)保形式建立在特定財(cái)產(chǎn)之上。對(duì)于定金而言，由于定金合同是實(shí)踐合同，〔8 〕因此，在定金交付給收受方之后，定金擔(dān)保才成立。由于定金的客體一般是一定數(shù)額的金錢(qián)或者其他代替物，在交付給收受方之后（定金擔(dān)保在此時(shí)成立），〔9 〕很可能與收受方的財(cái)產(chǎn)混同，因此也不一定是建立在特定財(cái)產(chǎn)之上的擔(dān)保形式。而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)而言，由于遵循物權(quán)法理論“一物一權(quán)”的原則，其必定是建立在特定物之上的擔(dān)保形式，因此可以納入《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的范圍。第三，將“法定特別優(yōu)先權(quán)”納入本條的范圍，符合本條的立法意圖。所謂優(yōu)先權(quán)，又稱(chēng)“先取特權(quán)，是指由法律直接規(guī)定之特種債權(quán)的債權(quán)人所享有的，就債務(wù)人之一般或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)”?！?0 〕據(jù)此，只要法律作出規(guī)定，優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人對(duì)于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)也可以享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。雖然，根據(jù)“物權(quán)法定”的原則，由于我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定除抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)以外的其他擔(dān)保物權(quán)，因此不宜將“法定特別優(yōu)先權(quán)”認(rèn)定為我國(guó)法律體系中的擔(dān)保物權(quán)，但是《企業(yè)破產(chǎn)法》也沒(méi)有將別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利限定于擔(dān)保物權(quán)，只要是“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”，即可享有別除權(quán)?！皳?dān)保權(quán)”和“擔(dān)保物權(quán)”是兩個(gè)不同的概念，前者的外延大于后者。所以，如果法律規(guī)定某項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，那么該權(quán)利人可以基于優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。

需要說(shuō)明的是，上述定義仍存在進(jìn)一步探討的必要。我國(guó)《物權(quán)法》、《海商法》、《民用航空法》、《合同法》、《擔(dān)保法》以及其他相關(guān)法律規(guī)定了屬于“物權(quán)擔(dān)保或享有法定特別優(yōu)先權(quán)”的數(shù)種情形。但是，由于《企業(yè)破產(chǎn)法》的用語(yǔ)是“對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”，所涵蓋的范圍應(yīng)當(dāng)不僅限于上述法律中規(guī)定的情形。只要對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)，都應(yīng)當(dāng)納入《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的范圍。比如《合同法》第134條規(guī)定的所有權(quán)保留制度，以及當(dāng)事人之間通過(guò)簽訂合同設(shè)立的讓與擔(dān)保制度。〔11 〕所以，在解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條時(shí)，不應(yīng)作過(guò)于狹義的解釋?zhuān)瑢⒎秶窒抻趽?dān)保物權(quán)和法定優(yōu)先權(quán)，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的兩個(gè)要素，即“建立在特定財(cái)產(chǎn)之上”、“對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”。比如，有的日本學(xué)者認(rèn)為下列擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人在符合條件時(shí)均在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)：根抵當(dāng)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的先取特權(quán)、所有權(quán)保留、臨時(shí)登記擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓擔(dān)保、票據(jù)的轉(zhuǎn)讓擔(dān)保和集合物的轉(zhuǎn)讓擔(dān)保等。〔12 〕

由此也可以看出，肯定說(shuō)以《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第32條作為論據(jù)來(lái)論證定金債權(quán)的權(quán)利人在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)是存在一定問(wèn)題的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》第32條的用語(yǔ)是“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”;而《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的用語(yǔ)是“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的”。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！卑ǖ盅簷?quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和定金;而“對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”僅包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。立法者將法律用語(yǔ)進(jìn)行調(diào)整的目的，正是為了否定某些情況下定金債權(quán)的權(quán)利人在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。此外，即使是采用“財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！钡恼f(shuō)法，也會(huì)產(chǎn)生定金與收受方財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同而無(wú)法行使別除權(quán)的難題，使得“財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！币辉~的范圍過(guò)大。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于法條用語(yǔ)進(jìn)行了限縮性修改是十分合理的。

定金債權(quán)若可作為別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)符合別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的條件。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，條件有二：一是要建立在特定財(cái)產(chǎn)之上;二是對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)。否定說(shuō)所持的重要論據(jù)之一，即定金是種類(lèi)物而非特定物，因此不符合別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的定義。所以，首先需要解決的問(wèn)題是定金客體的范圍，即何者可以成為定金。對(duì)于該問(wèn)題，理論界并未取得一致意見(jiàn)，存在廣義說(shuō)、狹義說(shuō)和最狹義說(shuō)三種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)認(rèn)為，除了金錢(qián)之外，其他適合于充作定金的替代物亦可作為定金的客體;〔13 〕狹義說(shuō)認(rèn)為，其他替代物應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋?zhuān)瑑H以性質(zhì)上可以與金錢(qián)同視之物為限;〔14 〕最狹義說(shuō)則認(rèn)為，定金應(yīng)限于金錢(qián)，不包括其他替代物?！?5 〕筆者認(rèn)為，在上述學(xué)說(shuō)中，廣義說(shuō)更為合理。定金的客體應(yīng)當(dāng)是具有交換價(jià)值的替代物，但具有交換價(jià)值的替代物并不僅僅局限于金錢(qián)。當(dāng)事人約定其他不屬于禁止流通物、限制流通物的替代物作為定金客體未嘗不可。這不但保證了當(dāng)事人的意思自治，還可以發(fā)揮物盡其用的功效。狹義說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，何為“與金錢(qián)同視之物”難以界定。比如，從紙幣的流通性而言，恐怕現(xiàn)實(shí)中難以找到與紙幣流通性相當(dāng)?shù)钠渌娲铮敲?，是不是就沒(méi)有可以充作定金的替代物了呢？回答顯然是否定的。因此，應(yīng)當(dāng)采納廣義說(shuō)，即認(rèn)為定金的客體包括金錢(qián)和其他適合于充作定金的替代物兩類(lèi)。

其次應(yīng)當(dāng)探討定金是否可以特定。定金的客體通常應(yīng)當(dāng)是代替物，〔16 〕而成為別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的條件之一是標(biāo)的物需為“特定物”。應(yīng)當(dāng)明確的是，代替物和特定物是從不同角度對(duì)“物”這一概念進(jìn)行的描述，兩者并非截然對(duì)立，而是存在一定程度的交叉關(guān)系。所謂代替物，是指能夠以相同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量而定的物，代替物對(duì)應(yīng)的概念是不代替物，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于物的個(gè)性是否為社會(huì)所注重。所謂特定物，是指依照當(dāng)事人的意思或者其他的事實(shí)能夠具體指定的物，特定物對(duì)應(yīng)的概念是不特定物，兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于物能否被特定化?！疤囟ㄎ锛安惶囟ㄎ镏畢^(qū)別，與代替物及不代替物之區(qū)別，似是而不同。即一依各個(gè)交易主觀的定之，一依一般交易客觀的定之，故有代替物者而為特定物者，亦有不代替物者而為不特定物者?！?〔17 〕據(jù)此，判斷標(biāo)的物是否為特定物，需要在每一個(gè)交易中探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;判斷標(biāo)的物是否為代替物，則需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。代替物存在成為特定物的可能。

如前所述，定金的客體包括兩類(lèi)，即金錢(qián)和其他適合于充作定金的替代物。在判斷定金是否可成為特定物時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用折中說(shuō)倡導(dǎo)的類(lèi)型化分析的方法，對(duì)兩類(lèi)客體分別加以分析，而不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，避免以偏概全。在定金的客體為金錢(qián)的情況下，由于按照一般觀念，社會(huì)不注重金錢(qián)的個(gè)性，僅注重其作為一般等價(jià)物的交換價(jià)值，因此，金錢(qián)一般不應(yīng)被認(rèn)定為特定物。但是，如果交易中的當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示，將作為定金的金錢(qián)約定為特定物（比如使用設(shè)立專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)、裝入信封密封等方法），則此時(shí)金錢(qián)也可以被認(rèn)定為特定物。在定金的客體為其他替代物的情況下，由于該替代物是依照一般社會(huì)觀念進(jìn)行判斷的，因此對(duì)于特定交易中的債權(quán)人和債務(wù)人而言，其既可能是特定物，也可能是不特定物，并會(huì)發(fā)生下述情況：第一，該替代物對(duì)于債務(wù)人而言，是替代物，但是對(duì)于債權(quán)人而言，不是替代物;第二，該替代物對(duì)于債務(wù)人而言不是替代物，但是對(duì)于債權(quán)人而言是替代物;第三，該替代物對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人而言都是替代物;第四，該替代物對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人而言都不是替代物。在這四種情況中，第三種情況可以參考上述金錢(qián)作為定金客體時(shí)的處理方法，以探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示加以解決;第四種情況當(dāng)然可以認(rèn)定在本交易中，該替代物是特定物;第一種情況下，該替代物對(duì)于債權(quán)人而言是特定物;第二種情況下，該替代物對(duì)于債務(wù)人而言是特定物。所以，在某些情況下，定金也可能成為特定物。否定說(shuō)中認(rèn)為定金是種類(lèi)物而非特定物，從而不享有別除權(quán)的觀點(diǎn)并不全面。

誠(chéng)然，在目前的商品交易中，仍然較多地采用金錢(qián)作為定金的客體，但是，隨著電子商務(wù)的發(fā)展、金融產(chǎn)品的創(chuàng)新以及商業(yè)模式的進(jìn)步，將有越來(lái)越多的替代物被用于定金擔(dān)保，金錢(qián)的特定化方式也將層出不窮。在如今的司法實(shí)踐中，其他替代物作為定金的案例在實(shí)務(wù)中也已出現(xiàn)。〔18 〕

定金作為擔(dān)保的一種形式，應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保的效力已無(wú)疑問(wèn)。需要研究的是，定金如何發(fā)揮擔(dān)保的功效？定金合同是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！皞鶛?quán)系將債務(wù)人的給付歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人亦因而得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，受領(lǐng)債務(wù)人的給付?！?〔19 〕同時(shí)，債權(quán)具有“請(qǐng)求力、執(zhí)行力、私力實(shí)現(xiàn)、處分和保持力”五種權(quán)能。〔20 〕定金的擔(dān)保功效，源于對(duì)債權(quán)權(quán)能中保持力的限制和對(duì)請(qǐng)求力的擴(kuò)張。下面以貨幣作為定金的客體為例進(jìn)行說(shuō)明。定金合同在定金交付時(shí)生效，此時(shí)定金擔(dān)保成立，作為定金的貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！?1 〕第一，保持力的限制方面。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于合同債務(wù)人交付的標(biāo)的物，合同債權(quán)人有權(quán)依據(jù)債權(quán)所具有的保持力保有此項(xiàng)給付，并不成立不當(dāng)?shù)美?。但是，在定金合同中，定金收受方?duì)于定金的保持力受到了限制：給付定金并非債務(wù)的履行，因?yàn)楦鶕?jù)《擔(dān)保法》第89條的規(guī)定，在債務(wù)人履行債務(wù)后，定金才應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。這就說(shuō)明，在不能判斷債務(wù)是否能夠履行之前，定金的所有權(quán)雖然歸屬于收受方，但是該所有權(quán)有隨時(shí)喪失的可能。在債務(wù)履行后，只有在定金被抵作價(jià)款時(shí)，收受方才可以基于債權(quán)的“保持力”取得定金的所有權(quán);在定金被收回時(shí)，收受方喪失對(duì)定金的所有權(quán)，更談不上行使“保持力”的權(quán)能。在債務(wù)未完全履行時(shí)，由于收受方應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，因此同樣可能喪失對(duì)定金的所有權(quán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)“保持力”權(quán)能應(yīng)有的效果。第二，在請(qǐng)求力的擴(kuò)張方面。一般而言，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人給付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。定金合同中，收受方所得的利益為一定數(shù)額的貨幣，交付方所失利益也為該數(shù)額的貨幣。但是，在收受方不履行義務(wù)的情形下，交付方有權(quán)請(qǐng)求其給付雙倍數(shù)額的定金，這無(wú)疑超出了相應(yīng)對(duì)價(jià)的范疇，擴(kuò)張了請(qǐng)求力的范圍。所以，正是由于定金合同中對(duì)保持力的限制和對(duì)請(qǐng)求力的擴(kuò)張，定金債權(quán)的權(quán)利人具有擔(dān)保權(quán)。由此觀之，否定說(shuō)中認(rèn)為定金僅僅是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是擔(dān)保關(guān)系也是不成立的。因?yàn)閯?chuàng)設(shè)定金這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的，就是為了賦予當(dāng)事人擔(dān)保權(quán)。

綜上所述，定金債權(quán)在某些情況下有可能符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條所要求的“建立在特定財(cái)產(chǎn)之上”和“對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”這兩個(gè)條件，所以，在探討定金債權(quán)是不是別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊扣別除權(quán)的定義和相關(guān)法律規(guī)定，采用類(lèi)型化的分析方法，分別研究在何種情況下定金債權(quán)構(gòu)成別除權(quán)的基本權(quán)利，在何種情況下定金債權(quán)不構(gòu)成別除權(quán)的基本權(quán)利。

三、定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中的具體處理

定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中如何處理，存在不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“雖然定金的性質(zhì)尚有爭(zhēng)議，但是‘定金罰則’表明，債務(wù)人給付定金后，在尚未履行合同前受到破產(chǎn)宣告，債權(quán)人則可扣留該定金款項(xiàng)，并以其因此遭到的損失額作為破產(chǎn)債權(quán)，請(qǐng)求破產(chǎn)分配。到了這里，定金既體現(xiàn)了它的懲罰性，又體現(xiàn)了它的擔(dān)保性，兩者發(fā)生了競(jìng)合。對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)人而言，盡管其實(shí)際受償額沒(méi)有增大，但并不因此而抹煞其別除權(quán)性格，只不過(guò)，它的表現(xiàn)型態(tài)有所特殊而已。這樣理解，不僅可以符合立法意圖，而且使別除權(quán)的理論有了一貫性?！?〔22 〕另有觀點(diǎn)認(rèn)為：“給付定金的一方當(dāng)事人因破產(chǎn)而不能履行合同時(shí)，無(wú)權(quán)收回定金，接受定金的債權(quán)人有權(quán)將定金抵作價(jià)款，優(yōu)先受償?！?〔23 〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“（有定金擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)）完全可以在定金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，其未得到滿足的剩余債權(quán)則可作為普通破產(chǎn)債權(quán)繼續(xù)受償?！?〔24 〕最后，還有學(xué)者認(rèn)為：“在破產(chǎn)程序中對(duì)應(yīng)雙倍返還的定金債權(quán)，也應(yīng)按照其法律性質(zhì)，作為破產(chǎn)債權(quán)處理，不宜再給予取回權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)?！?〔25 〕

上述觀點(diǎn)均有一定的道理。但筆者認(rèn)為，無(wú)論是之前交付的定金，還是雙倍返還時(shí)額外交付的定金數(shù)額，都應(yīng)當(dāng)一視同仁，要么均賦予別除權(quán)，要么均作為普通債權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。原因在于，兩部分?jǐn)?shù)額具有同質(zhì)性。交付方向收受方交付定金，擔(dān)保債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。若交付方為債權(quán)人，則債權(quán)人此時(shí)財(cái)產(chǎn)受到了額外的損失，在債務(wù)人履行債務(wù)后，定金可以抵作價(jià)款或者收回，從而恢復(fù)債權(quán)人在交付定金前的地位;若債務(wù)人未履行債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，其中將已經(jīng)交付的定金退還給債權(quán)人，從而恢復(fù)債權(quán)人在交付定金前的地位，另一部分額外支付的等量數(shù)額使得債務(wù)人具有類(lèi)似于之前債權(quán)人交付定金時(shí)的地位，作為對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保。若交付方為債務(wù)人，則債務(wù)人此時(shí)財(cái)產(chǎn)受到了額外的損失，在債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)返還，從而恢復(fù)債務(wù)人在交付定金前的地位;若債務(wù)人未履行債務(wù)，不得要求返還定金，從而保持債務(wù)人原有的地位。因此，這兩部分?jǐn)?shù)額使得當(dāng)事人得以保持相應(yīng)的地位，本質(zhì)上具有相同的功效。

在不同的觀點(diǎn)中，無(wú)論是以“遭到的損失額作為破產(chǎn)債權(quán)”、“將定金抵作價(jià)款優(yōu)先受償”、“將定金債權(quán)全部作為破產(chǎn)債權(quán)處理”，還是“在定金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，剩余債權(quán)則可作為普通破產(chǎn)債權(quán)”都提出了明確的解決思路，但是上述觀點(diǎn)都過(guò)于籠統(tǒng)。探討定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中的處理問(wèn)題，主要應(yīng)當(dāng)解決哪部分定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予別除權(quán)、哪部分定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)處理。筆者擬繼續(xù)采用類(lèi)型化研究的方法，在借鑒上述研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)這一問(wèn)題給出自己的答案。

（一）不同種類(lèi)的定金與別除權(quán)

根據(jù)《擔(dān)保法》第89條和《擔(dān)保法司法解釋》第115條、第116條和第117條的規(guī)定，我國(guó)的定金可以分為違約定金、立約定金、成約定金和解約定金四類(lèi)，此外學(xué)理上還包括證約定金。定金都具有擔(dān)保的功能，但是不同種類(lèi)的定金所具有的擔(dān)保目的并不一致，與作為別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利所具有的擔(dān)保債務(wù)履行的功能也不完全相符，因此在破產(chǎn)程序中的處理方式也不盡相同。

證約定金僅有減輕舉證責(zé)任的意義，與別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利所具有的擔(dān)保債務(wù)履行的功能并不相符，若當(dāng)事人約定了證約定金，則應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中按照普通債權(quán)予以處理。立約定金的目的在于保留交易機(jī)會(huì)，維持當(dāng)事人之間的信任，從而最終簽訂本約，完成交易。由此可見(jiàn)，立約定金更加注重降低交易成本，擔(dān)保債務(wù)履行的色彩較弱，所以也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中按照普通債權(quán)予以處理。成約定金在破產(chǎn)程序中也應(yīng)當(dāng)按照普通債權(quán)予以處理。解約定金在破產(chǎn)程序中同樣應(yīng)當(dāng)按照普通債權(quán)予以處理。對(duì)于違約定金而言，可以賦予別除權(quán)，但具體情況需要進(jìn)一步的研究。

（二）違約定金的具體處理規(guī)則

研究違約定金在破產(chǎn)程序中的處理規(guī)則，主要是研究“定金罰則”的適用問(wèn)題。但是，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條第2款卻規(guī)定，清算組解除合同，對(duì)方當(dāng)事人依法或者依照合同約定產(chǎn)生的對(duì)債務(wù)人可以用貨幣計(jì)算的債權(quán)，以實(shí)際損失為計(jì)算原則。違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，定金不再適用定金罰則。該規(guī)定似乎排除了“定金罰則”的適用。但是，筆者認(rèn)為，理解這一規(guī)定不能過(guò)于片面，應(yīng)從解釋論和立法論的角度加以探討。

從解釋論的角度看，本條只規(guī)定在“清算組解除合同”時(shí)不適用“定金罰則”，卻并未限制在債務(wù)人違約時(shí)適用“定金罰則”。因此，即使按照該條的規(guī)定，違約定金仍有適用的余地。還需說(shuō)明的是，《合同法》規(guī)定了三種合同解除的情形。第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的法定情形，其中第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)均是因債務(wù)人違約而解除合同;《合同法》第93條和第95條還規(guī)定了合同的協(xié)議解除以及附解除權(quán)的解除方式，在這兩種情況下，當(dāng)事人也有可能因?yàn)橐环竭`約而協(xié)議解除合同，也有可能將一方違約作為解除權(quán)的產(chǎn)生或行使的條件。此時(shí)，“合同的解除”與“合同違約”同時(shí)發(fā)生，那么如何進(jìn)行解釋呢？筆者認(rèn)為，至少有以下兩種思路：第一，司法解釋的規(guī)定僅在“清算組”解除合同時(shí)才予以適用，而《合同法》第93條、第94條和第95條規(guī)定的是“當(dāng)事人”解除合同的情形，因此，“定金罰則”仍然適用。第二，在將清算組視為合同當(dāng)事人，從而排除適用第一條思路的情況下，對(duì)司法解釋第55條也應(yīng)當(dāng)予以限縮解釋。即司法解釋中的“解除合同”一詞不包括因違約行為而解除合同的情形，僅包括因不可抗力或者其他正當(dāng)事由解除合同的情形，從而保證違約定金中“定金罰則”的適用。

從立法論的角度看，本條的規(guī)定不甚合理，應(yīng)當(dāng)修改。首先，“定金罰則”是由定金合同規(guī)定的，而定金合同是由雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)意思表示一致而達(dá)成。在破產(chǎn)的情況下，雙方當(dāng)事人的主體資格、權(quán)利能力、行為能力并未完全喪失，仍然應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定。如果當(dāng)事人意欲排除合同條款的適用，應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)氖掠?，?jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦颍热绾贤淖兏?、情?shì)變更等。其次，定金的作用在于擔(dān)保，在適用“定金罰則”的前提下，擔(dān)保的功效既可以由交付方獲得，也可以由收受方獲得。如果一味排除“定金罰則”的適用，不但使得當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的目的落空，而且使得簽訂的合同變成具文，過(guò)度的干預(yù)了當(dāng)事人之間的意思自治。最后，本條不但排除了“定金罰則”的適用，也排除了違約金條款的適用，僅將實(shí)際損失作為計(jì)算的原則，由于實(shí)際損失的范圍難以界定、計(jì)算方法模糊，且實(shí)際損失數(shù)額與違約金、雙倍定金相比較小，因此不利于對(duì)守約人權(quán)利的保護(hù)。綜上所述，該條第2款應(yīng)當(dāng)予以廢止，“定金罰則”應(yīng)當(dāng)予以適用。

以下分兩種情況對(duì)處理規(guī)則進(jìn)行具體分析。

1.違約定金的交付方為主合同的債權(quán)人

此時(shí)，進(jìn)入破產(chǎn)程序的既可能是主合同的債務(wù)人，也可能是主合同的債權(quán)人。在主合同的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人雙倍返還定金：（1）若定金的客體是金錢(qián)，且當(dāng)事人并未將該金錢(qián)予以特定化，則債權(quán)人不享有別除權(quán)，該定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)處理;若當(dāng)事人將該金錢(qián)予以特定化，則債權(quán)人享有別除權(quán)。（2）若定金的客體是其他替代物，則第一，若該替代物對(duì)于債務(wù)人而言是替代物，但是對(duì)于債權(quán)人而言是特定物，由于該替代物已經(jīng)與債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)混同，則債權(quán)人不享有別除權(quán)，該定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)處理;第二，若該替代物對(duì)于債務(wù)人而言是特定物，但是對(duì)于債權(quán)人而言是替代物，由于該替代物沒(méi)有與債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)混同，則債權(quán)人享有別除權(quán);第三，該替代物對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人而言都是替代物，則應(yīng)當(dāng)參照定金的客體是金錢(qián)時(shí)的規(guī)則處理;第四，若該替代物對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人而言都是特定物，則債權(quán)人享有別除權(quán)。

在主合同的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)時(shí)，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。在定金抵作價(jià)款時(shí)，該定金屬于債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由債務(wù)人支配。在定金收回時(shí)，情況則較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)按照上段（1）和（2）中的規(guī)則處理。

若主合同的債務(wù)人部分履行了義務(wù)，按照“定金罰則”的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)按照全部的定金數(shù)額為基數(shù)進(jìn)行雙倍返還。但是，債務(wù)人不履行義務(wù)與未完全履行義務(wù)、瑕疵履行義務(wù)畢竟不同，為了以示區(qū)別，筆者建議將未履行部分或者不符合規(guī)定部分的定金按照適用“定金罰則”時(shí)的規(guī)則加以處理。

在主合同的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人雙倍返還定金。由于此時(shí)是從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中拿出一部份交付給破產(chǎn)的債權(quán)人，因此不涉及別除權(quán)問(wèn)題。由雙方當(dāng)事人按照定金合同的約定處理即可。

在主合同的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)時(shí)，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。在定金抵作價(jià)款時(shí)，該定金歸屬于債務(wù)人，由債務(wù)人支配。在定金收回時(shí)，因不涉及別除權(quán)問(wèn)題，由雙方當(dāng)事人按照定金合同的約定處理即可。

在主合同的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未完全履行義務(wù)、瑕疵履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)將未履行部分或者不符合規(guī)定部分的定金按照定金合同的約定處理，理由同上。

2.違約定金的交付方為主合同的債務(wù)人

此時(shí)，進(jìn)入破產(chǎn)程序的既可能是主合同的債務(wù)人，也可能是主合同的債權(quán)人。在主合同的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人無(wú)權(quán)要求返還定金。

在主合同的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)時(shí)，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。由于此時(shí)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人向債務(wù)人支付價(jià)款，因此不會(huì)發(fā)生債務(wù)人的定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款的情形。在定金收回時(shí)，由于此時(shí)是從債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中拿出一部份交付給破產(chǎn)的債務(wù)人，因此不涉及別除權(quán)問(wèn)題，由雙方當(dāng)事人按照定金合同的約定處理即可。

在主合同的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未完全履行義務(wù)、瑕疵履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人無(wú)權(quán)要求返還未履行部分或者不符合規(guī)定部分的定金，該部分定金按照定金合同的約定處理，理由同上。其他部分的定金應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。

在主合同的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人無(wú)權(quán)要求返還定金，該定金成為債權(quán)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

在主合同的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人已經(jīng)履行債務(wù)時(shí)，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。由于此時(shí)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人向債務(wù)人支付價(jià)款，因此不會(huì)發(fā)生債務(wù)人的定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款的情形。但在定金收回時(shí)，情況較為復(fù)雜：（1）若定金的客體是金錢(qián)，且當(dāng)事人并未將該金錢(qián)予以特定化，則債務(wù)人不享有別除權(quán)，該定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)處理;若當(dāng)事人將該金錢(qián)予以特定化，則債務(wù)人享有別除權(quán)。（2）若定金的客體是其他替代物，則第一，若該替代物對(duì)于債務(wù)人而言是替代物，但是對(duì)于債權(quán)人而言是特定物，由于該替代物沒(méi)有與債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)混同，則債務(wù)人享有別除權(quán);第二，若該替代物對(duì)于債務(wù)人而言是特定物，但是對(duì)于債權(quán)人而言是替代物，由于該替代物與債權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)混同，則債務(wù)人不享有別除權(quán)，該定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)處理;第三，該替代物對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人而言都是替代物，則應(yīng)當(dāng)按照定金的客體是金錢(qián)時(shí)的規(guī)則予以處理;第四，若該替代物對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人而言都是特定物，則債務(wù)人享有別除權(quán)。

在主合同的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，且債務(wù)人未完全履行義務(wù)、瑕疵履行義務(wù)時(shí)，對(duì)于未履行部分或者不符合規(guī)定部分的定金，債務(wù)人無(wú)權(quán)要求返還。對(duì)于已經(jīng)履行部分或者符合規(guī)定部分的定金，應(yīng)當(dāng)按照前段的規(guī)則處理。

（三）違約定金與其他權(quán)利競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則

在破產(chǎn)程序中，違約定金可能與其他作為別除權(quán)的基本權(quán)利發(fā)生競(jìng)合，也可能與損害賠償之債、違約金發(fā)生競(jìng)合。由于這些情況在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，因此為了保證破產(chǎn)程序公平、有效的進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)詳加探討。

1.違約定金與其他作為別除權(quán)基本權(quán)利之間的競(jìng)合

如上所述，在特定情況下，違約定金債權(quán)既可能被賦予別除權(quán)，也可能作為普通債權(quán)進(jìn)行處理。在有數(shù)個(gè)享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)同時(shí)存在時(shí)，筆者認(rèn)為，在保證破產(chǎn)法律制度以公平清償債權(quán)為目的的基礎(chǔ)上，可以類(lèi)推適用《物權(quán)法》第199條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，按照債權(quán)比例受償。需要說(shuō)明的是，此處的“債權(quán)比例”是指違約定金適用“定金罰則”時(shí)產(chǎn)生的債權(quán)，而非定金擔(dān)保的主合同的債權(quán)。因?yàn)橹骱贤膫鶛?quán)不一定享有別除權(quán)。

在享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)同時(shí)存在時(shí)，由于留置權(quán)是法定物權(quán)，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)往往經(jīng)過(guò)登記，而定金債權(quán)鮮見(jiàn)有登記者，因此，可以類(lèi)推適用《物權(quán)法》第199條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，使留置權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)先于違約定金債權(quán)受償。當(dāng)然，若定金合同當(dāng)事人進(jìn)行了登記，則應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用《物權(quán)法》第199條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，按照登記的先后順序受償。登記順序相同的，按照債權(quán)比例受償。

在享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)同時(shí)存在時(shí)，需要區(qū)分情況進(jìn)行探討。法定優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)。由于特殊優(yōu)先權(quán)的種類(lèi)繁多，并且范圍在不斷擴(kuò)大，因此很難有明確的規(guī)則來(lái)決定特殊優(yōu)先權(quán)與享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)之間的受償順序。最好的辦法是由法律作出明確的規(guī)定。在法律未作出明確規(guī)定時(shí)，筆者認(rèn)為，原則上兩者應(yīng)當(dāng)處于同一順位獲得清償，但是在特定情況下（比如法定優(yōu)先權(quán)的設(shè)立經(jīng)過(guò)公示登記、法定優(yōu)先權(quán)是為保證公共利益而設(shè)立或者法定優(yōu)先權(quán)是為了保護(hù)特定法律關(guān)系中的弱勢(shì)群體而設(shè)立等），特殊優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)受償。一般優(yōu)先權(quán)規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第113條和第132條。在第113條的情況下，享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)受償;而在第132條的情況下，享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)可能劣后于一般優(yōu)先權(quán)受償。

在我國(guó)的法律體系中，讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留均不屬于擔(dān)保物權(quán)，但是由于其具有的擔(dān)保功能，因此也可以作為別除權(quán)的基本權(quán)利。在享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)與讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留同時(shí)存在時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)處于同一順位獲得清償，但是如果存在經(jīng)過(guò)登記的事實(shí)，則經(jīng)過(guò)登記的權(quán)利優(yōu)先獲得清償。

2.違約定金與損害賠償之債、違約金之間的競(jìng)合

損害賠償之債能否納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定不明。根據(jù)該法第53條的規(guī)定，似乎只有因解除合同產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)才能申報(bào)債權(quán)，對(duì)于因合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)、不成立、侵權(quán)行為等事由產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否申報(bào)債權(quán)，則未作出規(guī)定。然而筆者認(rèn)為，不能對(duì)此條進(jìn)行狹義的解釋。原因如下：第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條規(guī)定，凡是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，都可以進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，并沒(méi)有限制范圍，并且該條文在“第六章?債權(quán)申報(bào)”中發(fā)揮著提綱挈領(lǐng)的作用。所以，只要符合第44條的規(guī)定，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人都有權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。第二，縱觀《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章的條文安排，可以發(fā)現(xiàn)，第44條、第45條、第49條、第56條至第58條對(duì)債權(quán)申報(bào)的通用性規(guī)則，而其他條文則對(duì)債權(quán)申報(bào)中一些特殊的情況、一些容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題特別作出了規(guī)定，以明確規(guī)則的適用。因此，該法第53條是對(duì)特殊情況下的債權(quán)申報(bào)作出的規(guī)定，不能以此來(lái)排除通用性規(guī)則的適用。第三，《合同法》對(duì)于合同的解除、合同的無(wú)效、撤銷(xiāo)、不成立等規(guī)定了不同的事由，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于侵權(quán)行為的構(gòu)成也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，總體上說(shuō)，在發(fā)生上述法律事實(shí)時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生損害請(qǐng)求權(quán)的后果，而且合同解除的事由較其他制度而言，過(guò)錯(cuò)程度較小。根據(jù)舉輕以明重的法理，過(guò)錯(cuò)較輕的違法行為尚能進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，通過(guò)破產(chǎn)程序保障自己的合法權(quán)益，那么由于較重的違法行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更應(yīng)當(dāng)加入到破產(chǎn)程序中來(lái)。因此，損害賠償之債應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，并且不局限于第53條規(guī)定的范圍。

對(duì)于因違約金產(chǎn)生的債權(quán)能否納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，《企業(yè)破產(chǎn)法》也沒(méi)有予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于此問(wèn)題不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)分情況加以分析。違約金可分為懲罰性違約金和賠償性違約金。對(duì)于前者而言，除了支付因違約給對(duì)方造成的損失數(shù)額之外，還需支付高于此數(shù)額的一部分違約金作為對(duì)違約人的懲罰;對(duì)于后者而言，由雙方預(yù)估損害賠償總額，并將其作為違約金的數(shù)額。對(duì)于懲罰性違約金而言，由于其適用不以造成實(shí)際損失為要件，因此不宜被納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，否則可能發(fā)生債權(quán)人未遭受實(shí)際損失，卻得到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不合理現(xiàn)象。當(dāng)然，如果債權(quán)人實(shí)際收到了損失，則應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失額申報(bào)債權(quán)。對(duì)于賠償性違約金而言，如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有將違約金約定的過(guò)高或者過(guò)低，〔26 〕則可以申報(bào)債權(quán)。

如上所述，在特定情況下，違約定金債權(quán)既可能被賦予別除權(quán)，也可能作為普通債權(quán)進(jìn)行處理。如果享有別除權(quán)的違約定金債權(quán)與損害賠償之債、違約金發(fā)生競(jìng)合，則該違約定金債權(quán)優(yōu)先受償;如果作為普通債權(quán)的違約定金債權(quán)與損害賠償之債、違約金發(fā)生競(jìng)合，則應(yīng)當(dāng)在同一順位平等受償。

接下來(lái)需要探討的問(wèn)題是，如果一個(gè)債權(quán)人因某些事由享有定金債權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者違約金中的兩個(gè)或者三個(gè)權(quán)利，其能否將這些權(quán)利同時(shí)申報(bào)債權(quán)？

首先分析違約金與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。若是懲罰性違約金，由于其目的不在于填補(bǔ)損害，因此可以與損害賠償請(qǐng)求權(quán)共同申報(bào)債權(quán)，但是申報(bào)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失額為限。對(duì)于賠償性違約金而言，既可以約定賠償?shù)淖畹皖~，也可以約定賠償?shù)目傤~。對(duì)于前者而言，可以與損害賠償請(qǐng)求權(quán)共同申報(bào)債權(quán)，但此時(shí)損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅能以尚未得到賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行申報(bào);對(duì)于后者而言，應(yīng)當(dāng)分析損害賠償請(qǐng)求權(quán)和違約金是不是指向同一個(gè)損害，若是，則不能共同申報(bào)，若否，則可以共同申報(bào)。比如，若兩者都指向主給付造成的損害，則不能共同申報(bào);若兩者一個(gè)指向主給付造成的損害，一個(gè)指向因遲延履行造成的損害，則可以共同申報(bào)。

其次分析違約金與違約定金。雖然《合同法》第116條規(guī)定，在當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的情況下，對(duì)方當(dāng)事人可以選擇適用違約金條款或者定金條款，但是本條并不表明違約金與定金在法律適用上是互相排斥的關(guān)系。對(duì)于此條的理解，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況，分別加以分析。需要說(shuō)明的是，雖然此處應(yīng)當(dāng)分析違約定金與違約金的關(guān)系，但是由于其他類(lèi)型的定金與違約金之間也可能存在重合的現(xiàn)象，為了將各種情況進(jìn)行比較說(shuō)明，所以將各種類(lèi)型的定金與違約金的關(guān)系一并加以介紹。

第一，違約定金與違約金。對(duì)于違約定金，也可以分為懲罰性違約定金與賠償性違約定金。在違約定金與違約金指向同一損害的情況下，懲罰性違約定金可以與違約金并用，并同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào);而賠償性違約定金由于與違約金具有相同的功能，因此兩者只能擇一行使，不能同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。若違約定金與違約金指向不同損害的情況下（比如違約金指向的是因拒絕履行產(chǎn)生的損害，而違約金指向的是因逾期履行產(chǎn)生的損害），由于兩者的功能與目的已經(jīng)有所不同，因此可以同時(shí)申報(bào)債權(quán)。在因拒絕履行而導(dǎo)致逾期履行的情況下，基于同樣的道理，違約金和定金也可以并罰，從而同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)?！?7 〕

第二，解約定金與違約金。解約定金是當(dāng)事人之間的約定解除權(quán)，但是，對(duì)于該解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)限制在對(duì)方著手履行債務(wù)之前，否則，在一方已經(jīng)履行或部分履行債務(wù)的情況下，另一方行使解除權(quán)，會(huì)導(dǎo)致已著手履行債務(wù)一方遭受不測(cè)損害。當(dāng)然，如果已經(jīng)著手履行債務(wù)一方解除合同，而對(duì)方尚未履行時(shí)，則不應(yīng)禁止該解除權(quán)的行使。解約定金的性質(zhì)，是對(duì)因解除合同而給對(duì)方造成損害賠償?shù)念A(yù)定。在對(duì)方尚未履行債務(wù)時(shí)，僅有信賴(lài)?yán)媸艿綋p害，而非履行利益受到損害。所以，此時(shí)合同的解除不以債務(wù)不履行為理由，不存在違約，也不產(chǎn)生違約金請(qǐng)求權(quán)。因此，兩者針對(duì)的是不同的損害，在并存時(shí)，可以一并進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。

第三，其他種類(lèi)的定金與違約金。證約定金主要是為了舉證責(zé)任而設(shè)立，與違約金具有不同的功能，因此可以并存，一并進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。成約定金作為合同成立或者生效的要件，與實(shí)踐合同中標(biāo)的物的交付作用相同，并非債的擔(dān)保。同時(shí)，該制度在當(dāng)代已經(jīng)逐漸衰落，也未見(jiàn)有“定金罰則”的適用，與違約金聯(lián)系不大，因而無(wú)需探討。立約定金是預(yù)約合同的違約金，與違約定金相似，因此可以準(zhǔn)用違約定金的規(guī)定，按照上述原則處理。

最后分析違約定金與損害賠償之債。同樣，為了將各種情況進(jìn)行比較說(shuō)明，所以此處將各種類(lèi)型的定金與違約金的關(guān)系一并加以介紹。按照對(duì)違約金與違約定金進(jìn)行分析的思路，懲罰性違約定金可以與損害賠償之債并用，并同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào);而賠償性違約定金由于與損害賠償之債具有相同的功能，因此兩者只能擇一行使，不能同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，但兩者如果指向的是不同的損害，則可以同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào);立約定金可以參照違約定金的規(guī)則加以解決;解約定金由于是對(duì)合同一方的信賴(lài)?yán)嬖馐軗p害時(shí)予以賠償，因此與損害賠償之債具有相同的功能，不能同時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào);成約定金與證約定金與損害賠償之債關(guān)系不大，功能各異，可以一并進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。

（四）定金債權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。定金是擔(dān)保的方式之一，因此存在適用第31條的可能。對(duì)于定金債權(quán)在破產(chǎn)程序中的撤銷(xiāo)問(wèn)題，《企業(yè)破產(chǎn)法》語(yǔ)焉不詳。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于定金有立約定金、成約定金、解約定金和違約定金之分，因此，定金擔(dān)保能否撤銷(xiāo)應(yīng)分別加以分析。立約定金和成約定金不能撤銷(xiāo);解約定金和違約定金原則上不能撤銷(xiāo)，但在破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益時(shí)可以撤銷(xiāo)。〔28 〕筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)區(qū)分了不同種類(lèi)定金所具有的不同性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，具有很強(qiáng)的理論意義。但是，在以定金作為擔(dān)保的情況下，無(wú)論何種定金，亦無(wú)論破產(chǎn)人是交付方還是收受方，都存在喪失相同數(shù)額定金的可能，構(gòu)成偏頗性清償行為，從而對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)造成損害，降低破產(chǎn)債權(quán)人的清償率。因此，對(duì)于此問(wèn)題不應(yīng)再進(jìn)行類(lèi)型化分析，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人民法院對(duì)各種類(lèi)型的定金均可以撤銷(xiāo)，以最大程度的保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人，對(duì)破產(chǎn)人的不法行為予以懲戒。