張銀玲

【摘要】歷史文化名村保存有豐富的歷史文物和民俗旅游資源，在旅游發(fā)展中占據重要地位。但高山村的村辦旅游模式并未取得顯著效果，主要存在問題：古建筑保護及開發(fā)不當；旅游基礎設施匱乏；旅游產品開發(fā)不力；旅游從業(yè)人員較少，文化水平較低；環(huán)境污染嚴重，衛(wèi)生條件差；營銷手段單一，旅游知名度低。

【關鍵詞】北部灣經濟區(qū) 歷史文化名村 旅游開發(fā)模式 高山村

【中圖分類號】F592 【文獻標識碼】A

2008年1月中旬，國家批準實施《廣西北部灣經濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃》。規(guī)劃確定，采取政策措施，支持廣西北部灣經濟區(qū)創(chuàng)新體制機制，擴大開放合作，加強基礎設施建設，完善產業(yè)布局，把經濟區(qū)建設成為中國—東盟開放合作的物流基地、商貿基地、加工制造基地和信息交流中心。

推進廣西北部灣經濟區(qū)開放開發(fā)，是黨中央、國務院為繼續(xù)實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略、深入推進西部大開發(fā)、推動區(qū)域協(xié)調發(fā)展作出的重大戰(zhàn)略決策，要大力提高自主創(chuàng)新能力，加快轉變經濟發(fā)展方式，推動產業(yè)結構優(yōu)化升級，加強生態(tài)文明建設，拓展對外開放廣度和深度，努力把廣西北部灣經濟區(qū)建設成為帶動、支撐西部大開發(fā)的戰(zhàn)略高地，成為開放度高、輻射力強、經濟繁榮、社會和諧、生態(tài)良好的重要國際區(qū)域經濟合作區(qū)。在此背景下，北部灣經濟區(qū)國家級歷史文化名村旅游的開發(fā)模式日益引起關注，由于諸多方面的原因，目前仍舊存在一定的問題，亟待對其展開研究，并據此提出改進性建議，希望能促進以玉林市高山村為代表的旅游業(yè)的快速發(fā)展。

北部灣經濟區(qū)國家級歷史文化名村旅游現(xiàn)狀

當前，北部灣經濟區(qū)國家級歷史文化名村旅游取得了一定實際效果，對于促進當?shù)亟洕l(fā)展起到了重要作用。其中，以高山村為代表的國家級歷史文化名村旅游發(fā)展頗具特點，其開發(fā)模式簡述如下。

高山村概述。北部灣經濟區(qū)位于中國沿海的西南端，地理位置優(yōu)越，在國家區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略和對外開放戰(zhàn)略中占據重要地位，廣西的國家級歷史文化名村位于北部灣經濟區(qū)的有三個：廣西欽州市靈山縣佛子鎮(zhèn)大蘆村、廣西玉林市玉州區(qū)城北街道辦事處高山村和廣西南寧市江南區(qū)江西鎮(zhèn)揚美村，三大名村同時于2012年12月入選首批國家傳統(tǒng)村落。

高山村位于玉林市玉州區(qū)城北街道辦事處，2007年被國家旅游局評為“第三批歷史文化名村”，2012年12月入選首批國家傳統(tǒng)村落。①高山村旅游資源豐富，主要表現(xiàn)為規(guī)模宏大的明清古建筑群、內涵豐富的進士文化及秀麗的田園風光；高山村歷代文人輩出，進士文化濃厚，因此又被稱為“進士村”。此外，高山村民風淳樸且保留有多種多樣的玉林地區(qū)特有民俗，是北部灣地區(qū)重要的歷史文化名村。

旅游開發(fā)模式。國內的古村落遺產的保護，從已有的古村落旅游開發(fā)實踐上看，可分為以下幾種模式：一是內生式開發(fā)，村落的村民或村委會作為直接利益主體自籌資金，自我開發(fā)、自我保護的開發(fā)模式。二是外部介入式開發(fā)，這種開發(fā)模式表現(xiàn)為借助現(xiàn)代企業(yè)制度的建設，各級地方政府的外部剛性介入。三是內外部聯(lián)合開發(fā)，這種模式引入市場運作機制，古村落采取股份制的形式，村民以其所有的古建筑租賃或入股，同時吸收社會資金入股，參與古村落的保護、經營，吸引國有資產、國有控股公司、社會資金參與古村落的保護和開發(fā)。②

據上述古村落旅游開發(fā)模式理論，其中涉及的利益主體主要是政府、村集體、村民和開發(fā)商，因此可得出以下幾種具體的旅游開發(fā)模式：一是政府獨自全程包攬模式。二是村民或村委會自籌資金進行開發(fā)和保護。三是政府出資與村民或村集體合作模式。四是政府主導和管理，由開發(fā)商投資經營，村民或村集體參與模式。五是村集體直接與開發(fā)商合作進行開發(fā)。

旅游開發(fā)模式和發(fā)展存在的問題

近年來，北部灣經濟區(qū)國家級歷史文化名村旅游的開發(fā)在模式選擇上契合當?shù)靥攸c，整體運行效果良好。然而，由于一些原因，仍舊存在問題，主要體現(xiàn)在以下方面：

高山村現(xiàn)有旅游開發(fā)模式。高山村于2003年成立了玉林市高山村進士旅游服務有限公司，從2005年開始，高山村根據制訂的《高山村明清古民居民俗文化旅游景區(qū)建設規(guī)劃》，努力建設以進士文化體驗、古民居群游覽、“老玉林”民俗體驗、生態(tài)農業(yè)觀光和鄉(xiāng)村休閑為主要功能的鄉(xiāng)村旅游景區(qū)。

2010年，高山村初步完成了《高山村明清古民居民俗文化旅游景區(qū)建設規(guī)劃》工作，并計劃引進廣東邁星集團建設高山歷史文化村項目，計劃投資1.8億元，一期工程投資6000萬元，但最終不了了之。

2013年7月，玉州區(qū)政府計劃投資1000萬元（含自治區(qū)補助300萬元），建設高山特色歷史文化名村，建設時間分兩年進行，涉及到基礎設施建設、文物古跡保護性維修等多個方面。③

因此，高山村目前實行的是村辦企業(yè)模式，由村集體領導下的高山村進士旅游服務有限公司負責其日常經營和管理，雖然有過與開發(fā)商合作的計劃但終究沒有成功；政府從保護國家級歷史文化名村和古村落的角度考慮計劃投資建設高山村，但涉及各方面原因，計劃進展緩慢，效果并不明顯。

高山村旅游發(fā)展問題。第一，古建筑保護及開發(fā)不當，現(xiàn)代建筑破壞景區(qū)整體格局。由于自然及人為原因，景區(qū)內部分古建筑破損嚴重；同時由于房屋建筑的私有化及對景區(qū)規(guī)劃的貫徹不力等原因，古建筑群附近出現(xiàn)一些現(xiàn)代建筑物，兩者形成強烈反差，不利于景區(qū)的統(tǒng)一規(guī)劃。

第二，旅游基礎設施匱乏，旅游業(yè)發(fā)展緩慢。高山村在住宿、餐飲、交通等方面基礎設施匱乏，制約著其旅游業(yè)的發(fā)展。高山村目前還沒有專門的旅游住宿設施和正規(guī)的農家樂餐館；市區(qū)到高山村沒有直達公交車，大部分散客多自駕或騎摩托車、電動車等到高山村游覽；村內缺少必要的路標和景點介紹詞等導覽設施設備。

第三，旅游產品開發(fā)不力，缺少有效吸引力。高山村目前的旅游產品形式主要集中在古建筑游覽上，旅游收入較低；村內還沒有較正規(guī)的旅游餐飲、住宿、交通、購物產品；娛樂商品方面，當?shù)刎S富的民俗資源和民間文娛活動也只是在一些傳統(tǒng)節(jié)日中體現(xiàn)出來，還沒有被旅游業(yè)深入挖掘和利用。

第四，旅游從業(yè)人員較少，文化水平較低。高山村的旅游從業(yè)人員較少，主要從事售票及導游服務，但其售票處及旅游問詢處多數(shù)情況下都找不到可提供服務的人員。導游為村中年長的幾位老者，講解多用方言，針對外地游客也可以用普通話講解。

第五，環(huán)境污染嚴重，衛(wèi)生條件差。高山村整體環(huán)境較差，景區(qū)門口就是垃圾池，不斷冒出焚燒垃圾的濃煙；古巷內到處是流淌的污水，排水問題沒有得到重視；青云巷內垃圾遍地；不少古建筑內還存在人畜混居情況，衛(wèi)生條件差；多處古建筑墻體上長滿了雜草，無人清理。環(huán)境問題成為制約高山村旅游形象提升的重要因素。

第五，營銷手段單一，旅游知名度低。高山村旅游營銷手段較少，旅游宣傳影響力小。從網絡宣傳方面看，高山村目前還沒有獨立的網站，僅有的視頻資料《城北高山村》在網絡上也無法搜素到；④在高山村所屬的玉州區(qū)和玉林市網站上，對于高山村的介紹內容也相對比較少；高山村作為國家級歷史文化名村，也很少出現(xiàn)在大的旅游網站或著名的旅游頻道，其景點介紹，更多是出現(xiàn)在一些論壇或游客的博客里，影響力有限。

第六，社區(qū)居民旅游參與度低，旅游獲益較少。由于涉及到當?shù)卮迕竦奈幕郊班l(xiāng)村旅游可提供就業(yè)崗位的限制，目前古高山村村民參與旅游服務的形式還僅處在低級階段；同時，名村的建筑大多屬于村民個人所有，旅游業(yè)的開發(fā)不可避免地與當?shù)卮迕癞a生了矛盾沖突，開發(fā)中忽視了社區(qū)居民的重要性，一定程度上阻礙了旅游開發(fā)和保護的進程。

高山村與其他名村旅游開發(fā)模式比較

揚美村和大蘆村。同為北部灣經濟區(qū)的國家級歷史文化名村，揚美村（揚美古鎮(zhèn)）和大蘆村的旅游開發(fā)模式卻與高山村不同。

揚美古鎮(zhèn)旅游發(fā)展速度遠遠快于高山村。揚美古鎮(zhèn)發(fā)展中雖也存在不少問題，但其發(fā)展已經逐步成熟，這與其旅游開發(fā)模式不無關系，其旅游開發(fā)實行的是村集體與開發(fā)商合作模式，由村集體將揚美古鎮(zhèn)的經營管理權承包給旅游投資開發(fā)商，并由旅游投資開發(fā)商成立揚美旅游開發(fā)公司進行日常的經營管理，開發(fā)商每年向村集體繳納景區(qū)經營管理承包金，前三年 15萬元/年，三年以后每年繳納門票收入的51%。⑤

大蘆村的旅游開發(fā)模式與與揚美古鎮(zhèn)和高山村不同，其實行的是政府部門全程包攬模式：靈山縣政府專門成立了大蘆村民俗風情旅游區(qū)辦公室，與佛子鎮(zhèn)政府及村集體共同管理大蘆村。大蘆村在2011和2012年時分別投入400多萬元對景區(qū)進行了改造和重建?，F(xiàn)階段，政府正以把大蘆村打造成為國家4A級旅游景區(qū)為目標并為之努力：政府和旅游局在2013年投入1000萬元建設大蘆村并成立了4A級旅游景區(qū)申報辦公室。

西遞和宏村。安徽西遞和宏村是中國的世界遺產中僅有的兩處古村落，同時屬于首批國際級歷史文化名村，其旅游開發(fā)模式對中國其他古村落和歷史文化名村的旅游開發(fā)和保護有一定的借鑒意義。

西遞和宏村的旅游開發(fā)和經營模式并不相同：西遞是由村集體進行開發(fā)的旅游公司，西遞村委會是旅游服務公司的唯一股東，政府旅游及文物管理機構等對其旅游開發(fā)和保護進行監(jiān)督和管理，同時作為世界文化遺產，旅游管理委員會對其進行專業(yè)管理。⑥

宏村的經營主體多次變化，曾由縣旅游局、鎮(zhèn)辦“黟縣宏村旅游服務有限公司”及村委會分別負責。1998年經營權轉讓給北京中坤集團，集團下設京黟旅游開發(fā)總公司，行使宏村及周邊的關麓、南屏等景區(qū)的經營權，時間30年。⑦

西遞和宏村雖然同屬于世界文化遺產的中國古民居，但兩地的開發(fā)模式存在明顯不同，西遞由村集體經營管理，村民直接受益大，但存在由于人情關系而產生的旅游漏損現(xiàn)象；宏村是政府主導、開發(fā)商投資、村集體參與模式，此模式下游客人數(shù)較多，管理嚴格，但村民直接獲益不多。⑧

旅游資源優(yōu)勢及開發(fā)的模式選擇

以高山村為代表的歷史文化名村在北部灣旅游發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，釋放了其應有的價值功能。然而，由于在模式選擇上存在不足之處，仍需對此進行深入研究，以解決其發(fā)展的瓶頸問題。

高山村的旅游資源優(yōu)勢。高山村旅游資源豐富，主要表現(xiàn)為規(guī)模宏大的明清古建筑群、內涵豐富的進士文化及秀麗的田園風光。高山村的明清古民居建筑群主要體現(xiàn)了兩廣地區(qū)宗祠文化，現(xiàn)保存了明清古宗祠13座，古民居60座150幢，古巷道9條，以及古墓、古井、古戲臺、古劇場、古石碑、古圍墻等，以紹德祠、思成祠、致齊祠、聚星樓、拔謀故居、青云巷為典型代表，是自治區(qū)重點文物保護單位。高山村歷代文人輩出，自清乾隆22年（1757年）到清末150年間，高山村共出4名進士（玉林科舉時代共中進士24名，高山村就占了六分之一），21名舉人，193名秀才，進士文化濃厚，因此又被稱為“進士村”。⑨

高山村歷來民風淳樸且保留有多種多樣的玉林地區(qū)特有民俗，如婚喪習俗、夏至日的“荔枝狗肉節(jié)”、七月初七的“乞巧節(jié)”、七月十四的“中元節(jié)”等，還有民間文娛活動如唱山歌、吹鼓、舞獅、唱春牛、采茶戲、木偶戲等，是“老玉林”民俗體驗的窗口。據《徐霞客游記》、《郁林州志》、《廣西史料》等記載，明朝地理學家、旅行家徐霞客于公元1637年路經高山村時，就被其獨特的自然景觀和熱情好客、崇文尚禮的民風所吸引并夜宿高山村，至今村內仍有徐霞客住宿遺址等遺跡。

高山村旅游開發(fā)模式及發(fā)展方向選擇。作為國家級歷史文化名村和國家傳統(tǒng)村落，高山村有著極為豐富的旅游資源，需要對高山村的旅游開發(fā)模式進行重新選擇以促進其旅游資源的合理開發(fā)和旅游業(yè)的快速發(fā)展。

在上述所討論的五座歷史文化名村中，揚美古鎮(zhèn)和宏村實行的是政府主導、開發(fā)商投資、村集體參與模式，旅游發(fā)展速度較快；大蘆村實行的是政府部門包攬模式，現(xiàn)正在建設中；高山村及西遞實行的是村集體經營管理模式，但因為知名度及資金籌集的問題，兩村的旅游發(fā)展卻是相差懸殊。⑩基于以上研究，筆者認為，不同的歷史文化名村或古村落的旅游開發(fā)與經營，應結合當?shù)貙嶋H情況，具體問題具體分析，選擇適合當?shù)氐穆糜伍_發(fā)模式。

結語

結合高山村所處的玉林市的經濟、社會發(fā)展情況，建議高山村采取政府主導、開發(fā)商投資、村集體參與的模式，加大政府管理和扶持力度，積極引進資金對古建筑群進行保護和開發(fā)，建設旅游設施，開發(fā)特色旅游產品，同時要保證村集體和村民參與旅游發(fā)展的積極性，使其從旅游發(fā)展中不僅可以獲得直接收入，還可以獲得良好的就業(yè)和生活環(huán)境。

（作者為玉林師范學院政史學院講師、博士研究生；本文系2011年度廣西高?？蒲许椖俊氨辈繛辰洕鷧^(qū)歷史文化名村名鎮(zhèn)旅游發(fā)展研究”的階段性成果，項目編號：LX2014284）

【注釋】

①鄒統(tǒng)纖：《鄉(xiāng)村旅游·理論·實踐》，天津：南開大學出版社，2008年，第26～31頁。

②宇世明：“基于村民感知視角的廣西名村落鄉(xiāng)村旅游研究—以揚美古鎮(zhèn)、黃姚古鎮(zhèn)、大蘆村為例”，廣西師范學院碩士學位論文，2011年，第21～23頁。

③蔣海萍，王燕華，李經龍：“基于社區(qū)參與的古村落型遺產地旅游開發(fā)模式研究—以皖南古村落西遞、宏村為例”，《安徽經濟》，2009年第23期，第24～28頁。

④李嵐：“西遞、宏村的保護和旅游開發(fā)模式借鑒”，《云南電大學報》，2010年第12期，第86～89頁。

⑤姜友林：“經濟轉型背景下商業(yè)經濟創(chuàng)新發(fā)展模式探究”，《人民論壇》，2015年第21期，第93～95頁。

⑥陳曉梅，劉又堂：“泛北部灣區(qū)域旅游形象研究”，《桂林航天工業(yè)高等?？茖W校學報》，2010年第2期。

⑦梁繼超，陽國亮，羅霽：“泛北部灣旅游合作的整體戰(zhàn)略構想”，《廣西經濟管理干部學院學報》，2008年第1期，第26～32頁。

⑧陽國亮，李莉，梁繼超：“泛北部灣旅游產品結構優(yōu)化研究”，《改革與戰(zhàn)略》，2007年第12期，第89～92頁。

⑨周小勇，吳玉萍：“廣西北部灣旅游電子商務服務平臺構建研究”，《桂林航天工業(yè)學院學報》，2013年第1期，第18～22頁。

⑩賀劍武，袁琳：“泛北部灣經濟合作區(qū)旅游合作發(fā)展與對策研究”，《特區(qū)經濟》，2010年第8期，第160～161頁。

責編/韓露（實習）