中國現(xiàn)代哲學(xué)的土地品格

賈冬陽

萌萌講過一個(gè)解釋學(xué)上類似“谷物”、“禿頭”的問題式寓言：“一支潰逃的軍隊(duì)是怎么停下來的？”在她看來，一百多年來，被西學(xué)籠罩的中國學(xué)術(shù)，頗有點(diǎn)類似一支“潰逃的軍隊(duì)”，只不過方向有點(diǎn)變，如今“潰逃”變成了“尾隨”，更難擺脫“勝利者”強(qiáng)力的震懾。萌萌因此有問：這支尾隨的軍隊(duì)有停下來的“意志”和“能力”嗎？

從何時(shí)起，“文化自主性”對(duì)中國學(xué)術(shù)成了問題？佛教?hào)|傳以后，雖然對(duì)中華文明構(gòu)成了沖擊，但并未撼動(dòng)中國傳統(tǒng)政教秩序，中國人的生活方式依然還是中國人的生活方式。而晚清以降，隨著西學(xué)大舉入華，中華文明的根基卻受到了強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)難題上：“一是中國的政制傳統(tǒng)面臨前所未有的挑戰(zhàn);二是中國面臨從未面對(duì)過的國際政治格局?！保▌⑿髡Z）可以說，直到今天，我們依然置身于這一被晚清士人稱為“三千年未有之大變局”的渦流之中，仍需面對(duì)這兩個(gè)難題的逼迫，這是我們探討“文化自主性”繞不過去的問題背景。

二零零五年十一月初，在《開放時(shí)代》雜志社主辦的題為“中國學(xué)術(shù)的文化自主性”年會(huì)上，萌萌提交了名為《漢語作為民族語言表達(dá)如何可能—“當(dāng)代中國學(xué)術(shù)的文化自主性”》一文，直面“文化自主性”問題。萌萌開篇明義，要從“語言和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系”問題談起。真是個(gè)奇怪的角度。

“語言”和“經(jīng)驗(yàn)”—對(duì)西學(xué)有所了解的人應(yīng)該都知道，這是兩個(gè)概念紛繁乃至晦暗不明的語詞，萌萌自己就坦承，她不懂什么叫“經(jīng)驗(yàn)”，甚至根本記不住任何一個(gè)學(xué)派對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”的概念定義。同樣，雖然萌萌終生關(guān)切“語言”問題，但“語言”之所以對(duì)萌萌成為問題，更重要的不是“專業(yè)的原因”或“學(xué)術(shù)的趣味”，而是裹挾著其獨(dú)特生命感覺與生存需要的“問題的引導(dǎo)”—唯有“問題”的引導(dǎo)才可能造成一種“生存、思維、表達(dá)這一體的生存整體性及其意義的生成”（《萌萌文集》，117頁）。那么，這“引導(dǎo)”對(duì)萌萌意味著什么？又將她引向何處？

上個(gè)世紀(jì)八十年代，萌萌曾以極大的熱情關(guān)注“語言”問題，并提出屬己之問：“公共語言的個(gè)人表達(dá)何以成為可能？”這一問題的提出與當(dāng)時(shí)“思想解放”中一個(gè)頗具代表性的問題直接相關(guān)，即如何伸張并確立被中國傳統(tǒng)所抑制、被“文革”意識(shí)形態(tài)所剝奪的個(gè)人的“個(gè)體性”，以繼續(xù)深化在“主體性”上原地打轉(zhuǎn)的思想解放。需要注意的是，萌萌所探問的“個(gè)人性”或“個(gè)體性”，絕非如今按西方意識(shí)形態(tài)塑造出來的“個(gè)人主義”意義上的“孤獨(dú)自我”，更非等而下之的物欲化、均質(zhì)化的“單子式個(gè)人”，而是從公共性、均質(zhì)化、普遍化的“給予即剝奪”中掙扎出的真實(shí)存在—帶著屬己的精神性苦難，帶著無語、殘缺、破碎與有限性而嶄露生命頭角的真實(shí)個(gè)人。值得強(qiáng)調(diào)的是，在萌萌那里，如此的“真實(shí)個(gè)人”及其“個(gè)體性表達(dá)”，與“族類生存”及其“公共性表達(dá)”絕非二元對(duì)立，萌萌力圖將二者放到某種更深的“相關(guān)性”中加以考察，并獲得了一種近乎悖論的艱難表達(dá)：“人只能在公共語言中存在/人不能在公共語言中存在?！币簿褪钦f，人之為人，生而被拋入“既與的既成語言”中了，他離不開“公共語言”，否則“根本無法進(jìn)入社會(huì)溝通和交流”，也就無法獲得社會(huì)意義上的現(xiàn)世安穩(wěn)與人生幸福。因此，“人只能在公共語言中存在”，這是人的“幸運(yùn)”。但同時(shí)，萌萌強(qiáng)調(diào)，這也是人的“不幸”—“既成語言可以裹挾一切，對(duì)許多人，它就是一切，經(jīng)驗(yàn)、情緒、感覺、想象，都跳不出它的窠臼?！泵让壬羁痰匕l(fā)現(xiàn)，“語言—邏輯”擔(dān)當(dāng)了超人、非人化的角色，以“非人化的客觀性即真理性保證了人與人的理解、溝通和交往”。但問題在于，這“保證”有不可避免的“虛假性”，它造就了作為主體持續(xù)在場的“我們”，卻絕不是“真正需要理解、溝通和交往的作為個(gè)體性存在的人”（《萌萌文集》，95頁）。人就是在這真實(shí)的近乎殘酷的“幸與不幸”中“生存或毀滅”。那么，不可歸約、不可論證的帶著“差異的徹底性”的真實(shí)個(gè)人及其通過痛苦的轉(zhuǎn)換而生成的“表達(dá)”如何從既成語言乃至習(xí)慣語的斷裂中脫穎而出？

萌萌為此做了大量研究，從上個(gè)世紀(jì)八十年代末九十年代初開始，直至生命盡頭。但就在臨終前不久，在更為生死攸關(guān)的背景上，萌萌卻將其終身探尋的“公共語言的個(gè)人表達(dá)何以成為可能”轉(zhuǎn)換為“在西方強(qiáng)勢話語、主流話語面前，漢語言作為一種民族語言表達(dá)何以成為可能”，這個(gè)轉(zhuǎn)換意味著什么呢？

如果說，“公共語言”或“語言—邏輯”擔(dān)當(dāng)了超人化、非人化的角色，表面上保證了人與人之間的理解、溝通和交往，但事實(shí)上卻是將個(gè)體性的真實(shí)個(gè)人裹挾而去，徒留一個(gè)主體的虛假幻象，那么，席卷全球的西方強(qiáng)勢話語如普世價(jià)值對(duì)非西方民族提供的同樣是一個(gè)“虛假的保證”—某著名華裔學(xué)者曾直言不諱，為了不與“全球化”的大勢相沖突，我們“只能在承認(rèn)人類有普世價(jià)值的大前提下，保持個(gè)別民族或文化的認(rèn)同”！言下之意，中國等于傳統(tǒng)、特殊、民族性，西方等于現(xiàn)代、普遍、世界性。倘若“個(gè)別民族或文化”與“全球化大勢”和“普世價(jià)值大前提”相沖突，就難免從其傳統(tǒng)中被連根拔起以轉(zhuǎn)向西方道路所指示的“現(xiàn)代性”！一百多年來，前有西方的堅(jiān)船利炮，后有啟蒙智識(shí)人的搖旗吶喊，雖經(jīng)百年浴血贏得政治獨(dú)立，中華民族卻依然走在順昌逆亡的“啟蒙”之路上！劉小楓尖銳地指出，二十世紀(jì)的中國智識(shí)人“幾乎無不憑靠西方啟蒙觀念圖救亡”。但我們的困境在于，“為了救國圖存不得不用西方啟蒙觀念搞動(dòng)員，啟蒙與救亡成了一回事，徹底救亡等于徹底啟蒙，結(jié)果是徹底掉進(jìn)啟蒙觀念不能自拔……”（《如何認(rèn)識(shí)百年共和的歷史含義》）在這個(gè)意義上，如果中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)沒能力通盤考察、清算“西方啟蒙”之“蒙”，就不可能理解“中國百年共和的歷史含義”以及生死攸關(guān)的“中國人問題”—“在西方軍事政治文化殖民的死亡脅迫下，是否還有非西化的另類的走回自己民族文化的路？”（張志揚(yáng)：《中國人問題與猶太人問題》）萌萌因此有問：“在西方強(qiáng)勢話語、主流話語面前，漢語作為一種民族語言表達(dá)何以成為可能？”

我們說在西方強(qiáng)勢話語、主流話語面前，漢語言作為一種民族語言表達(dá)何以成為可能的時(shí)候，談的是一個(gè)民族作為日常生活方式的語言，而不單純是一種工具語言。如果僅僅是談這種工具語言，那么在現(xiàn)代化技術(shù)、欲望、功利一體化的浪潮沖擊中，其實(shí)無所謂民族語言……無所謂一個(gè)民族語言自身所期待的那種精神性的、多維度的非常豐富的整體內(nèi)容?！瓭h語言是華夏民族的根與譜系。正是這種根和譜系式的整體性語言，使我們成為一個(gè)中國人，它的傳統(tǒng)，都在我們從古代經(jīng)典的傳承中，我們是傳承中的一個(gè)個(gè)人。（《萌萌文集》，153—154頁）

如何理解作為民族語言的漢語言？萌萌沒有糾纏于諸如語言學(xué)、語義學(xué)的概念辨析，而是一步跨了過去，將語言從概念性和工具性層面的理解拉回到生活“粗糙的地面”上來。在萌萌看來，處于西方強(qiáng)勢話語面前的“漢語言”絕非一種工具語言，而是一個(gè)民族的“日常生活方式”。它意味著一種“共同性”，它承負(fù)著一個(gè)民族的禮法與德性、苦難與光榮，它是“華夏民族的根與譜系”！正是這種作為生活方式的整體性的語言，使“中國人得以成為一個(gè)中國人”。猶太人施特勞斯非常懂得這一點(diǎn)：“人不可能脫離自己的出身，也不可能通過希望過去不存在來消除過去。”（《我們?yōu)槭裁慈匀皇仟q太人》）所以萌萌說，我們是“傳承中的一個(gè)個(gè)人”—一個(gè)帶著他的出身、土地與血的個(gè)人。

更為重要的是，作為民族語言的漢語言不能像“私人語言”一樣自我滿足，而是“必須進(jìn)入不同文化的交流”，必須具有世界性文明擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?、魄力與胸懷，因?yàn)檫@直接關(guān)乎中華民族的生死存亡乃至整個(gè)世界的文明格局與文明品質(zhì)—

如果我們中國人就在一個(gè)封閉自足的圈子里，不進(jìn)入世界文明的交融碰撞，那么我們也可以使用自己的一套語言，而不去談什么漢語言的世界性表達(dá)，因而它不需要使我們作為一種文明樣態(tài)站立在世界多元格局中（《萌萌文集》，154頁） 。

至此，萌萌為我們思考漢語言問題厘清了“兩個(gè)界限”：一、漢語言是華夏民族的根與譜系。正是這種根和譜系式的整體性語言，使我們成為一個(gè)中國人。二、漢語言必須進(jìn)入不同文化的交流，進(jìn)入世界文明的交融碰撞而做出世界性表達(dá)，從而使我們作為一種文明樣態(tài)站立在世界多元格局中。換言之，不把漢語言還原到“華夏民族的根與譜系”這一至深之根基，漢語言作為一種生活方式就會(huì)在西方強(qiáng)勢話語的“虛假保證”中被解構(gòu)、拆毀并淪喪為一種特殊的民族工具語言，遲早被現(xiàn)代化技術(shù)、欲望、功利一體化浪潮裹挾了去，中國人之為中國人的根也就被抽掉了;反之，沒有文明自信，不進(jìn)入不同文化的交流與碰撞，漢語言也就談不上世界性表達(dá)，中華文明也就沒有能力在世界文明格局中顯示出不同于其他文明類型的獨(dú)立而互補(bǔ)的精神境界—“兩者相互激蕩，遂成為這種民族文化精神不可閹割不可替代的生生不息的源流。”（張志揚(yáng)語）因此，萌萌強(qiáng)調(diào)—

漢語言作為一種民族語言表達(dá)何以成為可能這一問題，本身就包含著對(duì)古今問題以及世界中的諸神問題的一種審視和關(guān)注，我們是否還保留有成為我們傳統(tǒng)，成為我們精神性品質(zhì)的東西？對(duì)今天世界的格局和危機(jī)就多了一個(gè)更深遠(yuǎn)的維度讓我們審視和思考：我們是否還能作為一個(gè)中國人有自己值得過的生活？什么是今天世界上更值得我們過的生活？（《萌萌文集》，154頁）

由此可見，萌萌之所以從“語言和經(jīng)驗(yàn)”的關(guān)系角度來思考“文化自主性問題”，是因?yàn)樵谒磥?，“語言和經(jīng)驗(yàn)”問題以及“文化自主性”問題歸根結(jié)底關(guān)涉中國這一政治—文明共同體的現(xiàn)代性命運(yùn)—它既關(guān)涉“古今之變”，亦深入“諸神之爭”。說到底，萌萌對(duì)漢語作為民族語言如何表達(dá)乃至文化自主性問題的思考是從他們“這一代人”獨(dú)特的“土地感覺”和“苦難經(jīng)驗(yàn)”中生長出來的。萌萌說，我們“不能離開自己的經(jīng)驗(yàn)去談西方那些抽象的概念”，在某種意義上可以說，“無論是個(gè)人，還是民族，他獨(dú)特地區(qū)別于別人的經(jīng)歷都是由各種經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的”。

問題是，使“這一代人”成為“這一代人”的獨(dú)特如同命運(yùn)樣的東西究竟是什么呢？晚清以降的數(shù)代仁人志士，誰不是在此大變局中思索中華民族的命運(yùn)與未來，萌萌“這一代人”的特別之處何在？或者說，究竟是什么樣的“問題”在引導(dǎo)著“這個(gè)人”乃至“這一代人”，從而使其能夠區(qū)別于前人，以極其獨(dú)特的面容植根于時(shí)代土壤的深處？他們又憑借何種情緒、感覺與哲思，走出了一條怎樣的路？

在為萌萌逝世三周年所作的紀(jì)念文章中，劉小楓寫道：

每一代人都有自己出自土地深處的感覺，但我們這代人的土地感覺的確有些不同，因?yàn)槲覀儊碜缘耐恋亟?jīng)歷過“史無前例的文化大革命”的耕耘……對(duì)我們的土地在“文化大革命”中的痙攣，我們必須做出反思。這是我們的命相和財(cái)富，學(xué)問的熱情來自于此。問題在于，我們當(dāng)憑靠何種哲學(xué)來反思，現(xiàn)代西方哲學(xué)是否能夠承載我們的反思？（《萌萌祭》）

與萌萌之思不謀而合—這一代人的思考“天生地?fù)?dān)負(fù)著個(gè)人遭遇與民族復(fù)興不可分割的某種命運(yùn)樣的東西”，它才使這一代人成為真正“這一代人”。但讓萌萌痛惜不已的是，造就這一代人的非凡的“苦難經(jīng)驗(yàn)”正被形形色色的西方理論、主義和概念所分割、肢解，“經(jīng)驗(yàn)”向“語言”生成性轉(zhuǎn)換的可能性也將消磨殆盡，遑論歷史苦難與民族復(fù)興的息息相關(guān)？兩相對(duì)照，法國人對(duì)“大革命”的研究幾乎已經(jīng)上升到了“國家史學(xué)”的高度并當(dāng)作法蘭西民族給予世界的“文化精神財(cái)富”，而中國知識(shí)界對(duì)那一段歷史究竟該憑靠何種哲學(xué)來反思？什么樣的哲學(xué)有能力看清并破除啟蒙現(xiàn)代性的迷霧，直面“資本”與“技術(shù)”的全球聯(lián)手給人類文明與命運(yùn)帶來的毀滅性風(fēng)險(xiǎn)？“這哲學(xué)”有意志與能力復(fù)返中華文明至深之根基并扎根其上，建立起承擔(dān)中國百年漂泊的現(xiàn)代命運(yùn)并為世界承擔(dān)責(zé)任的政教制度與思想形式嗎？

如何理解腳下這片土地及其“苦難經(jīng)驗(yàn)”，簡直成了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的“羅陀斯”！

萌萌直言，我們不能用“怨恨”就把這場“革命”僅僅歸結(jié)為“苦難”（“浩劫”、“噩夢”），否則將把它所包含的各種“最為豐富的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的東西一筆勾銷”。在一共十五個(gè)段落的文字中，萌萌花了七個(gè)段落談?wù)摗拔母铩苯?jīng)驗(yàn)不可化約、不可抹平的彌足珍貴的品性，我們“不能離開自己的經(jīng)驗(yàn)去談西方的那些抽象概念”，無論是個(gè)人還是民族，他“獨(dú)特地區(qū)別于別人的經(jīng)歷都是由各種經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的”;反之，“個(gè)人”喪失真實(shí)性及其表達(dá)，“民族”則喪失屬己的文明種姓和生活方式的獨(dú)特性及其表達(dá)。萌萌清醒地意識(shí)到，歸根結(jié)底，這片土地歷盡苦難的現(xiàn)代性“經(jīng)驗(yàn)”為“中國現(xiàn)代哲學(xué)”提出了這樣的思想使命：首先要有意志和能力知“彼”—不了解西方文明的古今之變，不看清其一以貫之的思想文化內(nèi)核，就不可能真正理解西方文明對(duì)非西方的文明類型乃至整個(gè)世界究竟意味著什么;更要有意志和能力知“己”，知“亦彼亦己”—中華民族的現(xiàn)代性命運(yùn)因于怎樣的內(nèi)在困難？如何回復(fù)中華文明至深之根基以激活其起死回生的復(fù)興能力？中華文明又如何進(jìn)入世界格局同其他文明類型“彼此”獨(dú)立互補(bǔ)以至中和從而擔(dān)當(dāng)自己的世界歷史使命與責(zé)任？這是“土地”與“時(shí)代”賦予這一代學(xué)人和“中國現(xiàn)代哲學(xué)”的“命運(yùn)”！于是有萌萌“人是可能死于羞愧的”那深藏不露的嘆息，有她和同代人艱苦卓絕的“揀盡寒枝”與“西學(xué)中的夜行”……

一支尾隨的軍隊(duì)什么時(shí)候才會(huì)停下來？不知道。但我們時(shí)代來自土地深處的思想者，因其破掉了“西方諸意識(shí)形態(tài)”的迷夢而開始走出西方，正如萌萌在《關(guān)于〈玩偶之家〉的采訪》中所說—

今天已經(jīng)到了“走回自身”，讓中國人成其為中國人，即在中國這塊土地上真正承擔(dān)起復(fù)興世界上最悠久的華夏文明的責(zé)任。而且這責(zé)任自然也包含著用“和而不同”、“有容乃大”的精神“為世界承擔(dān)責(zé)任”。

這個(gè)路還長得很。

（《萌萌文集》，萌萌著，張志揚(yáng)編，上海譯文出版社二零零七年版）