咕咚來了

朗潤李大衛(wèi)

8月24日，美國3大股指期貨開盤前2次觸發(fā)熔斷機(jī)制。可能因?yàn)檫@一天出生的人是處女座，國內(nèi)也引起對此事的喋喋爭論，政府在市場危機(jī)時(shí)要不要救市？應(yīng)該怎么救市？這樣的探討和爭論目前正充斥著辦公樓、會(huì)議室、街頭巷尾、公交車城鐵，以及各個(gè)微信群。美國是凱恩斯主義的發(fā)源地，也是救市的老前輩，理解救市理論的復(fù)雜性，大可以從美國救市的一些掌故中獲得一些感悟：

2008年美國救市，當(dāng)時(shí)面對巨大的爭議，阻止金融系統(tǒng)的危機(jī)蔓延至整體經(jīng)濟(jì)中去是救市的邏輯起點(diǎn)，華爾街崩潰，將摧毀整個(gè)金融體系，從而企業(yè)無法獲得貸款，購房者不再可能獲得信貸支持，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)全面衰退。

反對者認(rèn)為，第一，救市缺乏公平性。美國強(qiáng)調(diào)納稅人，救市是用納稅人的錢去補(bǔ)貼給投資者。投資者獲得了盈利，就應(yīng)該承受風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失。投資者有義務(wù)為其決策承擔(dān)后果，政府有義務(wù)使金融健康運(yùn)行，風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，投資者和政府應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，為自己的失職和錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。犯錯(cuò)者需要為自己的錯(cuò)誤付出代價(jià)，而不能讓納稅人去買單，救市等于獎(jiǎng)勵(lì)了縱火犯。這一點(diǎn)是在美國民眾中最容易引起共鳴的。第二，救市長期有負(fù)作用。美國的絕大多數(shù)人認(rèn)為，美國目前的繁榮來自富有活力和創(chuàng)新精神的自由資本市場，如果救市干涉市場經(jīng)濟(jì)，是對市場經(jīng)濟(jì)精神和美國繁榮制度基礎(chǔ)的動(dòng)搖，所謂的“市場經(jīng)濟(jì)精神”看不見摸不著，但美國人就是這么死心眼，認(rèn)為要維護(hù)市場原則和理念的神圣和尊嚴(yán)，如果救市會(huì)導(dǎo)致政府有理由踐踏市場精神，投資者不再相信市場精神，那才是最可怕的危機(jī)，是怎么救也救不回來的。

到此時(shí)，美國政府、聯(lián)儲(chǔ)和救市法案的擁護(hù)者非常艱難地在試圖說服公眾，面對巨大的壓力，美國精英權(quán)貴展現(xiàn)了超凡的思辨和公眾魅力：正是為了納稅人的利益不被全面經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)一步侵害，所以我們必須團(tuán)結(jié)一心，奮勇拼搏，花納稅人的錢?；馂?zāi)時(shí)不救火，只嚴(yán)懲縱火犯，火車出軌時(shí)只知道指責(zé)司機(jī)，都可能錯(cuò)過最好的自我拯救時(shí)機(jī)，從而使可能肇事者和被牽連者都處于更危險(xiǎn)的境地。

邏輯上，救市與否的討論焦點(diǎn)變成了，不救市是否會(huì)引起進(jìn)一步傷害納稅人利益的全面崩潰？英國《金融時(shí)報(bào)》曾就美國的救市法案發(fā)表了一篇社論：“銀行系統(tǒng)瀕臨崩潰，而崩潰將給普通百姓帶來悲慘的后果。盈利企業(yè)和信譽(yù)良好的消費(fèi)者將受到損害。成功的救援將可防止這種情況的發(fā)生，甚至有微小的機(jī)會(huì)讓納稅人從中獲利。這就是救援的理由?！?/p>

最后推動(dòng)救市的并非雄辯和證據(jù)，而是公眾對于全面崩潰的恐懼。救市與否這個(gè)問題，起于政府干預(yù)和市場經(jīng)濟(jì)，卻歸結(jié)于人性的恐懼，恐慌來臨時(shí)，理性便失去了力量。所以有人說，這也許并不是特別光彩的說法，但是救市的關(guān)鍵，并不在厘清責(zé)任和形勢，而在制造足夠的恐懼，這一點(diǎn)，供中國救市參考。

一個(gè)木瓜掉到水里，森林里的小動(dòng)物被嚇懵了，因?yàn)椤肮具藖砹恕薄?/p>