田野

為了幫女兒找份體面工作，父母懸賞28萬元公關(guān)。不曾想，真有能人接單?？上苋耸?，還最終引發(fā)糾紛，鬧上法庭。

2015年7月，南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)過審理，讓此案有了定論。

巨款懸賞，替女尋職訂協(xié)議

孫玉坤與錢秀梅膝下有一獨生女，名叫孫筱玫。

2009年7月，孫筱玫參加高考發(fā)揮失常，被蘇北一所二本工學(xué)院錄取。

女兒上不了重點大學(xué)，將來的工作便成了孫玉坤夫婦的心頭之憂。

2013年，孫筱玫畢業(yè)了。全家合計后，覺得大型國企、央企，或銀行、證券、保險行業(yè)效益較好，工作也體面，可作為首選。一家人還達(dá)成共識，工作地點最好在南京中心區(qū)域，而且必須有正式編制。

定了目標(biāo)，孫玉坤夫婦便在朋友圈中多方托關(guān)系。他們高價“懸賞”工作的事立刻傳開了。

錢秀梅有一朋友馮宇杰，是南京某大酒店的經(jīng)理，也是公認(rèn)的神通廣大，自稱關(guān)系多路子廣，為不少朋友的孩子找到過好工作。他很快就表示愿意幫忙。

馮宇杰的好辦法，是找另一個熟人鐘海濤。鐘海濤是南京一家私營公司的老板，近幾年其利用人脈關(guān)系，干起了替人有償找工作的活。

根據(jù)錢秀梅提的要求，鐘海濤迅速轉(zhuǎn)動大腦，想到朋友楊東在平安銀行工作，有較強的活動能量，而且剛聽楊東提過單位準(zhǔn)備招聘員工。他在馮宇杰面前夸下海口，“在平安銀行弄個工作，小菜一碟！”

馮宇杰底氣十足了，給錢秀梅回話時他特意說：“平安銀行是世界500強企業(yè)，不是輕易能進去的，免不了要花些錢疏通關(guān)系?！?/p>

錢秀梅十分激動，連連答應(yīng)砸錢。不過，怕錢和工作兩踏空，她想立個字據(jù)。

馮宇杰有些不悅，但巨額報酬有很大的吸引力，再想到鐘海濤的能力，他沒了顧慮，當(dāng)即同意。

2013年3月3日，錢秀梅與馮宇杰起草協(xié)議一份，內(nèi)容為：孫玉坤女兒畢業(yè)以后需要進平安銀行工作，要求在編銀行正式職工，在本市（秦淮區(qū)、鼓樓區(qū)、玄武區(qū)、建鄴區(qū)）工作。馮宇杰協(xié)調(diào)辦理此事。此事辦理成功后，孫玉坤付給馮宇杰人民幣28萬元。如辦不成，金額退還，并擔(dān)負(fù)孫玉坤精神損失費2800元。此協(xié)議雙方簽字后即生效。乙方先付2萬元給甲方，辦不成賠4萬元。馮宇杰作為甲方、孫玉坤作為乙方、某友人作為證明人在協(xié)議書上簽字。

當(dāng)日下午，孫玉坤給付馮宇杰2萬元，馮宇杰出具了收條。

能人接單，事與愿違起紛爭

馮宇杰拿到2萬元后，當(dāng)天就全交給了鐘海濤。有心的他也讓鐘海濤寫了收條。

鐘海濤收到錢，立即去公關(guān)楊東。楊東聽說有重賞，表示定能將事情辦好。果然，從孫筱玫報名到準(zhǔn)備考試等各個環(huán)節(jié)，他都積極張羅。

2013年3月13日和4月24日，錢秀梅應(yīng)馮宇杰的要求，先后分別給付10萬元和3萬元，都要了收條，并表示事成后退還借條。

馮宇杰又先后給付鐘海濤5萬元和4萬元，也要了借條，自己留下4萬元，算是提成。

5月，孫筱玫如愿參加了招聘考試。可是，招聘職位少應(yīng)聘人員多，且孫筱玫學(xué)的又不是金融類專業(yè)，在強手如林的競爭中，她自然敗下陣來。

楊東使出渾身解數(shù)，上下斡旋，終于爭取到了一個補考機會。孫玉坤夫婦則找來輔導(dǎo)老師，幫孫筱玫強化訓(xùn)練。孫筱玫也很刻苦努力，總算考過了關(guān)。同年7月，她經(jīng)考試、體檢、面試、政審等錄取前置程序，終于進入平安銀行工作，遺憾的是卻未能進編制，且上班地點也未能安排進四大中心城區(qū)的銀行網(wǎng)點。

花了不少錢，女兒卻沒能進編制，孫玉坤夫婦十分失望，找馮宇杰討說法。馮宇杰帶著他們向鐘海濤要解釋。

鐘海濤簽字了一份保證書，內(nèi)容為：孫筱玫先做銀保，三至六個月內(nèi)轉(zhuǎn)為在編正式員工。如辦不成，在原拿馮宇杰錢款11萬元的基礎(chǔ)上加賠2萬元，決不食言。

孫玉坤還是不放心，7月29日，他又拿著擬好的保證書找到馮宇杰簽字，載明：如孫筱玫三至六個月內(nèi)轉(zhuǎn)不為銀行在編正式員工，則退還孫玉坤所有錢，并按協(xié)議書進行賠償，另加賠償2萬元。

半年后，孫筱玫依然沒能進編制。孫玉坤夫婦失去了信任和耐心，要馮宇杰退款并賠償損失。

馮宇杰不同意，“我已經(jīng)盡力了。況且，我委托鐘海濤幫忙，也是得到了你們的認(rèn)可，收到的15萬元中有11萬元給了鐘海濤，如今他躲得不見人影，你們就來找我要錢！我不可能承擔(dān)退款責(zé)任！”雙方為此產(chǎn)生矛盾，并驚動過110。

多次交涉無果，孫玉坤將馮宇杰推上了被告席。

賞與不賞，厘清責(zé)任法定論

鼓樓法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第七條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：損害社會公共利益的合同無效。

錢秀梅與馮宇杰已相識四年，所以對他應(yīng)有一定程度的了解。馮宇杰經(jīng)營餐飲店，與平安銀行并無直接關(guān)系，協(xié)議中約定的“馮宇杰協(xié)調(diào)辦理此事”通常理解就是托人情、找關(guān)系。用不正當(dāng)手段找工作，擾亂了正常社會秩序，有損社會公共利益。因此，孫玉坤與馮宇杰達(dá)成的委托協(xié)議，以及在此基礎(chǔ)上形成的保證書無效。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效，或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還，不能返還或沒必要返還的，應(yīng)折價補償。有過錯方應(yīng)賠償對方損失，雙方都有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

馮宇杰未完成請托事項，造成對方經(jīng)濟損失，存在過錯。而孫玉坤明知請托事項不合法、不合規(guī)，仍委托辦理，對損失的發(fā)生也存在過錯。馮宇杰的過錯大于孫玉坤，損失的2萬元由雙方承擔(dān)，馮宇杰承擔(dān)70%，孫玉坤承擔(dān)30%。

2014年10月，法院作出一審判決，判決馮宇杰賠償孫玉坤1.4萬元。

隨后，錢秀梅按委托合同糾紛之訴，再次將馮宇杰告上法院，要求他返還收取的13萬元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。

2015年7月，法院以同樣理由，作出一審判決，判決馮宇杰承擔(dān)錢秀梅13萬元損失中70%的責(zé)任，即賠償錢秀梅9.1萬元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。

（文中人名系化名。）

（編輯 ?趙瑩

zhaoyingno.1@163.com）