兩高逆襲：回歸司法本位

滑璇

3月12日上午，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第三次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在會(huì)后握手。攝影/本刊記者 杜洋

今年的人大票決，兩高憑借冤案糾錯(cuò)、司法改革、反貪反腐順利通關(guān)，成功實(shí)現(xiàn)“逆襲”。在這些工作背后，是中國(guó)司法理念的轉(zhuǎn)變，是司法機(jī)關(guān)對(duì)堅(jiān)守公平正義、加強(qiáng)人權(quán)保障的本位回歸

3月15日上午9點(diǎn)半，北京人民大會(huì)堂二層觀眾席的一角，傳來一片興奮的低語。

此時(shí)，近3000名全國(guó)人大代表正在為最高人民法院、最高人民檢察院的工作報(bào)告決議草案投票表決。廣播里，每隔幾秒便催促一聲：“請(qǐng)按表決器?！边B續(xù)三四次后，結(jié)果終于出爐—— 高法獲得2619票贊成、213票反對(duì)、44票棄權(quán);高檢獲得2529票贊成、294票反對(duì)、61票棄權(quán)。

那片低語來自數(shù)十名高法工作人員。他們身著黑西裝、白襯衫、紅領(lǐng)帶，坐在二層觀眾席的左后方。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，他們似乎相當(dāng)滿意。而不遠(yuǎn)處的高檢陣營(yíng)里，幾十名檢察官表現(xiàn)平靜，看不出心中的波瀾。

從往年兩會(huì)審議報(bào)告的投票結(jié)果看，高法往往成為“反對(duì)票大王”，但今年得以摘掉了這個(gè)帽子。而過去曾經(jīng)與高法“同病相憐”的高檢，也因?yàn)轭A(yù)算報(bào)告遭遇高票反對(duì)，而避免了反對(duì)票最多的命運(yùn)。對(duì)于兩高、尤其是高法來說，這一次，它們逆襲成功。

放低身段

3天以前，從兩高報(bào)告公布開始，人們便看到了逆襲的希望。全國(guó)政協(xié)社科界別的小組討論上，一位委員預(yù)言，今年兩高報(bào)告的通過率“超過80%沒問題，好一點(diǎn)兒能到90%”。果不其然，高法通過率91%，高檢則接近88%。

自2006年全國(guó)人大投票數(shù)據(jù)公開以來，兩高的反對(duì)票就居高不下。此前，兩高報(bào)告的未通過率一直高于16%。其中，2009年和2013年，高法報(bào)告的未通過率達(dá)到峰值，超過24%。

“所以每年投票時(shí)兩高只能互相比，反對(duì)票少一點(diǎn)兒的就會(huì)比較欣慰。”清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉說，當(dāng)一個(gè)人體重達(dá)到300磅的時(shí)候，最大的愿望就是找到一個(gè)比自己更胖的人。

對(duì)于多年來兩高的票決處境，張建偉認(rèn)為，主要原因在于司法公信力低、公眾對(duì)法檢機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧粷M，“所以人大才用這種方式鞭策你、督促你。”同時(shí)，人大代表中行政機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的人員比例較高，對(duì)政府工作報(bào)告、人大工作報(bào)告等角色認(rèn)同度更高;相比之下，兩高工作與多數(shù)代表的職業(yè)無關(guān)，又包含了眾多法律專業(yè)術(shù)語，令人感到枯燥、乏味，也會(huì)導(dǎo)致通過率低迷。

然而這一次，兩高變了。它們主動(dòng)放低身段，積極、廣泛地尋求認(rèn)同。報(bào)告中穿插運(yùn)用的37個(gè)案例、上百組數(shù)據(jù)，讓“不太懂法”的普通人看懂了兩高究竟在做什么、想做什么。而人大代表、政協(xié)委員們拿到的紙質(zhì)報(bào)告上，還專門植入了微信、微博、新聞客戶端等新媒體“廣告”。

高法一口氣列出了3個(gè)客戶端的二維碼，高檢則把“9個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布28000多條信息，粉絲數(shù)從30萬增長(zhǎng)到目前的2200多萬”當(dāng)作了廣告語。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、全國(guó)政協(xié)委員劉樹成表示，“從這些細(xì)節(jié)就能看出，兩高的報(bào)告作得很認(rèn)真、很用心?！?/p>

在廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、全國(guó)人大代表鄭鄂看來，兩高的新媒體戰(zhàn)略與強(qiáng)力推進(jìn)的司法公開一脈相承?！艾F(xiàn)在，各級(jí)法院都有公開平臺(tái)，集中了庭審記錄、裁判文書、執(zhí)行信息等內(nèi)容。而且很多法院開發(fā)了智能終端，只要一部手機(jī)就能上網(wǎng)查看各種訴訟信息?！编嵍醺嬖V《中國(guó)新聞周刊》，這叫“注重用戶體驗(yàn)”。

首席的自責(zé)與反省

與這些外在形式相比，兩高內(nèi)部重置工作重點(diǎn)、重塑司法形象的嘗試，更加值得關(guān)注。

3月12日，兩高向人大匯報(bào)時(shí)，高法院長(zhǎng)周強(qiáng)的“自責(zé)”、高檢檢察長(zhǎng)曹建明的“反省”，成為絕對(duì)的頭條。兩位首席的誠(chéng)懇與謙卑，給公眾留下了深刻印象。

今年的高法報(bào)告，把“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”單獨(dú)列出進(jìn)行匯報(bào);兩高也都以內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案舉例，表達(dá)“堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，“吸取沉痛教訓(xùn)，健全糾防冤假錯(cuò)案長(zhǎng)效機(jī)制”的決心。同時(shí)，高檢還列舉了“徐輝強(qiáng)奸殺人案”“黃家光故意殺人案”等4起案件，在這些案件中，檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)真復(fù)核證據(jù)，依法提出糾正意見，監(jiān)督支持人民法院糾錯(cuò)”。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東表示，過去，冤假錯(cuò)案的糾正總要依靠?jī)词致渚W(wǎng)、亡者歸來，“但在這幾起案件中，司法機(jī)關(guān)正在從被動(dòng)糾錯(cuò)向主動(dòng)糾錯(cuò)轉(zhuǎn)變?！?/p>

此外，2014年，高檢對(duì)偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案17673件;對(duì)濫用強(qiáng)制措施、違法取證、刑訊逼供等偵查活動(dòng)違法情形，提出糾正意見54949件/次;對(duì)不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足的，決定不批捕116553人、不起訴23269人;高法按照審判監(jiān)督程序，再審改判刑事案件1317件;對(duì)念斌等518名公訴被告、260名自訴被告宣告無罪。與此相對(duì)，2009年至2013年的高法工作報(bào)告中，未曾提及宣告無罪的被告人數(shù)量。陳衛(wèi)東認(rèn)為，這些數(shù)字全都指向一個(gè)目標(biāo)：落實(shí)罪刑法定、疑罪從無，防止冤假錯(cuò)案繼續(xù)發(fā)生。

對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉向《中國(guó)新聞周刊》表示，近年來，冤假錯(cuò)案給社會(huì)帶來很大震動(dòng)，也給司法機(jī)關(guān)投下陰影?！?012年刑事訴訟法修改時(shí)，對(duì)保證辦案質(zhì)量、排除非法證據(jù)等特別做出了規(guī)定。法院、檢察院現(xiàn)在對(duì)冤假錯(cuò)案十分警覺，而糾正、防止冤假錯(cuò)案轉(zhuǎn)而成為兩高的一項(xiàng)業(yè)績(jī)?！睆埥▊フf，對(duì)于中國(guó)的司法，這是一大進(jìn)步。

不過，談到周強(qiáng)的“自責(zé)”，張建偉認(rèn)為“沒有必要”。因?yàn)楦鶕?jù)人民法院組織法，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系、而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這與檢察院系統(tǒng)存在重大差異。所以，曹建明為各級(jí)檢察院的工作“反省”的確應(yīng)該，“但最高法院是否要對(duì)全國(guó)的冤假錯(cuò)案‘自責(zé)’，是否要向人大匯報(bào)全國(guó)法院的工作情況，恐怕有待商榷。”張建偉說。

在兩高報(bào)告的近200個(gè)數(shù)據(jù)中，呈下降趨勢(shì)的唯有3處，其一是全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，同比下降0.02%”。張建偉認(rèn)為，批捕數(shù)量下降，說明檢察機(jī)關(guān)對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)有所調(diào)整，試圖在批捕環(huán)節(jié)減少羈押率，“可捕、可不捕的，盡量采取監(jiān)視居住、取保候?qū)彽绕渌胧薄６@種調(diào)整，正與國(guó)際社會(huì)在法治文明、人權(quán)保障方面的原則統(tǒng)一適應(yīng)。

多名受訪學(xué)者表示，無論糾防冤假錯(cuò)案還是保障人權(quán)，都是司法回歸本位、守住社會(huì)公平正義底線的努力?！霸谶@個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)要塑造出一個(gè)開明改革者的形象，衡量業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)、向人大和公眾展示業(yè)績(jī)的方式，也會(huì)隨之改變?！睆埥▊フf。

大刀闊斧的司法改革

在司法改革方面，兩高去年的工作可謂濃墨重彩，法院系統(tǒng)尤甚。北京、上海組建了跨行政區(qū)劃法院，深圳、沈陽設(shè)立了最高法院巡回法庭，北京、上海、廣州建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在人民大學(xué)法學(xué)院教授、全國(guó)政協(xié)委員湯維建看來，前兩項(xiàng)建制旨在祛除司法地方化，后者則要引領(lǐng)司法向更加專業(yè)化的方向前進(jìn)。

全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)副主任、全國(guó)政協(xié)委員施芝鴻注意到，高法2015年的工作安排中，并未特別提到祛除司法行政化問題。但陳衛(wèi)東認(rèn)為，報(bào)告里盡管沒寫，但解決司法行政化依然會(huì)是今年的重點(diǎn)。

“祛除司法行政化，是要改變過去的司法權(quán)力運(yùn)行模式，賦予承辦案件的法官更大的自主權(quán)。”陳衛(wèi)東分析稱。去年，吉林、湖北、貴州、青海等七地進(jìn)行了法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管、人員分類管理等改革，選取12個(gè)法院開展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)，并按新模式設(shè)立了深圳前海合作區(qū)法院、珠海橫琴新區(qū)法院。這些試點(diǎn)實(shí)際都是為了祛除司法行政化，今年，改革還會(huì)更加深化。

與法院相比，檢察院在改革方面亮點(diǎn)不多，這似乎也是高檢報(bào)告不夠抓人眼球的原因之一。張建偉認(rèn)為，檢察院改革之所以不像法院那樣大刀闊斧，主要因?yàn)槎咴V訟角色不同。

與法院相對(duì)超脫的裁判者身份不同，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著公訴和部分偵查職能，審前壓力很大，還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，所以訴訟心理相對(duì)保守。所以檢察院也在改革，而且具有與法院改革的同步性，但曝光率一直很低，得不到凸顯。比如，2014年，北京、上海也相應(yīng)設(shè)立了跨行政區(qū)劃?rùn)z察院，但輿論多認(rèn)為這是為了與法院進(jìn)行工作銜接，其革新性很快便被淹沒。同時(shí)，檢察院也在進(jìn)行人員分類管理試點(diǎn)，與法院改革內(nèi)容非常相近。

張建偉認(rèn)為，在兩高報(bào)告中，一些司法改革中暴露出的問題并未得以呈現(xiàn)。比如，最高法院的巡回法庭流動(dòng)性不夠，與常駐式的派出法庭沒有本質(zhì)區(qū)別;跨行政區(qū)劃法院、檢察院難以在直轄市彰顯作用，卻偏偏被設(shè)在了京、滬兩地，“這與普通的中級(jí)法院差別不大”。

此外，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖然有利于司法專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，“但今后是不是只要案件多、社會(huì)關(guān)注度高、國(guó)際推動(dòng)力大，就要設(shè)置一類專門法院？這會(huì)不會(huì)讓中國(guó)的法院體系過于蕪雜？”張建偉表示，這類新型法院建立之前，仍然缺乏豐富充分的論證。

“所以我們要檢討，這些改革的名義與實(shí)質(zhì)是否相符，我們是不是真的需要這些改革。”張建偉說。

反腐不搞“燈下黑”

本次報(bào)告中，還有另外幾組數(shù)據(jù)值得關(guān)注：各級(jí)法院共立案查處各類違紀(jì)違法干警2108人，同比分別上升154.3%;查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警863人，其中移送司法機(jī)關(guān)處理138人，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分781人，同比分別上升126.5%、36.6%和120.6%。檢察院方面，立案查處違紀(jì)違法檢察人員404人，同比上升86.2%。

在鄭鄂眼中，這是兩高對(duì)腐敗“零容忍”，不搞“燈下黑”。

最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)、全國(guó)政協(xié)委員朱孝清分析，違法違紀(jì)數(shù)量的巨幅增加，并非源于司法人員頂風(fēng)作案，而是因?yàn)椴樘幜Χ让黠@加大。朱孝清透露，某中級(jí)法院因?yàn)榛ㄙM(fèi)2000多元公款宴請(qǐng)另一法院的考察團(tuán)，就被通報(bào)批評(píng)。法院內(nèi)部的查處力度之大，由此可見一斑。

陳衛(wèi)東也認(rèn)為，很多違法違紀(jì)行為來自多年的積淀，“現(xiàn)在讓這些問題浮出水面，至少不能說是兩高工作的失敗?！?/p>

3月15日上午，對(duì)兩高報(bào)告票決10分鐘后，十二屆人大三次會(huì)議落下帷幕。這一次，冤案糾錯(cuò)、司法改革、反貪反腐猶如三面堅(jiān)盾護(hù)送周強(qiáng)、曹建明順利過關(guān)。當(dāng)人們漸次步出會(huì)場(chǎng)時(shí)，兩位首席依然等在主席臺(tái)旁，與經(jīng)過的領(lǐng)導(dǎo)握手并頷首致謝。

（本刊記者王全寶、劉子倩對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）