楊學(xué)友

患者因患有心肌梗塞在醫(yī)院安裝心臟支架10個(gè)月后，支架斷裂。醫(yī)方以醫(yī)療過程不存在過錯(cuò)，醫(yī)療本身難免存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)為由拒絕承擔(dān)責(zé)任;生產(chǎn)商以該支架檢驗(yàn)、抽驗(yàn)均為合格產(chǎn)品、支架植入后斷裂率在0.7%到7.7%之間，屬“合理范圍”為由拒絕賠償。他們的說法會(huì)得到法律的支持嗎？

57歲的曹先生系一家餐飲中心廚師。2010年2月下旬的一日夜里突發(fā)心肌梗塞，醫(yī)生當(dāng)即建議盡快進(jìn)行心臟支架手術(shù)。3月2日，曹先生在該醫(yī)院接受心臟手術(shù)，安裝了3個(gè)心臟支架。術(shù)后，經(jīng)檢查確診手術(shù)成功。一周后，曹先生順利出院，并按醫(yī)囑定期服用專用保護(hù)藥。

2010年11月23日晚間，忙了一天的曹先生于晚飯后突然心臟疼，且不斷加重，繼而臉兒慘白，滿身大汗。經(jīng)原治療醫(yī)院檢查，只告訴曹先生說，心梗犯了，而且再次發(fā)作不排除有其他危險(xiǎn)，隨給曹先生家屬下達(dá)了病危通知書。

鑒于病情嚴(yán)重，曹先生當(dāng)即轉(zhuǎn)醫(yī)到某附屬醫(yī)院接受治療。心臟造影顯示：植入在曹先生冠狀動(dòng)脈的彎曲部位的一個(gè)支架發(fā)生斷裂，而且無法取出，隨時(shí)可能堵塞血管，有生命危險(xiǎn)。

經(jīng)該醫(yī)院建議，曹先生在再次接受 “修復(fù)手術(shù)”，就是在曹先生斷裂的支架處另植入一枚支架，把原先的支架套住。術(shù)后，曹先生的病情得已平穩(wěn)。

事后，曹先生與妻子越想越不對勁，支架安裝還不到一年就斷裂了，不是產(chǎn)品質(zhì)量問題就是手術(shù)存在錯(cuò)誤。2011年3月中旬，曹先生以該區(qū)醫(yī)院和支架生產(chǎn)商（上海某公司）為被告起訴至人民法院，請求判令二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)30余萬元。

法庭審理過程中，第一被告某區(qū)醫(yī)院辯稱，醫(yī)院在醫(yī)療過程中不存在過錯(cuò)，所使用的支架通過合法渠道購買;再者，心臟支架手術(shù)與其他手術(shù)一樣，醫(yī)療本身難免存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，且醫(yī)方在手術(shù)前已經(jīng)向曹先生書面告知，曹先生于手術(shù)前已簽字確認(rèn)了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn);同時(shí)，醫(yī)方在為曹先生行心臟支架手術(shù)時(shí)無任何不當(dāng)與過錯(cuò)，請求法庭駁回原告的訴訟請求。第二被告某公司在答辯時(shí)，承認(rèn)斷裂支架由該公司生產(chǎn)，但當(dāng)即向法庭遞交了該支架的合格證書。并辯稱本公司所生產(chǎn)的該型號支架不僅有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證書，而且經(jīng)醫(yī)療器械監(jiān)管部門幾次抽驗(yàn)均為合格。對于支架抗斷裂強(qiáng)度，國內(nèi)沒有相關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)來自權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)認(rèn)可，支架植入后斷裂率在0.7%到7.7%之間，無法完全避免。既然本公司產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，且該產(chǎn)品允許存在約7%的斷裂率，客觀上存在無法避免的斷裂率，因此應(yīng)該把支架斷裂視為“合理范圍內(nèi)的并發(fā)癥”，而不應(yīng)屬于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的“危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”，那么曹先生的風(fēng)險(xiǎn)損害應(yīng)由自己承擔(dān)。

法庭在充分聽取雙方當(dāng)事人意見后審理認(rèn)為，被告某公司雖然提供證據(jù)證實(shí)其生產(chǎn)的該型號支架是經(jīng)過許可，且有產(chǎn)品合格證書及經(jīng)醫(yī)療器械監(jiān)管部門抽驗(yàn)合格，但上述證據(jù)均不足以證實(shí)植入到曹先生體內(nèi)的支架不存在產(chǎn)品缺陷。原告曹先生請求被告賠償于支架斷裂之后發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)損失理由成立，本院應(yīng)予支持。被告某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償因該產(chǎn)品缺陷造成的損失?，F(xiàn)有證據(jù)雖無法證實(shí)被告某醫(yī)院存在過錯(cuò)，但其作為醫(yī)療服務(wù)過程中的產(chǎn)品銷售者，應(yīng)對該產(chǎn)品的缺陷損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。隨依法判決二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)23萬余元。

法律評析：

本案訴爭的支架為質(zhì)量合格產(chǎn)品，生產(chǎn)商為何還要承擔(dān)其斷裂損害賠償責(zé)任？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條也明確規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案某公司對其生產(chǎn)的心臟支架雖舉證證明為合格產(chǎn)品，但并未舉證證明安裝在曹先生身體內(nèi)的支架同樣為合格產(chǎn)品。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（八）項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管本案的某公司舉證證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，且常規(guī)醫(yī)學(xué)理論認(rèn)為，支架植入后斷裂率在0.7%到7.7%之間，但上述證據(jù)及常規(guī)理論均無法證實(shí)植入到曹先生體內(nèi)的支架不存在產(chǎn)品缺陷。換言之，抽檢合格不代表斷裂支架沒缺陷。由于某公司無法舉證證明植入于曹先生體內(nèi)的支架是否為合格、是否不存在缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。綜上，人民法院的判決是有法律依據(jù)的，亦體現(xiàn)了公平公正原則。