閆春新

【摘要】 我國自漢朝起就形成了獨特的宰相引咎辭職制度，它是在天人感應(yīng)理論的基礎(chǔ)上，形成的一種發(fā)生災(zāi)異時皇帝下罪己詔或是策免三公以祈福禳災(zāi)的制度。其表面是上天對應(yīng)于天子的譴吿說的延伸與漢帝消災(zāi)滅異的后續(xù)，其實質(zhì)卻暗含或伴隨有中國古代特有的救災(zāi)“方案”與“措施”。兩漢引咎辭職對后世封建王朝產(chǎn)生了深遠的影響，對當(dāng)今社會也有借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】 漢朝 ? ?災(zāi)異 ? ?三公 ? ?引咎辭職 ? ? ? ? ? ?【中圖分類號】K234 ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

漢代宰相引咎辭職，多因連年受災(zāi)或大饑荒

現(xiàn)代意義上的引咎辭職制度，并非是近些年才在中國生根發(fā)芽的，民國時期的一眾名流就已有引咎辭職的身影，出名的如段祺瑞、蔣中正、胡漢民等。然而若論引咎辭職制度的源流究竟出自何時何處，是中是洋，恐怕由于時間久遠，證據(jù)或已湮沒于歷史的浩瀚長河中，兩派可能要爭的不可開交。然而，我們可以肯定的是，引咎辭職制度絕非是西方的獨創(chuàng)，華夏古已有之。

古人引咎辭職的著名案例最早或見于《韓詩外傳》中。其大略曰：晉文公以李離為典獄官，孰料李離上任后竟因誤聽了屬僚所言而錯殺無辜。對此，李離并未百般掩飾己過，反而向文公自縛請死。文公以罪在屬吏，不想對其加罪。李離則反駁說：“高官厚祿，全是我一人獨享，屬吏從未與我雨露均沾，而今我犯下滔天大罪，卻要讓屬吏一人頂包，是何言也！”于是不奉命，自刎而死?！俄n詩外傳》記載這個故事來解《詩經(jīng)》一句“彼君子兮，不素餐兮”，可謂給了李離一個至高無上的評價。此故事亦被太史公收錄在《史記·循吏列傳》中，被后世傳為“李離伏劍”的佳話。

然而，這件事雖早，在當(dāng)時卻只是個例，既未能影響社會風(fēng)氣，也未能形成官場慣例，成為“祖制”。真正將引咎辭職制度化的還是在幾百年后的漢朝。案諸史乘，有漢一代的引咎辭職，絕大多數(shù)都與災(zāi)異有關(guān)，尤其是后漢，史家一般以一句“以災(zāi)異免”一筆帶過。對于罷免的緣由，史書中還有許多類似的寫法，比如說“以盜賊免”。這種寫法不可謂不言簡意賅，可是官員們究竟是事先提出了引咎辭職，而后被皇帝批準;還是直接被皇帝在一怒之下裭奪官位卻是語焉不詳，給后人造成了不解。在這種情況下，能較為確切的判斷為引咎辭職的就是這個“以災(zāi)異免”。這句話從表面看宰相是被免官了，但根據(jù)大漢的傳統(tǒng)，大都是宰相等主動請辭，而后皇帝予以批準的。因為出現(xiàn)災(zāi)異畢竟不是什么極大的罪名，古人雖將之與上蒼的意志聯(lián)系起來，但基本上是持一種時信時疑的態(tài)度，君上畢竟要給臣下一定的面子，絕不至于一出現(xiàn)災(zāi)異就勒令大臣下臺的程度，除了個別太過厚顏無恥者。

漢元帝真正開辟了后漢及唐、宋等后世封建王朝的引咎辭職制度

倘若細細地考究一下漢代的引咎辭職制度，其大致脈絡(luò)仍是較為清晰的：一種制度的興起與實行背后必然有一種理論作為支撐，漢代宰相因災(zāi)異而引咎辭職的理論基礎(chǔ)是天人感應(yīng)理論。

漢初高、惠、文、景時期，朝廷的主流思想是黃老之學(xué)。這一學(xué)說主張清靜無為，蕭規(guī)曹隨，已有定制，宰相們和和氣氣，并無意掀起波瀾，但求四平八穩(wěn)就好，所以這四朝的宰相因犯罪被撤免的很少，更換的頻率也低，所以宰相的人數(shù)總體上也很少，更何談因為天變地動而撤換宰相。

到了武帝時期，事情起了重大變化。一代“公羊?qū)W”大師董仲舒將天人感應(yīng)學(xué)說系統(tǒng)化、理論化，這就使得漢朝宰相因災(zāi)異而引咎辭職有了理論上的支撐。但是，由于武帝這個人天性“喜事”，又任刑好殺，使武帝朝的宰相職位成為了一個“雷區(qū)”，眾多的宰相中能善始善終的都很少，引咎辭職制度壓根就得不到出場的機會。

昭、宣時期是漢朝繼續(xù)穩(wěn)步向前發(fā)展的時期，史家予以 “中興”的美名。昭帝少年老成，又有大將軍霍光主政，政治號稱清明。宣帝由于長期流于草野，這使他洞徹民間疾苦，在位期間英名遠播。二帝既稱神武，因此即使天變發(fā)生，也不愿換相。宣帝執(zhí)政二十五年，只下過罪己詔四道，正所謂大丈夫敢作敢當(dāng)，只愿攬罪于己，無意歸怨于人。因此引咎辭職制度在此二朝又未得到用武之地。

至元帝即位，關(guān)東開始連年受災(zāi)，流民紛紛涌入關(guān)內(nèi)。對此，朝廷中形成了一種輿論，認為大臣尸位。元帝數(shù)次召見丞相、御史大夫，在詔書中責(zé)其履職不盡責(zé)。丞相于定國連忙上書謝罪。永光元年，氣候再次發(fā)生異常，九月即天降嚴霜，莊稼受損嚴重，竟又造成了大饑荒。而且霧霾密布，遮天蔽日。元帝再次下詔嚴責(zé)大臣。丞相于定國經(jīng)此兩次三番的擔(dān)驚受怕，慌得立即寫檢討書，并請求歸還侯印，退居養(yǎng)老。一起寫辭職報告的“難友”還有御史大夫薛廣德、大司馬兼車騎將軍史高等人。元帝最終全部同意了三人的請求。這件事可謂真正開辟了后漢及唐、宋等后世封建王朝的引咎辭職制度。然而，相對于漢代末期那等同兒戲般一有災(zāi)異宰相便走馬燈似的引咎辭職相比，元帝時的這次還是有其積極意義的，因為于定國等人的辭職并非只是因為簡單的天災(zāi)，主要還是天災(zāi)引發(fā)的人禍。這些重量級的將相集體引咎辭職，可以向天下宣示朝廷賑災(zāi)的態(tài)度和決心，對穩(wěn)定民心起到了一定的作用。

但這次引咎辭職仍只是元帝朝的一個個例，而且其后的成、哀、平、孺子嬰及新莽數(shù)朝并未予以沿襲，而只是對罪己詔進行了繼承。關(guān)于因災(zāi)異而下罪己詔，這種做法的首創(chuàng)還應(yīng)上推到文帝時期。文帝二年“十一月癸卯晦，日有食之” ①，文帝即下詔罪己。

為什么成、哀、平等五朝沒有出現(xiàn)大規(guī)模的引咎辭職呢？究其原因，主要是這段時期的漢庭內(nèi)斗激烈，風(fēng)雨中的三公宰相自然難以久持，大多是未干多久就被朝廷諸派內(nèi)斗匯成的洪流給殃及，根本沒有給引咎辭職形成制度的機會。

東漢中后期，罷免三公成為政治上打擊報復(fù)甚至是奪權(quán)的手段

光武復(fù)漢后，光武、明、章、和、殤數(shù)朝仍是對祖宗元帝創(chuàng)立的引咎辭職先例不以為意，這體現(xiàn)在明帝永平十三年時，曾發(fā)生一次日食，時任三公皆免冠自劾。明帝則謂：“冠履勿劾。災(zāi)異屢見，咎在朕躬，憂懼遑遑，未知其方?！苯z毫未有拿三公開刀的意思。

安帝永初元年秋，由于淫雨不止，造成嚴重的水災(zāi)，導(dǎo)致餓殍盈野，盜賊蜂起。此時的安帝居然想起克紹箕裘，翻箱倒柜地尋出元帝壓箱底的罷免三公的錦囊來，于是先罷免太尉徐防，次日又罷免司空尹勤。從此，除了沖、質(zhì)二帝在位時間皆不足一年，可以忽略外，以后的順、桓、靈、獻四帝皆是亦步亦趨，宰相的引咎辭職聯(lián)翩而至，并大有愈演愈烈之勢，所謂“凡三公以災(zāi)異策免，始自防也?！?②

這一時期的三公紛紛引咎辭職，絕非只是偶然現(xiàn)象，它出現(xiàn)了一個新的特點，即當(dāng)災(zāi)異發(fā)生時，罷免三公成為了一種政治上打擊報復(fù)甚至是奪權(quán)的手段。前面提到董卓逆政時曾用這一招罷免司空，達成自己取而代之的目的。事實上這種事在桓帝時既已發(fā)生。建和元年六月，光祿勛杜喬升任太尉。杜喬在此前即久拂大將軍梁冀之意，此次履新后更是屢次反對梁冀的提議。對其恨之入骨的梁冀立即瞅準時機，在九月以京師地動為借口將杜喬免職。除此之外，還有一個原因是當(dāng)時的大漢王朝已經(jīng)內(nèi)斗頻頻，順、沖、質(zhì)、桓、靈五朝統(tǒng)治集團內(nèi)部中，宦官、外戚之間冤冤相報，東漢中后期握有實權(quán)的外戚、宦官，展開了血腥的仇殺，使得朝政越來越黑暗;何進誅閹后，天子長期受制于權(quán)臣，幾若傀儡，大漢更是進入了茍延殘喘階段。山河日下的頹勢，使東漢中后期的皇帝不得不寄希望于用已然位高權(quán)輕，差不多是擺設(shè)般的三公的去職，去討好已經(jīng)“變臉”的天公，而不是靠扭轉(zhuǎn)外戚與宦官的輪流專權(quán)，消除政治黑暗，以挽回“天意”;更不知對地震、水災(zāi)、旱災(zāi)與火災(zāi)等自然災(zāi)異的削減，并不主要在皇帝一再地下罪己詔、大赦天下與問責(zé)三公。

其實早在安帝延光元年，尚書仆射陳忠就已經(jīng)燭照此中情敝。當(dāng)時的司空陳褒因為災(zāi)異被免官，在這之后全國又發(fā)生了些小災(zāi)小變，有司認為仍應(yīng)向三公追責(zé)。陳忠對此深表異議：“今之三公，有古之名而無其實，選舉誅賞，一由尚書，尚書之任，重于三公，凌夷已來，其漸久矣。”并提出，必須約束并監(jiān)管尚書的權(quán)力，防止他們威福自專。

漢代許多儒學(xué)修養(yǎng)很高的宰相心甘情愿引咎辭職

漢代有許多儒學(xué)修養(yǎng)很高的宰相對引咎辭職還是心甘情愿的，存在一定的主動性。因為儒學(xué)的創(chuàng)始人孔子雖不語怪力亂神，不迷信，但卻畏天知命，由此后世許多懷有儒家信仰的政治家與經(jīng)生對上蒼皆是心存敬畏之情，深信天人相互感應(yīng)的譴吿說。引咎辭職的宰相中不乏名儒賢臣，他們的離職應(yīng)該是帶有以自己的下臺勇于為國家擔(dān)責(zé)，為君上分憂解難，并真誠地希求得到上天諒解的色彩。反觀當(dāng)今某些官員面臨引咎辭職時，卻是一萬個不情愿，若非被媒體曝光，很多人不會主動站出來承認錯誤。

更為重要的是，漢朝宰相因災(zāi)異引咎辭職表面是上天一一對應(yīng)于天子的譴吿說的延伸與漢帝消災(zāi)滅異的后續(xù)，其實質(zhì)卻暗含或伴隨有中國古代特有的救災(zāi)“方案”與“措施”，如祈福禳災(zāi)、自省巡視與大赦天下、減免賦役等。相對于隋唐之后災(zāi)異說的衰微及缺少上天制約的天子，基本對上天極具敬畏的兩漢君臣，在至善至尊的天命的威權(quán)下，兩漢君臣救災(zāi)動機還是非常真誠的，其某些措施也是非常到位與見效的。

（作者為曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院副教授;曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生閆晗對此文亦有貢獻）

【注釋】

①（漢）班固撰，（唐）顏師古注，《漢書》，北京：中華書局，1999。

②（宋）范曄撰，（唐）李賢等注，《后漢書》，北京：中華書局，1999。

責(zé)編/潘麗莉 ? 美編/于珊

●欄目負責(zé)人：周素麗

●聯(lián)系方式：zhsuli708@163.com