陳嘉

摘 要：犯罪人賠償誠(chéng)意的缺乏、訴訟周期的漫長(zhǎng)、法定賠償形式的有限及“物質(zhì)”性質(zhì)等使得即使有機(jī)會(huì)參與訴訟程序的一小部分被害人也時(shí)常無(wú)法獲得有效賠償。雖然信托基金的援助對(duì)象為法院管轄內(nèi)犯罪的所有被害人，但資源的稀缺性、功能定位的模糊性及被害人的大量存在導(dǎo)致不可避免地會(huì)出現(xiàn)“選擇性支持”。以銘記歷史、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義、維護(hù)被害人尊嚴(yán)為內(nèi)容的“公共紀(jì)念”不僅能反映國(guó)際犯罪的集體屬性，緩減當(dāng)前各國(guó)尤其是非洲國(guó)家對(duì)法院施加的壓力，而且作為一種賠償或援助方式，客觀上也不存在現(xiàn)實(shí)障礙。

關(guān) 鍵 詞：恢復(fù)性司法；公共紀(jì)念；賠償；援助

中圖分類號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）02-0114-09

因大規(guī)模持續(xù)不斷地暴行所引發(fā)的巨大災(zāi)難，嚴(yán)重影響到國(guó)際和平、安全與社會(huì)的轉(zhuǎn)型，考驗(yàn)著國(guó)際社會(huì)如何運(yùn)用“正義”理念幫助受到心理創(chuàng)傷的民眾從陰影中走出。隨著國(guó)際人權(quán)觀念不斷深入人心，我們?cè)僖膊荒苷J(rèn)為這只是一國(guó)政策問(wèn)題，而無(wú)視諸如國(guó)際犯罪、刑事責(zé)任、個(gè)人權(quán)利等國(guó)際法律問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)存在。欣喜的是，2002年成立的以懲治犯罪為己任的國(guó)際刑事法院設(shè)立了被害人救濟(jì)制度，如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)約”）和《國(guó)際刑事法院程序與證據(jù)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)則”）都對(duì)被害人賠償程序作了詳實(shí)具體的規(guī)定，《信托基金條例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）還賦予了信托基金對(duì)援助項(xiàng)目的自行決定權(quán)。所以，不少被害人寧愿放棄其他替代性機(jī)制，紛紛將希望寄托于國(guó)際刑事法院或信托基金。然而，令人遺憾的是，救濟(jì)制度的雙重性、混合性甚至“分裂”性特征，使得國(guó)際刑事法院和信托基金各自定位以及相互間關(guān)系并不明確，一方面，法院以“回顧”的方式鼓勵(lì)被害個(gè)體參與審判程序，陳述被害經(jīng)過(guò)，獲得基于法院命令而由被告交付的賠償金；但另一方面，信托基金基于人道主義與社會(huì)福利考量又可自行決定援助對(duì)象、援助項(xiàng)目等事宜。例如，很多援助資金并不依賴于特定罪行的調(diào)查、起訴、審判，而是由第三方以“自愿捐款”的方式提供。[1]

本文無(wú)意于討論國(guó)際刑事法院賠償與信托基金援助兩者間的緊張關(guān)系，而是為了說(shuō)明因其均未考慮社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期被害人的實(shí)際需求而可能喪失存在的價(jià)值。這里有必要提及“恢復(fù)性司法”，雖然從一般意義上說(shuō)，“恢復(fù)性司法”和國(guó)際刑事司法應(yīng)被平等對(duì)待，但在處理暴行關(guān)鍵問(wèn)題上，由于強(qiáng)調(diào)為防止犯罪重新發(fā)生的法治常態(tài)文化重構(gòu)，因此其目標(biāo)涵蓋從平復(fù)受害者個(gè)人的心理創(chuàng)傷到通過(guò)形成新的集體身份而實(shí)現(xiàn)“國(guó)內(nèi)和解”等不同方面。

在滿足被害人需求上，“恢復(fù)性司法”與《規(guī)約》救濟(jì)制度仍有細(xì)微差別，其將主要精力聚焦于被害人的康復(fù)及重新融入社會(huì)的能力，探究被害人利益的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)正義的統(tǒng)一性。這似乎背離了《規(guī)約》救濟(jì)制度的初衷，但在那些價(jià)值和社會(huì)結(jié)構(gòu)正在崩潰的、面臨分裂威脅的國(guó)家看來(lái)，恢復(fù)性司法是避免暴力和復(fù)仇升級(jí)的一種可供選擇的方法。因此，筆者以《規(guī)約》救濟(jì)制度為邏輯起點(diǎn)，以恢復(fù)性司法為視角，試圖通過(guò)攝入“公共紀(jì)念”①這種象征性元素論證賠償?shù)姆蓹?quán)利、援助的人道理念與廣泛意義上的轉(zhuǎn)型社會(huì)應(yīng)置于同一層面整體考量。

一、《規(guī)約》被害人救濟(jì)制度的問(wèn)題

（一）被害人界定及人數(shù)

由于《規(guī)約》背景下的國(guó)家并無(wú)賠償義務(wù)，加之國(guó)際刑事法院只可能對(duì)實(shí)施大規(guī)模暴行活動(dòng)最負(fù)責(zé)任主體進(jìn)行起訴，所以需要法院籌劃好來(lái)自恢復(fù)原狀、罰金、資產(chǎn)收益沒(méi)收等財(cái)物流向以達(dá)到效益的最大化。但即便如此，絕大多數(shù)被害人損失仍不能通過(guò)法院判決獲得彌補(bǔ)，這種不公平分配遲早會(huì)引起那些甚至無(wú)法從國(guó)內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)獲得賠償?shù)谋缓θ说牟粷M。

雖然信托基金一再聲稱將通過(guò)自愿捐款獲取充足資金滿足被害人需求，但稀缺的資源和源源不斷的被害人使得它在“信誓旦旦”的同時(shí)不得不“精打細(xì)算”，結(jié)果必然出現(xiàn)“選擇性支持”。所以，從一開(kāi)始，信托基金就應(yīng)對(duì)被害人廣泛宣傳，以與需求相適應(yīng)的方式分配資金，合理控制潛在接受者心理預(yù)期，否則若讓被害人感覺(jué)到援助僅是一種虛假承諾時(shí)，傷害的不僅是被害人，其自身影響力也將大打折扣。

（二）賠償性質(zhì)

《規(guī)約》第75條第2款規(guī)定，國(guó)際刑事法院可以直接向被定罪人發(fā)布命令，具體列明應(yīng)向被害人或向被害人方面作出的適當(dāng)賠償，包括歸還、補(bǔ)償和康復(fù)，其中歸還是指資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)或其他實(shí)物的返還；補(bǔ)償是對(duì)損害、損失及傷害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的評(píng)估。《規(guī)約》第79條第2款以及《規(guī)則》第98條第2款又規(guī)定，根據(jù)法院指令可將通過(guò)罰金或沒(méi)收取得的財(cái)物“轉(zhuǎn)入”信托基金，賠償金“交付”給被害人等，這些都表明賠償本質(zhì)上屬于“物質(zhì)”性質(zhì)。

盡管不少被害人并不排斥金錢賠償，因?yàn)樵谔囟ㄎ幕⑸鐣?huì)和政治環(huán)境下，其確能改善他們的生活狀況，甚至緩減了因孤立無(wú)援所帶來(lái)的痛苦。但金錢給付的短暫性及過(guò)去指向的單一性可能會(huì)使民眾很快忘卻了那段歷史，或感覺(jué)這是以赦免為交換條件的靈魂出讓而無(wú)法接受。因此，在羅馬大會(huì)預(yù)備會(huì)議上，大多數(shù)與會(huì)代表支持對(duì)“賠償”作寬泛解釋，如1997年法國(guó)提交的修正案提到的“……恰當(dāng)?shù)馁r償形式，如歸還、補(bǔ)償、恢復(fù)原狀等”，[2]表明采用哪種賠償，應(yīng)由法院結(jié)合特定情境具體認(rèn)知，而不應(yīng)僅局限于這三類。此外，國(guó)際人權(quán)法的相關(guān)文件和美洲人權(quán)法院的實(shí)踐也證明了還可提供諸如“滿足”的方式，但令人費(fèi)解的是，國(guó)際刑事法院寧愿依職權(quán)發(fā)布引起劇烈化學(xué)反應(yīng)的金錢賠償命令，也不愿就相對(duì)溫和的象征性賠償做出任何指示。

雖然以醫(yī)療救助或心理護(hù)理為內(nèi)容的“康復(fù)”超越了單純的物質(zhì)和非物質(zhì)賠償?shù)膭澐郑俚渲饕腔谏鐣?huì)福利或診所方法幫助個(gè)人和社區(qū)的共同恢復(fù)，很少考慮社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)大命題。例如，《條例》提到身體、精神康復(fù)或物質(zhì)支持，[3]包括受損村莊的重建，或?yàn)槊娌繗莸谋缓θ诉M(jìn)行整容手術(shù)等，卻絲毫不能看出其為促進(jìn)民族和解、緬懷受難者以及敘述歷史真相而做的任何努力。此外，雖然被害人通過(guò)參與的方式可使法官了解案件的真相，但固定且有限的賠償形式又不得不要求其發(fā)揮聰明才智，構(gòu)建良好信用品質(zhì)讓法官相信所受損害屬于賠償范圍，或至少保證其對(duì)賠償?shù)钠诖鼙环ㄔ毫私?。信托基金同樣歡迎被害人參與，樂(lè)意與相關(guān)群體交流，傾聽(tīng)他們的意見(jiàn)，如理事會(huì)“在進(jìn)行活動(dòng)和項(xiàng)目時(shí)可與被害人（如是自然人還有他們的家屬）以及他們的法律代理人進(jìn)行磋商”。[4]但無(wú)論法律還是非正式參與都無(wú)法保證被害人需求得到充分考慮，導(dǎo)致被害人期望時(shí)常變成失望。而且，這種“迎合”被害人需求的救濟(jì)制度有時(shí)也可能成為一種束縛，使他們無(wú)法傳遞自己內(nèi)心最真實(shí)的聲音。

（三）適用范圍

首先，從理論上講，國(guó)際刑事法院可為被害人個(gè)人或集體利益而要求被定罪人賠償，但當(dāng)被害人被要求以個(gè)人名義填寫由書記官長(zhǎng)設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息表時(shí)，[5]他們理所當(dāng)然地認(rèn)為“將來(lái)的賠償也是針對(duì)個(gè)人的”，因此，在“誰(shuí)為受益人”問(wèn)題上被害人存在一定的沖突。同時(shí)某些犯罪的特殊性使得一味強(qiáng)調(diào)賠償個(gè)體化存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。如種族滅絕罪，犯罪人并不是以單個(gè)的、具體的個(gè)人為主要?dú)⒙灸康?，而是為了消滅他們所屬的種族、政治、宗教信仰等的群體或社會(huì)團(tuán)體。

其次，為了精確計(jì)算出每個(gè)被害人損失而將本為完整的體系人為地切割為若干部分的做法忽視了同樣遭受嚴(yán)重暴行侵害的集體和社會(huì)利益，盡管個(gè)人也牽涉其中，但卻無(wú)法由其各自分擔(dān)。

再次，個(gè)人賠償也會(huì)進(jìn)一步影響到被害人間的和諧共處，如有些被害人被通知參加訴訟，但很多個(gè)體受社會(huì)、地理環(huán)境和經(jīng)濟(jì)狀況等方面制約無(wú)法通過(guò)個(gè)人賠償體系主張權(quán)利。所以，盡管從國(guó)際人權(quán)公約視角看，個(gè)人賠償為適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，但對(duì)于應(yīng)對(duì)大規(guī)模、系統(tǒng)性國(guó)際犯罪的國(guó)際刑事法院而言，由于被害人的大量存在以及由此帶來(lái)的不易識(shí)別性，弱化個(gè)人賠償體系無(wú)疑是一種明智的選擇。

最后，賠償只是基于過(guò)去發(fā)生的嚴(yán)重暴力事件而對(duì)被害人所受的可評(píng)估的經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)救，并未包括對(duì)未來(lái)可預(yù)期利益的喪失。而信托基金援助功能定位也模糊不清，一方面緣于對(duì)過(guò)去的補(bǔ)償，一方面又著眼于當(dāng)前和未來(lái)被害人的生活質(zhì)量。隨著援助人數(shù)的增多和需求的多元化，更難以做出合理、恰當(dāng)?shù)倪x擇。

（四）基于上下文的理解

國(guó)際刑事法院賠償制度并未認(rèn)真思考個(gè)人犯罪和國(guó)家或集體責(zé)任之間的關(guān)系。整個(gè)國(guó)際刑事審判程序只是圍繞被告人是否實(shí)施了法院管轄內(nèi)的四種犯罪展開(kāi)，不考慮與之關(guān)聯(lián)的其他任何罪行。若被告被認(rèn)定有罪，法院也只是直接向被定罪人發(fā)布賠償命令，或認(rèn)為集體賠償更為恰當(dāng)時(shí)，命令被定罪人通過(guò)信托基金交付賠償金，[6]即使現(xiàn)實(shí)是絕大多數(shù)國(guó)際罪行都是由各機(jī)構(gòu)、各團(tuán)體“分工配合”共謀的結(jié)果，但從《規(guī)約》的談判代表們強(qiáng)烈反對(duì)對(duì)國(guó)家判處罰金的態(tài)度中，我們并不奢望以追究個(gè)人刑事責(zé)任為目標(biāo)的國(guó)際刑事法院能理解集體性和系統(tǒng)性活動(dòng)。盡管從一般國(guó)際法理論分析，犯罪人給予個(gè)人的賠償并不排除國(guó)家責(zé)任，但為了避免因?qū)①r償嵌入國(guó)際刑法而帶來(lái)的“擁擠效應(yīng)”，我們不應(yīng)糾結(jié)于單個(gè)主體實(shí)施的輕微犯罪，而在盡可能的情況下，持續(xù)關(guān)注并正視由集體共同參與完成的國(guó)際罪行。當(dāng)被定罪人為國(guó)家元首、政府首腦或其他高級(jí)別官員時(shí)，為了不由被害人承擔(dān)個(gè)人實(shí)施和國(guó)家或集體意志人為分離的后果，《規(guī)約》需要代表“共同體利益”的信托基金介入以及提供更廣意義上的援助來(lái)彌補(bǔ)個(gè)人罪行與國(guó)家責(zé)任之間的鴻溝。

此外，如何充分區(qū)分《規(guī)約》復(fù)雜、多層次的被害人救濟(jì)制度與伴隨沖突而來(lái)的其他相關(guān)政策間的差異？其和國(guó)家責(zé)任、真相與和解委員會(huì)、民事訴訟等賠償制度到底是什么樣的關(guān)系？有學(xué)者認(rèn)為，賠償應(yīng)表現(xiàn)為與懲罰、說(shuō)出真相、機(jī)構(gòu)改革等為內(nèi)容的過(guò)渡司法機(jī)制相協(xié)調(diào)的“外部一致性”。[7]為了完成這一使命，就離不開(kāi)信托基金的支持。如當(dāng)被害人無(wú)法從其他途徑得到救濟(jì)時(shí)，信托基金應(yīng)將稀缺的資源用于優(yōu)先考慮這部分主體的利益。

信托基金同樣面臨如何將其和一般意義上的重建加以區(qū)分的問(wèn)題，如果說(shuō)法院最大的局限是過(guò)于偏重司法審判，那么信托基金看上去更像是一個(gè)不重視轉(zhuǎn)型正義目標(biāo)的、單純性的、為修復(fù)社會(huì)而作出的政治、經(jīng)濟(jì)或文化努力的發(fā)展機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)此以往，其很可能脫離于恢復(fù)性司法的整體范式而淪為只是起著“中介作用”的救濟(jì)分發(fā)者。

二、“公共紀(jì)念”的功能呈現(xiàn)

（一）銘記歷史

國(guó)際社會(huì)普遍通過(guò)公共紀(jì)念方式來(lái)銘記歷史，記住傷痛，慶祝勝利，如對(duì)第一次世界大戰(zhàn)死難者的悼念。國(guó)內(nèi)社會(huì)也常常以此記錄本國(guó)曾經(jīng)遭遇的災(zāi)難，如柬埔寨、盧旺達(dá)的種族滅絕，前蘇聯(lián)、阿根廷的政治清洗，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，智利軍事政變，愛(ài)爾蘭宗派屠殺，塞爾維亞民族分裂等。含有象征性內(nèi)容的“公共紀(jì)念”既可能被建造，也可能被 “故意”毀壞，還可能將代表犯罪的歷史遺跡完整保存以從反面告誡我們不忘歷史。作為穿越時(shí)空隧道的載體，這些形式多樣的歷史紀(jì)念物真實(shí)地記錄了事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及傷亡人數(shù)等具體信息，有利于后人對(duì)逝者保持鮮活的記憶，促使我們時(shí)刻警惕著給身心帶來(lái)巨大創(chuàng)傷的暴行再次發(fā)生。 同時(shí)，它還起到了對(duì)被迫失蹤者的紀(jì)念作用。犯罪分子為了達(dá)到政治目的，常常將被害人秘密轉(zhuǎn)移并遺棄在荒山野嶺，生死不明。公共紀(jì)念活動(dòng)的開(kāi)展有助于親屬和社會(huì)各界人士知曉被害人死亡情況和尸體下落等細(xì)節(jié)，從而排解心中的痛苦。例如，智利圣地亞哥公墓醒目地矗立著一座刻有在皮諾切特軍事政變中所有被謀殺和失蹤人員姓名的紀(jì)念碑。[8]此外，“公共紀(jì)念”還較好地詮釋了社會(huì)需求。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，一件新的具有紀(jì)念意義的作品的誕生與作為暴行目標(biāo)的建筑物被破壞的事實(shí)有著深刻關(guān)聯(lián)。例如，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為了重構(gòu)“民族未來(lái)”，戰(zhàn)爭(zhēng)者鼓吹記憶地圖必須被統(tǒng)一改寫為標(biāo)準(zhǔn)模式。為此，博物館、清真寺以及其他含有集體記憶的作品慢慢逝去，隨之而來(lái)的是人們的記憶也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。為了扭轉(zhuǎn)此種局面，有必要通過(guò)紀(jì)念物的建造和各項(xiàng)紀(jì)念活動(dòng)的開(kāi)展來(lái)還原那段特殊的歷史，讓那些雙手沾滿鮮血的施暴者自覺(jué)表達(dá)懺悔之意。

（二）實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型正義

正如有學(xué)者指出，爭(zhēng)取對(duì)民族或“集體”記憶的控制從來(lái)都是沖突后或獨(dú)裁后責(zé)任政策的核心。[9]并非以打擊或報(bào)復(fù)犯罪人為目的的“公共紀(jì)念”為了把人們帶到那段充滿悲痛和創(chuàng)傷的年代，喚起他們的集體歸屬感，其仍會(huì)明確或間接地書寫那段歷史（甚至扮演著“反諷”角色，如對(duì)民族侵略表示極度的贊美），詳細(xì)或精要地向后人傳達(dá)暴行發(fā)生時(shí)間、原因以及后果等信息。需要注意的的是，“公共紀(jì)念”不僅是一種靜態(tài)的“結(jié)果”，更是一系列動(dòng)態(tài)的“過(guò)程”。當(dāng)專用于宗教、慈善事業(yè)等歷史建筑物在沖突中作為目標(biāo)遭到襲擊時(shí)，為了寬恕犯罪人，避免仇恨升級(jí)，防止被害人成為犯罪人或受到二次傷害，以不同方式展現(xiàn)“公共紀(jì)念”的象征性活動(dòng)選擇了對(duì)過(guò)去的接受和妥協(xié)，將主要精力投入到對(duì)合適的建筑物挑選過(guò)程中。雖然“公共紀(jì)念”不能代替“處理過(guò)去”這種復(fù)雜問(wèn)題的全部，但若繪出一件符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗文化的作品將有利于幫助被害人在眾多程式化困境中明晰焦點(diǎn)，確保他們盡快重新融入到市民社會(huì)中。

除了對(duì)“過(guò)去”的總結(jié)，“公共紀(jì)念”還以“向前看、面向未來(lái)”的維度向普通民眾傳輸“平等協(xié)商”理念，而那些經(jīng)歷了長(zhǎng)期的暴力和壓迫，身心受到嚴(yán)重創(chuàng)傷的被害人也十分渴望建設(shè)持久和平、穩(wěn)定的民主社會(huì)。因此，各種紀(jì)念方式成為構(gòu)建和諧社會(huì)的手段，目的是制止和預(yù)防正在出現(xiàn)或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。

（三）維護(hù)被害人尊嚴(yán)

如上所述，被害人不僅僅只是為了追求純粹的金錢賠償或援助，除了道德上無(wú)法接受罪行可通過(guò)支付對(duì)價(jià)減免這樣的原因外，從歷史上看，大多數(shù)被害人十分擔(dān)心作為社會(huì)和政治主體身份能否融入到更廣泛意義上的轉(zhuǎn)型正義浪潮中。[10]正是因?yàn)檫@些象征性活動(dòng)在滿足親人對(duì)逝者的緬懷及恢復(fù)被害人名譽(yù)上作出了有益探索，因此其構(gòu)成了救濟(jì)進(jìn)程中不可或缺的一部分。

雖然不少幸存者擔(dān)心，外化的哀悼方式使他們徹底釋放完悲痛后，逐漸將死難者遺忘或使其再次回憶起過(guò)去的悲慘遭遇而造成嚴(yán)重的心理問(wèn)題，但作為諾貝爾和平獎(jiǎng)得主與猶太人大屠殺的幸存者，埃利·維瑟爾寫道，“暴行的被害人沒(méi)有墓地，我們就是他們的墓地”。從這句話我們不難推斷出，紀(jì)念物無(wú)論對(duì)于幸存者還是整個(gè)世界而言，都起著傳承歷史文明的作用，采取某種傳統(tǒng)的悼念方式既是對(duì)逝者最大的尊重，也在一定程度上防止了潛在犯罪人對(duì)后人侵害的危險(xiǎn)。

既然這種集私人與公共、個(gè)人與集體為一體的混合方式旨在為被害人（包括雖未受暴行直接侵害但受其影響的主體）及其家屬提供回憶和禱告的場(chǎng)所，那么就存儲(chǔ)反映嚴(yán)重踐踏人類良知和尊嚴(yán)的記憶信息也應(yīng)有他們參與，這不僅利于其盡快走出悲傷，而且每一種決定都體現(xiàn)了向往和平的社會(huì)團(tuán)體的創(chuàng)造性活動(dòng)和一份承諾。

三、“公共紀(jì)念”作為賠償或援助方式：

以相關(guān)國(guó)際組織實(shí)踐為例

（一）聯(lián)合國(guó)有關(guān)賠償?shù)呐?/p>

根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)《嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法行為受害人獲得補(bǔ)救和賠償?shù)臋?quán)利基本原則和指南》的相關(guān)規(guī)定，被害人賠償形式除涉及恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、康復(fù)外，還包括具有象征性賠償性質(zhì)的“滿足”，[11]如通過(guò)研究、教育和廣泛的互動(dòng)、探討喚醒社會(huì)公眾對(duì)暴行的意識(shí)，進(jìn)而促使相關(guān)主體正式道歉，或?yàn)樵O(shè)立紀(jì)念日或建造紀(jì)念碑等各種紀(jì)念活動(dòng)的開(kāi)展提供資金支持。顯然，“滿足”措施已被納入“公共紀(jì)念”的實(shí)際構(gòu)造中，Louis Joinet在“侵犯人權(quán)的被定罪人是否得以豁免問(wèn)題”的報(bào)告中寫到，“以‘集體性’基礎(chǔ)，象征性措施旨在實(shí)現(xiàn)道德賠償，例如舉行紀(jì)念儀式、命名公共大道、設(shè)計(jì)紀(jì)念作品等”。[12]Bassiouni在“大規(guī)模侵犯人權(quán)和基本自由有關(guān)被害人恢復(fù)原狀、補(bǔ)償及康復(fù)的權(quán)利”的報(bào)告提到了“對(duì)被害人的紀(jì)念和悼念”。[13]聯(lián)合國(guó)所做的這些努力也對(duì)很多國(guó)內(nèi)或區(qū)域組織產(chǎn)生了積極影響，如“歐盟恐怖主義活動(dòng)被害人援助”建議鼓勵(lì)成員國(guó)考慮包括紀(jì)念和悼念在內(nèi)的其他賠償措施。

（二）美洲人權(quán)法院有關(guān)賠償?shù)膰L試

一直以來(lái)，美洲人權(quán)法院不僅堅(jiān)信“公共紀(jì)念”能構(gòu)成適當(dāng)?shù)馁r償形式，而且經(jīng)常通過(guò)判決的方式生動(dòng)展示如何合理設(shè)計(jì)一種符合被害人心理預(yù)期的歷史紀(jì)念物。由于法院的考慮早已超出了“精神痛苦”而擴(kuò)展至“其他有損被害人尊嚴(yán)和幸福”的范疇，因此該份賠償無(wú)法用金錢衡量，哪怕是名義上的。為了體現(xiàn)被害人意圖和明確國(guó)家義務(wù)，法院批準(zhǔn)將“公共紀(jì)念”的設(shè)計(jì)作為由國(guó)家和受害方共同決定的承諾協(xié)議中“回顧”的一部分。但有時(shí)建造紀(jì)念物的想法確是來(lái)自國(guó)家自愿行為，雖然這種自愿并不排除作為避免國(guó)內(nèi)或國(guó)際相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其采取進(jìn)一步行動(dòng)而進(jìn)行的交易。

鑒于很多國(guó)際犯罪都存在對(duì)生命連同自由、身體完整及人道待遇等基本人權(quán)的大規(guī)?；蛳到y(tǒng)性侵犯，法院很少反對(duì)有關(guān)“紀(jì)念物的建造作為賠償方式”的提議，盡管有時(shí)以被害人名義“命名”一所學(xué)校或舉行開(kāi)學(xué)典禮就已足夠。就賠償對(duì)象而言，除了為紀(jì)念在抵制人權(quán)踐踏或反對(duì)政府壓迫等方面做出杰出貢獻(xiàn)的個(gè)人，大多數(shù)場(chǎng)合，歷史建筑物是以集體方式紀(jì)念被害人群體，例如，哥倫比亞政府為了紀(jì)念大屠殺中無(wú)辜喪生的兒童，在國(guó)家公園建造了一座掛有牌匾的紀(jì)念碑讓犯罪人試圖修復(fù)自己的良心以及向被害人家屬贖罪。

除了上述以賠償和修復(fù)為指向的“向后看”實(shí)踐外，歷史紀(jì)念物更多的是以社會(huì)整體為視角、以面向未來(lái)為基點(diǎn)的籌劃。例如，在Moiwana Village 一案中，法院指出，蘇里南共和國(guó)同意建造的紀(jì)念碑既提示整個(gè)民族之前所遭受的災(zāi)難，又起到預(yù)防未來(lái)這種慘無(wú)人道的行為再次發(fā)生的目的。[14]再以玻利維亞當(dāng)局殺害兒童后的舉措為例，該政府為了讓下一代真實(shí)了解玻利維亞的這段歷史，以及為了被拘留者或被迫失蹤者的近親屬有權(quán)以某種方式使那些因不同意當(dāng)局政治體制而慘遭殺害的年輕人在其記憶中永存，決定精心打造一件作品以銘記未成年人。這是一起基于個(gè)體而發(fā)布的賠償命令，但其家人卻將部分賠償捐贈(zèng)給了社會(huì)和子孫后代。

值得注意的是法院還特別關(guān)注“公共紀(jì)念”建造的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)，即并非僅在判決書中抽象的提出“修建博物館、建造紀(jì)念碑等”，還需考慮它的建筑風(fēng)格、涵蓋內(nèi)容是否符合相關(guān)主體心目中的正義。基于此，被害人家屬希望通過(guò)自主控制而非由國(guó)家單方面干預(yù)的方式?jīng)Q定“公共紀(jì)念”的設(shè)計(jì)，以免中斷或破壞對(duì)逝者完整的記憶路徑。為了解決該問(wèn)題，法院常?；ㄙM(fèi)大量精力確定“公共紀(jì)念”的各種形態(tài)、批準(zhǔn)及監(jiān)督各參與方艱難達(dá)成的復(fù)雜協(xié)議，其中既涉及到某種紀(jì)念物應(yīng)在什么條件下修建等程序內(nèi)容，又包括成品的尺寸、形狀、體現(xiàn)的本質(zhì)等實(shí)體內(nèi)容。如法院要求“紀(jì)念物的設(shè)計(jì)必須與幸存者或死者的家庭成員協(xié)商，并充分考慮他們的意愿”，“設(shè)計(jì)的方式、地理位置的選定應(yīng)向被害人的代理人進(jìn)行咨詢”，或“紀(jì)念物的特征應(yīng)由參與方一致同意”等。[15]

（三）真相與和解委員會(huì)有關(guān)援助的體現(xiàn)

雖然真相與和解委員會(huì)沒(méi)有強(qiáng)制性權(quán)力，提出的建議也未必一定得到采納，但以社會(huì)的整體運(yùn)行為視角來(lái)解決過(guò)渡時(shí)期的緊急事件，表明它們已成為恢復(fù)性司法體系中不可或缺的一部分。如智利、洪都拉斯、薩爾瓦多等國(guó)的真相與和解委員會(huì)都支持建造一座刻有所有被害人姓名的國(guó)家紀(jì)念碑以示對(duì)死者的尊重和永久保留對(duì)他們的回憶。南非真相與和解委員會(huì)認(rèn)為，公共紀(jì)念方式是對(duì)整個(gè)南非社會(huì)的一種象征性賠償。塞拉利昂真相與和解委員會(huì)也對(duì)歷史紀(jì)念物的設(shè)立表現(xiàn)出濃厚興趣，提出在任何需要的情況下，該委員會(huì)都愿和相關(guān)團(tuán)體就紀(jì)念方式進(jìn)行探討。它們重申了銘記歷史的重要性，并將“公共紀(jì)念”視為一套具有“回顧過(guò)去、珍視現(xiàn)在、展望未來(lái)”多棱角的、獨(dú)特的綜合機(jī)制。他們欣喜的發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)多次不斷的陳述，塞拉利昂民眾、社會(huì)團(tuán)體及政府都對(duì)其表現(xiàn)出極大的熱情。盡管不能馬上促使項(xiàng)目的新建，但確實(shí)使一些紀(jì)念物名稱得到了更新。而也正因該委員會(huì)的長(zhǎng)期呼吁，塞拉利昂政府于2002年成立了國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念委員會(huì)。除了以上慣常性的委員會(huì)外，有些國(guó)家還自發(fā)組建了具有類似功能的非政府組織。例如，名為“為善意治理而戰(zhàn)”的塞拉利昂民間機(jī)構(gòu)就經(jīng)常召集社會(huì)各界民主人士商討社會(huì)轉(zhuǎn)型中的問(wèn)題及了解真相與和解委員會(huì)關(guān)于象征性賠償建議的落實(shí)情況。

綜上，我們清楚的看到，在刑事司法程序外，由于聯(lián)合國(guó)的支持，美洲人權(quán)法院和國(guó)內(nèi)真相與和解委員會(huì)、民間組織的踐行，“公共紀(jì)念”正以全新的理念確保被害人參與及提供更廣泛意義上的康復(fù)。

四、《規(guī)約》背景下的“公共紀(jì)念”問(wèn)題探討

（一）對(duì)“被害人界定及人數(shù)”問(wèn)題的回應(yīng)

首先，無(wú)論給予絕對(duì)或相對(duì)的賠償，資源都顯得十分有限，而公共紀(jì)念方式并不需要花費(fèi)太多資金，且他們?cè)诨謴?fù)被害人尊嚴(yán)、促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型、提供歷史檔案編寫資料以及預(yù)防未來(lái)暴行等方面有著巨大復(fù)原潛力。其次，“公共紀(jì)念”降低了個(gè)人賠償評(píng)估因根據(jù)損害、損失及傷害的范圍和程度做出個(gè)別賠償而帶來(lái)的“平等關(guān)注”理念的破壞風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。即使紀(jì)念物的建造來(lái)自法院基于對(duì)被告的有罪判決而發(fā)布的賠償命令，但也不意味著其只對(duì)參與訴訟程序的一小部分被害人產(chǎn)生影響。進(jìn)一步說(shuō)，紀(jì)念物通過(guò)保障所有被害人從過(guò)程到結(jié)果的獲益，彌合了參與訴訟與非參與訴訟被害人之間的差異。其中既包括犯罪人已被國(guó)際刑事法院起訴，但被害人可能因某些原因不愿參加訴訟，或因路途遙遠(yuǎn)無(wú)法參加訴訟抑或擔(dān)心不能證明自己為適格當(dāng)事人而放棄訴訟的情形，也包括犯罪人因罪行未被發(fā)現(xiàn)，或因“有能力也有意愿”的國(guó)內(nèi)法院已對(duì)他們進(jìn)行審判而未被國(guó)際刑事法院起訴，而使被害人真正無(wú)法參與訴訟的情形。最后，“公共紀(jì)念”從側(cè)面提醒我們不要對(duì)國(guó)際社會(huì)能充分補(bǔ)償因國(guó)際犯罪而產(chǎn)生的所有損失抱有盲目的期待。當(dāng)大量索賠者蜂擁而至?xí)r，無(wú)論國(guó)際刑事法院還是信托基金都只提供零零散散的小部分救濟(jì)，這些做法終究也會(huì)使民眾感到沮喪甚至厭惡。

因此，筆者以為，將國(guó)際刑事司法與恢復(fù)性司法實(shí)踐相結(jié)合，通過(guò)“象征性方式”彌補(bǔ)被害人損失而非僅尋求犯罪人數(shù)字上的變化，“公共紀(jì)念”不僅為國(guó)際刑事法院就如何具體的幫助被害人重燃生活希望提供了一條現(xiàn)實(shí)路徑，而且還為社會(huì)各界呈現(xiàn)了有形的、最大透明化的結(jié)果。

（二）對(duì)“賠償性質(zhì)”問(wèn)題的回應(yīng)

國(guó)際刑事法院或信托基金將“公共紀(jì)念”的建設(shè)納入賠償或援助體系，將有力的推動(dòng)其超越物質(zhì)賠償和嚴(yán)格意義上的康復(fù)范疇，而達(dá)致更廣程度上的“滿足”。

首先，作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)的信托基金對(duì)于“自愿捐款”享有很大程度上的自主決定權(quán)，因此，將資金投入到以被害人為導(dǎo)向的“公共紀(jì)念”這樣的項(xiàng)目，客觀上不存在現(xiàn)實(shí)障礙。其次，就“賠償”而言，“公共紀(jì)念”賦予了損害特殊涵義并試圖將其轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)的積極貢獻(xiàn)而非僅補(bǔ)償個(gè)人損失的做法，既具有必要性也具有可行性。不僅因?yàn)閺谋缓θ碎L(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，對(duì)防止類似罪行再次發(fā)生的關(guān)注才能更為徹底地恢復(fù)他們的尊嚴(yán)，而且配備“篩選裝置”的信托基金可將由法院命令被定罪人繳納的罰金、資產(chǎn)收益等沒(méi)收轉(zhuǎn)化為援助。同時(shí)應(yīng)對(duì)已有賠償形式“康復(fù)”作擴(kuò)大解釋，將其放到象征性賠償本質(zhì)的視野中，而非僅關(guān)注傳統(tǒng)意義上個(gè)人醫(yī)療或心理護(hù)理。最后，“公共紀(jì)念”還能提高廣大被害人參與性。《規(guī)約》在客觀上能夠保證紀(jì)念物以最大化發(fā)揮其潛力的方式推動(dòng)集體化進(jìn)程。既然美洲人權(quán)法院用心制作的賠償指令既指明了方向，又有意留下某些具體問(wèn)題由政府、被害人甚至被定罪人共同參與決定，那么我們沒(méi)有理由認(rèn)為當(dāng)信托基金可對(duì)用于賠償或援助的資金支出、“公共紀(jì)念”設(shè)計(jì)的條件甚至具體清單予以監(jiān)督的前提下，類似的行為在同樣為保障人權(quán)的國(guó)際刑事法院不會(huì)發(fā)生。

（三）對(duì)“適用范圍”問(wèn)題的回應(yīng)

首先，“公共紀(jì)念”對(duì)集體賠償?shù)耐昝勒宫F(xiàn)及《規(guī)約》對(duì)集體賠償、集體援助的明確規(guī)定使得紀(jì)念物作為一種賠償形式成為期待的可能。它向國(guó)際刑事法院或信托基金傳遞了一種態(tài)度，希望其將更多精力投入到社會(huì)、國(guó)家政體和社區(qū)共同康復(fù)的進(jìn)程中。 其次，“公共紀(jì)念”在如何有效解決當(dāng)前賠償和援助之間所面臨的困境搭建了一座連接過(guò)去和未來(lái)間的橋梁，獨(dú)特的建筑樣式既是對(duì)過(guò)去損害的回應(yīng)，也是對(duì)目前和解與敘述真相的促進(jìn)及對(duì)未來(lái)和平的向往。最后，由于“公共紀(jì)念”的持久性而帶來(lái)的傳承性，也給國(guó)際刑事司法創(chuàng)造了一筆珍貴財(cái)富?？梢韵胂?，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，它們都將提醒民眾勿忘歷史，警告潛在犯罪人不要重蹈覆轍。

（四）對(duì)“基于上下文的理解”的回應(yīng)

首先，國(guó)際犯罪主要由國(guó)家及核心機(jī)構(gòu)實(shí)施，因此犯罪的結(jié)構(gòu)性和組織性使得國(guó)際刑事法院作出突出集體犯罪本質(zhì)的命令更有意義。即使對(duì)個(gè)人啟動(dòng)了調(diào)查、起訴機(jī)制，反映暴行參與者集體錯(cuò)誤行為的紀(jì)念物也被看作是對(duì)所有被害人的救濟(jì)。它不以分割的方式糾纏于犯罪、責(zé)任種類和性質(zhì)、原因力等法律概念及相互間關(guān)系，而是將個(gè)人罪行，政府失靈和國(guó)際社會(huì)疏忽等因素混合向后人整體呈現(xiàn)。其次，聚焦推動(dòng)恢復(fù)性司法進(jìn)程的被害人援助政策也能將自身和類似的重建與發(fā)展政策更好地予以區(qū)分。以往實(shí)踐表明，信托基金在項(xiàng)目援助方案中都無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)共同體和解，人與人之間相互接納，重建社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)”。此種背景下，紀(jì)念活動(dòng)的開(kāi)展不僅依賴于國(guó)際刑事法院的良性運(yùn)行，還依賴于締約國(guó)對(duì)國(guó)際犯罪責(zé)任整體承諾的信托基金自主政策。就這點(diǎn)而言，其援助建造的紀(jì)念物已和未體現(xiàn)任何變化的重建和發(fā)展等一般性工作區(qū)分開(kāi)來(lái)。

雖然《規(guī)約》、《規(guī)則》及《條例》都未提及象征性賠償、滿足或“公共紀(jì)念”，但其作為一種成熟的專注于被害人的政策，通過(guò)信托基金的具體實(shí)施有利于維護(hù)國(guó)際刑事法院在國(guó)際社會(huì)上的聲譽(yù)?！稐l例》賦予了信托基金廣泛的自行決定權(quán)，雖然沒(méi)有明顯證據(jù)表明這是朝著象征性方向轉(zhuǎn)變，但作為法院賠償命令中間人的信托基金理應(yīng)成為這項(xiàng)政策的主導(dǎo)者。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這也將是法院樂(lè)于接受的一種專業(yè)分工，尤其當(dāng)行政手段獲批項(xiàng)目的時(shí)間、精力等成本遠(yuǎn)低于司法手段的賠償或法院的獨(dú)立性、公平性受到普遍質(zhì)疑時(shí)。

和物質(zhì)賠償或一般意義上的康復(fù)相比，建筑和藝術(shù)完美融合的“公共紀(jì)念”更能生動(dòng)、細(xì)致、具體地從歷史學(xué)、美學(xué)、政治學(xué)維度向我們立體呈現(xiàn)過(guò)去的事件，更為豐富地傳達(dá)出人類經(jīng)歷創(chuàng)傷的過(guò)程，同時(shí)它也更能很好地將一份針對(duì)個(gè)人的、單一的、靜態(tài)的判決“翻譯”成無(wú)論從廣度、時(shí)間抑或文化都被普通民眾和社會(huì)認(rèn)同的作品，因此，其同時(shí)滿足了作為個(gè)體的被害人和作為整體的社會(huì)的政治需求。

根據(jù)不同主題理論的非單一性以及相互間的交融性，可將國(guó)際刑事司法和恢復(fù)性司法，賠償、援助、“公共紀(jì)念”等語(yǔ)詞放在同一層面進(jìn)行研究。國(guó)際刑事司法不應(yīng)僅定位于依法起訴、審判角色，還應(yīng)被看作為社會(huì)結(jié)構(gòu)正在崩潰的國(guó)家和急需宣泄的民眾提供一條動(dòng)態(tài)的、面向未來(lái)的進(jìn)路。在此前提下，“賠償權(quán)”既應(yīng)逐漸和單純的刑事審判程序分離而融入到以推進(jìn)“社會(huì)重建”或“康復(fù)”為中心的社會(huì)、政治和司法改革浪潮中，又應(yīng)注意和那些不僅僅以處置暴行為目標(biāo)的寬泛的援助項(xiàng)目相區(qū)分。

總之，針對(duì)國(guó)際犯罪被害人所處的真實(shí)情境，應(yīng)根據(jù)不同國(guó)家在過(guò)渡時(shí)期的實(shí)際需求制定不同的救濟(jì)政策，而不能寄希望于通過(guò)演繹推理的方式一勞永逸的建構(gòu)出“完美”的救濟(jì)機(jī)制。就目前而言，也許刑事責(zé)任的影響、記憶與藝術(shù)的結(jié)合能喚醒我們對(duì)國(guó)際刑事正義的再認(rèn)識(shí)，并可能使這種認(rèn)識(shí)保持的更加久遠(yuǎn)！

【參考文獻(xiàn)】

[1][3][4]被害人信托基金條例[Z]第22條，第50條，第49條.

[2]A/AC.249/1997/WG.4/DP.3.

[5]國(guó)際刑事法院程序和證據(jù)規(guī)則[Z].第89條.

[6]國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約[Z]第75條；國(guó)際刑事法院程序和證據(jù)規(guī)則[Z]第98條.

[7]Mark Freeman，Transitional Justice：Fundamental Goals and Unavoidable Complications，28 MANITOBA L.J.113（2000）：42-44，59.

[8]Emilie M.Hafner-Burton，Sticks and Stones：Naming and Shaming the Human Rights Enforcement Problem，62 INT'L ORG.689（2008）：103.

[9]Mark J.Osiel，Ever Again： Legal Remembrance of Administrative Massacre，144 U.PA L.REV.493（1995）：213.

[10]Elizabeth B.Ludwin，Trials and Truth Commissions in Argentina and El Salvador，in ACCOUNTABILITY FOR ATROCITIES：NATIONAL AND INTERNATIONAL RESPONSES 273，275（JaneStromseth ed.，2003）.

[11]Adopted and Proclaimed by General Assembly Resolution 60/147 of 16 December 2005.

[12]Mr Louis Joinet：The Administration of Justice and the Human Rights of Detainees：Question of the impunity of perpetrators of human rights violations，U.N Doc.E/CN.4/SUB.2/1997/20（Oct2，1997）.

[13]Mr.M.Cherif Bassiouni：The Right to Restitution，Compensation and Rehabilitation for Victims of Gross Violations of Human Rights and Fundamental Freedoms，U.N.Doc.E/CN.4/2000/62（Jan.18，2000）.

[14][15]I/A Court H.R.，Moiwana Village case，Judgment of June 15，2005，Series C，No.124.

（責(zé)任編輯：王秀艷）