鄧瑋光（江蘇第二師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院）

對三州倉“月旦簿”的復(fù)原嘗試
——兼論“縱向比較復(fù)原法”的可行性

鄧瑋光（江蘇第二師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院）

隨著走馬樓吳簡的不斷公布，按照簿籍對簡牘進(jìn)行復(fù)原的條件日益成熟，先復(fù)原再研究的思路也越來越受到學(xué)者們的重視。關(guān)于先行研究的情況，筆者在《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究—兼論“橫向比較復(fù)原法”的可行性》一文中已有概述，這里不再贅言。[1]參見鄧瑋光：《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究—兼論“橫向比較復(fù)原法”的可行性》，《文史》2013年第1輯，第231—254頁。在《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究》一文中，筆者提出了“橫向比較復(fù)原法”，即通過比對關(guān)于同一事件的多方記錄來輔助復(fù)原。這是基于吳簡的特殊性而產(chǎn)生的方法。經(jīng)過兩漢的發(fā)展，孫吳時(shí)期的“文書行政”已經(jīng)完全成熟，嚴(yán)密的簿籍制度得以建立。在這一大背景下制作的吳簡，從橫向的角度來說，關(guān)于同一事件會有多方記錄，這一特點(diǎn)使“橫向比較復(fù)原法”得以成立。不過，除了從橫向的角度來進(jìn)行考察外，從縱向的角度也可以對吳簡進(jìn)行研究。由于孫吳“文書行政”的發(fā)達(dá)，政府的一言一行都會被記錄在案，所以幾乎每項(xiàng)政府重大活動(dòng)的背后都會留下關(guān)于其來龍去脈的完整記錄?！翱v向比較復(fù)原法”就是嘗試去追蹤這樣的記錄，將一件事的前因后果串聯(lián)起來，然后借助邏輯關(guān)系輔助復(fù)原。本篇論文可視作是對《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究》的一次補(bǔ)充。

一、對揭剝圖三·圖五的分析

圖1為揭剝圖三·圖五（為便于行文以及與原始材料對照，后文略稱為圖五而不稱圖1）。圖中有簡81枚（［叁］4504～4584）[1]本文所引簡例除后文簡4、簡113選自《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［壹］》外，皆選自《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［叁］》。為行文方便，《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［壹］》一律簡稱為［壹］，《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［叁］》一律簡稱為［叁］。利用揭剝位置示意圖、盆號等進(jìn)行復(fù)原研究，需要引用多種不同編號進(jìn)行對照時(shí)，在引文后的括號內(nèi)，依次注卷次、出版編號、揭剝圖號、揭剝圖中簡號以及盆號。出版編號與揭剝圖號間用“·”分隔，揭剝圖號與揭剝圖中簡號間用“—”連接，盆號前用“/”分隔，如“［叁］4361·圖三—1/33”、“［叁］4559·圖五—56/33”。文中提及相關(guān)簡牘時(shí)，在流水編號后的括號內(nèi)注明其揭剝圖號與揭剝圖中簡號，其間用“—”連接，如“簡30（圖三—42）”、“簡10（圖五—78）”。后文不再說明。因?yàn)楹?、簡113等簡無揭剝圖，故只注明卷次、出版編號以及盆號，中間以“/”分隔。，內(nèi)容全部與倉米有關(guān)。從揭剝圖來看，簡冊雖有缺失，個(gè)別簡可能存在移位，但總體層次清晰，同層簡連接較緊密。

在利用揭剝圖前，有必要先就揭剝圖的描繪原則稍作介紹。對此，宋少華先生在《長沙三國吳簡的現(xiàn)場揭取與室內(nèi)揭剝—兼談吳簡的盆號和揭剝圖》一文中進(jìn)行了詳細(xì)說明，現(xiàn)摘錄相關(guān)文字如下。

“當(dāng)遇到呈卷曲狀的成坨簡，首先假定它有可能為一完整的冊書，在不傷及簡牘的情況下，成坨簡也采取按卷曲的形狀，由外至里揭取的方法。……根據(jù)對吳簡的長期觀察，我們發(fā)現(xiàn)吳簡墨書的正文大多書寫在竹黃面，少部分寫在竹青面，這是吳簡書寫的特點(diǎn)。我們將簡上書寫墨書的竹黃面稱之為正面，未寫字的竹青面稱之為背面。……揭剝圖中每枚竹簡正面用直線表示，背面用曲線表示。木牘、木楬，則正背面皆用直線，有字的一面用文字表示?！盵1]宋少華：《長沙三國吳簡的現(xiàn)場揭取與室內(nèi)揭剝—兼談吳簡的盆號和揭剝圖》，《吳簡研究》（第三輯），中華書局2011年版，第7頁。

圖1 揭剝圖叁·圖五

宋先生作為簡牘的主要發(fā)掘整理者之一，他的這段說明文字對筆者使用揭剝圖具有指導(dǎo)意義。根據(jù)宋先生的說明，筆者按照正面（書寫墨書的竹黃面，用直線表示）的朝向把圖五分為三部分[1]為了便于說明問題，筆者以正面朝下的45—48這層為第中1層，其下正面朝上的49—53為—1層，其上正面朝上的43—44為1層，其余層次的編號按次加減，具體層次可參照圖1。，即正面朝下的中1層，正面朝上的-1至-6層以及正面朝上的1至13層。

從整體上來看，竹簡的這種保存狀況讓人十分費(fèi)解。一般簡冊在收卷后，即便被破壞，也會找到一個(gè)中心，圍繞這一中心形成位置相對的字面朝上的下層與字面朝下的上層。因此，找到一個(gè)這樣的中心，實(shí)際上也就是確認(rèn)了一個(gè)簡冊的存在。圖五所顯示的保存狀況，字面朝下的中層夾在字面朝上的上下兩層之間，似乎意味著圖五中有兩份簡冊，即-1至-6層與中1層組成的一冊，以及1～13層組成的另一冊。但中1層只有薄薄的一層，與-1至-6層間的數(shù)目差距過大。中1層上緊靠著1～13層，兩者間也沒有足夠的空隙來包含其他簡層。一冊收卷后的簡冊，上下層間的層數(shù)差距如此之大，讓人很難想象其原來的收卷情況。因此，筆者曾懷疑揭剝圖繪制有誤，但經(jīng)過向參與簡牘整理的凌文超先生確認(rèn)，揭剝圖應(yīng)無誤。因此，在沒有其他證據(jù)的情況下，暫將圖五視為兩份簡冊。下面先將這兩份簡冊分開予以考慮。

在下層簡冊中簡1（圖五-56）與簡2（圖五-70）為本圖中僅有的兩枚標(biāo)題簡，其內(nèi)容分別為：

1.三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見正月旦簿（［叁］4559·圖五-56/33）

從標(biāo)題簡的位置來看，“正月旦簿”的標(biāo)題簡靠近簡冊的中心，“二月旦簿”的標(biāo)題簡則在其外圍。因?yàn)槲匆娖渌麡?biāo)題簡，所以筆者初步推測圖五中的下層簡冊很可能是按時(shí)間順序，由內(nèi)向外，依次編連的“三州倉所領(lǐng)稅米出用余見月旦簿”合集。目前所知，其至少包含有“正月旦簿”和“二月旦簿”兩部分。

除了這兩份“月旦簿”的標(biāo)題簡外，在下層簡冊的-6層中還有這樣一枚簡：

3.嘉禾元年正月廿九日故倉吏谷漢白（［叁］4584·圖五-81/33）

從時(shí)間來看，其為二月旦前正月的最后一天。從格式上來說，根據(jù)：

推測這種格式一般為敘述完某件事情后的敘事人簽署簡。而離其最近的是“二月旦簿”的標(biāo)題簡，所以筆者認(rèn)為其即應(yīng)為“二月旦簿”的敘事人簽署簡，在簡冊中很可能就是“二月旦簿”的最后一枚簡。與其同屬采集簡33盆的類似簡還有：

5.嘉禾元年□月卅日故倉吏谷漢白（［叁］4680/33）

這樣的標(biāo)題簡。其中簡6、簡7原始的簡號相近（［叁］4758、［叁］4750）。而“四月旦簿”與“三月卅日”間的相對關(guān)系也與“二月旦簿”與“正月廿九日”間的關(guān)系類似，所以筆者的推測應(yīng)該是可以成立的。如果筆者的推測不誤，則“月旦簿”的書寫時(shí)間即為其上月的最后一天。如“二月旦簿”即應(yīng)寫成于正月的最后一天。

關(guān)于“月旦簿”的性質(zhì)，侯旭東[1]侯旭東：《長沙三國吳簡三州倉吏“入米簿”復(fù)原的初步研究》，《吳簡研究》（第二輯），崇文書局2006年版，第1—13頁。侯旭東：《走馬樓竹簡的限米與田畝記錄—從“田”的類型與納“米”類型的關(guān)系說起》，《吳簡研究》（第二輯），崇文書局2006年版，第157—175頁。、魏斌[2]魏斌：《走馬樓所出孫吳貸食簡初探》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2006年第23輯。、谷口建速[3]谷口先生的論文原文未見，相關(guān)信息來源于王素先生《長沙吳簡中的“月旦簿”與“四時(shí)簿”》一文。、陳明光[4]陳明光：《走馬樓吳簡所見孫吳官府倉庫賬簿體系試探》，《中華文史論叢》2009年第1期，第27—56、391頁。于振波[5]于振波：《走馬樓吳簡賦稅收支記錄管窺》，“簡帛研究”網(wǎng)站2008年7月8日首發(fā)，《南都學(xué)壇》2009年第4期。、王素[6]王素：《長沙吳簡中的“月旦簿”與“四時(shí)簿”》，《文物》2010年第2期。等先生都曾做過研究。[7]關(guān)于各位先生的觀點(diǎn)，王素先生在其論文中進(jìn)行了簡要的概括，可參看。在以上諸觀點(diǎn)中，參照前文的分析，筆者贊同王素先生的觀點(diǎn)，即“長沙吳簡所見‘月旦簿’與‘四時(shí)簿’，與居延漢簡所見西漢‘月旦見簿’、東漢‘月言簿’與‘四時(shí)簿’，存在明顯的淵源關(guān)系。這種賬簿的正式名稱應(yīng)為‘月旦見簿’，簡稱‘旦簿’，按月結(jié)算可稱‘月言簿’或‘月旦簿’，按季、按年結(jié)算或稱‘四時(shí)簿’。其特點(diǎn)是無論是按月結(jié)算，還是按季、按年結(jié)算，結(jié)算日期都不在本月、本季度、本年，而分別在下月一日、下季度的第三個(gè)月的第一日、來年正月一日，即都在旦日或月旦”。質(zhì)言之，“月旦簿”標(biāo)題中的月份是提交的月份，而不是所記錄的月份。如“二月旦簿”記錄的只能是正月的情況，因?yàn)闀鴮懻咴谄鋵懗伞岸碌┎尽钡恼仑ゾ湃崭静豢赡苤獣远碌那闆r。

在吳簡中還存在“某月簿”的說法，如圖五簡冊中有如下兩枚簡：

9.承黃龍三年十二月簿領(lǐng)雜米……斛□斗五升□合麥種五斛……[1]原釋文作“入黃龍三年十二月漬限雜米……斛□斗五升□合漬雜限米……”。但在仔細(xì)閱讀所有圖三、圖五涉及的簡牘后，除該例外未發(fā)現(xiàn)米名具體到月份的實(shí)例，唯一具體到月份的簡牘為簡10（圖五-78），再參照圖版，筆者認(rèn)為其正確釋讀應(yīng)作“承黃龍三年十二月簿領(lǐng)雜米……斛□斗五升□合麥種五斛……”。（［ 叁］4550·圖五-47/33）

那“某月簿”與“某月旦簿”是一回事嗎？筆者的答案是否定的，下面就以上述兩簡為例，稍做說明。兩簡分別承接的是黃龍三年十二月與嘉禾元年正月簿中的雜米。根據(jù)前文的推測，記載黃龍三年十二月與嘉禾元年正月情況的實(shí)際是嘉禾元年“正月旦簿”與“二月旦簿”。此外，從揭剝圖中兩簡的位置來看，簡9（圖五-47）靠近“正月旦簿”的標(biāo)題簡簡1（圖五-56），而簡10（圖五-78）則與“二月旦簿”的結(jié)尾簡簡3（圖五-81）相距甚近，所以筆者推測它們即應(yīng)分別屬于兩份“月旦簿”。但在記錄“黃龍三年十二月”與“嘉禾元年正月”情況的“月旦簿”中出現(xiàn)“承黃龍三年十二月簿”、“承嘉禾元年正月簿”字樣的簡，其內(nèi)容明顯應(yīng)是對本月情況的總結(jié)，其位置很可能應(yīng)在“月旦簿”的最后，這就與長期以來把“承”類簡視為某簿開頭部分，表示承接過去簿籍的理解有異。不過考慮到“月旦簿”的命名方法，即以提交月為名，這種矛盾似乎也是可以解釋的。例如，因?yàn)椤岸碌┎尽庇诙绿峤?，且冠以二月之名，所以相對二月而言，其仍承接的是過去的簿籍，用“承”并無不妥。不過，這一現(xiàn)象仍顛覆了傳統(tǒng)上對“承”類簡性質(zhì)的認(rèn)識，即其不是承接性質(zhì)，而是總結(jié)性質(zhì)，但這究竟是“月旦簿”中的特例，還是普遍存在于走馬樓簡牘中的共性，尚有待進(jìn)一步地考察。

綜上，“某月旦簿”與“某月簿”不同，“某月旦簿”反映的是某月前一個(gè)月的情況，而“某月簿”反映的才是該月的實(shí)際情況。從圖五所涉及的簡來看，可能并不存在單獨(dú)的“某月簿”，“某月簿”只是一種提法，并不存在這樣的標(biāo)題簡，實(shí)際記載某月情況的是其后一月的“旦簿”。

在明確了圖五下層簡冊的性質(zhì)后，再就其編連方法略做推測?？紤]到外層簡冊與內(nèi)層簡冊受到擠壓后發(fā)生移位的可能性較大，所以選擇位置靠中的簡牘進(jìn)行討論。筆者選擇了-3層作為討論對象，在這層中有如下幾枚簡牘：

11.右新入雜米四千八百九十七斛四斗(［叁］4564·圖五-61/33)

【注】“右”上原有墨筆點(diǎn)記。

12.其卌斛黃龍三年郡吏限米（［叁］4565·圖五-62/33）

13.入黃龍三年租米九十斛七斗二升（［叁］4566·圖五-63/33）

14.其十五斛四斗三升黃龍三年郵卒限米（［叁］4567·圖五-64/33）

15.入黃龍三年吏帥客限米□百八十斛二斗三升（［叁］4568·圖五-65/33）

其中具有總結(jié)性質(zhì)的簡11（圖五-61）在最左邊，而應(yīng)屬其總結(jié)對象的簡13（圖五-63）與簡15（圖五-65）則在其右邊，這給我們的第一印象是，下層簡冊的編連順序應(yīng)是從右至左。但在揭剝圖中，簡11（圖五-61）的位置在-3層的最左側(cè)，位于簡層的最外圍，其位置未必是原始位置，為了盡可能地減少誤判，筆者將圖五下層簡冊每層“從左向右”與“從右向左”兩種編連情況用圖版進(jìn)行了復(fù)原，希望嘗試通過對編繩痕跡的分析來為判斷提供一些依據(jù)。[1]這里的“左”、“右”指的是簡牘在揭剝圖中的位置，如-1層中，從圖五-49到圖五-53的順序就是“從左向右”，而從圖五-53到圖五-49的順序就是“從右向左”。

對照圖版可以發(fā)現(xiàn)，六層中除了-3層外，以編痕角度來說，“從左向右”與“從右向左”的編連順序似乎都說得通。不過仔細(xì)觀察-3層，在“從左向右”的編連順序下，上層編痕各自的連接似乎并不自然，而在“從右向左”的編連順序下則顯得相對平順。因此，在沒有其他證據(jù)的情況下，筆者推測圖五下層簡冊的編連順序?yàn)椤皬挠蚁蜃蟆薄?/p>

當(dāng)然，必須說明的是，由于個(gè)別簡牘的位置可能發(fā)生過移動(dòng)，每層簡牘的編排情況都未必與原始狀況一致，從而造成比對編痕時(shí)的失誤；此外，對于編痕的判斷也有相當(dāng)?shù)闹饔^成分，因此，在這里筆者只是提供一種可能性。不過因?yàn)榫庍B順序只有兩種可能，而不同排列會造成簡牘不同的歸屬，這些差別很可能會在后續(xù)的復(fù)原中提示以上推測的正誤。因此即使目前判斷有誤，在后文的復(fù)原中也有獲得糾正的機(jī)會。

根據(jù)“從右向左”的編連原則，一般情況下，同層如果出現(xiàn)標(biāo)題簡，標(biāo)題簡左側(cè)的簡牘應(yīng)該隸屬于該標(biāo)題簡，右側(cè)的則未必。此外，根據(jù)前文的推斷，簡9（圖五-47）、簡10（圖五-78）分別屬于“正月旦簿”與“二月旦簿”。從圖五下層簡冊反映的情況來看，一份“月旦簿”一般要包含兩層以上的簡層，而越靠近簡冊中心，由于收卷半徑變小，一份“月旦簿”所包含的簡層可能更多。而簡9（圖五-47）所在的中1層與“正月旦簿”的標(biāo)題簡所在的-2層間只隔著一個(gè)簡層，所能包容的簡數(shù)有限，應(yīng)不足以再包含一份“月旦簿”，因此筆者推測下層簡冊的中心部分應(yīng)全部屬于“正月旦簿”。所以，圖五45～53、57～60也應(yīng)屬于“正月旦簿”。而簡10（圖五-78）與作為“二月旦簿”結(jié)尾簡的簡3（圖五-81）間所距甚近，隔在其中的兩簡（圖五-79、圖五-80）很可能也屬于“二月旦簿”。不過這時(shí)似乎出現(xiàn)了一個(gè)矛盾，圖五78～80三簡出現(xiàn)在結(jié)尾簡的左邊，這似乎與“從右向左”的編連順序不符，但考慮到簡3（圖五-81）位于揭剝圖的最外層，其位置可能發(fā)生過移動(dòng)，因此，在無其他更進(jìn)一步證據(jù)前，先不改變原先的判斷，姑且存疑。

根據(jù)這一推斷，可以對下層簡牘的歸屬做一初步劃分。

“正月旦簿”：圖五45～53、54～56、57～60、61～65。

“二月旦簿”：圖五66～70、72～77、78～80、81。

余下的圖五-71位于“二月旦簿”的右側(cè)，如前文推理正確，則其應(yīng)屬于“正月旦簿”，如前文推理有誤，則其應(yīng)屬于“二月旦簿”，這可以作為判斷筆者推理正確與否的一個(gè)檢驗(yàn)，不過為行文方便，這一問題留待后文再進(jìn)行討論。

根據(jù)“正月旦簿”、“二月旦簿”的標(biāo)題簡以及“二月旦簿”末尾簡的相對位置可知，下層簡冊的編連是按時(shí)間先后，從標(biāo)題簡開始，往簡冊的尾部收卷，有字的一面朝內(nèi)。在這種收卷方法下要形成從右至左的編連順序，則揭剝圖只能為收卷后簡冊的底視圖。

討論完圖五下層簡冊的情況后，再來討論上層簡冊的情況。在對上層所包含的簡進(jìn)行整理時(shí)，以下三組簡引起了筆者的注意。

第一組：

16.其卅三斛五斗八升黃龍二年新吏限米（［叁］4528·圖五-25/33）

17.入黃龍二年新吏限米廿□斛六斗七升（［叁］4511·圖五-8/33）

18.其五十六斛二斗五升黃龍□年新吏限米（［叁］4507·圖五-4/33）

除了以上三簡外，還有一簡與它們可能存在聯(lián)系：

因?yàn)楹?9與簡18（圖五-4）數(shù)字、米名完全相同，所以基本可以肯定兩者記錄的對象是一致的，也就是說簡18（圖五-4）被補(bǔ)全后應(yīng)該是“其五十六斛二斗五升黃龍二年新吏限米”，因此，簡16（圖五-25）、17（圖五-8）、18（圖五-4）的米名完全相同。雖然簡17（圖五-8）不能完全釋讀，但其尾數(shù)的加成與簡18（圖五-4）一致，最高位的加成也相同，所以有理由推測它們之間存在加成關(guān)系，簡16（圖五-25）為“加成對象”，簡17（圖五-8）為“加成數(shù)”，簡18（圖五-4）為“加成結(jié)果”。由于“加成對象”與“加成數(shù)”的書寫時(shí)間，一定早于“加成結(jié)果”的書寫時(shí)間，所以簡16（圖五-25）、17（圖五-8）的書寫時(shí)間應(yīng)該早于簡18（圖五-4）。在圖五中，簡16（圖五-25）、17（圖五-8）的位置低于簡18（圖五-4），因此可推斷上層簡冊的書寫順序應(yīng)為下層早于上層。

第二組：

20.其七百五斛七斗八升黃龍三年貸食二年□米（［叁］4544·圖五-41/33）

【注】“米”上□右半殘缺，左半從“禾”。

三枚簡中米的名目，簡21（圖五-27）為“黃龍三年貸食二年稅米”；參照圖版，簡20（圖五-41）雖不清晰，但如釋讀者所注，米前“□”左半從“禾”，再參照簡21（圖五-27），筆者推斷其也應(yīng)為“黃龍三年貸食二年稅米”；簡22（圖五-7）與前兩簡略有不同，為“民還黃龍二年稅米”，但其數(shù)據(jù)為前兩簡加成之和，仔細(xì)考察簡22（圖五-7）中米的名目，也是“黃龍二年稅米”，與前兩簡并無本質(zhì)不同，只是前兩簡注明了貸食時(shí)間，簡22（圖五-7）則注明了貸食對象，因此，筆者推測三簡所記實(shí)為同一對象。在揭剝圖中的位置，簡20（圖五-41）低于簡21（圖五-27），而簡21（圖五-27）又低于簡22（圖五-7），這與第一組簡反映的情況一致，即下層早于上層。

第三組：

23.其卅斛九斗黃龍三年叛士□□[1]（［叁］ 4534·圖五-31/33）

簡24（圖五-35）雖無法完整釋讀，但其可見部分與簡23（圖五-31）的加成結(jié)果與簡25（圖五-15）完全對應(yīng)，故筆者推測三簡間應(yīng)存在加成關(guān)系。在揭剝圖中，簡23（圖五-31）、24（圖五-35）同層，簡23（圖五-31）在24 （圖五-35）的左邊，兩簡都低于簡25（圖五-15），與前述兩組的情況也完全一致。

綜合以上三組簡，筆者認(rèn)為，上層簡冊的書寫順序應(yīng)為下層早于上層。

在圖五上層簡冊中還有兩枚具有總結(jié)性質(zhì)的簡：

26. 右正月入雜吳平斛米五千八百九十二斛三斗七升九合七勺（［叁］4526·圖五-23/33）

【注】“右”上原有墨筆點(diǎn)記。

27.集凡承余新入?yún)瞧锦缀隙f六千五百三□□□三升四合七勺麥五斛八斗大[1]原釋文作“集凡承余新入?yún)瞧锦缀隙f六千五百三斛八斗三升四合七勺麥五斛八斗大”。參照圖版，“斛八斗”處不清。（［叁］4527·圖五-24/33）

如圖五所示，簡26（圖五-23）在左，簡27（圖五-24）在右。但根據(jù)簡26（圖五-23）所記，其右邊應(yīng)有“入”簡，而簡27（圖五-24）為“集凡”這種總結(jié)性質(zhì)的簡，所以，簡26（圖五-23）中的“右”可能指的是圖標(biāo)位置的左。也就是說，圖五上層簡冊遵從著“從左向右”的編連順序。除了簡26（圖五-23）、27（圖五-24）這組例子外，前文中所列舉的簡23（圖五-31）、24（圖五-35）的情況也可作為旁證。簡23（圖五-31）、24（圖五-35）是“加成對象”與“加成數(shù)”的關(guān)系，一般情況下，“加成對象”的書寫要早于“加成數(shù)”，而簡23（圖五-31）出現(xiàn)在簡24（圖五-35）左側(cè)，正與筆者的推測相一致，同時(shí)由于簡23（圖五-31）、24（圖五-35）同層，更增加了這一推測的可靠性。

最后，為了減少誤判，筆者仍然列出相應(yīng)的圖版（因?yàn)?2、13層每層只有一簡，故未列出）。從圖版來看，1～11層每層的編痕，“從右向左”與“從左向右”都有成立的可能，在沒有進(jìn)一步證據(jù)的情況下，筆者仍先遵從圖五上層簡冊為“從左向右”編連的假設(shè)。

因?yàn)楹?6（圖五-23）、27（圖五-24）的字面朝上，所以能形成此種情形的揭剝圖只能為頂視圖。

綜上，圖五上層簡冊為頂視圖，應(yīng)為“從左向右”編連。在此基礎(chǔ)上，再考慮到前文的推測，即簡冊下層時(shí)間早于上層，筆者認(rèn)為圖五上層簡冊可能為字面向內(nèi)，從尾至頭、由內(nèi)而外收卷而成。

不過，在同份揭剝圖中，上下兩份簡冊的朝向截然相反，似乎于理不合。不過考慮到其為兩份簡冊，這樣的情況也非完全沒有可能，所以，在沒有進(jìn)一步證據(jù)前，筆者還是堅(jiān)持原先的判斷。

因?yàn)閳D五為一坨簡牘整體揭剝，圖中兩份簡冊內(nèi)容相近，格式也基本類似，所以筆者推測，上、下層簡冊之間可能存在某種關(guān)聯(lián)。下面的一組簡引起了筆者的注意：

27.集凡承余新入?yún)瞧锦缀隙f六千五百三□□□三升四合七勺麥五斛八斗大（［叁］4527·圖五-24/33）

兩簡數(shù)字的可見部分完全一致，如此長的數(shù)字完全相同應(yīng)不是偶然。簡10（圖五-78）所記錄的數(shù)字應(yīng)該是反映正月情況的總計(jì)數(shù)字，而簡26（圖五-23）記錄的正是正月入米的情況。簡26（圖五-23）、27（圖五-24）同層緊鄰，兩者應(yīng)屬于同一簿籍，所以簡27（圖五-24）所總結(jié)的也應(yīng)是正月的情況。因此，筆者推測簡10 （圖五-78）、27（圖五-24）兩簡總結(jié)的對象完全相同。

除了以上這組簡外，還有一組簡：

28. 其□百八十七斛二斗三升黃龍三年吏帥客限米[1]原釋文作“其□百十七斛二斗三升黃龍□年吏帥客限米”。（［叁］4536·圖五-33/33）

15.入黃龍三年吏帥客限米□百八十斛二斗三升（［叁］4568·圖五-65/33）

29. 其一千一百六十七斛四斗六升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4571·圖五-68/33）

雖然簡15（圖五-65）、28（圖五-33）無法完整釋讀，但由于其末尾可見數(shù)字的加成結(jié)果與簡29（圖五-68）完全吻合，米的名目也完全吻合，所以，筆者推斷三者之間存在加成關(guān)系。其中“加成數(shù)”簡15（圖五-65）屬于“正月旦簿”，“加成結(jié)果”簡29（圖五-68）屬于“二月旦簿”，則“加成對象”簡28（圖五-33）只能屬于早于“二月旦簿”的某“月旦簿”。從揭剝圖來看，簡15（圖五-65）的位置確實(shí)低于屬于“二月旦簿”的簡26（圖五-23）、27（圖五-24），與前文所推斷的圖五上層簡冊書寫順序相一致。因此，筆者大膽推測圖五上層簡冊也是“三州倉所領(lǐng)稅米出用余見月旦簿”的合集，它與下層簡冊的不同在于，下層簡冊是由標(biāo)題簡向末尾簡，由早至晚，由內(nèi)向外收卷，而上層簡冊則是由末尾簡向標(biāo)題簡，由晚至早，由內(nèi)向外收卷。

因?yàn)楹?8（圖五-33）所屬的“月旦簿”應(yīng)早于“二月旦簿”，而簡26（圖五-23）、27（圖五-24）應(yīng)屬于“二月旦簿”。一般情況下，“月旦簿”的合集應(yīng)該是按月份順序編連的，所以圖五上層簡冊至少包含了“正月旦簿”與“二月旦簿”。從圖五來看，在簡28（圖五-33）外只剩下一個(gè)較為完整的3層，3層下即可與中1層相接，兩層間的一邊夾雜著每層只包含兩簡的1、2兩層，因此，筆者推測1、2層很可能是簡冊擠壓后錯(cuò)亂位置的零散簡，3層即為上層簡冊的最外層。如前文所推測，一份“月旦簿”往往要包含兩層以上的簡層，所以，簡28（圖五-33）所屬的“月旦簿”很可能即為圖五上層簡冊所包含的最靠外側(cè)的一份“月旦簿”。而簡28（圖五-33）與簡26（圖五-23）、27（圖五-24）間也只隔著一個(gè)簡層，應(yīng)該無法再包含一份“月旦簿”，所以筆者推測圖五上層簡冊中，6層以下只有“正月旦簿”、“二月旦簿”，簡28（圖五-33）即應(yīng)屬于“正月旦簿”。

因?yàn)橐环矫?，圖五上下層簡冊的性質(zhì)相同、數(shù)據(jù)間存在關(guān)聯(lián)性，且都包含嘉禾元年“正月旦簿”、“二月旦簿”，所以兩者很可能記錄的是同一對象。而另一方面，在揭剝圖中，兩份材料里的“正月旦簿”一在內(nèi)層，一處外側(cè)，所以兩者應(yīng)不是同份材料。所以筆者判斷，兩份簡冊很可能是關(guān)于同一對象的兩份記錄。這完全符合使用“橫向比較復(fù)原法”的條件，利用兩者互相補(bǔ)充，應(yīng)該可以復(fù)原“三州倉所領(lǐng)稅米出用余見月旦簿”合集中的內(nèi)容（至少是“正月旦簿”、“二月旦簿”的內(nèi)容）。

二、對揭剝圖三·圖三的分析

在《竹簡［叁］》中除了揭剝圖五外，還有一張可能與“月旦簿”有關(guān)的揭剝圖，就是圖2揭剝圖三·圖三（為便于行文以及與原始材料對照，后文略稱為圖三而不稱圖2）。圖三中有簡49枚（［叁］4361 ～ 4409）。

先就圖三本身進(jìn)行分析。圖三可以明顯地分為簡面相對的上下兩層[1]為了便于說明問題，筆者以正面朝下的49這層為第1層，其下正面朝上的48為-1層，其余層次的編號按次加減，具體層次可參照圖十九。，其中并無標(biāo)題簡或者敘事人簽署簡，因此無法簡單地判斷其性質(zhì)，但對其編連收卷的方法還是可以略作推測。

30.入黃龍二年雜米十三斛□斗三升（［叁］4402·圖三-42/33）

圖2 揭剝圖叁·圖三

31. 其十三斛二斗三升黃龍二年□米（［叁］4377·圖三-17/33）

32.入黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾滓话俣罚ǎ廴?406·圖三-46/33）

33. 其一百二斛二斗黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾祝ǎ廴?392·圖三-32/33）

簡30（圖三-42）、31（圖三-17）雖然有部分圖版不清，但從兩簡可見部分的數(shù)字與年份的高度一致推測，兩者的米名與數(shù)量很可能相同；簡32（圖三-46）、33（圖三-32）則完全一致。從記賬的角度來說，“加成數(shù)”應(yīng)早于“加成結(jié)果”，因此，簡30（圖三-42）、簡32（圖三-46）的時(shí)間應(yīng)比簡31（圖三-17）、簡33（圖三-32）早。因?yàn)樵趫D三中，簡30（圖三-42）與簡32 （圖三-46）的位置在簡31（圖三-17）與簡33（圖三-32）的內(nèi)側(cè)，因此，圖三也應(yīng)該是按照從標(biāo)題簡到末尾簡的順序從內(nèi)向外收卷的。

圖三與圖五中所涉及的簡都屬于采集簡第33盆，根據(jù)宋少華的說明，同盆中的簡由于出自同一采集地點(diǎn)，又因淤泥而粘連在一起，它們之間或多或少可能會有一些關(guān)聯(lián)。[1]宋少華：《長沙三國吳簡的現(xiàn)場揭取與室內(nèi)揭剝—兼談吳簡的盆號和揭剝圖》，第2頁。那圖三與圖五間是否存在某種關(guān)聯(lián)呢？

可以發(fā)現(xiàn)兩圖所包含的簡冊中有大量一致的資料：

34. 其一千一百六十七斛四斗六升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4362·圖三-2/33）

29. 其一千一百六十七斛四斗六升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4571·圖五-68/33）

35. 其五十八斛四升黃龍□年鹽賈米[2]原釋文作“其五十八斛四斗黃龍□年鹽賈米”。（［叁］4364·圖三-4/33）

36. 其五十八斛四升黃龍鹽賈米[3]原釋文作“其五十八斛四斗黃龍鹽賈米”。（［叁］4397·圖三-37/33）

【注】“黃龍”下脫“某年”。

37. 其五十八斛四升黃龍二年鹽賈米（［叁］4553·圖五-50/33）

38. 其五十八斛四升黃龍二年鹽賈米（［叁］4576·圖五-73/33）

39. 其……斛二斗五升黃龍二年佃吏限米（［叁］4371·圖三-11/33）

40. 其一百六十六斛二斗五升黃龍二年佃卒限米（［叁］4390·圖三-30/33）

41. 其一百六十六斛二斗五升黃龍二年□□限米（［叁］4569·圖五-66/33）

42. 其一百六十六斛三斗五升黃龍二年佃卒限米[1]查閱圖版，此處釋文應(yīng)無誤。但釋文中所記載的“三斗五升”與簡39、40、41中的“二斗五升”不同。根據(jù)“橫向比較復(fù)原法”，從書寫格式及具體數(shù)據(jù)、名目判斷，四簡記載應(yīng)為同一事項(xiàng)，故推測其可能為孫吳時(shí)記錄者的誤記。（［叁］4548·圖五-45/33）

43. 其十一斛□斗黃龍二年旱限米（［叁］4379·圖三-19/33）

44. 其十八斛八斗黃龍二年旱□米[2]原釋文作“其十一斛八斗黃龍二年旱□米”。（［叁］4524·圖五-21/33）

45. 其……斛□斗七升黃龍二年私學(xué)限米（［叁］4380·圖三-20/33）

47. 其二百卅五斛一斗七升黃龍□年私學(xué)限米（［叁］4556·圖五-53/33）

48. 其二斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾譡3]原釋文作“其七斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾住?。（［叁?381·圖三-21/33）

49. 其二斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾祝ǎ廴?394·圖三-34/33）

50.入黃龍?jiān)甑枳浜迪廾锥穂1]原釋文作“入黃龍?jiān)甑枳浜迪廾滓货贰薄＃ǎ廴?574·圖五-71/33）

51. 其一斛民還船師栂朋折咸米（［叁］4387·圖三-27/33）

52. 其一斛民還船師栂朋折咸米（［叁］4547·圖五-44/33）

53. 其一斛民還黃龍?jiān)曜饷祝ǎ廴?389·圖三-29/33）

54. 其一斛民還黃龍?jiān)曜饷祝ǎ廴?523·圖五-20/33）

55. 其六斛民還司馬樂儀黃武七年折咸禾準(zhǔn)米[2]原釋文作“其六斛民還所貸□食黃武七年折咸禾準(zhǔn)米”。（［叁］4393·圖三-33/33）

56. 其六斛民還司馬樂儀七年折咸米（［叁］4542·圖五-39/33）

57. 其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米（［叁］4399·圖三-39/33）

58. 其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米（［叁］4560·圖五-57/33）

59. 其卅八斛一斗四升黃龍二年鹽米[3]原釋文作“其十八斛一斗四升黃龍二年鹽米”。（［叁］4403·圖三-43/33）

60. 其卅八斛一斗四升黃龍二年鹽米[1]原釋文作“其卅八斛一斗四升黃龍二年溢米”。（［叁］4549·圖五-46/33）

61. 其卅八斛一斗四升黃龍二年鹽米（［叁］4578·圖五-75/33）

62. 其十五斛四斗□升黃龍□年郵卒限米（［叁］4404·圖三-44/33）

14. 其十五斛四斗三升黃龍三年郵卒限米（［叁］4567·圖五-64/33）

63. 其二斛郡吏□區(qū)香黃龍二年鹽溢米（［叁］4405·圖三-45/33）

64. 其二斛郡吏區(qū)香黃龍二年鹽溢米（［叁］4546·圖五-43/33）

以上大量的相同之處，至少可以說明兩圖簡冊記載的內(nèi)容相近。但這兩圖簡冊間是否有更緊密的聯(lián)系，仍需進(jìn)一步討論。這時(shí)有兩組簡引起了筆者的關(guān)注。

第一組，筆者按其可能的先后順序整理如下：

28. 其□百八十七斛二斗三升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4536·圖五-33/33）

15.入黃龍三年吏帥客限米□百八十斛二斗三升（［叁］4568·圖五-65/33）

29. 其一千一百六十七斛四斗六升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4571·圖五-68/33）

34. 其一千一百六十七斛四斗六升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4362·圖三-2/33）

66.出黃龍三年吏帥客吳平斛米二百四斛一斗五升嘉禾元年正月廿日付大男李□（［叁］4611/33）

67. 其九百六十三斛三斗一升黃龍三年吏帥客限米[1]原釋文作“其九百十三斛三斗一升黃龍三年吏帥客限米”。（［叁］4418/33）

68. 其九百六十三斛三斗一升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4597/33）

其中，簡28（圖五-33）與簡15（圖五-65）雖然有部分文字不清，但其可見部分的加成與簡29（圖五-68）、34（圖三-2）、65相關(guān)部分高度一致，由此可推斷它們之間存在加成關(guān)系。又根據(jù)簡66，則“一千一百六十七斛四斗六升”這個(gè)加成結(jié)果的實(shí)際存在時(shí)間只能介于黃龍三年十二月到嘉禾元年正月這段時(shí)間內(nèi)，而記錄了這個(gè)數(shù)字的簡34（圖三-2）與簡29（圖五-68）分別屬于圖三和圖五。

當(dāng)然，有必要指出的是，簡66這樣的“出米簡”雖然與“月旦簿”中的米數(shù)量變化有關(guān)，但其未必屬于“月旦簿”。簡66這種出米簡一般是由兩條簡組成的，如：

69.出嘉禾元年佃卒限米三百七十五斛七斗被縣嘉禾元年四月廿七日壬子書付大男傅刀（［叁］2172/25）

70. 運(yùn)詣州中倉刀以其年五月十五日關(guān)邸閣李嵩付掾黃諱史潘慮（［叁］2200/25）

出米簡除了記錄三州倉出米的時(shí)間外，還記錄有州中倉入米的時(shí)間，而從出米到入米一般要花半個(gè)月到兩個(gè)月左右，[1]具體分析請參見拙文：《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究—兼論“橫向比較復(fù)原法”的可行性》。也就是說入米的時(shí)間很可能是在出米的下一個(gè)月，因此，一組完整出米簡的制成時(shí)間最早也很可能要到出米時(shí)間的下一個(gè)月。[2]關(guān)于出米簡的制作時(shí)間，戴衛(wèi)紅亦有探討，認(rèn)為其是在“大男某將米運(yùn)詣州中倉返回三州倉后，三州倉吏一并將出米的程序、交付時(shí)間和州中倉收受情況等記錄下來”。詳見其所著：《長沙走馬樓所見三州倉出米簡出探》，《吳簡研究》（第3輯），中華書局2011年版，第197—210頁。對于戴先生關(guān)于“交付時(shí)間和州中倉收受情況”部分的推測，筆者表示贊同，但關(guān)于“出米時(shí)間”的部分，筆者認(rèn)為應(yīng)該是在出米的當(dāng)時(shí)就已經(jīng)進(jìn)行了記錄，這樣可以避免由于運(yùn)輸周期過長而造成的混亂。

那出米簡與“月旦簿”有什么關(guān)系呢？在揭剝圖三中就有一枚出米簡：

簡71（圖三-1）的格式與出米簡涉及入米的部分一致，所以簡71（圖三-1）應(yīng)該是一組出米簡中的后簡。而簡71（圖三-1）位于圖三簡冊的最外圍，這就存在兩種可能，一是其屬于“月旦簿”。二是“闌入簡”。

筆者傾向于簡71（圖三-1）是“闌入簡”。從筆者《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究—兼論“橫向比較復(fù)原法”的可行性》一文的分析中可以看出，與簡71（圖三-1）類似的簡還有很多，且整理號比較集中，因此，它們很可能屬于專門的“出米簿”。

不過為謹(jǐn)慎起見，筆者還是對簡71（圖三-1）屬于“月旦簿”的情況略做分析。假設(shè)簡71（圖三-1）屬于“月旦簿”，由于性質(zhì)相同，所以簡66也可能屬于“月旦簿”。這樣就帶來一個(gè)問題，三州倉出米后，什么時(shí)候在賬目上表現(xiàn)“出米”這個(gè)事實(shí)。以簡69、70這組情況為例，即三州倉賬目上米數(shù)目減少三百七十五斛七斗是被記錄在出米的當(dāng)月四月（即記錄在“五月旦簿”中），還是在收到州中倉入米信息，制成出米簡的五月（即記錄在“六月旦簿”中），甚或?qū)⒅葜袀}已經(jīng)入米的信息帶回三州倉的更晚時(shí)間？

目前公布的材料中沒有明確的證據(jù)來肯定其中的某種假設(shè)。不過按照常理推測，出米既然在當(dāng)月發(fā)生，自然應(yīng)在當(dāng)月賬目中有所體現(xiàn)，不然可能會造成賬目上的混亂。如果以上推測不誤，則簡66要屬于“月旦簿”的話，只能被編入“二月旦簿”。但因?yàn)楹?6的制成時(shí)間一定在“二月旦簿”的制成時(shí)間“正月廿九日”以后，且可能要晚很多，所以其要編入“二月旦簿”的話只能是補(bǔ)入?？墒恰岸碌┎尽痹诙鲁蹙鸵呀?jīng)提交，似乎沒有時(shí)間再來等待簡66的補(bǔ)入，因此，簡66應(yīng)該不屬于“月旦簿”。因?yàn)樾再|(zhì)相同，所以簡71（圖三-1）也不應(yīng)屬于“月旦簿”。雖然簡66、71（圖三-1）這樣的出米簡不屬于“月旦簿”，但因?yàn)槌雒缀竺讛?shù)量確實(shí)會發(fā)生變化，所以“月旦簿”中一定也有“出米簡”，只是其表現(xiàn)形式目前還不清楚。

第二組：

72. 其五斛一斗二升民還黃龍?jiān)甓惷祝ǎ廴?585/33）

73. 其五斛□斗……民還黃龍?jiān)觌s稅米[1]原釋文作“其五斛□斗民還黃龍□年雜稅米”。（［叁］4521·圖五-18/33）

74. 其五斛一斗二升民還元年雜稅米（［叁］4554·圖五-51/33）

76. 其十斛民還黃龍?jiān)甓惷祝ǎ廴?505·圖五-2/33）

簡72與簡74（圖五-51）資料部分完全一致，米名一為“民還黃龍?jiān)甓惷住?，一為“民還元年雜稅米”，所差為“黃龍”年號與一“雜”字，并無本質(zhì)區(qū)別，因此，筆者推測兩者實(shí)為同種米。簡72與73（圖五-18）米名相同，數(shù)據(jù)可見部分一致，記錄內(nèi)容很可能也相同。簡75（圖三-10）雖然無法完全釋讀，但從可見部分可以看出，其應(yīng)是一枚“入”簡，[2]“月旦簿”中主要組成部分為“其”簡和“入”簡，“其”簡格式一般為“其+數(shù)量+物品名”，“入”簡格式一般為“入+物品名+數(shù)量”。且與簡74（圖五-51）的加成正與簡76（圖五-2）的尾數(shù)相對應(yīng)，簡75（圖三-10）、簡76（圖五-2）兩簡米的名目也相同，所以，筆者推測他們之間有加成關(guān)系。而“加成數(shù)”屬于圖三簡冊，“加成對象”與“加成結(jié)果”屬于圖五簡冊。

結(jié)合以上兩組簡所反映的情況，筆者認(rèn)為圖三與圖五所包含的簡冊在時(shí)間上應(yīng)相近，且記錄內(nèi)容緊密相關(guān)。

綜上，筆者推斷圖三圖五都從屬于“三州倉所領(lǐng)稅米出用余見月旦簿”合集，且時(shí)間相近。這就為最大限度地恢復(fù)“三州倉所領(lǐng)稅米出用余見月旦簿”原貌又提供了一份依據(jù)。

三、對吳簡記賬方法的推測

要復(fù)原“月旦簿”，首先必須對吳簡的記賬方法有所了解。關(guān)于吳簡的記賬方法目前所知甚少，筆者先假設(shè)一賬目，再根據(jù)走馬樓簡中所反映的實(shí)際情況做出相應(yīng)地推測。

從已有材料來看，“月旦簿”的主要組成部分為“其”簡與“入”簡，此外還包含有“集凡”、“承某月簿”、“定領(lǐng)”、“別領(lǐng)”、“新入”、“出用”等具有特定功能的簡。因?yàn)椤凹病钡群啍?shù)量較少，所以先討論數(shù)量占絕對多數(shù)的“其”簡與“入”簡。

假設(shè)有三枚簡，簡a.其三把椅子；簡b.入椅子一把；簡c.其四把椅子。則現(xiàn)在應(yīng)該有且僅有三種記賬方法，（1）在一份“月旦簿”中三枚簡同時(shí)存在，也就是先轉(zhuǎn)載前月賬目，再記錄本月變化情況，最后再進(jìn)行合計(jì)。（2）在一份“月旦簿”中只出現(xiàn)簡a、簡b，也就是每個(gè)月的合計(jì)都放在下個(gè)月初進(jìn)行，“月旦簿”中只記錄前月的合計(jì)結(jié)果以及本月變化情況，而不記錄本月合計(jì)結(jié)果。（3）在同“月旦簿”中只出現(xiàn)簡b、簡c，也就是每個(gè)月的合計(jì)都在本月底進(jìn)行，“月旦簿”中只記錄本月的變化情況以及本月的合計(jì)結(jié)果，而不記錄上月的情況。

盡管簡冊受到擠壓，部分簡牘在簡冊中的位置可能發(fā)生變化，但大體相對位置應(yīng)該變化不大。根據(jù)：

28. 其□百八十七斛二斗三升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4536·圖五-33/33）

15.入黃龍三年吏帥客限米□百八十斛二斗三升（［叁］4568·圖五-65/33）

如前文所推測，簡28（圖五-33）與簡15（圖五-65）都是“正月旦簿”中的簡，所以一份“月旦簿”中至少包含簡a類“其簡”與簡b類“入簡”。這就排除了第（3）種記賬方法。

根據(jù)：

77. 其一百一十斛黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾祝ǎ廴?383·圖三-23/33）

33. 其一百二斛二斗黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾祝ǎ廴?392·圖三-32/33）

32.入黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾滓话俣罚ǎ廴?406·圖三-46/33）

假設(shè)是第（2）種記賬方法，因?yàn)椤霸碌┎尽笔菍υ紓}米簡進(jìn)行整理后的簿籍，所以筆者推測其應(yīng)該已經(jīng)對同名目米的項(xiàng)目進(jìn)行了合并。因此同份“月旦簿”中不應(yīng)出現(xiàn)同名目米的“其”簡和“入”簡。如果這條推測不誤，則簡77（圖三-23）、33（圖三-32）必在不同的“月旦簿”中。又因?yàn)楹?3（圖三-32）中的數(shù)字是從無到有，由簡32（圖三-46）加成而來，而簡77（圖三-23）的數(shù)字又大于簡33（圖三-32），所以簡77（圖三-23）只能晚于簡33（圖三 -32）。

根據(jù)：

78. 其一千三百七十三斛六斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年□□□[1]原釋文作“其一千三百七十九斛六斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年□□□”。（［叁］4555·圖五-52/33）

79.入郡吏雷濟(jì)黃龍三年鹽賈米四百一十六斛五斗□□不收僦（［叁］4782/33）

80. 其一千七百九十斛一斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年鹽賈米（［叁］4396·圖三-36/33）

簡80（圖三-36）應(yīng)為簡78（圖五-52）的加成結(jié)果，根據(jù)前文的假設(shè)，走馬樓吳簡記賬采取了第（2）種方法，所以簡80（圖三-36）的時(shí)間一定晚于簡78（圖五-52），因?yàn)楹?8（圖五-52）屬于“正月旦簿”，則簡80（圖三-36）不能早于“二月旦簿”。而簡33（圖三-32）所處的位置在簡80（圖三-36）的外側(cè)，其時(shí)間也必然不能早于“二月旦簿”。根據(jù)前文所述，簡77（圖三-23）應(yīng)屬于晚于簡33（圖三-32）所屬的“月旦簿”，所以簡77（圖三-23）不能早于“三月旦簿”。

簡34（圖三-2）“一千一百六十七斛四斗六升”這個(gè)數(shù)字是在“正月旦簿”中加成的，又會在“二月旦簿”中發(fā)生變化，根據(jù)對走馬樓簡采用第（2）種記賬方法的假設(shè)，則其只能屬于“二月旦簿”。而簡34（圖三-2）在簡冊中的位置，更在簡77（圖三-23）之外，其時(shí)間不能早于簡77（圖三-23），也就是不能早于“三月旦簿”，這就產(chǎn)生了矛盾，所以走馬樓吳簡應(yīng)沒有采取第（2）種記賬方法。

通過排除法，最終筆者確認(rèn)，走馬樓吳簡中的“月旦簿”采取了第（1）種記賬方法。

在確認(rèn)了“月旦簿”的記賬方法后，可以為復(fù)原設(shè)定幾個(gè)條件。

第一，由于采取了第（1）種“其”、“入”、“其”的記賬方法，所以同名目的“其”類簡可以出現(xiàn)在同一份“月旦簿”中，但最多只能出現(xiàn)兩次。

第二，因?yàn)椤霸碌┎尽笔菍σ粋€(gè)月賬目的匯總，所以“月旦簿”中會把同種米的原始“入”簡合并同類項(xiàng)，即在一份“月旦簿”中不會同時(shí)出現(xiàn)兩枚同名目米的“入”簡。

第三，由于采取了第（1）種“其”、“入”、“其”的記賬方法，所以當(dāng)不存在“加成對象”的第一個(gè)“其”時(shí)，一份“月旦簿”中，“其”簡只能出現(xiàn)一次。

四、對圖三、圖五簡冊所涉及時(shí)間的推斷

（一）對簡34（圖三-2）時(shí)間的分析

因?yàn)楹?4（圖三-2）“一千一百六十七斛四斗六升”這個(gè)數(shù)字的實(shí)際存在時(shí)間只能介于黃龍三年十二月到嘉禾元年正月這段時(shí)間中，所以其只能屬于“正月旦簿”或“二月旦簿”。

先假設(shè)簡34（圖三-2）屬于“正月旦簿”。根據(jù)：

78. 其一千三百七十三斛六斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年□□□（［叁］4555·圖五-52/33）

79.入郡吏雷濟(jì)黃龍三年鹽賈米四百一十六斛五斗□□不收僦（［叁］4782/33）

80. 其一千七百九十斛一斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年鹽賈米（［叁］4396·圖三-36/33）

因?yàn)楹?8（圖五-52）屬于“正月旦簿”，所以作為其“加成結(jié)果”的簡80（圖三-36）不能早于“正月旦簿”，而簡80（圖三-36）位于簡34（圖三-2）內(nèi)側(cè)，其時(shí)間不能晚于簡34（圖三-2），因此，簡80（圖三-36）只能屬于“正月旦簿”，則夾在兩簡之間的簡牘，即使考慮發(fā)生移位的情況，大部分也應(yīng)屬于“正月旦簿”，其中處于第8層的簡48（圖三-21），正處于位于第4層的簡80（圖三-36）與位于第11層的簡34（圖三-2）中間，且更靠近簡34（圖三-2），因此，判斷其處于“正月旦簿”中，應(yīng)該問題不大。

簡48（圖三-21）的內(nèi)容為：

48. 其二斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾祝ǎ廴?381·圖三-21/33）

與其內(nèi)容相同的簡有：

49. 其二斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾祝ǎ廴?394·圖三-34/33）

簡48（圖三-21）屬于第8層，簡49（圖三-34）屬于-4層。雖然由于兩簡分處簡冊的上下部分，之間無法直接比較，但考慮到簡冊為收卷而成，因此上下部分離中心的相對位置，大致可反映相互間的位置關(guān)系。第8層距中心8層，-4層距中心4層，即使考慮移位，位于第-4層的簡49（圖三-34）的時(shí)間也不應(yīng)晚于位于第8層的簡48（圖三-21）的時(shí)間。所以，簡49（圖三-34）不應(yīng)晚于“正月旦簿”。

除了這兩枚簡外，前文中暫時(shí)未討論的簡50（圖五-71）也與“黃龍?jiān)甑枳浜迪廾住庇嘘P(guān)。

50.入黃龍?jiān)甑枳浜迪廾锥罚ǎ廴?574·圖五-71/33）

簡50（圖五-71）應(yīng)為簡48（圖三-21）、49（圖三-34）的“加成數(shù)”，而簡48（圖三-21）、49（圖三-34）則是其的“加成結(jié)果”，所以簡50（圖五-71）的時(shí)間不能晚于簡48（圖三-21）、49（圖三-34）的時(shí)間。簡50（圖五-71）位于“正月旦簿”、“二月旦簿”之中，“二月旦簿”標(biāo)題簡的右側(cè)，所以其應(yīng)屬于“正月旦簿”或“二月旦簿”。由于作為“加成結(jié)果”的簡48（圖三-21）、49（圖三-34）中的數(shù)字“二斛三斗”的形成時(shí)間不能晚于“正月旦簿”，所以作為“加成數(shù)”的簡50（圖五-71）只能屬于“正月旦簿”。雖然簡50（圖五-71）與簡48（圖三-21）、49（圖三-34）分屬兩份“月旦簿”，但這兩份“月旦簿”中的內(nèi)容幾乎完全相同，所以簡48（圖三-21）、49（圖三-34）所在的“月旦簿”中一定有與簡50（圖五-71）內(nèi)容一樣的簡。這樣就形成了，與簡50（圖五-71）內(nèi)容相同的簡、簡48（圖三-21）、34（圖三-2）同處一份“月旦簿”中的情況，這與條件3矛盾。

綜上，簡34（圖三-2）不屬于“正月旦簿”，而只能屬于“二月旦簿”。

（二）對簡50（圖五-71）、簡48（圖三-21）、49（圖三-34）時(shí)間的分析

由上文可知，簡50（圖五-71）只能屬于“正月旦簿”或“二月旦簿”。假設(shè)簡50（圖五-71）屬于“二月旦簿”，根據(jù)前文分析，簡48（圖三-21）、49（圖三-34）既不能晚于簡34（圖三-2）的時(shí)間，又不能早于簡50（圖五-71）的時(shí)間，所以兩簡只能屬于“二月旦簿”，但這樣一來，又形成了與簡50（圖五-71）內(nèi)容相同的簡、簡48（圖三-21）、49（圖三-34）同處一份“月旦簿”中的情況，與條件3矛盾。所以，簡50（圖五-71）只能屬于“正月旦簿”。而這又從側(cè)面印證了筆者前文對圖五下層簡冊編連順序的推測。

因?yàn)槿啿荒芡瑢僖环荨霸碌┎尽?，所以時(shí)間最晚的簡48（圖三-21）一定與簡50（圖五-71）屬于不同“月旦簿”，而簡48（圖三-21）又不能晚于簡34（圖三-2），即晚于“二月旦簿”，所以其只能屬于“二月旦簿”。

簡49（圖三-34）情況比較復(fù)雜，但其右側(cè)為簡81（圖三-35）：

81.出用無（［叁］4395·圖三-35/33）

因?yàn)檎轮邪l(fā)生過出米的情況，所以“出用無”不適用于正月，也就不會出現(xiàn)在“二月旦簿”中。而與其相鄰的簡49（圖三-34）只能屬于“正月旦簿”或“二月旦簿”，簡49（圖三-34）、81（圖三-35）間并無明確劃分時(shí)間的它簡，兩簡又處于簡冊的中部，由于簡層緊密，發(fā)生移位的可能性較小，因此，筆者判斷，兩簡都應(yīng)屬于“正月旦簿”。

從圖五下層簡冊所表現(xiàn)出的情況來看，一份“月旦簿”一般要包含不少于兩層簡牘，當(dāng)“月旦簿”處于簡冊中心時(shí)，由于收卷半徑減少，包含的簡層應(yīng)該更多。簡49（圖三-34）、81（圖三-35）都屬于第-4層，而-4層以內(nèi)的空間只有三層，不足以再包含兩份“月旦簿”，而“出用無”這樣的用語一般應(yīng)出現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)簿籍的后半部，所以筆者推測圖三簡冊的中心部分就是“正月旦簿”。如果再考慮整年的統(tǒng)計(jì)簿籍一般從正月開始的情況，這樣的推測也比較符合邏輯。

在這個(gè)推測的基礎(chǔ)上，再對其他幾枚簡牘的時(shí)間進(jìn)行探討。

（三）對簡 32（圖三 -46）、45（圖三 -20）、77（圖三 -23）、82（圖三-22）時(shí)間的分析

32.入黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾滓话俣罚ǎ廴?406·圖三-46/33）

77. 其一百一十斛黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾祝ǎ廴?383·圖三-23/33）

33. 其一百二斛二斗黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾祝ǎ廴?392·圖三-32/33）

因?yàn)閳D三簡冊的中心是“正月旦簿”，根據(jù)條件3，作為“加成數(shù)”的簡32（圖三-46）只能屬于“正月旦簿”，作為“加成結(jié)果”，且處于最外層，時(shí)間也應(yīng)最晚的簡77（圖三-23）只能屬于“二月旦簿”。

在簡48（圖三-21）與77（圖三-23）之間的是簡82（圖三-22）：

82. 其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米（［叁］4382·圖三-22/33）

因?yàn)榕c簡77（圖三-23）同層的簡48（圖三-21）也屬于“二月旦簿”，同層的簡45（圖三-20）、82（圖三-22）與這兩簡間并無明顯的時(shí)間分隔標(biāo)記，因此，筆者推測它們都屬于“二月旦簿”。由于簡 45（圖三-20）、48（圖三 -21）、82（圖三-22）、77（圖三 -23）所在的第8層，完全將上下隔斷，所以其上到簡34（圖三-2）所在的簡層應(yīng)該都屬于“二月旦簿”。

對于這一結(jié)論，以下兩組簡牘可作為旁證。

第一組：

84.其十二斛一斗監(jiān)運(yùn)掾姃度漬米[1]原釋文作“其十一斛監(jiān)運(yùn)掾姃度漬米”。（［叁］ 4368·圖三-8/33）

簡83（圖三-16）符合“入”類簡的格式。參照其余與“姃度漬米”有關(guān)的簡，如果將簡83（圖三-16）補(bǔ)全，應(yīng)該是“入監(jiān)運(yùn)掾姃度漬米□斛六升”。根據(jù)83（圖三-16）、84（圖三-8）兩簡的相對位置，“入”簡在“其”簡前，簡84（圖三-8）應(yīng)是由簡83（圖三-16）加成而來，但在簡：

85.出監(jiān)運(yùn)掾姃度漬吳平斛米十二斛一斗嘉禾元年正月十日付大男□□運(yùn)詣州中倉□以（［叁］4432/33）中，三州倉嘉禾元年正月必須有姃度漬吳平斛米十二斛一斗，所以這次加成不能晚于“二月旦簿”。而根據(jù)目前推論，簡83（圖三-16）、84（圖三-8）處于“二月旦簿”中，正符合這一要求。

第二組：

86. 其一千七百十四斛四斗二升六合雜□米（［叁］4541·圖五-38/33）

87.／□□□□米四百九斛一斗八合二勺（［叁］4374·圖三-14/33）

仔細(xì)辨認(rèn)簡86（圖五-38）的圖版，“雜”、“米”中間的字有點(diǎn)像“僦”字。雖然簡88（圖五-77）圖版不清，釋文可能部分有誤，但“二千”還是比較好辨認(rèn)的。在“月旦簿”中數(shù)字在兩千左右的米名，僅見“雜僦米”一項(xiàng)，故筆者推測這三簡間存在加成關(guān)系。簡88（圖五-77）屬于“二月旦簿”，簡86（圖五-38）屬于“正月旦簿”，以目前的推論，簡87（圖三-14）屬于“二月旦簿”，所有條件間也不存在矛盾。

（四）對簡89（圖五-28）時(shí)間的分析

89. 其十二斛黃龍二年旱稅米（［叁］4531·圖五-28/33）

90.入黃龍二年旱稅米六斛八斗（［叁］4400·圖三-40/33）

43. 其十一斛□斗黃龍二年旱限米（［叁］4379·圖三-19/33）

44. 其十八斛八斗黃龍二年旱□米（［叁］4524·圖五-21/33）

因?yàn)楹?0（圖三-40）位于簡49（圖三-34）、24（圖五-35）內(nèi)側(cè)，簡49（圖三-34）、24（圖五-35）屬于“正月旦簿”，圖三簡冊的中心為“正月旦簿”，所以簡90 （圖三-40）也應(yīng)屬于“正月旦簿”。簡89（圖五-28）位于簡28 （圖五-33）的上層，其時(shí)間不能早于簡28（圖五-33），所以其時(shí)間不能早于“正月旦簿”。而根據(jù)其與簡90（圖三-40）間的加成關(guān)系，其時(shí)間也不能晚于“正月旦簿”，所以簡89（圖五-28）只能屬于“正月旦簿”。

（五）對簡93（圖三-38）時(shí)間的分析

82. 其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米（［叁］4382·圖三-22/33）

93. 其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米（［叁］4398·圖三-38/33）

假設(shè)“正月旦簿”中無“其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米”一項(xiàng)，此項(xiàng)為“二月旦簿”中新入的，則“二月旦簿”中必有一簡名為“入黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米……”，又由前文可知簡82（圖三-22）也屬于“二月旦簿”，同份“月旦簿”中兩“其”相同，又存在加成關(guān)系，自相矛盾，所以，“正月旦簿”中必有“其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米”一項(xiàng)。至于簡93（圖三-38）是否屬于“正月旦簿”并無法給出確切結(jié)論，但其內(nèi)容肯定已經(jīng)存在于“正月旦簿”中了。實(shí)際上，對于我們來說，知道某條簡的歸屬并不是必要的，我們只要了解其內(nèi)容的歸屬即可。

五、對“正月旦簿”的復(fù)原嘗試

因?yàn)樵趫D三以及圖五下層兩份簡冊中，“正月旦簿”都位于簡冊的中心位置，所以保存情況相對較好，且“正月旦簿”未發(fā)生“出用”的現(xiàn)象，情況較為簡單，所以利用“正月旦簿”來進(jìn)行復(fù)原嘗試。

根據(jù)前文的推測，圖五下層簡冊的保存情況較好，又有標(biāo)題簡，下面便以圖五下層簡冊作為基礎(chǔ)，參照圖五上層簡冊以及圖三簡冊對“正月旦簿”進(jìn)行復(fù)原。

首先按揭剝圖，以及筆者前文推測的收卷順序，將圖五下層簡冊的情況分層列出：

1.三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見正月旦簿（［叁］4559·圖五-56/33）

94. 其卅五斛四斗五升黃龍三年粢租米（［叁］4558·圖五-55/33）

15.入黃龍三年吏帥客限米□百八十斛二斗三升（［叁］4568·圖五-65/33）

14. 其十五斛四斗三升黃龍三年郵卒限米（［叁］4567·圖五-64/33）

13.入黃龍三年租米九十斛七斗二升（［叁］4566·圖五-63/33）

12. 其卌斛黃龍三年郡吏限米（［叁］4565·圖五-62/33）

11. 右新入雜米四千八百九十七斛四斗(［叁］4564·圖五-61/33)

【注】“右”上原有墨筆點(diǎn)記。

50.入黃龍?jiān)甑枳浜迪廾锥罚ǎ廴?574·圖五-71/33）

47. 其二百卅五斛一斗七升黃龍□年私學(xué)限米（［叁］4556·圖五-53/33）

78. 其一千三百七十三斛六斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年□□□（［叁］4555·圖五-52/33）

74. 其五斛一斗二升民還元年雜稅米（［叁］4554·圖五-51/33）

37. 其五十八斛四升黃龍二年鹽賈米（［叁］4553·圖五-50/33）

96. 其一百七十三斛二斗三升黃龍三年佃卒限米（［叁］4552·圖五-49/33）

42. 其一百六十六斛三斗五升黃龍二年佃卒限米（［叁］4548·圖五-45/33）

60. 其卅八斛一斗四升黃龍二年鹽米（［叁］4549·圖五-46/33）

9.承黃龍三年十二月簿領(lǐng)雜米……斛□斗五升□合麥種五斛……（ ［叁］4550·圖五-47/33）

97. 右雜米□□□□八斛六升五合 別領(lǐng)米（［叁］4551·圖五-48/33）

98. 其五百廿斛五升黃龍三年私學(xué)限米（［叁］4563·圖五-60/33）

99. 其二百一十九斛三斗八升黃龍三年新吏限米（［叁］4562·圖五-59/33）

100. 定領(lǐng)租稅雜米一萬七千四百二斛六斗九升麥五斛八斗大豆二斛九斗（［叁］4561·圖五-58/33）

58. 其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米（［叁］4560·圖五-57/33）

下面將圖五上層簡冊的情況按筆者前文推測的收卷順序列出。因?yàn)楹?9（圖五-28）屬于“正月旦簿”，同層的其他簡與其間并無明顯的時(shí)間分隔，而其上層的簡26（圖五-23）、27（圖五-24）都屬于“二月旦簿”。所以筆者先假設(shè)同層的簡也都屬于“正月旦簿”，且為“正月旦簿”與“二月旦簿”緊接的一層，最后再檢驗(yàn)這一推測的正確性。

64. 其二斛郡吏區(qū)香黃龍二年鹽溢米（［叁］4546·圖五-43/33）

52. 其一斛民還船師栂朋折咸米（［叁］4547·圖五-44/33）

20. 其七百五斛七斗八升黃龍三年貸食二年□米（［叁］4544·圖五-41/33）

【注】“米”上□右半殘缺，左半從“禾”。

101. 其二斛民還黃武七年吏帥客限米[1]原釋文作“其二斛民還黃龍□年吏帥客限米”。（［叁］4545·圖五-42/33）

102. 其四斛民還黃龍□年□□米（［叁］4539·圖五-36/33）

103. 其□斛郡吏烝□□米（［叁］4540·圖五-37/33）

86. 其一千七百十四斛四斗二升六合雜□米（［叁］4541·圖五-38/33）

56. 其六斛民還司馬樂儀七年折咸米（［叁］4542·圖五-39/33）

104. 其二百七十一斛……租米（［叁］4543·圖五-40/33）

23. 其卅斛九斗黃龍三年叛士□□（［叁］4534·圖五-31/33）

105. 其卌斛黃龍三年習(xí)射限米（［叁］4535·圖五-32/33）

28. 其□百八十七斛二斗三升黃龍三年吏帥客限米（［叁］4536·圖五-33/33）

106. 其五十六斛九斗四合雜擿米（［叁］4537·圖五-34/33）

107.入黃龍二年粢租米七斛六斗六升（［叁］4529·圖五-26/33）

89. 其十二斛黃龍二年旱稅米（［叁］4531·圖五-28/33）

108. 其二斛九斗……[1]原釋文作“□□十一斛九斗”。（［叁］4532·圖五-29/33）

109. 其……民還黃龍?jiān)曜饷譡2]原釋文作“其……黃龍?jiān)曜饷住薄＃ǎ廴?533·圖五-30/33）

圖三的情況較為復(fù)雜，根據(jù)前文推測，第-4層到中心-1層應(yīng)都屬于“正月旦簿”，簡32（圖三-46）應(yīng)屬于“正月旦簿”，因?yàn)楹唭缘闹行臑椤罢碌┎尽保云鋬?nèi)的簡112（圖三-49），緊鄰的簡111（圖三-47）也應(yīng)屬于“正月旦簿”。第8層到第11層應(yīng)屬于“二月旦簿”，其余簡牘的情況則不甚清楚。先將確定為“正月旦簿”的簡牘列出：

110. 其二斛九斗黃龍二年大豆租（［叁］4408·圖三-48/33）

62. 其十五斛四斗□升黃龍□年郵卒限米（［叁］4404·圖三-44/33）

57. 其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米（［叁］4399·圖三-39/33）

90.入黃龍二年旱稅米六斛八斗（［叁］4400·圖三-40/33）

55. 其六斛民還司馬樂儀黃武七年折咸禾準(zhǔn)米（［叁］4393·圖三-33/33）

49. 其二斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾祝ǎ廴?394·圖三-34/33）

81.出用無（［叁］4395·圖三-35/33）

32.入黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾滓话俣罚ǎ廴?406·圖三-46/33）

111. 其一萬三千二百五十斛四升黃龍三年……[1]原釋文作“其一萬三千二百五十斛四斗黃龍三年……”。（［叁］4407·圖三-47/33）

112. 其五斛八斗黃龍二年佃卒限麥種（［叁］4409·圖三-49/33）

再加上確定屬于“正月旦簿”的內(nèi)容。

其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米

除了以上明確為“正月旦簿”的資料外，在已經(jīng)明確為“二月旦簿”的資料中，有這樣一組簡：

84. 其十二斛一斗監(jiān)運(yùn)掾姃度漬米（［叁］4368·圖三-8/33）

因?yàn)楹?4（圖三-8）是由83（圖三-16）加成而來，而其“加成對象”應(yīng)該繼承自“正月旦簿”，所以在“正月旦簿”中必有一簡為“其□斛四升監(jiān)運(yùn)掾姃度漬米”。

把以上可知部分相加為米20657.1斛。因?yàn)椤罢碌┎尽敝小俺鲇脽o”，所以根據(jù)簡26（圖五-23）、27（圖五-24），可知“正月旦簿”中米的最終結(jié)余數(shù)量應(yīng)為20610.755斛。兩者間相差不大，造成誤差的原因，可能有三：一是由于簡牘不清所造成的誤釋引起的，二是由于簡107（圖五-26）、95（圖五-54）、13（圖五-63）三枚“入簡”，總計(jì)166.49斛的米與“其”簡間關(guān)系不明，可能存在重復(fù)計(jì)算。三是仍有部分簡牘丟失或者由于移位混入了其他“月旦簿”，而造成數(shù)據(jù)不全。

以上數(shù)字的接近，也可用來論證簡77（圖三-23）的所屬。如果簡77（圖三-23）屬于“正月旦簿”，由于簡78（圖五-52）已經(jīng)屬于“正月旦簿”，最終加成數(shù)字需再加上“四百一十六斛五斗”，其結(jié)果將遠(yuǎn)超“正月旦簿”余米量，所以，簡77（圖三-23）不能屬于“正月旦簿”，只能屬于“二月旦簿”。

在本節(jié)最后想討論下，“定領(lǐng)”、“別領(lǐng)”、“承……簿”、“右入”、“承余新入”之間的關(guān)系。根據(jù)：

9.承黃龍三年十二月簿領(lǐng)雜米……斛□斗五升□合麥種五斛……（ ［叁］4550·圖五-47/33）

97. 右雜米□□□□八斛六升五合 別領(lǐng)米（［叁］4551·圖五-48/33）

100. 定領(lǐng)租稅雜米一萬七千四百二斛六斗九升麥五斛八斗大豆二斛九斗（［叁］4561·圖五-58/33）

簡97（圖五-48）與簡100（圖五-58）的加成結(jié)果，尾數(shù)為“七斗五升五合”，與簡9（圖五-47）中的“五升”有重合。而根據(jù)：

26. 右正月入雜吳平斛米五千八百九十二斛三斗七升九合七勺（［叁］4526·圖五-23/33）

【注】“右”上原有墨筆點(diǎn)記。

27.集凡承余新入?yún)瞧锦缀隙f六千五百三□□□三升四合七勺麥五斛八斗大（［叁］4527·圖五-24/33）

簡27（圖五-24）、10（圖五-78）中數(shù)字應(yīng)相同，用簡27（圖五-24）、10（圖五-78）中的數(shù)字減去簡26（圖五-23）的數(shù)字，結(jié)果為“二萬六百十斛七斗五升五合”，尾數(shù)也是“七斗五升五合”。

因?yàn)椤罢碌┎尽敝袩o出用情況，“二月旦簿”中“集凡承余新入”的數(shù)量減去“正月入”的數(shù)量就應(yīng)該是“正月旦簿”的結(jié)余量。所以上述尾數(shù)相同的情況可能不是巧合。筆者推測，簡冊原本的順序可能是：“右入—集凡承余新入—承……簿—定領(lǐng)—?jiǎng)e領(lǐng)”。因?yàn)樯衔摹罢碌┎尽敝小叭搿焙喌臄?shù)據(jù)加成離“右新入雜米四千八百九十七斛四斗”相距尚遠(yuǎn)，說明其中還丟失了很多“入”簡，所以筆者在復(fù)原時(shí)，除了確定的“其”、“入”、“其”關(guān)系外，不會將每枚“其”簡都補(bǔ)全成“其”、“其”的組合。

綜上，原始的“正月旦簿”的大致內(nèi)容應(yīng)為：

三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見正月旦簿

其一千七百十四斛四斗二升六合雜□米

其五十六斛九斗四合雜擿米

其六斛民還司馬樂儀七年折咸米

其一斛民還船師栂朋折咸米

其五斛郡吏烝承漬米[1]參照簡115（圖五-76）以及簡[叁]4656，筆者認(rèn)為這里補(bǔ)全應(yīng)該是“其五斛郡吏烝承漬米”。

其□斛四升監(jiān)運(yùn)掾姃度漬米

其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米

其二斛民還黃武七年吏帥客限米

其五斛一斗二升民還元年雜稅米

其一斛民還黃龍?jiān)曜饷譡2]參照簡53 （圖三-29）、54（圖五-20），筆者推測其補(bǔ)全應(yīng)為“其一斛民還黃龍?jiān)曜饷住薄?/p>

入黃龍?jiān)甑枳浜迪廾锥?/p>

其二斛三斗黃龍?jiān)甑枳浜迪廾?/p>

入黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾滓话俣?/p>

其一百二斛二斗黃龍?jiān)昀魩浛秃迪廾?/p>

其九十四斛六斗黃龍?jiān)晁綄W(xué)旱限米

其十二斛黃龍二年旱稅米

入黃龍二年旱稅米六斛八斗

其十八斛八斗黃龍二年旱稅米

入黃龍二年粢租米七斛六斗六升

其二百卅五斛一斗七升黃龍二年私學(xué)限米[1]參照45、46，筆者推測其補(bǔ)全為“其二百卅五斛一斗七升黃龍二年私學(xué)限米”。

其卅八斛一斗四升黃龍二年鹽米

其五十八斛四升黃龍二年鹽賈米

其一百六十六斛二斗五升黃龍二年佃卒限米

其二斛郡吏區(qū)香黃龍二年鹽溢米

其七百五斛七斗八升黃龍三年貸食二年稅米

入黃龍三年貸食二年稅米八十七斛八斗五升

其七百九十三斛六斗三升民還黃龍二年稅米

其二斛九斗黃龍二年大豆租

其五斛八斗黃龍二年佃卒限麥種

入黃龍三年租米九十斛七斗二升

其卅五斛四斗五升黃龍三年粢租米

其□百八十七斛二斗三升黃龍□年吏帥客限米

入黃龍三年吏帥客限米□百八十斛二斗三升

其一千一百六十七斛四斗六升黃龍三年吏帥客限米其一百七十三斛二斗三升黃龍三年佃卒限米

其二百一十九斛三斗八升黃龍三年新吏限米

其五百廿斛五升黃龍三年私學(xué)限米

其十五斛四斗三升黃龍三年郵卒限米

其卌斛黃龍三年習(xí)射限米

其卅斛九斗黃龍三年叛士限米

入黃龍三年叛士限米十三斛五斗

其卌四斛四斗黃龍三年叛士限米

其一千三百七十九斛六斗郡吏雷濟(jì)黃龍三年鹽賈米

入黃龍三年□□□□六十八斛一斗一升

其一萬三千二百五十斛四升黃龍三年……

其四斛民還黃龍□年□□米

其二百七十一斛……租米

右新入雜米四千八百九十七斛四斗

出用無

集凡承余新入……

承黃龍三年十二月簿領(lǐng)雜米……斛□斗五升□合麥種五斛……

右雜米□□□□八斛六升五合 別領(lǐng)米

定領(lǐng)租稅雜米一萬七千四百二斛六斗九升麥五斛八斗大豆二斛九斗

六、小結(jié)

通過本次復(fù)原，我們對于“月旦簿”可以有更具體的認(rèn)識。首先，“某月旦簿”實(shí)際統(tǒng)計(jì)的是“某月”前一月的情況，在前月的月底寫畢，于“某月”月旦提交。其次，“月旦簿”采用了先轉(zhuǎn)寫上月余額，再記錄本月變化情況，最后進(jìn)行總計(jì)的“其”、“入”、“其”的記賬方法。基于以上理解，我們可以總結(jié)一份“月旦簿”的大致格式為：

三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見*月旦簿

轉(zhuǎn)寫上月余額類“其”簡

“入”簡

總計(jì)類“其”簡

右入雜米……

右入雜米……別領(lǐng)

右*月入雜吳平斛米……

集凡承余新入?yún)瞧锦缀稀?/p>

出用無/出……

承*年*月*日簿領(lǐng)雜米……

右雜米……別領(lǐng)

定領(lǐng)雜吳平斛米……

*年*月*日倉吏**白

最后，筆者想就揭剝圖叁·圖三，揭剝圖叁·圖五所顯示的簡冊的性質(zhì)再稍作探討。在前文中，筆者將其籠統(tǒng)的稱為“三州倉所領(lǐng)稅米出用余見月旦簿”合集。但如果考慮簡冊本身的厚度的話，這種合集一定是有數(shù)量限制的。如果考慮到長沙吳簡中存在按季結(jié)算的“一時(shí)簿”，且存在如下這兩枚簡：

王素先生判斷簡113，在“訖”與“卅日”間脫“三年二月”四字，原文應(yīng)作“嘉禾二年十二月一日訖三年二月卅日一時(shí)簿”。[1]王素：《長沙吳簡中的“月旦簿”與“四時(shí)簿”》，《文物》2010年第2期。對此，筆者表示贊同。若王先生判斷不誤，依此類推，參照簡114，則圖三、圖五中的簡冊恐怕正是“三州倉領(lǐng)余米起黃龍三年十二月一日訖嘉禾元年二月卅日一時(shí)簿”的殘件，具體包括“三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見正月旦簿”、“三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見二月旦簿”、“三州倉謹(jǐn)列所領(lǐng)稅米出用余見三月旦簿”。

當(dāng)然必須再次說明的是，本文的復(fù)原只是一種嘗試，并不一定是“月旦簿”的原貌，隨著更多材料的公布，本文的復(fù)原無疑要進(jìn)行修正，甚至可能被完全否定。但筆者撰寫本文的目的，并不在于提供一份百分之百正確的復(fù)原結(jié)果，而是通過復(fù)原，盡可能地提供一份以目前材料而言，能自圓其說的復(fù)原結(jié)果以供研究者參考，因?yàn)楣P者相信，研究水平的基礎(chǔ)在于材料的信息量，而完整材料無疑能提供更多的信息。

除了復(fù)原結(jié)果以外，本文更重要的目的在于提供一種利用揭剝圖以及簿籍內(nèi)部“加成”關(guān)系來進(jìn)行復(fù)原的思路。侯旭東、凌文超兩位先生已經(jīng)向我們展示了利用揭剝圖進(jìn)行復(fù)原的可能性，在他們的啟發(fā)下，學(xué)界利用揭剝圖的人也越來越多，但基本都著眼于名籍，而少有涉及倉米簿的。造成這種情況的主要原因在于，與名籍中存在人名、年齡等可以互相對照的信息不同，倉米簿中缺乏明確的對照信息，且米名繁雜，數(shù)目不定，似乎沒有什么規(guī)律可循。但經(jīng)過本文的分析，可以發(fā)現(xiàn)，倉米簿并非毫無規(guī)律。由于是日常的周轉(zhuǎn)賬目，其中每筆款項(xiàng)的來龍去脈在簿籍中都會有詳細(xì)的記錄，找出這樣的脈絡(luò)，就可以把倉米簿串聯(lián)起來。筆者把這種方法稱為“縱向比較復(fù)原法”。此外，走馬樓中的倉米簿也和其他簿籍一樣，對同一事件會存在多方記錄的情況，因此，在對倉米簿進(jìn)行復(fù)原時(shí)同樣可以使用“橫向比較復(fù)原法”來輔助復(fù)原。最后，筆者希望通過本文的復(fù)原嘗試能對走馬樓吳簡的復(fù)原以及進(jìn)一步的研究有所幫助。

（原載《文史》2014年第2輯）