吳建平

(中國勞動關(guān)系學(xué)院工會學(xué)院，北京100048)

［他山之石］

在諸多張力之間的工會運(yùn)動
——對理查德·海曼的工會理想型的評述

吳建平

(中國勞動關(guān)系學(xué)院工會學(xué)院，北京100048)

海曼以市場、階級和社會這三個(gè)維度為依據(jù)，提煉出歐洲工會的三種理想型，即集體談判的經(jīng)濟(jì)代理機(jī)構(gòu)、階級斗爭的動員載體和社會整合的中介組織，由于每種理想型都具有內(nèi)在的張力，因此現(xiàn)實(shí)中的工會運(yùn)動往往是某兩種理想型的混合體，但這種混合體也仍是一種矛盾綜合體，不過是將每種理想型的外在張力給內(nèi)在化而已。因此，任何工會都必然是處在諸多張力之間，從而需要不斷進(jìn)行自我調(diào)適，而由于每一次張力的化解又必然引發(fā)新的張力，所以，工會運(yùn)動具有多元性和流變性的特點(diǎn)，這對于中國工會研究者來說具有很好的理論啟發(fā)意義。

工會;理想型;市場;階級;社會;海曼

改革開放以來，我國勞動關(guān)系從行政化向市場化的轉(zhuǎn)型已基本完成，工會也在這一過程中，逐漸從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的角色向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即確立了自身作為國家治理勞動關(guān)系體系中的重要參與者角色。［1］而為了適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變的需要，中國工會就必須在組織結(jié)構(gòu)、制度安排和運(yùn)作機(jī)制上進(jìn)行探索和創(chuàng)新，這也成為當(dāng)前中國工會在理論和經(jīng)驗(yàn)上面臨的重要挑戰(zhàn)。

正所謂“他山之石，可以攻玉”，西方工會運(yùn)動的經(jīng)驗(yàn)和理論，至少在分析意義上，為我們思考中國工會問題提供了有價(jià)值的參考。但這要求我們務(wù)必對西方工會運(yùn)動有深刻的理解和把握，否則容易流于表面，并掉入理論或制度移植的陷阱。不過，西方工會運(yùn)動呈現(xiàn)出來的，并非是某種單一形態(tài)，霍克西早在上世紀(jì)初就指出，不管是研究者還是社會公眾，對工會持有的看法各不相同:［2］有的認(rèn)為工會是個(gè)狹隘的群體組織，以犧牲他人利益為代價(jià)讓部分人受益;有的認(rèn)為工會是一個(gè)人為的勞動力壟斷組織，企圖通過壟斷的方式來增加工資;還有的認(rèn)為工會不過是一群自私的工人領(lǐng)袖為了自己的私利而創(chuàng)建出來的，因而是強(qiáng)加給不情愿的工人身上的，并會破壞勞資和諧;也有的認(rèn)為工會只不過是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，通過集體談判的方式來對工資和雇傭條件進(jìn)行規(guī)范，此外，更有的認(rèn)為工會開啟了一場偉大的革命運(yùn)動，最終將會推翻資本主義體制及其法律與道德體系，或者有的稍微委婉地表達(dá)出類似看法，即工會是工人階級理想的一種一般性表達(dá)，旨在給所有受苦者帶來希望、尊嚴(yán)、啟蒙以及合理的生活水平，等等?？傊?，在對工會的種種想象或看法之中，諸如自私與利他、壟斷與寬容、人為與自然、專制與民主、暴力與守法、革命與保守、狹隘經(jīng)濟(jì)性與廣義社會性等相互矛盾的判斷是糾纏在一起的。

可見，工會運(yùn)動具有多元主義特點(diǎn)，這種多元性不僅表現(xiàn)為存在彼此對立或沖突的諸多工會形態(tài)，而且表現(xiàn)為具體的個(gè)別工會也具有自身內(nèi)在的矛盾或張力。此外，這種彼此間的以及各自內(nèi)在的張力，必然會推動工會運(yùn)動呈現(xiàn)出動態(tài)化特點(diǎn)。那么，如何才能描述和解釋工會運(yùn)動所呈現(xiàn)出來的這種多樣性和復(fù)雜性特點(diǎn)，特別是如何洞察和捕捉其中存在的諸多張力，并由此對工會的動態(tài)變化做出解釋和預(yù)測，就成為工會理論研究的一個(gè)重要議題;這對于我們這些工會經(jīng)驗(yàn)和理論的借鑒者來說，尤為如此。因?yàn)檫@能讓我們充分意識到，工會形態(tài)具有諸多可能性，且任何一種形態(tài)都具有自身的張力及由此帶來的局限性，這樣，我們就會對本土的工會研究保持一種開放、審慎和辯證的心態(tài)。這也就意味著，我們對于工會運(yùn)動的分析，就不能僅停留在描述層面，更需要深入到各種工會運(yùn)動的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中，探尋出帶有一般性的分析性概念和命題。

在這方面，筆者認(rèn)為，英國學(xué)者理查德·海曼(Richard Hyman)在其《解析歐洲工會運(yùn)動:在市場、階級與社會之間》中所提出的歐洲工會運(yùn)動的三種理想型，具有很好的理論啟發(fā)意義:他不僅提出了解析歐洲工會運(yùn)動的分析性概念和架構(gòu)，而且還對每一種工會模式可能面臨的各種張力進(jìn)行了分析;此外，他還將不同國家工會的歷史演變?nèi)谌脒M(jìn)來，使抽象的概念分析與具體的歷史敘述相互結(jié)合，這也為我們分析中國工會問題提供了方法上的啟示。

一、工會運(yùn)動的三種理想型

或明或暗地持有一種對工會形象單一性的想象或預(yù)設(shè)，或許是一些工會研究者所具有的內(nèi)在傾向，但這種想象或預(yù)設(shè)顯然是不利于對實(shí)際存在的工會進(jìn)行客觀研究的。海曼就特別強(qiáng)調(diào)，工會運(yùn)動的涵義在歷史上是極具爭議的，在今天也是一個(gè)充滿疑惑和爭議的話題。［3］換言之，在組織形式和意識形態(tài)上，歐洲工會呈現(xiàn)出多元主義特點(diǎn)，人們對工會的性質(zhì)、目標(biāo)、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的界定和理解，充滿了矛盾和對立，這甚至表現(xiàn)在人們對工會和雇主組織的日常語言表述的差異上:［4］北歐國家稱它們是“勞動力市場中的雙方(parties)”，英國傳統(tǒng)上則稱之為產(chǎn)業(yè)關(guān)系中的“雙邊(sides)”，而在許多其它歐洲國家中，通常的說法是“社會伙伴(partners)”。而且，正是這些不同觀點(diǎn)之間的沖突，使得幾乎每一歐洲國家的勞工運(yùn)動都出現(xiàn)支離破碎的情形。

在這種情形下，如何才能在一般意義上對工會運(yùn)動進(jìn)行把握呢?海曼強(qiáng)調(diào)他采用了韋伯的研究方法，建構(gòu)出了工會運(yùn)動的三種理想型。［5］

1．集體談判的經(jīng)濟(jì)代理機(jī)構(gòu)

這種工會模式以勞動力市場為立足點(diǎn)，主要通過集體談判的方式，來實(shí)現(xiàn)對勞動力市場的管制或調(diào)節(jié)。該模式具有一個(gè)內(nèi)在預(yù)設(shè)，即產(chǎn)業(yè)關(guān)系是一個(gè)高度自我調(diào)控的領(lǐng)域，工會通過其運(yùn)作技巧和決心，是可以在勞動力市場中取得最佳成效的。因此，該模式將集體談判置于優(yōu)先地位，并認(rèn)為，工會應(yīng)避免致力于或使自身從屬于更為廣泛的社會—政治目標(biāo)，尤其是避免與政治發(fā)生糾纏，因?yàn)檫@不僅無助于工會經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而很可能會使工會偏離其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，并最終使工會成為政客們玩弄權(quán)術(shù)和陰謀的犧牲品。

美國的商業(yè)工聯(lián)主義(business trade unionism)最為接近這種模式，海曼引用了霍克西對這種商業(yè)工聯(lián)主義特征的經(jīng)典描述:這種工會本質(zhì)上是行業(yè)意識而非階級意識，主要關(guān)注的是為會員爭取到更多的眼前好處，而不會顧及工會外的絕大部分工人;同時(shí)也一般不會考慮政治和社會議題，除非這種考慮與其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)直接相關(guān);它接受現(xiàn)行的資本主義產(chǎn)權(quán)制度和工資制度，認(rèn)為它們?nèi)缛舨皇钦?dāng)?shù)?，那也是不可避免?此外，它將工聯(lián)主義主要看作是一種討價(jià)還價(jià)制度，并主要通過集體談判來達(dá)成其目標(biāo)。用美國勞工聯(lián)盟的早期領(lǐng)袖阿道夫·斯特拉瑟(Adolph Strasser)的話說:“我們沒有終極目標(biāo)。我們在一天又一天的生活著，我們只為眼前目標(biāo)而奮斗”。［6］所以，工會應(yīng)小心謹(jǐn)慎地在“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”與“政治”之間維持嚴(yán)格的界限，并專注于對雇傭機(jī)會的集體控制。①普爾曼認(rèn)為，這正是所謂的工會“心智成熟”的表現(xiàn)，見S．Perlman，“The Basic Philosophy of the American Labor Movement”［J］．Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol．274．1951:p 57-63。

2．階級斗爭的動員載體

這種工會模式以階級為立足點(diǎn)，認(rèn)為工會應(yīng)成為“學(xué)習(xí)斗爭的學(xué)校”(schools of war)，并在敵對的階級斗爭中進(jìn)行反資本主義的動員。這種模式與前一種模式針鋒相對，它預(yù)設(shè)了在資本主義生產(chǎn)體制下，純粹的“經(jīng)濟(jì)主義”行動不能從根本上改善工人的處境，而且這種“經(jīng)濟(jì)主義”行動背后的行業(yè)或部門意識，容易造成工人間的分化和矛盾，這從根本上削弱工人階級的力量。因此，這種工會模式將斗爭與社會—政治動員置于優(yōu)先地位，以此來強(qiáng)化階級利益。

馬克思筆下的工會設(shè)想最為接近這種模式，他就對商業(yè)工聯(lián)主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評，認(rèn)為它只是在與結(jié)果作斗爭，而不是與造成這些結(jié)果的原因作斗爭。因此，馬克思認(rèn)為，工會絕不能被因罷工和結(jié)社所帶來的顯然是微不足道的經(jīng)濟(jì)利益所蒙蔽，而要認(rèn)識到它們所帶來的道德的和政治的影響，這也就有了恩格斯對工會是“學(xué)習(xí)斗爭的學(xué)?！钡恼摂唷Ｋ?，該模式不僅強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”與“政治”之間的密切聯(lián)系，而且還讓前者從屬于后者。

3．社會整合的中介組織

這種工會模式以社會為立足點(diǎn)，認(rèn)為工會應(yīng)致力于更普遍的提升工人社會地位，并促進(jìn)社會正義，從而幫助實(shí)現(xiàn)社會整合。前兩種模式雖然存在著根本性的對立，但它們?nèi)怨餐A(yù)設(shè)了勞資之間利益的多元性和沖突性;而這種模式則預(yù)設(shè)了勞資之間利益的一元性，即雙方的利益是一致的，利益沖突被認(rèn)為是一種病態(tài)，這需要通過有效的管理來予以矯正。因此，這種模式將社會福利和社會凝聚力置于優(yōu)先地位，而拒斥階級沖突或斗爭的觀念。

一般來說，受天主教義影響較大的基督教工會相對接近這種模式。而天主教義對勞資關(guān)系的理解，在很大程度上恰恰與上述第二種工會模式針鋒相對。1891年，教皇十三世頒布的《新事通諭》中明確指出，資本和勞動應(yīng)和諧相處，二者存在相互的責(zé)任和道義，即雇員應(yīng)為雇主忠誠工作，雇主應(yīng)尊重雇員的尊嚴(yán)。所以，基督教工會履行的似乎更像是互助會而非工會的職能。為了證明自己并非是雇主的工具，該模式后來在原則上不再反對罷工，并在某些情形下將罷工看作是類似一場“正義的戰(zhàn)爭”。［7］

二、三種理想型的內(nèi)在張力

既然海曼提出的是三種工會模式的理想型，那么它們也就不可能以其純粹形式存在于歷史或現(xiàn)實(shí)之中，因?yàn)檫@三種理想型的內(nèi)在邏輯都是單一性的，而現(xiàn)實(shí)中各種邏輯之間存在相互作用，使每種模式都必然面臨諸多張力或兩難困境，這表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的工會始終處于徘徊與糾結(jié)之中。

第一種工會模式在歷史和現(xiàn)實(shí)中都具有較多的擁護(hù)者。事實(shí)上，trade union一詞最初的字面意思，就是指某門手藝的從業(yè)人員的聯(lián)合團(tuán)體。這個(gè)團(tuán)體有些類似于經(jīng)濟(jì)壟斷組織，通過對勞動力市場的操控來維系或增進(jìn)成員的經(jīng)濟(jì)福利，但與純粹壟斷組織不同，這種操控不是單方的，而是在與雇主或其組織的協(xié)商或斗爭中展開的，這即所謂的集體談判。這種工會模式曾被稱為“純粹且簡單的工聯(lián)主義”，只專注本行業(yè)，甚至只關(guān)注會員的眼前的經(jīng)濟(jì)福利。但這種看似簡單的模式，其實(shí)面臨著諸多張力。

海曼首先指出，［8］從其內(nèi)部邏輯看，工會作為勞動力市場中帶有類似壟斷特性的行動者，其追求的是何種產(chǎn)出的最大化呢?是工資率最大化，還是工資總額最大化，或是會員就業(yè)率最大化?他更進(jìn)一步指出，人們對于工資的定義也發(fā)生了重要變化，早在美國的商業(yè)工聯(lián)主義最為自信時(shí)期，會員還無需繳納收入所得稅，也不太可能期待從國家那得到任何社會補(bǔ)貼或轉(zhuǎn)移支付，但如今，工會認(rèn)識到，名義工資、稅收、其它減免，以及從國家那獲得補(bǔ)貼和服務(wù)是相互聯(lián)系的，所以工會有利害關(guān)系去影響社會工資的所有構(gòu)成部分。這也就延伸出對第一種模式的邏輯前提的根本性質(zhì)疑，即是否存在所謂的勞動力市場，甚至是所謂的自由市場?為此，海曼依次引用了馬克思、康芒斯、波拉尼、湯普森、格蘭諾維特等諸多著名理論家的觀點(diǎn)，例如“經(jīng)濟(jì)制度通常是被吸納在社會制度之中”，“管制與市場其實(shí)是同步發(fā)展起來的”，甚至“自由市場是國家權(quán)力的產(chǎn)物”，“芝加哥學(xué)派的市場自由主義唯有在國家的強(qiáng)制性權(quán)力的大規(guī)模的、野蠻的使用下，才能得以推行”，［9］等等。這一切觀點(diǎn)都表明，國家是所謂的(自由)勞動力市場存在的基本前提，并對其進(jìn)行某種政治政策干預(yù)。此外，海曼還指出，除了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的供求力量以及政府干預(yù)力量外，市場還受到社會規(guī)范力量的影響。他援引了湯普森對英國資本主義早期社會抗?fàn)幍姆治鲇^點(diǎn)，指出“政治經(jīng)濟(jì)”必須面對植根于“社會規(guī)范和義務(wù)”的“道義經(jīng)濟(jì)”。簡言之，這種模式“在其核心上就存在一種矛盾:唯有當(dāng)工會的目標(biāo)和行動超出了其純粹的經(jīng)濟(jì)性，工會才能有效的干預(yù)對勞動力市場的調(diào)節(jié)”。［10］

第二種模式一直是工會運(yùn)動的重要傳統(tǒng)，而且是工會運(yùn)動區(qū)別于其它各種社會運(yùn)動的根本特質(zhì):這種對階級意識和階級斗爭的鼓動，以及對沒有階級壓迫的未來社會的憧憬，始終會在工人內(nèi)心中引起激蕩，從而引發(fā)持久的工人斗爭。海曼指出:［11］馬克思的三個(gè)判斷或預(yù)言為這種模式提供了重要的邏輯基礎(chǔ):第一，圍繞工資工時(shí)的斗爭將會越來越具有斗爭性和怨恨性;第二，集體行動的指針將會團(tuán)結(jié)越來越多的工人;第三，經(jīng)濟(jì)防御必然會轉(zhuǎn)型為革命政治。但實(shí)際歷史表現(xiàn)出來的反倒是(以英國為例):第一，集體談判程序的建立，使斗爭變得緩和了;第二，常見的都是些小型工會，它們更關(guān)注的是其職業(yè)或部門利益而非階級利益;第三，這些小型工會也不愿意糾纏于“政治性”議題，甚至有的工會在章程中予以明令禁止。這種理論邏輯與歷史實(shí)踐之間的反差，在一定程度上揭示出這種模式在原則與實(shí)踐之間的巨大張力。

海曼指出，這種張力首先表現(xiàn)在社會政治轉(zhuǎn)型與實(shí)用經(jīng)濟(jì)主義之間。［12］對于大多數(shù)工人來說，他們更關(guān)切的是眼前的、有限的物質(zhì)利益，而不是遙遠(yuǎn)的、抽象的宏大社會政治目標(biāo)，甚至他們難以理解這種目標(biāo)，而在社會主義革命政黨看來，工會如果注重眼前利益，那就必然需要維持與政府和雇主的穩(wěn)定關(guān)系，從而會弱化工會的斗志。此外，眼前利益往往與局部利益相關(guān)聯(lián)，因而工會對眼前利益的關(guān)注必然引發(fā)工會之間的部門主義競爭，進(jìn)而導(dǎo)致工人的組織化分割。于是，這就引發(fā)出了第二個(gè)張力，即在廣泛的階級利益與狹隘的局部利益之間的張力，在這種張力下，工會往往會轉(zhuǎn)向后者，而這反過來致使各個(gè)工會勢單力薄，從而在正常的環(huán)境下，不能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，所以，又得回過頭來重申社會政治轉(zhuǎn)型的訴求。①在實(shí)質(zhì)上，這種張力可看作是工會運(yùn)動的智識主義傳統(tǒng)與反智識主義傳統(tǒng)之間的張力，普爾曼指出，這種張力在美國的勞工運(yùn)動中，表現(xiàn)為知識分子立場與勞工立場之間的斗爭，前者將工人看作是“一種抽象的力量控制之下的抽象的群體”，而后者將具體的工人置于自己視野的中心位置。見S．Perlman，“The Basic Philosophy of the American Labor Movement”［J］．Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol．274．1951:p 57-63。

海曼還指出了與前兩個(gè)張力相關(guān)的另一張力，即斗爭性與調(diào)適性之間的張力。馬克思的預(yù)設(shè)是，斗爭將會激化和強(qiáng)化工人對共同利益的認(rèn)識以及對與雇主的對抗性的理解，但實(shí)際結(jié)果是，斗爭引發(fā)的往往是雇主的反擊或報(bào)復(fù)。②事實(shí)上，恩格斯也承認(rèn)，“工會的歷史充滿了工人的一連串的失敗，只是間或才有幾次個(gè)別的勝利”，見《馬克思恩格斯全集》第2卷:第505頁。此外，還有一個(gè)更根本的問題，就是歷史表明，通過斗爭使資本主義國家走向耗竭和崩潰，其結(jié)果并不必然是社會主義的出現(xiàn)，而很可能會是法西斯主義或類似極權(quán)主義政權(quán)的崛起，它不僅摧毀資產(chǎn)階級民主，也摧毀工會運(yùn)動的自主性權(quán)利，因此，革命并非必然是解放性的，也可能是反動性的。在這種情況下，工會領(lǐng)袖似乎變成了米爾斯所描述的那種“對不滿的管理者”角色了，一方面組織和領(lǐng)導(dǎo)工人對雇主施壓，另一方面又得限制工人的破壞行動。［13］

上述的困境使得這種工會模式在歷史上表現(xiàn)出了一種雙重變化，其一是社會民主從革命目標(biāo)中轉(zhuǎn)移出來，其二是社會主義取向的工會逐漸獨(dú)立于曾作為其“母體”的社會主義政黨，工會不再是“黨的招募學(xué)校”，而具有了更大的自主性，并與黨保持平等地位。當(dāng)然，這種工會并非徹底離開了階級立場，它們?yōu)榱司S系自身的獨(dú)特性，仍保留了階級語言，在尋求工人利益時(shí)，“經(jīng)濟(jì)”行動與“政治”行動之間的界限仍很薄弱或不存在;此外，社會主義觀念仍對歐洲的工會運(yùn)動具有重要影響，這表現(xiàn)為歐洲工會運(yùn)動人士偏愛產(chǎn)業(yè)工會。最后，海曼也同樣指出，“階級工會運(yùn)動因此建構(gòu)了一個(gè)悖論……將自己界定為階級行動者的工會，卻發(fā)現(xiàn)自己在扮演著極為不同的角色。相反，那些建立在拒斥階級對立原則基礎(chǔ)之上的工會，卻又發(fā)現(xiàn)附和著階級激進(jìn)主義的訴求”。［14］

第三種模式出現(xiàn)相對較晚，不過近些年來，對這種強(qiáng)調(diào)勞資間社會伙伴關(guān)系的工會模式的呼聲，似乎較為響亮。這種模式的意義或指向非常不明確。海曼認(rèn)為，［15］社會伙伴關(guān)系存在強(qiáng)與弱兩種理解，在最強(qiáng)烈的意義上，社會伙伴關(guān)系是肯定了傳統(tǒng)天主教學(xué)說，認(rèn)為資本與勞動在功能上互惠，因而需要對相互依賴關(guān)系進(jìn)行有序的、和諧的調(diào)節(jié);在最微弱的意義上，它表明的不過是對產(chǎn)業(yè)關(guān)系務(wù)實(shí)性的相互遷就的一種積極評價(jià)而已。

海曼經(jīng)過考察后指出，［16］勞資間社會伙伴關(guān)系概念的出現(xiàn)與法西斯主義政權(quán)的出現(xiàn)相關(guān)，并且奧地利最先提出這一概念:在介于兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期里，勞資雙方都有各自強(qiáng)有力的組織，它們的對抗加劇了內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，并為納粹在1938年的上臺鋪平了道路，此后，雙方才決定，以合作代替階級斗爭，即政策制定過程中共同籌劃、民主協(xié)商，且主要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與就業(yè)，雙方都將自己視為社會和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要保護(hù)者;最終在1947年奧地利總工會的報(bào)告中，首次提出了“社會伙伴”一詞。后來這一概念在歐洲逐漸使用開來，但其具體意義也越來越難以理解。

海曼認(rèn)為，眼睛只盯著這種模式的倡導(dǎo)者，通常對經(jīng)濟(jì)分析是一無所知的。因?yàn)檫@種模式看似美好，但存在一些必要條件:首先就是經(jīng)濟(jì)環(huán)境有利，因經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而使勞動力市場出現(xiàn)短缺。其次是勞資之間的政治交換能得到正和結(jié)果。再次，民族國家有較強(qiáng)的調(diào)控能力。二戰(zhàn)后確實(shí)提供了這些條件。但一旦經(jīng)濟(jì)環(huán)境變差，尤其是在全球化的今天，跨國公司成為重要的經(jīng)濟(jì)行動者并具有一定程度的超越民族國家控制能力的情況下，社會伙伴關(guān)系作為一種似乎美好的價(jià)值理念，反倒對工會的抗?fàn)幰庵竞湍芰硎`，它不僅讓工會放棄了許多先前收益，而且還要分擔(dān)艱難時(shí)期的責(zé)任和成本，也即扮演“跨國經(jīng)濟(jì)壓力的協(xié)調(diào)者”或“危機(jī)的共同管理者”角色，［17］這顯然削弱工會在會員當(dāng)中的合法性。

這樣，我們就看到了社會整合模式工會在歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出來的自我悖謬:因勞資間勢均力敵的組織化對抗，引發(fā)了社會伙伴關(guān)系的理念和制度安排，但工會因此過多扮演了推動社會正義、增進(jìn)社會福祉及分擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)的角色，而逐漸弱化了自身作為工人利益代表的角色，致使工會出現(xiàn)了合法性危機(jī)，會員流失嚴(yán)重，動員能力弱化，于是，政府和雇主則認(rèn)為不再有必要去向工會換取順從了，社會伙伴關(guān)系于是逐漸名存實(shí)亡。換言之，社會伙伴關(guān)系的理念和制度安排是自身衰亡的原因。①因此，在筆者看來，盡管前兩種模式因內(nèi)在張力而似乎有些衰弱，但至少它們具有非常明確的立場和邊界，也正因此，它們在300多年的歷史中，仍保持自身的傳統(tǒng)和活力，而第三種模式雖然在呼聲上有些流行，但它似乎缺乏前二者所具有的綿延不絕的內(nèi)在活力，而總給人一種中氣不足之感。

所以海曼指出，［18］工會為了從此困境中實(shí)現(xiàn)突圍，一方面固然可以參與到公民社會中的其它社會運(yùn)動之中，以此來重新集聚自身的社會聲望和力量;另一方面，它還是需要將工人的經(jīng)濟(jì)利益以及由此引發(fā)的沖突拉回舞臺中心，并使階級的邏輯再次獲得新的共鳴。

三、三種理想型的混合模式

海曼的分析表明，圍繞市場、階級和社會這三個(gè)立足點(diǎn)形成了三種工會理想型，不過它們都存在內(nèi)在的張力，而這些內(nèi)在張力使它們彼此間構(gòu)成一種辯證的矛盾關(guān)系，彼此既相互排斥又相互吸引。針對這三種模式，海曼繪制了一個(gè)三角形(圖1)②圖1是筆者將海曼繪制的工會模式的三幅圖形綜合而成。:市場、社會和階級分別位于三個(gè)角上，代表三個(gè)立足點(diǎn)。但他明確指出，正是因?yàn)橹T多內(nèi)在張力的存在，任何工會都不可能穩(wěn)定的站在某一個(gè)角上，實(shí)際存在的工會往往是兩種理想型的矛盾性混合物，即站在某一條邊上。

這樣，海曼指出了實(shí)際存在的、典型的三種混合模式，即介于市場與階級之間的自由集體談判模式，介于市場與社會之間的社會市場模式，以及介于階級與社會之間的歷史妥協(xié)模式。在對工會運(yùn)動模式進(jìn)行了一次抽象的邏輯分類之后，海曼還進(jìn)一步指出，英國、德國和意大利這三個(gè)國家(分別對應(yīng)上述三種混合模式，見圖1)的工會運(yùn)動歷史，恰恰分別代表了這三種混合模式，并指出了它們在實(shí)際發(fā)展過程所存在的種種張力。他的這種深入分析，反映出了他的獨(dú)特分析方法，即他的分析“在方法上，部分是概念性的和分析性的，部分是歷史性的和描述性的”。［19］此處，我們僅簡單評述他對英國工會運(yùn)動史的分析。

海曼指出，［20］英國工會的傳統(tǒng)表現(xiàn)出來的，是一種處于市場與階級之間的斗爭性的經(jīng)濟(jì)主義特性。首先，早期英國工會主要是由具有傳統(tǒng)手藝并在勞動力市場中具有相對有利地位的手藝工人組成，他們最初的結(jié)社主要是防御性的，保護(hù)傳統(tǒng)雇傭標(biāo)準(zhǔn)，這包括讓具備傳統(tǒng)工作資質(zhì)的手藝工人來壟斷某種特定技能行業(yè)，并對抗企業(yè)主采用使勞動力廉價(jià)和生產(chǎn)簡單化的各種企圖。但在19世紀(jì)中期幾十年里，因規(guī)模化制造業(yè)(如煤礦業(yè)、鋼鐵業(yè)和棉業(yè)等)的快速擴(kuò)張，出現(xiàn)了大量不具備傳統(tǒng)手藝的工人，他們?yōu)榱藢构椭鞯慕y(tǒng)治和壓迫的暴政，曾進(jìn)行過較為激進(jìn)的斗爭。但一方面由于這種斗爭往往引發(fā)雇主的殘酷報(bào)復(fù)和政府的敵意鎮(zhèn)壓，從而大多以失敗告終;另一方面由于隨著他們專業(yè)的工會領(lǐng)袖及代表所進(jìn)行的集體談判在19世紀(jì)后期變得日益穩(wěn)固，一種更為務(wù)實(shí)性的取向成為主流，這就是“自由集體談判”原則的形成。這種原則構(gòu)成了英國工會運(yùn)動的志愿主義傳統(tǒng)，這直接表現(xiàn)在工會對法律和法院的懷疑態(tài)度上，也反映在英國對勞動關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的立法層次較低上。海曼指出，直至1970年代，一本講述英國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的概論著作，可能只會簡單提到三部議會法令(即分別于1871年、1875年和1906年通過的法令)。而且，英國還曾針對涵蓋產(chǎn)業(yè)關(guān)系的領(lǐng)域，設(shè)立了一套法律“豁免權(quán)”。不過，英國又是有著特別強(qiáng)烈的階級認(rèn)同和階級分化的國家，因?yàn)橛鴦诠み\(yùn)動繼承了民眾獨(dú)立的傳統(tǒng)，工人階級被描述為“一個(gè)獨(dú)立的階級”，而這種階級意識能不時(shí)地在工會領(lǐng)袖與積極分子當(dāng)中激發(fā)起社會主義立場。事實(shí)上，在20世紀(jì)初，許多工會的章程中還都采納了一種對經(jīng)濟(jì)和社會進(jìn)行社會主義轉(zhuǎn)型的明確承諾。

在這種情形下，英國工會運(yùn)動就處在謹(jǐn)慎的談判與階級的堅(jiān)定之間持續(xù)不斷的張力之中:英國工會一方面在修辭上仍承諾社會主義目標(biāo)，但另一方面在實(shí)踐中已接受并適應(yīng)了現(xiàn)有的社會和經(jīng)濟(jì)制度，不過，它們又隨時(shí)準(zhǔn)備好了為維護(hù)其會員在該制度中的切身利益而進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭。在隨后的發(fā)展過程中，英國工會逐漸廓清了如下思路:第一，工會運(yùn)動主要是通過和平的方式，并盡可能排除對政治激進(jìn)運(yùn)動的介入，來對雇傭關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié);第二，但工會也認(rèn)識到，政治行動是利益代表過程中不可或缺的組成部分，因此，工會又需要參與政治，但這是通過參與議會政治的方式來實(shí)現(xiàn);第三，起初這是通過加入別人的政黨(大多是以自由黨人身份)來實(shí)現(xiàn)，后來則成立了自己的政黨(即工黨)，但其結(jié)果則是強(qiáng)化了將政治與工業(yè)關(guān)系分隔開來的傳統(tǒng)心態(tài)。所以，英國工會就處在市場與階級之間的張力之中。

不過事態(tài)的發(fā)展似乎還表明，英國工會并非完全在市場與階級的這一條邊上徘徊，這條邊對應(yīng)的那個(gè)角(即社會)，也對英國工會發(fā)出時(shí)強(qiáng)時(shí)弱的吸引力。海曼指出，［21］1926年總罷工的失敗，就讓英國工會認(rèn)識到，在宏觀經(jīng)濟(jì)層面建立和平的利益協(xié)調(diào)程序應(yīng)成為優(yōu)先考慮事項(xiàng)。在某些新一代的領(lǐng)袖看來，勞工運(yùn)動不能再期望著去推翻現(xiàn)有的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，而應(yīng)通過合法手段來影響主要決策制度的結(jié)果，這種勞工運(yùn)動的合乎邏輯的目標(biāo)，便是在工會與國家之間建立起更廣泛的伙伴關(guān)系。這種“社會伙伴關(guān)系”理念在英國工會運(yùn)動史上曾出現(xiàn)過幾次，比如1916年成立的惠特利委員會(Whitley Committee)，1928—1929年進(jìn)行“蒙德(Mond)—特納(Turner)對話”等，都可視為是一種促進(jìn)社會伙伴關(guān)系的嘗試，但由于英國工會一直具有的“復(fù)雜且分散化的結(jié)構(gòu)”，致使這種嘗試屢屢受挫。

與此類似，海曼也指出［22］，站在“市場與社會之間”的德國工會和站在“階級與社會之間”的意大利工會，也不時(shí)的會有分別朝向其“階級”和“市場”對角移動的趨向。

綜合海曼對三個(gè)角的理論分析以及對站在三條邊上的三個(gè)國家工會運(yùn)動的歷史敘述，我們會發(fā)現(xiàn)，他所提出的這三個(gè)理想型，其實(shí)更應(yīng)被視為是工會運(yùn)動的三個(gè)維度或要素，而這三個(gè)維度彼此間構(gòu)成了一種辯證的矛盾關(guān)系，既相互排斥又相互吸引，既相互對立又相互補(bǔ)充:比如，立足于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并針對具體的、務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而進(jìn)行集體談判的工會，發(fā)現(xiàn)自己一方面必須避免陷入到廣泛的、抽象的社會政治運(yùn)動之中，因?yàn)檫@往往需要它們犧牲這種局部的、眼前的利益，但另一方面，自己又必須投身于這種運(yùn)動之中，因?yàn)檫@是形塑集體談判外部制度環(huán)境，以及激發(fā)集體認(rèn)同和力量的重要途徑;與此同時(shí)，這種工會又會發(fā)現(xiàn)，自己一方面需要考慮如何維系基本的社會整合或團(tuán)結(jié)，這不僅表現(xiàn)在社會層面，更表現(xiàn)在企業(yè)層面，顯然，集體目標(biāo)的達(dá)成首先建立在企業(yè)的增長和發(fā)展基礎(chǔ)之上。事實(shí)也證明，在面臨全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，工會往往需要站在企業(yè)一邊，通過主動降低工資或不要求增長工資等方式來分擔(dān)困難，將企業(yè)的生存置于首位;另一方面，這種對團(tuán)結(jié)的追求，反過來會疏遠(yuǎn)自己與會員之間的聯(lián)系，因?yàn)檫@可能被視為一種對資本家的投降或?qū)T的背叛。

或許正是因?yàn)檫@些內(nèi)在張力的存在，使得在現(xiàn)實(shí)中，不僅一國內(nèi)部的工會通常表現(xiàn)出多元化、分散化、碎片化等特點(diǎn)，而且在某一工會內(nèi)部，也往往會表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)上的緊張、對立，甚至分裂問題，而這其中的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是在基層會員與(尤其是那些全國性或區(qū)域性的工會聯(lián)合會的)工會領(lǐng)袖之間，不時(shí)的出現(xiàn)裂痕或沖突。海曼在敘述三個(gè)國家的工會運(yùn)動史時(shí)，也特別指出了這一現(xiàn)象，即因?yàn)榛鶎訒T或工人對工會領(lǐng)袖的不滿，組建起了一些基層的非官方的組織，如英國的工場工人代表委員會(shop steward’s committees)，德國的工人委員會(Arbeiterr?te)或工場工會代表(Vertrauensleute)，和意大利的工廠委員會(Consigli)等等。①一種解釋認(rèn)為，這源自基層會員對工會領(lǐng)袖及工會本身出現(xiàn)的官僚化傾向的對抗，筆者認(rèn)為，還一個(gè)根本性的因素，即這種對抗也反映出了工會領(lǐng)袖的智識主義與基層會員的反智識主義之間的矛盾。

海曼對工會理想型的分析，在博得好評的同時(shí)，也遭到一些質(zhì)疑。比如利利認(rèn)為，［23］公民社會和經(jīng)濟(jì)(市場)更應(yīng)該被看作是開展階級斗爭的領(lǐng)域，而不是與階級斗爭相對等的分析對象，即工會將階級斗爭當(dāng)作一種有限制性使用的武器，通過有意識的激發(fā)階級緊張，來增加集體談判時(shí)的籌碼，達(dá)成經(jīng)濟(jì)談判目標(biāo)，同時(shí)，也利用這種緊張來為自己爭得更重要的政治角色。由此，它們有可能創(chuàng)造出一個(gè)更為公正、平等的社會。馬丁則更不客氣地指出，［24］在概念分析上，海曼對一些中心概念(如市場、社會等)的分析缺乏深刻性;在個(gè)體歷史情節(jié)的敘述上，海曼的敘述又太表面、太有限。此外，馬丁還認(rèn)為，海曼對經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及對雇主方都缺乏系統(tǒng)的、深入的分析。

雖說海曼的工會理想型分析遭到一些批評，但在筆者看來，對于中國工會研究者和工作者來說，他的分析仍具有很好的借鑒意義。當(dāng)然，需要特別指出的是，這種借鑒意義是分析意義上的而非規(guī)范或價(jià)值意義上的。②對于理論模式的分析性使用和規(guī)范性使用的區(qū)分，可參見吳建平．理解法團(tuán)主義——兼論其在中國國家與社會關(guān)系研究中的適用性［J］．社會學(xué)研究，2012，(1)。

在一般層面，海曼對工會理想型的分析，首先讓我們認(rèn)識到工會運(yùn)動的多元主義特點(diǎn)，即在意識形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、制度安排和運(yùn)作機(jī)制上存在各種不同取向的工會模式，這就意味著，我們不能先入為主地對工會進(jìn)行某種想象，更不能賦予這種想象以價(jià)值上的優(yōu)先性;這種多元主義也意味著，不同工會模式之間是存在張力或矛盾的，不僅如此，即使是某種模式內(nèi)部，也存在張力，這些張力在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)，就是存在形形色色的、具體的工會組織，而且在工會內(nèi)部也存在著矛盾;此外，這些張力的存在，使得不同工會模式之間形成了一種辯證的、矛盾的關(guān)系，既相互吸引又相互排斥，既相互對立又相互補(bǔ)充，因此，任何一個(gè)工會都不可能一勞永逸地停留在某種模式之上，而是處在流變之中，它需要不斷地吸收或排斥某種要素，來化解迫在眉睫的張力。但是，某種張力的化解，就會引發(fā)另一種張力，所以工會始終處于矛盾的自我調(diào)適之中，以適應(yīng)變化不定的外部環(huán)境;但這又絕非意味著，不同工會在這種不斷的矛盾調(diào)適狀態(tài)下，必然會走向趨同，因?yàn)閺母旧希允乔度朐诰唧w的歷史情境和條件之下的，而且，各種工會模式都有著自己的制度慣性，它們始終具有自己的“據(jù)點(diǎn)”，以此為中心不斷進(jìn)行要素的調(diào)整。

在具體層面，海曼提煉出的三種工會理想型，可以作為一種分析工具，來幫助我們對中國工會進(jìn)行分析。至少在邏輯分析上，我們可以認(rèn)為，中國工會主要立足于“社會”這個(gè)角，即著眼于社會整合①2013年10月，中國工會第十六次全國代表大會上通過了新的《中國工會章程》，章程總則的第一句話，就開宗明義的指出，“中國工會是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國家政權(quán)的重要社會支柱，是會員和職工利益的代表”。這實(shí)際上給出了中國工會的三個(gè)基本職能目標(biāo)，而前兩個(gè)目標(biāo)指向的就是社會整合，至于最后一個(gè)目標(biāo)，最終也是服務(wù)于前兩個(gè)目標(biāo)。。不過，正如海曼所指出的，只著眼于一個(gè)角的工會，將面臨著吸納其余兩個(gè)角的某些要素的迫切需要。近些年來，中華全國總工會對維權(quán)職能的強(qiáng)調(diào)，尤其是對工資集體協(xié)商的倡導(dǎo)，恰是在吸納“市場”這個(gè)角的合理要素;同時(shí)，國內(nèi)某些學(xué)者對工人階級話語權(quán)和主體性的探討，也在一定程度上可視為對“階級”這個(gè)角的某些要素的呼吁。當(dāng)然，對這兩個(gè)角的合理要素的吸納，至少在短時(shí)期內(nèi)會引發(fā)與原有立足點(diǎn)的一些張力，因此，這就需要中國工會在制度與機(jī)制上進(jìn)行一些創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)這種融合。

最后在方法層面，《解析歐洲工會運(yùn)動》的這種“部分是概念性的和分析性的，部分是歷史性的和描述性的”方法，對中國工會研究尤具有借鑒意義。就目前中國工會的研究進(jìn)展來看，政策性的、描述性的、眼前性的研究偏多，而理論性的、分析性的、歷史性的研究偏少，因此，從理論創(chuàng)新和知識積累來看，中國工會研究還有待深入，而海曼的研究方法，至少給我們指出了兩條相互促進(jìn)的路子，其一是對具體層級的工會運(yùn)作機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)研究，其二是對中國工會制度變遷史的研究，以此來提煉出具有分析性的概念及可檢驗(yàn)的研究假設(shè)，從而在中國工會的理論建設(shè)提出一些創(chuàng)見。

總之，對海曼的工會理想型的分析和借鑒，有助于我們確立起一種開放心態(tài)來面對工會的諸多可能形態(tài)或要素以及其中存在的諸多張力，并將這些張力嵌入在具體的歷史處境中進(jìn)行分析，從而形成對中國工會的客觀、準(zhǔn)確把握，以提出可能的理論及建議。

［1］喬健．略論我國勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)型及當(dāng)前特征［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2);吳建平．轉(zhuǎn)型時(shí)期中國工會研究——以國家治理參與為視角［M］．北京:光明日報(bào)出版，2012．

［2］R．F．Hoxie．“Trade Unionism in the United States:The Essence of Unionism and the Interpretation of Union Types”［J］．The Journal of Political Economy，Vol．22，No．5．1914:p464-481．

［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］R．Hyman．“Understanding European Trade Unionism:Between Market，Class and Society”［M］．London:Sage．2001:p165，p1，第一章，p8，p40-41，第二章，p10-13，p6，p17-18，第三章，p29-31，p36，p49，第四章，p52，p60-61，p X，第五章，p89-91，第六和第七章。

［23］N．Lillie，“Review:Understanding European Trade Unionism”［J］．Industrial＆Labor Relations．Vol．56 Issue 1．2002:p179-180．

［24］R．Martin，“Review:Understanding European Trade Unionism”［J］．Labour History Review．Vol．67 Issue 2．2002:p229-230．

［責(zé)任編輯:簡潔］

Trade Union Movement in Many Tensions: a Review of Richard Hyman’s Theory of Ideal Type of Trade Union

WU Jianping
(China Institute of Industrial Relations，Beijing 100048，China)

On the basis of three dimensions of market，class and society，Richard Hyman summarized three ideal types of trade unions in Europe:economic agency of collective bargaining，mobilization carrier of class struggle，and intermediary organization of social integration．Since each ideal type has its internal tension，the trade union movement is always a mixture of two types．Therefore，any trade union is inevitable in many tensions and needs constantly selfadjustment，and every time of tension resolve will cause new tensions．So，trade union movementhas the characteristics of diversity and changeable．It is enlightening to the researchers of trade union movement in China．

trade union;ideal type;market;class;society;Richard Hyman

D412．6

A

1673-2375(2015)01-0064-09

2014-12-20

吳建平(1980—)，男，江西吉安人，博士，中國勞動關(guān)系學(xué)院工會學(xué)院副教授。

本文為國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“改革開放以來中國工會參與社會管理的制度變遷研究”(項(xiàng)目編號:

13CSH007)研究成果。