李永昌

內(nèi)容摘要：在經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往中，合同解釋應(yīng)遵循雙方意思自治的原則，在格式條款與一般條款沖突時(shí)，要遵循契約自由的精神，特別約定的一般條款優(yōu)先。而在司法實(shí)踐中，事實(shí)推定因其本身不可避免地存在一定的不確定性，因此其適用有嚴(yán)格的限制，而涉及建筑工程關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量、工程質(zhì)量領(lǐng)域的運(yùn)用中更應(yīng)如此，此是平衡合同雙方利益的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：格式條款 合同解釋 事實(shí)推定

【基本案情】

2009年9月2日A公司和B公司所下屬的第三項(xiàng)目部簽訂的《商品混凝土供需合同》（以下稱《合同》），約定由A公司向B公司提供混凝土規(guī)格為C45，約定單價(jià)為268元/㎡。數(shù)量以實(shí)際供應(yīng)量計(jì)算。合同中所涉付款方式規(guī)定有兩條：（1）第5條第1款：雙方每月月底對(duì)賬，隨建設(shè)單位付款到需方單位三日內(nèi)付所供貨款的70%，樁基經(jīng)檢驗(yàn)合格后一個(gè)月內(nèi)付清全部貨款。（2）第6條第9款：工程連續(xù)停工或停止要貨45天以上，需方應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)付清供方供貨款；該條款用下劃線進(jìn)行特別標(biāo)注。此外，合同還約定B公司如不按時(shí)向A公司支付混凝土款，則所有混凝土不再享受本合同的優(yōu)惠價(jià)格，均按鄭州市建設(shè)工程造價(jià)管理辦公室的同期基準(zhǔn)價(jià)格結(jié)算，且供方有權(quán)停止供貨，雙方并約定了20萬元的違約金。截至2010年1月31日，B公司停止向A公司要貨，A公司共向B公司供應(yīng)混凝土23307.95方，B公司已向A公司支付500萬元貨款。依《合同》約定的單價(jià)268元/㎡計(jì)算，總貨款為6246530.6元。自2010年1月31起，截止2011年1月31日，B公司共向A公司支付貨款500萬元。后因余款未支付，雙方形成紛爭(zhēng)。

2012年5月A公司將B公司訴至法院，要求A公司以鄭州市建設(shè)工程造價(jià)管理辦公室公布的2009年9月份C45混凝土的指導(dǎo)價(jià)格335元/㎡，以此標(biāo)準(zhǔn)向B公司支付混凝土剩余貨款（總價(jià)款為7890768.95元）。庭審時(shí)，B公司提交混凝土檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的《證明》，稱截止2012年8月23日，由于樁基檢測(cè)完畢時(shí)間較短，檢測(cè)評(píng)定需要的資料比較繁瑣，到目前還未能組卷完畢，故不能出具樁基檢驗(yàn)報(bào)告。A公司要求以《合同》第6條約定，進(jìn)行付款。而B公司則主張，應(yīng)以《合同》第5條的約定進(jìn)行支付尾款。2013年5月17日，混凝土檢測(cè)機(jī)構(gòu)完成樁基檢測(cè)并出具質(zhì)量合格的《檢測(cè)報(bào)告》。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面的問題：（1）付款方式應(yīng)該適用《合同》的第5條還是第6條；（2）樁基合格的標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種：一、二審法院均支持了A公司主張的付款方式（付款方式按照第6條第9款）并支持了10萬元的違約金請(qǐng)求。法院認(rèn)為，首先，自2010年1月31起，B公司已停止要貨，符合合同第六條第九款、合同第六條需方職責(zé)第八項(xiàng)約定，且此約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。截止2011年1月31日，B公司共向A公司支付貨款500萬元。鄭州市建設(shè)工程造價(jià)管理辦公室公布的2009年9月份C45混凝土的指導(dǎo)價(jià)格為335元每立方，按照此標(biāo)準(zhǔn)A公司應(yīng)向B公司支付混凝土總價(jià)格為7890768.95元。其次，根據(jù)證明及施工現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，B公司施工的某商業(yè)廣場(chǎng)工程主體工程施工已達(dá)十余層。參照《關(guān)于加強(qiáng)住宅工程質(zhì)量管理的若干意見》的規(guī)定，監(jiān)管單位應(yīng)針對(duì)工程的具體情況制定監(jiān)理規(guī)劃和監(jiān)理實(shí)施細(xì)則，按國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，工序質(zhì)量驗(yàn)收不合格的，不得進(jìn)行下道工序。由此認(rèn)為，樁基工程已經(jīng)樁基檢驗(yàn)完畢只是來出具正式的檢測(cè)報(bào)告，B公司所承建的工程已經(jīng)經(jīng)過檢測(cè)，并已然進(jìn)入下一階段的施工。2012年8月23日的證明也說明只是由于時(shí)間問題暫時(shí)末出檢測(cè)報(bào)告。故B公司以樁基部分未出具檢測(cè)報(bào)告為由辯稱其承建的樁基部分尚未檢驗(yàn)合格的說法與事實(shí)不符，因此，法院依此推定樁基檢驗(yàn)已合格。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同第6條需方職責(zé)第9項(xiàng)約定“工程連續(xù)停工或者停止要貨45天以上，需方應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)付清供方混凝土貨款?！毕岛贤袷綏l款?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款約定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北景钢性诟袷綏l款和非格式條款約定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同第5條規(guī)定的“以樁基檢驗(yàn)合格后一個(gè)月內(nèi)付清全部貨款”的約定作為余款支付的依據(jù)。對(duì)于樁基工程的合格與否，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告為準(zhǔn)，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人均不能推定檢測(cè)合格，工序質(zhì)量驗(yàn)收不合格的，不得進(jìn)行下道工序，以主體工程的施工已達(dá)十幾層為由，推定B公司承建的樁基工程合格，該推定違背了《合同》第5條的約定，該約定所指“樁基檢驗(yàn)”是指由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行的檢測(cè)，并不包括推定情形。同時(shí)混凝土檢測(cè)機(jī)構(gòu)的《證明》說明檢測(cè)報(bào)告延后并非B公司的過錯(cuò)。B公司在檢測(cè)合格報(bào)告出具后一個(gè)月內(nèi)付清剩余貨款就不構(gòu)成違約，因此應(yīng)該一、二審法院認(rèn)定的B公司違約實(shí)屬不當(dāng)。

【抗訴理由之法理評(píng)析】

筆者認(rèn)為本案處理方式應(yīng)該采納第二種觀點(diǎn)。

首先，對(duì)于合同付款方式的確定，這里存在一個(gè)格式條款和非格式條款沖突時(shí)的優(yōu)先適用問題。合同中存在的兩種付款方式的規(guī)定都不違反法律規(guī)定，但是經(jīng)查證合同中所涉第6條的付款方式是屬于格式條款，而第5條第1款規(guī)定的付款方式是非格式條款。

對(duì)于格式條款，其雖然大大節(jié)省了交易時(shí)間，降低了交易成本，簡(jiǎn)化了締約手續(xù)，維護(hù)了契約秩序，并且有利于當(dāng)事人事先分配風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)充法律規(guī)定的不足。但是格式條款限制了契約自由，其理論基礎(chǔ)雖仍是契約自由，但在實(shí)踐中卻背離了契約自由這一契約法的靈魂和原則，主要體現(xiàn)在對(duì)契約自由之內(nèi)容自由的排除和限制。其次表現(xiàn)在合同當(dāng)事人平等地位受到限制。提供格式條款一方多為公用壟斷性經(jīng)濟(jì)組織（強(qiáng)者），接受格式條款一方多為一般的消費(fèi)者（弱者），經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的懸殊差距造成了雙方實(shí)質(zhì)地位的不平等。在一般的合同解釋中，如果個(gè)別商議的條款與一般條款不一致的，個(gè)別條款優(yōu)先于一般條款，因?yàn)閭€(gè)別商議的條款經(jīng)過雙方個(gè)別協(xié)商，充分反映了雙方的意志。

而合同中的格式條款是由一方預(yù)先制定的，僅反映了一方的意愿，非格式條款則是雙方協(xié)商議定的，反映了雙方的意志，因此，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)采信非格式條款優(yōu)先于格式條款。這既貫徹了合同自由原則，又體現(xiàn)合同正義原則。且《合同法》第41條也明確規(guī)定：格式條款和非格式條款約定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

而在本案中，法院未區(qū)分《合同》中的格式條款與非格式條款，亦未考慮到同一合同中的格式條款與非格式條款沖突時(shí)，非格式條款優(yōu)先適用的規(guī)則，故，法院判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用非格式條款，即《合同》第5條第1款規(guī)定的以樁基檢驗(yàn)合格一個(gè)月內(nèi)付清貨款的付款方式。

其次，關(guān)于樁基合格標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問題。法院以主體工程建起推定樁基檢驗(yàn)合格，沒有依據(jù)。這屬于事實(shí)推定，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，事實(shí)推定的運(yùn)用是很嚴(yán)格的甚至很多學(xué)者都主張否定事實(shí)推定的存在。事實(shí)推定的運(yùn)用可能破壞證明機(jī)制的運(yùn)行，導(dǎo)致證明機(jī)制的混亂。即使可以進(jìn)行事實(shí)推定，也需要有經(jīng)驗(yàn)法則合乎邏輯的推出結(jié)論，即需要一般生活經(jīng)驗(yàn)歸納得出的法則。但是根據(jù)建筑工程的特點(diǎn)，主體建起而樁基就意味著合格并不是經(jīng)驗(yàn)法則，且這種推定也不科學(xué)。因此，樁基合格不能以主體建起而推定為合格，樁基合格與否應(yīng)嚴(yán)格依專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為準(zhǔn)?！稑痘鶛z測(cè)報(bào)告》遲延非B公司的過錯(cuò)，故，B公司支付尾款的條件并未成就。