張欣蓉 鄭有蒙 朱月 周思怡
摘 要 格式條款是網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供者與消費者之間簽署的最為高效、便捷、低成本的合同形式,但亦是侵犯消費者合法權(quán)益的源頭之一。本文從調(diào)查、研究、分析以《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》為首的諸多合同中,通過論述網(wǎng)絡(luò)購物合同格式條款相關(guān)理論、格式條款侵犯消費者權(quán)益的表現(xiàn)形式及法理分析、相關(guān)實例、現(xiàn)有救濟(jì)制度及對未來的展望,來闡述如何從平等主體間的合同關(guān)系保護(hù)消費者的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞 格式條款 網(wǎng)絡(luò)購物平臺 服務(wù)合同
基金項目:本文為“國家大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃”成果。
作者簡介:張欣蓉、鄭有蒙、朱月、周思怡,首都師范大學(xué)政法學(xué)院。
中圖分類號:D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.138
一、民法保護(hù)網(wǎng)購合同格式條款對消費者權(quán)益侵害的主要問題及法律分析
在加強對格式條款的規(guī)范、充分保護(hù)消費者的利益方面,筆者將以網(wǎng)絡(luò)購物平臺角度,從格式條款的免除自己的責(zé)任、加重對方責(zé)任、免除對方主要權(quán)利三種表現(xiàn)形式來進(jìn)行論述。
(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺免除自己的責(zé)任
在現(xiàn)實生活中,網(wǎng)絡(luò)交易平臺利用格式合同中的免責(zé)條款來免除或減輕自己的責(zé)任、侵害消費者權(quán)益的行為具體主要表現(xiàn)為以下幾種形式:
1.免除自身造成消費者人身傷害的責(zé)任:
事實上,這類利用格式免責(zé)條款來免除自身造成消費者人身傷害的情況層出不窮,消費者通過網(wǎng)絡(luò)所購買的除了是各類廣泛的實體商品,還包括各類服務(wù)。但有些網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者會通過在合同中訂立類似“會員明確同意其使用本旅游服務(wù)所存在的風(fēng)險以及使用本旅游服務(wù)產(chǎn)生的一切后果由會員自己承擔(dān)”的免責(zé)條款,以逃避網(wǎng)站因自身原因?qū)е孪M者人身受到傷害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)購物自身的特殊性,其較之傳統(tǒng)的購物方式,對消費者的人身安全更容造成傷害。因此,通過合同法否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者在其與消費者簽訂的格式合同中關(guān)于免除其由于提供的商品或服務(wù)不符合人身保障等自身造成消費者人身傷害責(zé)任的條款之效力,對保護(hù)消費者在網(wǎng)絡(luò)購物中的合法權(quán)益具有十分重要的意義。
2.免除自身因故意或者過失造成消費者財產(chǎn)損失的責(zé)任:
這類免責(zé)條款的典型表現(xiàn)形式如:“任何情況下,本網(wǎng)對任何直接,間接、偶然、特殊及繼起的損害不負(fù)責(zé)任。”我國《合同法》第五條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?!蓖瑫r,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定: “網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。” 由此可以看出,該類格式條款既違反了《合同法》的基本原則,也違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,嚴(yán)重侵害了網(wǎng)絡(luò)購物消費者的權(quán)益。①
3.免除自身對提供商品或者服務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任:
我國《合同法》第五條規(guī)定和第四十條的規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù),且提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。該類格式條款以單方聲明的方式,不分前提、不限定條件地一概免除網(wǎng)站對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量的瑕疵擔(dān)保義務(wù)顯然是不合理的,這種以規(guī)避自身法律責(zé)任而變相加重用戶責(zé)任的行為,會對用戶享有網(wǎng)站合理服務(wù)的權(quán)益產(chǎn)生極大的侵害。
總而言之,網(wǎng)絡(luò)購物平臺經(jīng)營者作為提供格式條款的一方,又憑借自身各方面的優(yōu)勢,在與其用戶間的合同關(guān)系中處于絕對優(yōu)勢地位,如若放任其在協(xié)議中通過各類免責(zé)條款不合理地免除或減輕自身依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,勢必會對網(wǎng)絡(luò)購物中的消費者權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害,加劇網(wǎng)絡(luò)交易中的不公平現(xiàn)象。
(二)排除消費者主要權(quán)利
1.排除了消費者的撤銷權(quán):
《民法通則》第五十九條的規(guī)定:“下列民事行為,一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的;(二)顯失公平的?!庇缮衔年P(guān)于格式條款的論述我們可以得知,網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費者簽訂的服務(wù)協(xié)議屬于格式條款。
如在淘寶服務(wù)協(xié)議中有一條寫到:“當(dāng)您按照注冊頁面提示填寫信息、閱讀并同意協(xié)議且完成全部注冊程序后,即表示您已充分閱讀、理解并接受協(xié)議的全部內(nèi)容?!边@樣的一個條款就在一定程度上排除了《合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷合同的情形之一,即消費者因重大誤解而訂立合同。因為一旦消費者點擊了“我同意以上協(xié)議”,就意味著消費者已經(jīng)充分理解該服務(wù)協(xié)議,也就不存在因重大誤解而行使撤銷權(quán)的情況。
2.排除了消費者的意思自治權(quán):
《淘寶服務(wù)協(xié)議》作為格式條款,首先,該協(xié)議是由淘寶平臺運營商單方擬定的,因此平臺運營商在該份合同中占主導(dǎo)地位。而意思自治的存在和實現(xiàn),以平等原則的存在和實現(xiàn)為基礎(chǔ),只有在民事主體地位獨立、平等的基礎(chǔ)上,才能保障當(dāng)事人從事民事活動的自由。在以民事主體一方為主導(dǎo)的情況下,平等就在一定程度上被打破了,沒有了這種平等,消費者的意思自治權(quán)就難以得到保障。其次,由于格式條款的特性,民事主體的一方只能概括地表示接受或者不接受,而不能有選擇地排除某些條款的適用。
為了更好的保護(hù)消費者的意思自治權(quán)及其他重要權(quán)利,網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商可以創(chuàng)新服務(wù)協(xié)議的形式,允許消費者在既能享受平臺服務(wù)的同時,又能對服務(wù)協(xié)議中的個別條款提出保留(在不影響平臺向消費者提供正常的服務(wù)的情況下)。例如淘寶平臺在其《隱私權(quán)政策的法律聲明》中提到其會在相應(yīng)情況下將用戶的信息與第三方共享。此時如果消費者不愿同意上述的某一或某些情形,又必須使用淘寶平臺,其意思自由就受到了限制。而若服務(wù)協(xié)議允許消費者對某些條款提出保留,這一問題就迎刃而解了,消費者的意思自治權(quán)也得到了充分的實現(xiàn),這也更符合民法的基本精神。
3.排除了消費者解釋合同的權(quán)利:
從性質(zhì)上看,格式條款屬于合同,卻又區(qū)別于一般的合同,因此解釋格式條款時要遵循特殊的原則,根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。這就是說,對于格式條款,應(yīng)當(dāng)以可能訂約者平均合理的理解為格式進(jìn)行解釋。既然格式條款是為不特定的人所制訂的,就應(yīng)考慮到多數(shù)人而不是個別消費者的意志和利益。例如,在某街網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的最后條款中說到:“某街對該協(xié)議擁有最終解釋權(quán)。”這一條款確認(rèn)了某街網(wǎng)絡(luò)交易平臺對該服務(wù)協(xié)議擁有最終解釋權(quán),而因此相應(yīng)的就排除了消費者對該協(xié)議的解釋權(quán)。這種做法顯然是不符合《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款解釋的規(guī)定,因此該條款的效力是值得懷疑的。
二、現(xiàn)有權(quán)益救濟(jì)
在上文中已論述了格式條款禁止性規(guī)則以救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供者對消費者權(quán)益的侵害,雖然現(xiàn)有格式條款規(guī)定中仍不可避免地存在諸多不完備之處,但法作為社會調(diào)整的一種,卻不是調(diào)整社會關(guān)系的唯一方式,應(yīng)與其他社會調(diào)整方式相輔相成。研究網(wǎng)絡(luò)購物對消費者權(quán)益的民法保護(hù),應(yīng)著眼現(xiàn)有法律規(guī)制,以現(xiàn)有法律規(guī)制探究,而非探討法律的不完備之處。
現(xiàn)行《合同法》保證合同雙方當(dāng)事人能以平等主體的地位進(jìn)行交易活動,保證其中一方但是人受到損害后可以得到的適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)。對此《合同法》做出來以下規(guī)定。
(一)格式條款的效力認(rèn)定
格式條款的使用可以很大程度的提高交易的速度,減少成本。但格式條款的運用有利即有弊,對格式條款的效力如何認(rèn)定成為保護(hù)消費者權(quán)益的重要途徑?!逗贤ā返?0條、52條和53條就違反公平原則、違反個人權(quán)益、社會利益及公共秩序、免責(zé)條款的格式條款規(guī)定無效。
第52條、53條是對于所有合同的規(guī)制,格式合同自然需要遵守,但是第40條的最后一款規(guī)定則是針對格式條款特別制定的,加大了追究打擊力度,對于格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款都認(rèn)定其為無效,以保證簽訂一方能夠得到公平公正的對待。也給予司法救濟(jì)的合理依據(jù)。
(二)格式合同條款的解釋
對于格式條款而言,由于是由一方制訂的合同,另一方并不參與到制定的過程當(dāng)中,故而對合同的內(nèi)容不存在與其一致的合理解釋。這就需要制訂合同的一方對其內(nèi)容進(jìn)行注明。第41條對于格式合同的解釋進(jìn)行了規(guī)制:“對于格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采取非格式條款?!痹谠摋l款中看似最有利于簽訂人一方的便是當(dāng)有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋,這樣也就起到了很好的保障簽訂方的權(quán)利,畢竟格式條款并不是雙方當(dāng)事人協(xié)商得出的,而僅僅只是有其中一方制定另一方簽訂。
三、展望
(一)建立格式合同審查制度,行政機(jī)關(guān)適時進(jìn)行相關(guān)干預(yù)
對于網(wǎng)上購物的格式條款應(yīng)該進(jìn)行相關(guān)的審查,對其的合法性,效力等進(jìn)行一個規(guī)制,保證該份合同對于雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一個公平的狀態(tài)。格式條款出自一方之手,為了保證該份合同的公平公正,第三方的加入筆者認(rèn)為是很有必要的。行政機(jī)關(guān)對其擬定的格式合同進(jìn)行一定的審查,會使格式合同更加規(guī)范化,減少對于消費者權(quán)利的侵犯。筆者認(rèn)為工商局作為建立和維護(hù)社會主義市場秩序部門,其對于管理范圍也包括合同,那么對于網(wǎng)購中格式條款的規(guī)制,筆者認(rèn)為工商局同樣可以對其進(jìn)行主動管理,在格式條款制定之后,實際使用之前,對其合法性、有效性進(jìn)行審查,以保證合同主體之間利益均衡和公平。
(二)電子錯誤的責(zé)任承擔(dān)制度
網(wǎng)購中的合同不同于現(xiàn)實生活中的合同簽訂,現(xiàn)在的信息技術(shù)雖然已經(jīng)達(dá)到了一定的高度,但是在一定的情況下同樣會出現(xiàn)錯誤,例如可能因為消費者點擊錯誤而發(fā)生錯誤的指示,或者電子系統(tǒng)不會靈活處理某些問題而導(dǎo)致錯誤結(jié)果。其實這樣的電子錯誤可以類比于現(xiàn)實生活中的意思表示錯誤,但也不能完全等同于傳統(tǒng)民法中的意思表示錯誤,在美國的《統(tǒng)一計算機(jī)信息交易法》中就對這樣的情況做出了相對詳細(xì)的規(guī)定。我國也可以像學(xué)習(xí)這樣的方式,制定相應(yīng)的電子錯誤責(zé)任承擔(dān)制度。在這個方面,筆者經(jīng)過研究認(rèn)為,電子系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤而導(dǎo)致的問題,應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)購物平臺承擔(dān)責(zé)任,此責(zé)任應(yīng)為無過錯責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)購物平臺作為管理者,有義務(wù)為消費者經(jīng)營者提供一個安全的購物環(huán)境,如果存在相應(yīng)的電子技術(shù)問題,應(yīng)認(rèn)為是平臺的失職,那么它承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任也是無可厚非的。若因為第三人責(zé)任導(dǎo)致的電子錯誤,則平臺應(yīng)首先向消費者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,如賠償?shù)却胧﹣韽浹a,再向第三人索要賠償。
注釋:
①王利明.對合同法格式條款的評析.中國政法大學(xué)學(xué)報.1999(6).
參考文獻(xiàn):
[1]王利明.民法(第六版).北京:中國人民大學(xué)出版社.2014.
[2]崔建遠(yuǎn).合同法總論.北京:中國人民大學(xué)出版社.2008.