周其仁

盈利的國(guó)企還要不要改？上一波國(guó)企改革的中心口號(hào)是扭虧增盈。這也帶來(lái)一種誤解，就是認(rèn)為但凡國(guó)企實(shí)現(xiàn)了盈利，余下的就是做大做強(qiáng)的管理問(wèn)題，再也不需要深化改革了。到了國(guó)企普遍盈利，特別是央企的年利潤(rùn)高達(dá)萬(wàn)億人民幣的時(shí)候，說(shuō)國(guó)企還要深化改革，聽起來(lái)似乎就不那么入耳了。

我的看法是，對(duì)央企利潤(rùn)還可以作點(diǎn)分析。

首先，企業(yè)的賬面利潤(rùn)并不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的利潤(rùn)，其中一部分可能是企業(yè)所占用資源的租金。譬如資源型企業(yè)占用大量可開采資源，以及國(guó)家通信公司占用的通信基礎(chǔ)設(shè)施等。這些稀缺程度極高的資源，給誰(shuí)占用，都會(huì)產(chǎn)出收益。如果開放競(jìng)爭(zhēng)，非國(guó)有企業(yè)或非央企公司，是不是愿意出價(jià)來(lái)爭(zhēng)得占用這些資源的權(quán)力？這里所說(shuō)的“價(jià)”，是資源的租金而不是利潤(rùn)，應(yīng)該從央企賬面利潤(rùn)里扣除，因?yàn)樗⒉淮硌肫蠼?jīng)營(yíng)決策和管理努力所帶來(lái)的真正貢獻(xiàn)。

其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，利潤(rùn)還具有資源配置導(dǎo)向的功能，因?yàn)椴徽摾麧?rùn)如何產(chǎn)生，總意味著“需要向產(chǎn)生利潤(rùn)的方向投入更多的資源”。換言之，利潤(rùn)導(dǎo)向與市場(chǎng)準(zhǔn)入注定在一起發(fā)揮作用，才不斷把企業(yè)家創(chuàng)新之果“外溢”到整個(gè)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)。但是，在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，部分央企獲得高額利潤(rùn)，可所在市場(chǎng)又不開放準(zhǔn)入，其他企業(yè)眼見這里存在超額利潤(rùn)，也不能進(jìn)場(chǎng)來(lái)競(jìng)爭(zhēng)一番。這種“關(guān)門賺得的利潤(rùn)”，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)并不完全是正面的，而是一切其他企業(yè)和消費(fèi)者的成本。

現(xiàn)在大家看到，中國(guó)在全球市場(chǎng)上的成本優(yōu)勢(shì)消失得很快。原因之一，就是大批中國(guó)企業(yè)的成本中含著“硬硬的難以消化的部分”。當(dāng)下不少央企提供的產(chǎn)品和服務(wù)，資費(fèi)水平偏高，要政府出來(lái)喊話降低資費(fèi)，恰恰表明市場(chǎng)不準(zhǔn)入條件下的關(guān)門利潤(rùn)，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)不但不是福音，反而是一種成本負(fù)擔(dān)。

再次，央企的巨額賬面利潤(rùn)，大部分留存央企自己支配，在分配上并沒(méi)有全額上繳國(guó)家財(cái)政，更沒(méi)有回饋其產(chǎn)權(quán)主人即全國(guó)人民。至于把很小一部分利潤(rùn)或資產(chǎn)劃給社保，本質(zhì)上是對(duì)歷史欠賬的一種補(bǔ)償，因?yàn)槲覈?guó)社保的缺口，主要來(lái)自過(guò)去低工資時(shí)代國(guó)企工人沒(méi)有、也不可能預(yù)扣下的養(yǎng)老金。

但是，國(guó)有資產(chǎn)并不僅僅來(lái)自國(guó)企工人的貢獻(xiàn)，全國(guó)人民包括農(nóng)民也對(duì)國(guó)資形成作出了貢獻(xiàn)，因?yàn)槎嗌倌甑蛢r(jià)繳納的糧食稅，的確也是國(guó)資的一個(gè)來(lái)源。倘如問(wèn)到農(nóng)民從央企巨額的賬面利潤(rùn)中得到過(guò)什么實(shí)際收益，恐怕基本上就是沒(méi)有。這樣的分配格局，不改是不行的。

綜上所述，盈利的國(guó)企還要不要深化改革，答案是肯定的。從緊迫性來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在恐怕也不亞于上世紀(jì)90年代那波國(guó)企改革的時(shí)代環(huán)境。因?yàn)閺臋C(jī)會(huì)成本的視角看，當(dāng)下盈利的國(guó)企如不深化改革，代價(jià)將不但是某一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的，也是國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局的；不但是經(jīng)濟(jì)的，也是社會(huì)的和政治的。