王筱欣，蔣 睿

(重慶理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，重慶 400054)

一、引言

貧困減緩、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及收入分配的改善是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要目標(biāo)，三者間的互動(dòng)關(guān)系(PGI Triangle)也一直是研究的熱點(diǎn)。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，貧富懸殊問(wèn)題在很多國(guó)家都在加劇，“已有的資料顯示，世界上只有9個(gè)國(guó)家在縮小收入差距方面略有起色，而很多國(guó)家都沒(méi)有取得進(jìn)展甚至發(fā)生了倒退”[1]。這說(shuō)明，此階段世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以犧牲窮人的利益為代價(jià)的，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展并沒(méi)有帶來(lái)同步的社會(huì)發(fā)展。

1994年，Martin Ravallion正式提出“益貧式增長(zhǎng)”(pro-poor growth，PPG)概念，即有利于窮人的增長(zhǎng)。它要求一國(guó)政府在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的同時(shí)，使貧困群體參與到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中并合理分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果[2]。益貧式增長(zhǎng)是當(dāng)前發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的前沿和熱點(diǎn)課題，也是國(guó)際組織和各國(guó)政府實(shí)現(xiàn)公平增長(zhǎng)目標(biāo)的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略[3]。嚴(yán)格意義上講，益貧式增長(zhǎng)不僅僅指經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠減少貧困，而更多地要求增長(zhǎng)的同時(shí)利益更多地偏向窮人，這包括絕對(duì)益貧式增長(zhǎng)和相對(duì)益貧式增長(zhǎng)兩種情況。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給窮人帶來(lái)的收入增長(zhǎng)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非窮人，從而導(dǎo)致窮人獲得增長(zhǎng)的絕對(duì)利益等于或多于非窮人獲得的增長(zhǎng)的絕對(duì)利益時(shí)，這就是絕對(duì)益貧式增長(zhǎng)[4]。相對(duì)益貧式增長(zhǎng)概念是指經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給窮人帶來(lái)的收入增長(zhǎng)比例大于非窮人，或者窮人的收入增長(zhǎng)率超過(guò)平均收入增長(zhǎng)率。這意味著當(dāng)增長(zhǎng)減少貧困的同時(shí)還需改善不平等。這是目前益貧式增長(zhǎng)研究中使用最廣泛的定義。

越來(lái)越多的學(xué)者和國(guó)際機(jī)構(gòu)已從單純強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”轉(zhuǎn)而重視“益貧式增長(zhǎng)”。對(duì)益貧式增長(zhǎng)的測(cè)度有益貧式增長(zhǎng)指數(shù)(PPGI)、益貧式增長(zhǎng)率(PPGR)、TIP曲線及減貧等值增長(zhǎng)率(PEGR)等方法。劉景章等采用Lorenz曲線和Shapley貧困分解規(guī)則，對(duì)中國(guó)農(nóng)村貧困規(guī)模進(jìn)行測(cè)度和分解，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在弱絕對(duì)意義上益貧，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)并不能自動(dòng)緩解貧困[5]。有學(xué)者認(rèn)為保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性能夠促進(jìn)益貧式增長(zhǎng)[6]。Lopez在考慮了通貨膨脹水平的情況下，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性進(jìn)行度量，認(rèn)為此時(shí)有利于益貧式增長(zhǎng)[7]。Christiaensen建立了一個(gè)宏觀政策指數(shù)，以非洲國(guó)家為研究樣本，證明宏觀政策對(duì)貧困群體福利有顯著的積極影響[8]。林伯強(qiáng)、胡兵等分別對(duì)1985—2001年、1985—2003年的益貧式增長(zhǎng)進(jìn)行測(cè)度，認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有效地減少了貧困，但收入不平等加劇部分地抵消了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果[9－10]。韓秀蘭、高夢(mèng)滔等分別在對(duì)2000—2009年、2003—2009年的考察中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出相對(duì)益貧性[11－12]。還有一些學(xué)者則研究了財(cái)政政策與貧困的關(guān)系，如Klasen通過(guò)對(duì)多個(gè)國(guó)家的研究，指出提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展、消除性別歧視等是反貧困的有效政策[13]。儲(chǔ)德銀等通過(guò)建立動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，采用GMM估計(jì)方法，研究了財(cái)政分權(quán)對(duì)貧困的影響，結(jié)果表明，提升預(yù)算內(nèi)收支分權(quán)程度有利于緩解農(nóng)村貧困，但提高預(yù)算外收支分權(quán)在某種程度上反而惡化了農(nóng)村貧困[14]。何磊、胡聯(lián)等學(xué)者的研究表明，農(nóng)村基本建設(shè)和公共支出有利于減小城鄉(xiāng)收入差距，且前者的作用更大[15－16]。劉新等利用重慶2009—2012年各個(gè)區(qū)縣的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究了金融發(fā)展、財(cái)政支持與城鄉(xiāng)居民收入差距的關(guān)系，結(jié)果表明金融發(fā)展水平、財(cái)政支出水平的提高對(duì)不同區(qū)縣城鄉(xiāng)收入差距的影響不同[17]。有學(xué)者則認(rèn)為農(nóng)村公共投資和公共服務(wù)是推動(dòng)新階段中國(guó)農(nóng)村益貧式增長(zhǎng)的重要政策工具。劉暢通過(guò)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公共投資對(duì)于益貧增長(zhǎng)率指標(biāo)呈現(xiàn)顯著的負(fù)向影響，社會(huì)保險(xiǎn)、公共救助和農(nóng)村教育人力資本對(duì)益貧增長(zhǎng)率有顯著正向影響[18]。張偉賓等研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施扶貧政策促進(jìn)了中國(guó)農(nóng)村減貧的進(jìn)程，緩解了收入分配對(duì)減貧的負(fù)面影響，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出一定的益貧性[19]。韓秀蘭通過(guò)結(jié)合國(guó)際前沿收入分配測(cè)度方法，基于貧困增長(zhǎng)曲線和收入增長(zhǎng)相對(duì)益貧性測(cè)度指標(biāo)，從居民收入增長(zhǎng)的相對(duì)益貧性分析了個(gè)人所得稅的減貧效應(yīng)及其對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入分配的影響[20]。呂煒等從政府公共福利在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初次分配和二次分配中促進(jìn)公平增長(zhǎng)的職責(zé)角度，運(yùn)用PEGR方法對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧度進(jìn)行估算，研究發(fā)現(xiàn)政府提供的各種公共福利對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧度均有影響[21]。徐俊武認(rèn)為公共教育支出領(lǐng)域的不平等不僅會(huì)降低長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，而且還會(huì)強(qiáng)化收入分配的不平等程度[22]。

因此，本文將在對(duì)中國(guó)益貧式增長(zhǎng)進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)上，建立面板數(shù)據(jù)模型，考察政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)益貧式增長(zhǎng)的影響，旨在判定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否益貧以及尋找改變益貧式增長(zhǎng)中長(zhǎng)期存在的收入分配機(jī)制不合理的政策工具。

二、基于PEGR的中國(guó)益貧式增長(zhǎng)測(cè)度

(一)模型

我們首先考察貧困分析常用的幾個(gè)概念，包括洛倫茲曲線、基尼系數(shù)以及貧困測(cè)量指標(biāo)，然后建立它們之間的關(guān)系。

1.洛倫茲曲線、基尼系數(shù)

設(shè)L代表累積的收入分布，P代表累積的人口分布，將人均收入按由低到高的順序排列，L(P)代表100P%的人口所擁有的100L%的收入。表示不均等狀況的基尼系數(shù)定義如下:

2.貧困測(cè)量指標(biāo)

①貧困人口指數(shù)

貧困人口即收入(y)低于貧困線(z)的人口。設(shè)總?cè)丝跒閚，貧困人口為q，貧困人口指數(shù)H定義為:

②貧困缺口

貧困缺口常常用來(lái)表示貧困的程度，即貧困人口與貧困線間的平均距離。其定義如下:

其中，yi為個(gè)體i的收入，右端只對(duì)貧困人口求和。

③貧困缺口的平方

貧困缺口的平方常常是描述貧困嚴(yán)重程度的指標(biāo)。使用貧困缺口的平方時(shí)，越貧困的人口在其中的權(quán)重越大，換句話說(shuō)，貧困缺口的平方考慮的是貧困人口中的不均等狀況。其定義為:

上述貧困測(cè)量指標(biāo)可綜合表示為:

參數(shù)α取0時(shí)即貧困人口指數(shù)，取1時(shí)即貧困缺口，取2時(shí)即貧困缺口的平方。貧困人口指數(shù)有助于考慮讓貧困人口中最富裕的人們擺脫貧困的有效政策;而貧困缺口及貧困缺口的平方則強(qiáng)調(diào)幫助遠(yuǎn)離貧困線的人們，3個(gè)指標(biāo)聯(lián)用，可以較為全面地反映貧困及其變動(dòng)情況。

對(duì)于既定的人口，設(shè)個(gè)體收入X為收入分配函數(shù)F(x)的隨機(jī)變量，其中F(x)表示收入水平低于x的人口占總?cè)丝诘陌俜直?，令個(gè)體收入分布的概率密度函數(shù)為f(x)，則有:

則貧困人口指數(shù)H可表示為H=F(z)。令u為全體人口的平均收入，即。鑒于收入分布函數(shù)與洛倫茲曲線的關(guān)系，F(xiàn)GT貧困指標(biāo)可以由洛倫茲曲線推出。根據(jù)林伯強(qiáng)[4]的推導(dǎo)，三個(gè)貧困指標(biāo)可以表示為:

3.FGT社會(huì)貧困指數(shù)的分解

由上所示，F(xiàn)GT社會(huì)貧困指數(shù)可簡(jiǎn)單表示為一個(gè)由貧困線在(z)，平均收入(u)以及洛倫茲曲線[L(P)]決定的函數(shù)，即，

首先我們對(duì)平均收入增長(zhǎng)率γ進(jìn)行估計(jì)，則:

其中u1和u0分別代表末期和初期的平均收入水平。同理，社會(huì)總貧困彈性的估計(jì)值可表示為:

其中，L1(p)以及L0(p)分別表示末期和初期的洛倫茲曲線。關(guān)于貧困的增長(zhǎng)彈性系數(shù)(η)以及減貧的收入不均等效應(yīng)系數(shù)(ε)的估計(jì)值，有:

其中，δ=η+ε。減貧等值增長(zhǎng)率(PEGR)可表示為:

如果不平等不發(fā)生變化，所有貧困發(fā)生率的變化都是因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而產(chǎn)生，此時(shí)的減貧等值增長(zhǎng)率γ*即為實(shí)際收入增長(zhǎng)率γ。當(dāng)且僅當(dāng)γ*＞γ，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是益貧的。如果0＜γ*＜γ，則增長(zhǎng)伴隨著不平等的加劇，貧困仍然是減少的，此時(shí)，貧困人口所獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的利益比例小于非貧困人口。如果γ＞0，但γ*＜0，意味著不平等急劇增加以至于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利影響被不平等增長(zhǎng)的不利影響所抵消。如果γ＜0，但γ*＞0，意味著經(jīng)濟(jì)雖然衰退，但不平等大幅度降低，以至于貧困大幅度減少，此時(shí)可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)衰退是強(qiáng)益貧的。如果γ＜γ*＜0，則意味著衰退是益貧的，在這種情況下，貧困增加，但是窮人受到的損失小于富人。當(dāng)γ*＜γ＜0，則意味著衰退是反貧的，此時(shí)，貧困加劇，同時(shí)窮人受到的損失大于富人。

(二)實(shí)證

1.擬合洛倫茲曲線方程的參數(shù)

洛倫茲曲線L=L(P)是反映國(guó)民收入平均水平的一種曲線。目前，擬合洛倫茲曲線存在兩種模型，一是GQ模型，另一個(gè)是β模型。本文沿用GQ模型，GQ洛倫茲曲線方程可表示為:

其中，L和P表示收入由低到高排列的收入份額和其對(duì)應(yīng)的人口份額。根據(jù)歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)占調(diào)查比重?cái)?shù)據(jù)可計(jì)算取得。利用普通最小二乘法，可得到a、b、c的估計(jì)值。

由于在前文的模型推導(dǎo)中，假定各年貧困線保持不變，所以本文貧困線使用1985年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)206元。因?yàn)橐獙?duì)貧困進(jìn)行跨時(shí)期模擬分析，又由于2013年的最新數(shù)據(jù)是以城鄉(xiāng)結(jié)合的方法來(lái)統(tǒng)計(jì)的，因此以1985年消費(fèi)價(jià)格100元對(duì)1985—2012年農(nóng)村居民人均純收入使用農(nóng)村消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)進(jìn)行平減處理，調(diào)整后的農(nóng)村居民人均純收入考慮了消費(fèi)品價(jià)格因素，因此具有可比性。農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村消費(fèi)價(jià)格指數(shù)均來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。參數(shù)a、b、c的估計(jì)值及調(diào)整后的人均純收入、絕對(duì)貧困線如表1所示。

表1 參數(shù)a、b、c估計(jì)值、貧困線及平均收入

2.計(jì)算FGT指數(shù)

經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)推導(dǎo)，F(xiàn)GT指數(shù)的計(jì)算方法可由下式表示:

表2 FGT指數(shù)計(jì)算結(jié)果

3.PEGR指數(shù)

對(duì)FGT社會(huì)貧困指數(shù)進(jìn)行分解，得到PEGR指數(shù)，如表3。

表3 中國(guó)PEGR指數(shù)

PEGRH、PEGRPG、PEGRSPG分別代表益貧增長(zhǎng)率3個(gè)層次的衡量指標(biāo)，即益貧增長(zhǎng)率、益貧成本補(bǔ)償增長(zhǎng)率和貧困人口內(nèi)部不平等彌合增長(zhǎng)率。第一，在1985—1990年，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率大于0，但此時(shí)的PEGRH小于0，這意味著不平等急劇增加以致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利影響被不平等增長(zhǎng)的不利影響所抵消，貧困人口增加;第二，在1990—2010年，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、PEGRH均大于0，同時(shí)PEGRH小于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，這表明該時(shí)期增長(zhǎng)過(guò)程是“滲漏”過(guò)程，此時(shí)，貧困人口所獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的利益比例小于非貧困人口，但是貧困人口仍然是減少的;第三，在 1985—2005 年，PEGRPG、PEGRSPG小于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，說(shuō)明此階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著不平等的加劇，但此時(shí)，貧困人口內(nèi)部不平等程度仍然是減少的;第四，在 2005—2010 年，PEGRPG、PEGRSPG小于0，這表明不平等急劇增加以至于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利影響被不平等增長(zhǎng)的不利影響所抵消，貧困人口內(nèi)部不平等程度增加。

三、中國(guó)財(cái)政支出與益貧式增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證研究

(一)模型設(shè)定

為研究中國(guó)財(cái)政支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)的影響，本文建立省際面板數(shù)據(jù)模型?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，只能測(cè)算安徽、廣西、河北、河南、黑龍江、湖北、江蘇、江西、遼寧、內(nèi)蒙古、青海、山西、新疆、浙江、重慶這15個(gè)省(市、自治區(qū))1995—2006年的益貧式增長(zhǎng)指數(shù)。因2006年前后中國(guó)財(cái)政支出的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)有所差異，本文最終采用1995—2006年中國(guó)15個(gè)省份的數(shù)據(jù)建立面板數(shù)據(jù)模型，分別考察各項(xiàng)財(cái)政支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)指數(shù)的影響。

其中，X1it代表i省在t年的人均基本建設(shè)支出，X2it代表i省在t年的人均支農(nóng)支出，X3it代表i省在t年的人均教育支出，X4it代表i省在t年的人均醫(yī)療衛(wèi)生支出，X5it代表i省在t年的人均撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)支出，X6it代表i省在t年的人均政策性補(bǔ)貼支出，GDPit代表i省在t年的人均GDP。由于文中使用的是省際數(shù)據(jù)，而中央財(cái)政支出具體在各省之間如何分配并不明確，因此，文中的各項(xiàng)財(cái)政支出指標(biāo)采用的是地方財(cái)政支出數(shù)據(jù)。文中的數(shù)據(jù)均來(lái)源于各省統(tǒng)計(jì)年鑒。

(二)計(jì)量結(jié)果與分析

1.單位根檢驗(yàn)

為避免模型估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偽回歸，首先對(duì)各面板序列的平穩(wěn)性進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

表3 面板序列的單位根檢驗(yàn)

檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在1%顯著性水平下，各變量均為一階單整。

2.實(shí)證回歸結(jié)果及分析

根據(jù)單位根檢驗(yàn)結(jié)果對(duì)模型進(jìn)行計(jì)量處理，得出各項(xiàng)財(cái)政支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)影響檢驗(yàn)的計(jì)量結(jié)果如表4所示。

表4 中國(guó)財(cái)政支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)影響檢驗(yàn)的計(jì)量結(jié)果

(1)基礎(chǔ)建設(shè)投資對(duì)益貧式增長(zhǎng)有顯著正向影響，對(duì)以盡快減少貧困人口為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響系數(shù)為0.0855，小于以降低成本為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響系數(shù)0.1101，小于以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響系數(shù)0.1216。這說(shuō)明基礎(chǔ)建設(shè)投資對(duì)減少貧困人口的作用程度小于對(duì)緩解貧困人口內(nèi)部不平等的作用程度。

(2)支農(nóng)支出對(duì)于減少貧困人口數(shù)量的影響不顯著，但有助于緩解貧困人口中的不平等程度，其影響系數(shù)分別為0.0652、0.0925，影響作用不大。可見(jiàn)，目前農(nóng)業(yè)收入對(duì)農(nóng)民而言還只是最基本的生活保障。

(3)教育支出對(duì)于以盡快減少貧困人口為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響不顯著，但教育支出對(duì)以降低成本為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響通過(guò)顯著性水平為1%的檢驗(yàn)對(duì)以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響通過(guò)顯著性水平為5%的檢驗(yàn)，其影響系數(shù)分別為 0.1900、0.2432，這說(shuō)明增加教育支出雖然不能減少貧困人口，但能有效緩解貧困人口內(nèi)部的收入不平等現(xiàn)象。

(4)醫(yī)療衛(wèi)生支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)有重要影響，其影響系數(shù)分別為 0.1811、0.1905 和 0.1930，這說(shuō)明醫(yī)療衛(wèi)生支出對(duì)減少貧困人口和緩解貧困人口內(nèi)部的不平等都有重要作用。因病致貧是貧困形成的重要原因之一，而貧困家庭因?yàn)闋I(yíng)養(yǎng)不良、生活環(huán)境等各方面因素因貧致病又會(huì)進(jìn)一步加深貧困的程度。政府的衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)支出通過(guò)改善醫(yī)療條件，可以減輕貧困人口的醫(yī)療費(fèi)用支出。同時(shí)，因?yàn)檎l(wèi)生經(jīng)費(fèi)支出上升使得貧困人群身體素質(zhì)提高，還可以增加窮人的工作效率和勞動(dòng)質(zhì)量，提高收入水平。

(5)撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)有較大影響，其影響系數(shù)分別為0.1142、0.1650和0.1683。撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)支出中的一部分是針對(duì)貧困人口的社會(huì)救濟(jì)福利事業(yè)費(fèi)，還有一部分是發(fā)放給烈士家屬、犧牲病殘、退伍軍人的撫恤金、補(bǔ)助費(fèi)、安置費(fèi)，還有自然災(zāi)害救濟(jì)和重建補(bǔ)助費(fèi)等，從這些補(bǔ)助和救濟(jì)費(fèi)用的發(fā)放對(duì)象來(lái)看，受救濟(jì)的人群很可能屬于低收入人群或者容易陷入貧困的人群，撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)的支出增加可以減少貧困人口和緩解貧困內(nèi)部的不平等。

(6)政策性補(bǔ)貼是財(cái)政向企業(yè)和居民支付的與價(jià)格政策有關(guān)的補(bǔ)貼，在物價(jià)水平上升過(guò)快的情況下，政策性補(bǔ)貼可以增加居民的收入、減少居民的支出，達(dá)到平抑物價(jià)的效果。政策性補(bǔ)貼對(duì)于減少貧困人口數(shù)量的影響不顯著，但有助于緩解貧困人口中的不平等程度，其影響系數(shù)分別為0.0621、0.0929，影響作用不大。

(7)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)益貧式增長(zhǎng)有顯著正向影響，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)不同益貧增長(zhǎng)率的影響程度不盡相同，對(duì)以加快貧困人口減少為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響系數(shù)為0.2826，大于以降低成本為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響系數(shù)0.1894，大于以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標(biāo)的益貧增長(zhǎng)率的影響系數(shù)0.1480。即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減少貧困人口的作用程度大于對(duì)緩解貧困人口內(nèi)部不平等的作用程度。

四、結(jié)論

本文首先通過(guò)計(jì)算中國(guó)1985—2012年的PEGR指標(biāo)分析了中國(guó)的益貧式增長(zhǎng)狀況。實(shí)證結(jié)果表明，1985—2012年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有效地減少了貧困，但同時(shí)收入不均等狀況也惡化了，這限制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶給貧困人口的潛在福利，也降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減少貧困的效果，特別是在2005—2010年，不平等急劇增加以至于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利影響被不平等增長(zhǎng)的不利影響所抵消，貧困人口內(nèi)部不平等程度增加。隨后本文利用1995—2006年中國(guó)15個(gè)省市地區(qū)的省際面板數(shù)據(jù)考察了各項(xiàng)財(cái)政支出對(duì)益貧式增長(zhǎng)的影響，得出了以下結(jié)論:基礎(chǔ)建設(shè)投資、醫(yī)療衛(wèi)生支出、撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)支出以及基礎(chǔ)建設(shè)投資對(duì)以降低貧困人口的益貧式增長(zhǎng)有顯著正向影響;教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)支出以及基礎(chǔ)建設(shè)投資對(duì)以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標(biāo)的益貧式增長(zhǎng)有顯著正向影響。

[1]World Bank.World development report 2006:Equity and development[R].Washington D.C.，2005.

[2]RAVALLION M.Poverty Comparisons[M].Chur:Harwood Academic Publishers GmbH，1994.

[3]王秀中.中國(guó)益貧式增長(zhǎng)研究前沿——《中國(guó)益貧式增長(zhǎng)中的經(jīng)濟(jì)政策研究》評(píng)介[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3):97.

[4]WHITE H，ANDERSON E.Growth versus Distribution:Does the Pattern of Growth Matter?[M].Brighton:Institute of Development Studies，2000.

[5]劉景章，謝昕.基于Shapley分解規(guī)則的中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)益貧式增長(zhǎng)研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39(22):13762－13763.

[6]周華.益貧式增長(zhǎng)的定義、度量與策略研究——文獻(xiàn)回顧[J].管理世界，2008(4):160－166.

[7]LOPEZ H，SERVEN L.The mechanics of growth-povertyinequality relationship[R].World Bank，Washington D.C.，2004.

[8]CHRISTIAENSEN L，DEMERY L，PATERNOSTRO S.Reforms，Economic Growth and Poverty Reduction in Africa:Messages from the 1990s[R].World Bank，Washington D.C.，2002.

[9]林伯強(qiáng).中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、貧困減少與政策選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003(12):15－25.

[10]胡兵，賴景生，胡寶娣.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配與貧困緩解——基于中國(guó)農(nóng)村貧困變動(dòng)的實(shí)證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007(5):33－42.

[11]韓秀蘭.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的益貧性評(píng)價(jià)——基于PEGR方法和微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2013(2):37－41.

[12]高夢(mèng)滔，畢嵐嵐.親貧增長(zhǎng)的測(cè)量——基于滇黔桂農(nóng)村微觀數(shù)據(jù)的分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2014(6):36－49.

[13]KLASEN S，GRIMM M，MCKAY A.Determinants of propoor growth:Analytical issues and findings from country cases[M].Houndmills:Palgrave Macmillan，2007.

[14]儲(chǔ)德銀，趙飛.財(cái)政分權(quán)與農(nóng)村貧困——基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013(4):79－91.

[15]何磊.中國(guó)農(nóng)民收入差異分析[J].財(cái)經(jīng)理論研究，2014(2):8－13.

[16]胡聯(lián)，王娜，周海川.農(nóng)村公共支出、基本建設(shè)投入與城鄉(xiāng)收入差距[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2013(1):52－56.

[17]劉新，母龍盼.金融發(fā)展、財(cái)政支持與城鄉(xiāng)收入差距——基于重慶2009—2012年各區(qū)縣面板數(shù)據(jù)分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2015(4):54－60.

[18]劉暢.農(nóng)村公共投資、公共服務(wù)與中國(guó)益貧式增長(zhǎng)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2012(6):49 －54，111.

[19]張偉賓，汪三貴.扶貧政策、收入分配與中國(guó)農(nóng)村減貧[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013(2):66 －75.

[20]韓秀蘭.個(gè)人所得稅、減貧效應(yīng)與居民收入增長(zhǎng)的相對(duì)益貧性[J].統(tǒng)計(jì)研究，2015(2):44－50.

[21]呂煒，劉暢.政府公共福利對(duì)中國(guó)益貧式增長(zhǎng)的影響——基于PEGR指標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)政研究，2010(10):26－31.

[22]徐俊武.公共教育支出、收入不平等與共享式增長(zhǎng)——基于尋租理論的分析[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(3):107－111.