剛巴圖

摘 要：肖愛(ài)民博士認(rèn)為遼朝政治中心“是一個(gè)以皇帝牙帳為中心的包括后妃等后宮寢帳、北南面朝官衙署、太廟和衛(wèi)士在內(nèi)的游牧聚落，設(shè)大、小禁圍，有萬(wàn)余名契丹兵負(fù)責(zé)保衛(wèi)皇帝的安全，是駐扎在捺缽中‘行宮部落的核心，是在草原上按照季節(jié)變化進(jìn)行遷徙移動(dòng)的中央政府。”“因此‘行朝是一個(gè)很少有磚瓦泥土構(gòu)筑的宮室等固定建筑，也沒(méi)有城墻溝池等防御性建筑，由帳篷和車輛組成的，按照季節(jié)的變化，在草原上有規(guī)律遷徙移動(dòng)的游牧聚落?！边@是作者通過(guò)全面研究而得出的新結(jié)論，符合遼朝的實(shí)際情況。

作為一名生長(zhǎng)于內(nèi)蒙古赤峰市草原上的蒙古人，因?yàn)樗鶑氖鹿ぷ鞯年P(guān)系，我特別關(guān)注家鄉(xiāng)的歷史文化研究。遼朝是契丹人于10世紀(jì)初期在中國(guó)北方建立的政權(quán)，在今內(nèi)蒙古赤峰市境內(nèi)留有上京臨潢府（今巴林左旗林東鎮(zhèn)東南古城）和中京大定府（今寧城縣大明鎮(zhèn)）兩座都城遺址，其中上京臨潢府所在的巴林草原就是我的家鄉(xiāng)。從孩提時(shí)代起，我就曾無(wú)數(shù)次漫步在荒涼破敗的上京城內(nèi)，站在快要傾頹夯土筑起的城墻上，憑吊契丹人留下來(lái)的遺跡，回想著他們?cè)?jīng)創(chuàng)造的輝煌歷史。但是，多年來(lái)在腦海中總縈繞著一絲難以褪去的疑惑：大遼國(guó)的政治中心就是如此小規(guī)模的上京城嗎？契丹皇帝真的已經(jīng)放棄了傳統(tǒng)的游牧生產(chǎn)生活方式，向中原王朝的帝王一樣，住在上京城里的皇宮中處理政務(wù)嗎？近期拜讀了肖愛(ài)民教授的新著《遼朝政治中心研究》，疑惑獲得釋然。

《遼朝政治中心研究》是作者2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目的最終研究成果，為《河北大學(xué)歷史學(xué)叢書(shū)》第三輯之一，2014年11月由人民出版社出版。該書(shū)緊緊圍繞遼朝政治中心是什么的問(wèn)題，由“緒論”和八章專題研究組成，前面有中央民族大學(xué)李桂芝先生所撰的“序”，共約18萬(wàn)字。用作者自己的話說(shuō)，“因?yàn)檫|朝非常特殊，地跨游牧和農(nóng)耕兩大區(qū)域，研究者只是從各自不同的角度，而不是全面地對(duì)遼朝四時(shí)捺缽、五京、斡魯朵、宮、行宮的性質(zhì)和地位進(jìn)行探討，從而產(chǎn)生了一些模糊認(rèn)識(shí)”，“必須在充分解讀遼朝特殊社會(huì)面貌的基礎(chǔ)上，把遼朝置于古代北方行國(guó)和中原城國(guó)相結(jié)合研究的廣闊視野中，并結(jié)合遼朝人及與遼朝同時(shí)代的北宋人對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)”，“才能使這一長(zhǎng)期困擾契丹遼朝歷史學(xué)界的難題得到最終解決”（8頁(yè)）。通讀全書(shū)，發(fā)現(xiàn)作者正是按照上述思路展開(kāi)了研究。

“緒論”（1—12頁(yè)）是敘述該書(shū)的寫(xiě)作緣起，分“何謂政治中心”“關(guān)于遼朝政治中心的研究現(xiàn)狀”和“遼朝的特殊社會(huì)面貌”3個(gè)問(wèn)題。作者利用現(xiàn)代政治學(xué)理論，認(rèn)為“所謂政治中心，……是指一個(gè)政權(quán)政治活動(dòng)中心”，“但是，現(xiàn)代政治學(xué)理論和觀點(diǎn)……相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)于分析和研究古代的游牧社會(huì)卻有些‘水土不服”，而古代游牧政權(quán)的“政治中心應(yīng)該是遷徙移動(dòng)的”。作者詳細(xì)地介紹了遼朝政治中心的3種觀點(diǎn)（“京城說(shuō)”“捺缽說(shuō)”和“行宮說(shuō)”）及其代表人物，認(rèn)為之所以會(huì)有如此分歧，是由于研究者所側(cè)重的角度不同導(dǎo)致的。遼朝社會(huì)面貌的特殊性主要“既不是一個(gè)純粹的草原游牧政權(quán)——行國(guó)，也不是一個(gè)純粹的中原農(nóng)耕政權(quán)——城國(guó)，而是二者兼有的政權(quán)，且以游牧政權(quán)——行國(guó)的特色最為突出。”可以說(shuō)，這是對(duì)遼朝最為合乎實(shí)際情況的準(zhǔn)確定位。

第一章“中國(guó)古代中原城國(guó)與北方行國(guó)的政治中心”（13—44頁(yè)）分析和研究了古代中原城國(guó)的政治中心和古代北方草原行國(guó)政治中心。作者首先對(duì)“行國(guó)”和“城國(guó)”的定義進(jìn)行了解釋，認(rèn)為從典籍的記載來(lái)分析，二者有狹義和廣義之分。狹義上，行國(guó)是指漢代西域諸國(guó)中人“隨畜移徙”的游牧政權(quán)，城國(guó)是指漢代西域諸國(guó)中從事農(nóng)業(yè)耕作的綠洲定居政權(quán);廣義上，行國(guó)泛指游牧政權(quán)，城國(guó)泛指農(nóng)耕政權(quán)。古代中原城國(guó)除了漢等農(nóng)耕民族所建諸政權(quán)外，內(nèi)遷中原變成從事農(nóng)業(yè)耕作的少數(shù)民族所建的政權(quán)亦屬此列，金和清也屬于城國(guó)的范圍。眾所周知，中原城國(guó)政治中心就是相應(yīng)政權(quán)的都城，目前研究已很充分，所以作者并沒(méi)有在這方面多費(fèi)筆墨，而是在吸收和借鑒已有研究成果基礎(chǔ)上，通過(guò)列表總結(jié)出了古代中原城國(guó)政治中心的7個(gè)顯著特點(diǎn);古代北方行國(guó)為北方游牧民族所建立的政權(quán)，但有些原本是行國(guó)，后來(lái)控制了農(nóng)耕地區(qū)和農(nóng)業(yè)人口，變成了行國(guó)和城國(guó)兼有，如遼朝、元朝。有的變成了城國(guó)，如北魏。作者按照先后登上大漠草原政治舞臺(tái)的順序，從同時(shí)代人、現(xiàn)代人和考古發(fā)現(xiàn)角度對(duì)匈奴政權(quán)、檀石槐鮮卑聯(lián)盟、柔然汗國(guó)、突厥汗國(guó)、回紇汗國(guó)、大蒙古國(guó)和北元等行國(guó)的政治中心進(jìn)行了探討，最后通過(guò)和古代中原城國(guó)都城比較，認(rèn)為其重要性與中原城國(guó)都城一樣，具有唯一性，有5個(gè)顯著特點(diǎn)。其中與中原城國(guó)政治中心是固定的都城明顯不同，北方行國(guó)政治中心是遷徙移動(dòng)的單于庭或汗庭。可以看出，正是因?yàn)檫|朝兼有行國(guó)和城國(guó)，所以作者才首先分別從城國(guó)和行國(guó)的角度入手進(jìn)行了探討。這里值得稱道的是作者對(duì)古代北方行國(guó)政治中心的探討，此問(wèn)題一直為學(xué)術(shù)界所忽視，而這一探討對(duì)于解決遼朝政治中心具有重要的借鑒意義。因此，這一研究填補(bǔ)了民族史和都城史研究領(lǐng)域的不足。

五京是不是遼朝的政治中心，這是作者必須面對(duì)的問(wèn)題，本書(shū)第二章“遼朝五京的建立及其地位和作用”（45—59頁(yè)）就是為此而寫(xiě)的，分“遼朝五京設(shè)置的淵源”“遼朝五京設(shè)立的經(jīng)過(guò)”和“五京的地位與作用”3個(gè)問(wèn)題。作者認(rèn)為遼朝五京的設(shè)置“是隨著領(lǐng)土面積擴(kuò)大，為了鞏固統(tǒng)治的需要而逐漸設(shè)立的，其淵源當(dāng)是近承渤海，遠(yuǎn)襲唐朝”，這一認(rèn)識(shí)符合遼朝的實(shí)際情況。作者按照先后設(shè)置的順序，簡(jiǎn)單敘述了五京設(shè)立過(guò)程，其中的亮點(diǎn)有二：一是關(guān)于中京的設(shè)立，過(guò)去一般認(rèn)為遼圣宗在統(tǒng)和二十五年（1009）于七金山土河（今內(nèi)蒙古東部老哈河）之濱設(shè)立。但作者通過(guò)爬梳典籍，指出早在大同元年（947）遼太宗滅亡后晉時(shí)，就曾在鎮(zhèn)州（即后晉的桓州，今河北正定）設(shè)立中京，世宗于鎮(zhèn)州即位。后隨著契丹勢(shì)力北撤，最初的中京建制亦隨之撤銷。二是為何最初設(shè)立于東平郡的京城稱南京問(wèn)題，因?yàn)閺姆较騺?lái)看東平郡正處在契丹始興之地上京的東方，要設(shè)都城應(yīng)該稱東京才對(duì)，這一問(wèn)題“一直沒(méi)有引起遼史和契丹史研究者的注意”，作者通過(guò)包括契丹人在內(nèi)的古代北方游牧民族以東方為正方向入手，聯(lián)系契丹人“東向拜日”習(xí)俗，認(rèn)為他們的正方向南方就是中原漢人的東方，所以遼初契丹統(tǒng)治者按照自己的習(xí)慣把建在中原人看來(lái)是東方的京城稱南京。等到幽云十六州歸遼后，漢人影響增大，契丹統(tǒng)治者采用漢俗把正南方的幽州升為南京，原南京改為東京。這確實(shí)是一個(gè)令人贊嘆的發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明作者在研讀史料時(shí)具有敏銳的觀察力。關(guān)于“五京的地位與作用”，作者首先通過(guò)“遼帝到五京時(shí)間與所用詞匯簡(jiǎn)表”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出契丹皇帝至五京次數(shù)“與五京，特別是上京和中京作為國(guó)家政治中心的地位十分不符”的結(jié)論。又通過(guò)皇帝到五京所用詞匯，“也表明契丹皇帝只是偶爾到某個(gè)京城，并不常住其中”。其次從《遼史》中由朝官為京留守、府尹、節(jié)度使等和由京留守、府尹、節(jié)度使等為朝官時(shí)所用詞匯“證明五京中的任何一京，并不是遼朝中央政府所在地，國(guó)家的政治中心并不在五京”。再次五京中沒(méi)有朝官設(shè)置，“京官屬于地方官”，說(shuō)明“遼的五京不具備中原城國(guó)政治中心都城的地位”。雖然關(guān)于五京不是政治中心的觀點(diǎn)，傅樂(lè)煥、陳述、楊若薇等先生已早有論述，但作者在他們的研究基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步補(bǔ)充，使論證更加全面充分，更具有說(shuō)服力。

“四時(shí)捺缽”是二十五史中只有遼朝契丹皇帝才有的一項(xiàng)特殊活動(dòng)，備受研究者重視，但幾乎沒(méi)有人從中國(guó)古代北方游牧民族生產(chǎn)生活方式的角度來(lái)探討，第三章“契丹皇帝的四時(shí)捺缽及其性質(zhì)與地位——從中國(guó)古代北方游牧民族的生產(chǎn)生活方式談起”（61—81頁(yè)）就是作者從這一新角度進(jìn)行的研究。在列舉了津田左右吉、傅樂(lè)煥、姚叢吾等中外學(xué)者的研究后，作者認(rèn)為“捺缽”是“契丹皇帝一年四季的行營(yíng)，即遷徙的住坐處、營(yíng)盤、營(yíng)地駐地的契丹語(yǔ)稱謂，用當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)中皇帝專用詞匯來(lái)翻譯，多譯為‘行在、‘行在所、‘行宮等”。通過(guò)分析古代北方游牧民族的生產(chǎn)生活方式后，作者認(rèn)為“對(duì)草原實(shí)行季節(jié)性輪牧的‘逐水草遷徙生產(chǎn)生活方式，有季節(jié)性營(yíng)地，可以說(shuō)在大漠草原上自匈奴至蒙古的古代北方游牧民族中，已經(jīng)成為一種習(xí)慣性的法則，上自最高統(tǒng)治者可汗（單于），下迄普通牧人在日常生活中都一直自覺(jué)地遵循著”，“遼朝皇帝的四時(shí)捺缽，就其性質(zhì)而言，……是遵循草原季節(jié)性輪牧法則而形成的一種游牧生產(chǎn)生活方式”，“實(shí)質(zhì)上是契丹皇帝一年之中有規(guī)律遷徙移動(dòng)的春、夏、秋、冬四季營(yíng)盤”。受這種生產(chǎn)生活方式的影響，遼朝契丹皇帝處理政務(wù)的模式與中原城國(guó)皇帝明顯不同，只在夏捺缽和冬捺缽時(shí)才舉行大政會(huì)議，卻與草原行國(guó)如出一轍，故捺缽不是遼朝的政治中心。這是目前對(duì)四時(shí)捺缽性質(zhì)的研究中，最為全面地解讀，角度新，結(jié)論令人信服。在此章最后，作者還就“遼內(nèi)四部族”為何跟隨皇帝四時(shí)捺缽進(jìn)行了深入探討，認(rèn)為從北方行國(guó)來(lái)看，汗庭中主要是異姓貴族官員和可汗直屬的部眾，而跟隨遼朝皇帝捺缽的除了中央政府官員和皇帝直屬的宮衛(wèi)外，還有內(nèi)四部族，情況非常特殊，“這種現(xiàn)象的出現(xiàn)當(dāng)與遼朝初年的政局變化有密切關(guān)系”。此問(wèn)題學(xué)術(shù)界從來(lái)沒(méi)有人進(jìn)行過(guò)深究，作者深入挖掘遼初史料，通過(guò)研究遼初政局的變化給出了令人信服的結(jié)論。

遼人如何認(rèn)識(shí)本國(guó)的政治中心，是探討遼朝政治中心的又一個(gè)重要角度。但由于遼朝傳世文獻(xiàn)稀少，《遼史》又是元朝史臣修撰，導(dǎo)致這一研究難以充分展開(kāi)，然而陸續(xù)面世的珍貴遼代石刻文又使這一研究成為可能，第四章“遼朝人對(duì)本朝政治中心的認(rèn)識(shí)——以遼代的石刻文為中心”（83—89頁(yè)）就是利用面世遼代漢文石刻文而進(jìn)行的研究，是作者研究此問(wèn)題的又一新視角。作者通過(guò)石刻文的記載，認(rèn)為在遼人意識(shí)中五京不是國(guó)家的政治中心，他們稱呼自己國(guó)家政治中心所用詞匯可分為兩類：第一類是中原地區(qū)表示政治中心的專用名詞，如朝、庭、闕、宮等;第二類在第一類名詞前面加動(dòng)詞“行”，如行在、行在所、行朝、行闕、行宮等，用“行”來(lái)表現(xiàn)政治中心是遷徙移動(dòng)的。兩類詞的使用“反映了由于遼朝呈現(xiàn)出行國(guó)和城國(guó)兼有的復(fù)雜社會(huì)面貌，導(dǎo)致了遼朝人對(duì)本國(guó)政治中心產(chǎn)生了模糊的認(rèn)識(shí)”。作者依據(jù)石刻文所得出的這種論斷符合遼朝社會(huì)的實(shí)際情況，《遼史》中的記載也可以證明這種論斷的正確。

遼與北宋對(duì)峙，作為同時(shí)代的北宋人對(duì)遼朝政治中心的認(rèn)識(shí)也是研究的一個(gè)重要角度，該書(shū)第五章“北宋人對(duì)遼朝政治中心的認(rèn)識(shí)”（91—105頁(yè)）就是利用北宋方面的資料而寫(xiě)的。作者分5個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了研究，首先分析了北宋人所認(rèn)識(shí)的遼朝特殊面貌，指出他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“遼朝既不是一個(gè)純粹的農(nóng)耕政權(quán)——城國(guó)，也不是一個(gè)純粹的游牧政權(quán)——行國(guó)，而是兼有游牧和農(nóng)耕的特殊政權(quán)，正是如此，所以才強(qiáng)盛難制。”其次關(guān)于四時(shí)捺缽，作者認(rèn)為北宋人已經(jīng)知道契丹皇帝“居無(wú)常處”，“一歲間各有所處”，故四時(shí)捺缽“如南人趁時(shí)耕種也”，性質(zhì)與中原農(nóng)民一年中按著節(jié)氣從事農(nóng)耕活動(dòng)是一樣的，都是適應(yīng)大自然而從事的一種生產(chǎn)生活方式，自然不是國(guó)家政治中心。這是中原從事農(nóng)耕的北宋人結(jié)合自己的生業(yè)對(duì)四時(shí)捺缽的最為恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，加深了對(duì)契丹皇帝這一特殊活動(dòng)的理解。再次作者通過(guò)北宋人的記載，認(rèn)為在北宋人的意識(shí)中，上京、中京、南京、行宮不是遼朝政治中心。在他們的意識(shí)中遼朝政治中心是遷徙移動(dòng)的，但“并沒(méi)有借用兩漢以來(lái)中原人稱呼北方草原行國(guó)政治中心時(shí)最常用的‘汗庭一詞，也說(shuō)明了一是他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到遼朝因契丹人漢化，已經(jīng)與純粹的北方行國(guó)有顯著的區(qū)別。二或許是與他們受中原傳統(tǒng)‘華夷觀念的影響，蔑視遼朝有關(guān)”。最后，作者分析了“北宋使臣所見(jiàn)到的遼朝政治中心，從外表上看，與古代北方草原上行國(guó)的政治中心單于庭、汗庭、虜庭毫無(wú)二致?！笨梢哉f(shuō)，作者鉤沉宋人的記載所得出的結(jié)論無(wú)疑是正確的，選擇同時(shí)代人的記載和認(rèn)識(shí)來(lái)探討這一問(wèn)題，角度的確新穎獨(dú)特。

第六章“遼朝斡魯朵的含義、性質(zhì)與地位”（107—124頁(yè)）是作者探討遼朝政治中心的又一個(gè)角度。斡魯朵是遼史、蒙元史及北方民族史中極為關(guān)注的問(wèn)題，從20世紀(jì)初期開(kāi)始，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)取得了研究成果。這一章作者分“關(guān)于斡魯朵的語(yǔ)言學(xué)研究”“遼朝斡魯朵的含義”和“遼朝斡魯朵的性質(zhì)與地位”3個(gè)問(wèn)題。在關(guān)于斡魯朵的語(yǔ)言學(xué)研究中，作者首先列舉了此詞在典籍中的記載，然后以時(shí)間先后為序，介紹了白鳥(niǎo)庫(kù)吉、箭內(nèi)亙、伯希和、島田正郎、劉文性、蘇赫、何星亮、李桂芝、任愛(ài)君、楊福瑞、李煥青和王彥輝等的研究，最后總結(jié)“匈奴語(yǔ)的‘甌脫當(dāng)是此詞的最早淵源，之后因朝代的更替和民族的變遷，此詞的漢語(yǔ)譯寫(xiě)有多種，或省譯，或全譯。此詞的含義，本義為‘中央”，但具體來(lái)說(shuō)在北方各族語(yǔ)言中又有廣義和狹義之別?？梢哉f(shuō)，這是我們目前所知關(guān)于斡魯朵語(yǔ)言學(xué)研究的較為全面介紹。關(guān)于“遼朝斡魯朵的含義”，作者認(rèn)為“有‘中央的原始含義，有牙帳、宮殿之意”，另外“還有‘宮衛(wèi)‘宮‘行宮‘契丹行宮‘宮分等含義”。在接下來(lái)的遼朝“宮衛(wèi)”研究中，認(rèn)為“宮衛(wèi)”是由游牧人等組成的“契丹行宮”和由農(nóng)耕的漢、渤海人等組成的“漢人行宮”或“漢兒渤海行宮”，即國(guó)制“斡魯朵”和漢制“宮”兩部分組成的，二者分別設(shè)官治理，這樣就解釋了為何“斡魯朵”與“宮”的名稱不能對(duì)譯的問(wèn)題?！哆|史》中的“某宮使”或“某宮都部署”就是“某斡魯朵”的長(zhǎng)官，而“某宮漢兒渤海都部署”或“某宮漢兒都部署”就是“某宮”的長(zhǎng)官。由于“有國(guó)制和漢制同時(shí)存在，‘斡魯朵和‘宮的長(zhǎng)官級(jí)別相同，又屬于同一位主人，在把契丹語(yǔ)的斡魯朵官翻譯成漢語(yǔ)時(shí)很容易與宮官相混”。這些是作者通過(guò)列表，利用石刻文的記載和契丹小字的解讀成果，結(jié)合《遼史》而得出的結(jié)論，澄清了斡魯朵和宮衛(wèi)研究中的很多模糊認(rèn)識(shí)，在遼史研究中屬于具有突破性的進(jìn)展。關(guān)于“斡魯朵的性質(zhì)與地位”，作者認(rèn)為是“皇帝的私屬，即直接統(tǒng)轄的集團(tuán)組織，平時(shí)從事游牧生產(chǎn)，作為禁衛(wèi)力量，保衛(wèi)皇帝安全，戰(zhàn)時(shí)為皇帝的直屬軍隊(duì)——宮分軍”，故不是國(guó)家的政治中心。作者還指出：“遼朝實(shí)行斡魯朵法不是契丹人的發(fā)明，從匈奴開(kāi)始，直至蒙古的古代北方行國(guó)都是如此”。這真是驚人的發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明了作者熟知古代北方草原民族的歷史。

本書(shū)既然是以遼朝政治中心為研究對(duì)象，那么與第六章相對(duì)應(yīng)，自然遼朝的宮與行宮也是一個(gè)重要角度，第七章“遼朝宮、行宮的含義、性質(zhì)與地位”（125—139頁(yè)）就是作者專門探討此問(wèn)題的，分“中原宮與行宮的含義”“遼朝宮與行宮的含義”和“遼朝宮與行宮的性質(zhì)與地位”3個(gè)問(wèn)題。作者通過(guò)檢索《辭海》和字典，結(jié)合典籍，總結(jié)出中原的宮有10種含義，行宮又稱離宮，為帝王在京城外或巡幸時(shí)的臨時(shí)住所。遼朝宮的含義，除了原始含義、作為古國(guó)名不存在和中醫(yī)術(shù)語(yǔ)不明確外，有7種與中原相同，另外還增加了新含義，即為皇帝直轄的集團(tuán)組織名稱，分契丹語(yǔ)“斡魯朵”和漢語(yǔ)的“宮”兩部分，組成“宮衛(wèi)”，故契丹語(yǔ)“斡魯朵”譯為漢語(yǔ)“宮”。關(guān)于遼朝宮制的淵源，作者在李錫厚研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“直接承襲五代的后梁，遠(yuǎn)襲隋唐，但與隋唐五代后梁的宮相比，因時(shí)代和環(huán)境不同，導(dǎo)致既有相同之處，亦有所變異?！卑堰|朝宮制的源頭向前推至隋朝。作者指出因?yàn)檫|朝的宮增加了新含義，所以“在遼朝又出現(xiàn)了一些與之相關(guān)的新詞：宮籍、宮戶、宮分、宮帳、宮丁、宮分人、宮分戶、宮分糺、宮分軍等”。關(guān)于遼朝的行宮含義，作者認(rèn)為除了與中原相同外，也增加了新含義，即指跟隨皇帝四時(shí)捺缽的直轄集團(tuán)組織“宮衛(wèi)”，“從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，作為帝后直轄集團(tuán)組織的‘宮與‘行宮同一的”，“故契丹語(yǔ)的斡魯朵與漢語(yǔ)的宮、行宮可以互譯”。關(guān)于遼朝宮與行宮的性質(zhì)與地位，作者指出“是獨(dú)立于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)之外”，“由契丹皇帝直轄的由漢、渤海等農(nóng)耕民族組成的特殊集團(tuán)組織”，不屬于“南面朝官”的范圍，所以“盡管備受皇帝重視，卻不是國(guó)家的政治中心”。這是目前筆者所知關(guān)于遼朝宮與行宮最為全面深入的研究。

那么，遼朝政治中心到底是什么呢？作者在第八章“行朝——遷徙移動(dòng)的朝廷是遼朝的政治中心”（140—154頁(yè)）中給出了肯定答復(fù)。這章分“關(guān)于遼朝政治中心的綜合分析與研究”“行朝——遷徙移動(dòng)的中央政府是遼朝的政治中心”和“遼朝政治中心行朝的寫(xiě)真”3個(gè)問(wèn)題。作者認(rèn)為“遼朝‘行國(guó)和‘城國(guó)兼有的復(fù)雜社會(huì)面貌，是導(dǎo)致其政治中心難以確定的最根本原因”。通過(guò)綜合分析和研究，作者認(rèn)為“五京、捺缽不是國(guó)家政治中心，把斡魯朵、行宮、行宮部落視為遼朝政治中心雖然有一定的合理性，但因斡魯朵、行宮又是皇帝直屬集團(tuán)組織‘宮衛(wèi)的兩個(gè)組成部分的名稱，容易造成人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上的誤解，故視之為國(guó)家政治中心，用詞是不準(zhǔn)確的”。而且盡管遼朝的政治中心與草原行國(guó)一樣，是遷徙移動(dòng)的，但“用汗庭一詞已經(jīng)很難涵蓋以契丹皇帝為首的包括北、南面朝官在內(nèi)的遼朝中央政府”，所以只有“行朝”——遷徙移動(dòng)的朝廷，“即遷徙移動(dòng)的中央政府，是對(duì)全國(guó)行使行政權(quán)力的政治中心”，“盡管與歷史上北方草原行國(guó)的單于庭、汗庭、龍庭、虜庭有一定區(qū)別，但二者有一點(diǎn)是相同的，即都是由車輛和帳幕組成的依季節(jié)變化而遷徙的游牧聚落”，“把‘行朝作為遼朝的政治中心，既能與契丹人漢化相表里，還能體現(xiàn)出遼朝的行國(guó)和城國(guó)兼有，且以行國(guó)最為突出的特征”。作者最后結(jié)合《遼史》和北宋人的記載，給出了遼朝政治中心的寫(xiě)真：“是一個(gè)以皇帝牙帳為中心的包括后妃等后宮寢帳、北南面朝官衙署、太廟和衛(wèi)士在內(nèi)的游牧聚落，設(shè)大、小禁圍，有萬(wàn)余名契丹兵負(fù)責(zé)保衛(wèi)皇帝的安全，是駐扎在捺缽中‘行宮部落的核心，是在草原上按照季節(jié)變化進(jìn)行遷徙移動(dòng)的中央政府?！薄耙虼恕谐且粋€(gè)很少有磚瓦泥土構(gòu)筑的宮室等固定建筑，也沒(méi)有城墻溝池等防御性建筑，由帳篷和車輛組成的，按照季節(jié)的變化，在草原上有規(guī)律遷徙移動(dòng)的游牧聚落?！边@是作者通過(guò)全面研究而得出的新結(jié)論，符合遼朝的實(shí)際情況，相信讀過(guò)此書(shū)的人一定會(huì)有同感。

通過(guò)上述的介紹和簡(jiǎn)單的評(píng)述，我想大家也許對(duì)肖愛(ài)民教授的新著《遼朝政治中心研究》有了大致的了解。從名稱來(lái)看，這部書(shū)好像小而專，很難出彩。但通讀全書(shū)發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題與遼朝社會(huì)息息相關(guān)，是一個(gè)牽扯面廣、分歧嚴(yán)重、難度極大的問(wèn)題。做好此課題研究，作者不但需要熟悉中國(guó)古代史，也要諳熟北方民族史。在這部書(shū)中，作者圍繞遼朝政治中心問(wèn)題，選取了7個(gè)角度進(jìn)行了專題探討，從選題來(lái)看，是以小見(jiàn)大的題目，頗具創(chuàng)新性。尤其值得提出的是對(duì)古代北方行國(guó)政治中心的研究，更是具有填補(bǔ)空白的意義。在論述過(guò)程中，書(shū)中新意迭出，最終確定遼朝政治中心是 “行朝”——遷徙移動(dòng)的中央政府，取得了基于前人卻又有所前進(jìn)的成果。因此，肖愛(ài)民教授呈獻(xiàn)給讀者的這部書(shū)，研究古代北方游牧民族歷史及其所建行國(guó)政治體制是其一大亮點(diǎn)，用李桂芝先生在“序”中的話來(lái)說(shuō)，是“與（作者）第一部《中國(guó)古代北方游牧民族兩翼制度研究》都是探討游牧政權(quán)體制的專著”。無(wú)疑，這是近年來(lái)遼史契丹史研究的重要成果。

該書(shū)在寫(xiě)作上與《中國(guó)古代北方游牧民族兩翼制度研究》一樣，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，條理分明，史料豐富，論證充分，看來(lái)這是作者的一貫風(fēng)格。當(dāng)然，有兩個(gè)可能是與本論題關(guān)系不大的問(wèn)題，作者并沒(méi)有展開(kāi)。如果進(jìn)一步展開(kāi)論述的話，可能會(huì)效果更好。例如，關(guān)于北方行國(guó)的政權(quán)運(yùn)行模式，如果書(shū)中再詳細(xì)些，可能更會(huì)方便讀者了解行國(guó)政治體制，當(dāng)然讀者也可去參考《中國(guó)古代北方游牧民族兩翼制度研究》，因?yàn)榇藭?shū)對(duì)行國(guó)政權(quán)運(yùn)行模式有較為詳細(xì)的研究。還有書(shū)中介紹了遼朝政治中心“行朝”在冬捺缽和夏捺缽的布局，或許春捺缽和秋捺缽時(shí)也一樣，或許是因?yàn)橘Y料匱乏，作者沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)。

總之，肖愛(ài)民教授的《遼朝政治中心研究》一書(shū)，我先睹為快，為大家做一評(píng)介，權(quán)作狗尾續(xù)貂。