文/圖_本刊記者 陳郁

贏了官司為何拿不到賠償款

文/圖_本刊記者 陳郁

通達(dá)旅店原址

2015年9月13日，在廣州市上下九步行街荔灣廣場(chǎng)上，上演了一出行為藝術(shù)：兩名中年男子身上掛著天平和寫滿字的牛皮紙，熱情地向過往行人派送礦泉水。這是哪個(gè)商家在為自己的產(chǎn)品做戶外宣傳嗎？

本刊記者了解到，這兩名男子為兩兄弟，哥哥叫李一文，弟弟叫李國(guó)生（應(yīng)當(dāng)事人要求，姓名均為化名），兄弟倆于去年打贏了一場(chǎng)民事國(guó)家賠償官司，然而，敗訴的荔灣區(qū)法院卻始終未履行賠償義務(wù)。兄弟倆曾向多個(gè)部門反映，但均無結(jié)果，無奈之下，他們選擇通過這種方式來引起有關(guān)部門的重視。這不禁讓人感到疑惑，法院作為司法機(jī)關(guān)，倘若真當(dāng)起了“老賴”，法律的尊嚴(yán)何在？社會(huì)公平正義又如何得到保障呢？

旅店轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛

本刊記者通過采訪發(fā)現(xiàn)，事情要從十多年前講起。2004年，李國(guó)生、李一文租下了廣州市荔灣區(qū)寶華路十五甫一巷6號(hào)一處經(jīng)營(yíng)面積達(dá)1200平方米的房屋，他們籌集資金在這里合伙成立了廣州市荔灣區(qū)通達(dá)旅店（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)旅店）。據(jù)相關(guān)資料顯示，該旅店于2004年12月28日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)設(shè)立，企業(yè)性質(zhì)為合伙企業(yè)，合伙人為李一文和李國(guó)生。

然而，旅店的生意并不如意，二人于是決定將旅店轉(zhuǎn)讓出去。2005年3月6日，李一文與張某莎簽訂了“企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，雙方約定將旅店50%的股份以20萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某莎。同日，張某莎接收了通達(dá)旅店的印章、發(fā)票、財(cái)務(wù)專用章及李國(guó)生的私章，并與羅某、陳某共同接收了通達(dá)旅店的財(cái)物。此后，通達(dá)旅店由張某莎等人負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理。

李一文說：“當(dāng)時(shí)是要賣給她的，但她只付了1萬塊錢。后來到了2006年9月份左右，她又說沒錢賺，剩下的錢就一直不給。既然如此，我們就說你不要經(jīng)營(yíng)了，我們要把旅店收回來?！?/p>

然而，2006年9月4日，張某莎突然向荔灣區(qū)多寶街派出所報(bào)警，稱李一文派人打砸了通達(dá)旅店，張并于同年9月8日向荔灣區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)通達(dá)旅店的股權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)為張某莎持有，責(zé)令李一文等人立即停止侵權(quán)行為，賠償張某莎的經(jīng)濟(jì)損失。

在該案審理期間，作為原告的張某莎向荔灣區(qū)法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封通達(dá)旅店及其店內(nèi)財(cái)產(chǎn)，同時(shí)提供現(xiàn)金3萬元以及兩處房產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，兩處房產(chǎn)分別是陳某名下的廣州市荔灣區(qū)梯云東路永盛里的一處房屋，以及羅某名下的廣州市海珠區(qū)工業(yè)大道中路的一處房屋。

荔灣區(qū)法院于2006年9月13日作出“2006荔法民一初字第1290-1號(hào)”民事裁定書，查封了通達(dá)旅店及其店內(nèi)財(cái)產(chǎn)，并對(duì)通達(dá)旅店的財(cái)物進(jìn)行了清點(diǎn)，擬對(duì)財(cái)物另尋場(chǎng)所進(jìn)行查封。但是，最后卻變更為對(duì)寶華路十五甫一巷6號(hào)1200平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行了查封（對(duì)房屋貼了封條）。同時(shí)，法院還查封了兩處擔(dān)保房，并凍結(jié)了張某莎提供的3萬元現(xiàn)金擔(dān)保。

2007年5月15日，荔灣區(qū)法院作出一審判決，判張某莎勝訴。李一文、李國(guó)生兄弟不服判決，向廣州市中級(jí)法院提起上訴。2007年9月18日，廣州中院作出“（2007）穗中法民二終字第1120號(hào)”民事裁定，裁定該案發(fā)回重審。于是荔灣區(qū)法院另行組織合議庭重新審理，后于2010年5月24日作出“（2007）荔法民一重字第2號(hào)”民事判決，判決駁回了該案原告張某莎的訴訟請(qǐng)求。

2010年5月11日，荔灣區(qū)法院裁定解除了對(duì)通達(dá)旅店及其店內(nèi)財(cái)產(chǎn)的查封，并將解封裁定送達(dá)給各方當(dāng)事人。至此，張某莎訴李一文等股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛訴訟案暫告一段落。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤解封

不過，事情并沒有就此完結(jié)。李一文對(duì)本刊記者表示，在法院對(duì)通達(dá)旅店的查封過程中，兄弟倆遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。由于場(chǎng)地是租的，所以在法院查封期間，他們?nèi)匀灰驑I(yè)主繳納租金；但又由于法院對(duì)整個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地實(shí)行了死封，使得旅店不能正常營(yíng)業(yè)。而且，法院曾要求李氏兄弟另租一套房作為倉(cāng)庫(kù)用來存放旅店財(cái)產(chǎn)，但在李一文等人租好房子，繳納了租金和排危處理費(fèi)之后，法院卻并未對(duì)通達(dá)旅店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行解封，由此又導(dǎo)致了浪費(fèi)。除此之外，還有一些其他損失。

于是，通達(dá)旅店、李國(guó)生、李一文于2010年2月2日向荔灣區(qū)法院另案起訴張某莎等人侵權(quán)，要求對(duì)方賠償損失。該院于2011年1月21日作出“（2010）荔法民三初字第531號(hào)”民事判決，但各方當(dāng)事人均不服，遂向廣州中院提起上訴，但李一文等原告隨后又申請(qǐng)撤回了上訴。最終，廣州中院于2011年8月17日作出“（2011）穗中法民五終字第1924號(hào)”民事判決，維持了荔灣區(qū)法院一審判決的部分內(nèi)容，即判決被告張某莎等人在判決產(chǎn)生法律效力之日起10日內(nèi)，賠償原告的各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1351566元，被告如不履行判決確定的債務(wù)，原告有權(quán)以被告名下的擔(dān)保房房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

2012年10月14日，廣州中院的二審判決產(chǎn)生法律效力。因張某莎等未在判決生效后的10日內(nèi)履行賠償義務(wù)，李一文等又于2012年10月25日向荔灣區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，荔灣區(qū)法院隨即立案執(zhí)行。但在執(zhí)行過程中，荔灣區(qū)法院卻沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索。

直到這時(shí)，李一文等人才發(fā)現(xiàn)，原來荔灣區(qū)法院于2010年5月11日解除了對(duì)通達(dá)旅店的查封后，又于當(dāng)年8月11日解除了對(duì)張某莎提供的兩處擔(dān)保房產(chǎn)的查封，但解封裁定卻并未送達(dá)給該案的各方當(dāng)事人。需要注意的是，兩處擔(dān)保房產(chǎn)續(xù)封時(shí)間本應(yīng)截止至2011年5月11日。

李一文對(duì)此非常氣憤，他告訴本刊記者，他們?cè)诠蓹?quán)糾紛案審理過程中，分別于2009年5月6日、2010年 5月 26日、2010年 7月 7日、2011年4月8日四次向該案的經(jīng)辦法官申請(qǐng)續(xù)封或保全作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的房屋，但均未得到該案經(jīng)辦法官的同意。但讓他難以理解的是，2009年5月12日，張某莎等人也向荔灣區(qū)法院申請(qǐng)續(xù)封同樣的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)辦法官立即受理，當(dāng)天就辦好了。

“本來我們這個(gè)官司很簡(jiǎn)單——她輸了官司，把那兩套房子拍賣，我們從這兩套物業(yè)優(yōu)先受償，官司就可以完結(jié)了?！崩钜晃娘@得很無奈。

申請(qǐng)國(guó)家賠償

據(jù)廣州市房地產(chǎn)檔案館查詢結(jié)果顯示，作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的兩處房產(chǎn)均已轉(zhuǎn)移登記到了他人名下：位于海珠區(qū)工業(yè)大道的房產(chǎn)于2011年3月21日轉(zhuǎn)讓給黃某，交易價(jià)格為8026元/平方米；位于荔灣區(qū)梯云東路永盛里的房產(chǎn)于2011年3月29日轉(zhuǎn)讓給吳某，交易價(jià)格為7250元/平方米，2012年5月16日，吳某再次將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給何某，交易價(jià)格為每平方米11480元。

李一文、李國(guó)生兄弟認(rèn)為，人民法院作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定時(shí)，應(yīng)該將裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。但荔灣法院于2010年8月11日將擔(dān)保房屋解封后，不通知案件當(dāng)事人，已是違法行為，這一行為還導(dǎo)致他們對(duì)擔(dān)保物享有的優(yōu)先受償權(quán)被侵害，致使130多萬元的執(zhí)行利益不能享受。

為此，兄弟二人于2013年6月25日以錯(cuò)誤解封擔(dān)保物為由向荔灣區(qū)法院申請(qǐng)國(guó)家賠償，兩個(gè)月后，荔灣區(qū)法院作出“（2013）穗荔法立賠字第1號(hào)國(guó)家賠償決定”，駁回了他們的賠償申請(qǐng)。隨后，兄弟倆又向廣州市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。最終，廣州中級(jí)人民法院于2014年12月10日下達(dá)判定書，依法裁定由荔灣區(qū)人民法院向李姓兄弟支付國(guó)家賠償。

廣州市中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，民事訴訟過程中的財(cái)產(chǎn)保全（包括保全措施和解除保全措施）裁定均應(yīng)當(dāng)送達(dá)給案件的各方當(dāng)事人。從荔灣區(qū)法院的卷宗材料顯示，荔灣區(qū)法院在作出解除查封申請(qǐng)人張某莎等提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的民事裁定時(shí)，并未將裁定送達(dá)給該案的任何一方當(dāng)事人，違反了上述規(guī)定。該行為還屬于《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第三條所規(guī)定的違法采取保全措施的行為之一。

而且，荔灣區(qū)法院在解封張某莎等提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，未向該案當(dāng)事人送達(dá)關(guān)于解封的民事裁定，造成賠償請(qǐng)求人未能及時(shí)得到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被解封的重要信息，導(dǎo)致賠償請(qǐng)求人誤認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)仍在查封狀態(tài)。因而，賠償請(qǐng)求人在起訴張某莎等查封通達(dá)旅店導(dǎo)致其損失的侵權(quán)訴訟中，沒有向法院提起新的查封這兩處擔(dān)保房產(chǎn)的申請(qǐng)，進(jìn)而引致上述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，使得李氏兄弟贏得官司后卻無法拿到應(yīng)得的賠償。

2014年12月10日，廣州市中院賠償委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家賠償案件立案工作的規(guī)定》第一條的法規(guī)，作出了“（2013）穗中法委賠字第16號(hào)國(guó)家賠償決定書”，判決荔灣區(qū)法院賠償賠償請(qǐng)求人通達(dá)旅店、李國(guó)生、李一文人民幣1351566元及利息。

對(duì)此，荔灣區(qū)法院不服該決定，向廣州中院賠償委員會(huì)提出申訴。但在審理終結(jié)前，荔灣區(qū)法院又申請(qǐng)撤回了申訴。

荔灣區(qū)法院

贏了官司卻拿不到錢

“既然他們撤訴了，那就應(yīng)該履行賠償義務(wù)，但我?guī)状稳フ宜麄儯麄兌疾涣?。”無奈之下，李一文兄弟又向荔灣區(qū)人大等部門反映了情況，但是這些部門也沒有拿出解決措施，大多數(shù)回復(fù)都是“不予受理”。此外，兄弟倆還到廣州市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院乃至最高人民法院上訪，但問題依然沒能得到有效解決。李一文表示，他們?cè)具€算得上是小康之家，但為這個(gè)案子所累，現(xiàn)如今的經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)陷入了困境。

2015年9月22日，本刊記者與李一文一起來到廣州市中院，在信訪接待室，工作人員表示自己并沒有權(quán)力要求荔灣法院強(qiáng)制執(zhí)行，她建議李一文去找中院執(zhí)行局的執(zhí)行督辦組，并提供了地址和聯(lián)系電話。本刊記者多次撥打該電話，試圖聯(lián)系采訪，但該電話卻一直處于無人接聽的狀態(tài)。而在執(zhí)行督辦組，本刊記者也并未見到相關(guān)法官。

隨后，本刊記者又來到荔灣區(qū)法院采訪。由于該案還沒終結(jié)，荔灣區(qū)法院執(zhí)行局的工作人員沒有接受采訪，法院調(diào)研科的工作人員接待了記者，她回復(fù)的不立案的依據(jù)是，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，如李一文等人的這種情形，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請(qǐng)求。另外，人民法院賠償委員會(huì)依據(jù)修正的國(guó)家賠償法的相關(guān)規(guī)定決定重新審查的，可以決定中止原賠償決定的執(zhí)行。

那么，李一文等人應(yīng)得的賠償款究竟該由誰支付呢？該名工作人員答復(fù)稱，之前的民事糾紛案還在執(zhí)行中，能執(zhí)行到最好，就沒有后面的事情了。如果執(zhí)行不到，那就啟動(dòng)國(guó)家賠償。本刊記者追問道：“既然法律如此規(guī)定，當(dāng)初李一文等人向荔灣區(qū)法院申請(qǐng)國(guó)家賠償時(shí)，荔灣區(qū)法院為何又要受理？”工作人員對(duì)此并未作出正面回答。

更讓人覺得奇怪的是，荔灣區(qū)法院所稱的還未執(zhí)行終結(jié)的民事糾紛案早在2012年10月便已經(jīng)判決生效，至今已經(jīng)三年多，根據(jù)民事訴訟法第二百一十九條規(guī)定，案件的雙方或者一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為一年；雙方當(dāng)事人都是法人或者其他組織的，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為六個(gè)月。那么，這個(gè)案子為何拖了三年之久，還未執(zhí)行終結(jié)呢？

對(duì)此，調(diào)研科工作人員表示具體的執(zhí)行情況需要當(dāng)事人去詢問負(fù)責(zé)民事案件執(zhí)行的法官。但當(dāng)事人李一文表示，自己并不是沒有去問過，實(shí)際上，他問過多次，就在2015年9月11日，他還要求荔灣區(qū)法院工作人員出具了一份書面答復(fù)。本刊記者在這份書面答復(fù)中看到，法院的理由是：“我院根據(jù)最高人民法院關(guān)于國(guó)家賠償法實(shí)施中若干問題的規(guī)定，由于相關(guān)案件還在執(zhí)行過程當(dāng)中，所以需要等該執(zhí)行案執(zhí)行完畢后，再對(duì)國(guó)家賠償案件進(jìn)行處理?！敝劣诤螘r(shí)能執(zhí)行終結(jié)，卻沒有人能回答。