挾“網意”以令“民意”：網絡事件中意見的形成及宰制研究
——以張紹剛“毒舌”事件為例

王創(chuàng)業(yè)*

（阜陽師范學院文學院，安徽 阜陽 236041）

網絡在當今的中國社會扮演的角色越發(fā)重要，社會中的一件小事能否演變成為網絡事件，不僅需要天時地利人和，更需要網友對事件的演繹，用一種中國特有的敘說方式——“二元對立”將其加以加工、放大，讓這些事件在網民的看帖、跟帖中完成敘說，最終引起共鳴。如此以來就會在網絡上形成“強勢意見”，而真正的民意則處在劣勢地位，被壓制、被掠奪，最終形成諾依曼所謂的“沉默的螺旋”。雖然這一問題非常有意思，但是本文關心的并不止于此，本文從實證的角度關注的正是網絡意見是如何形成的？哪些人熱衷于網絡發(fā)言？他們有什么樣的共性特點？“民意”是如何被“網意”挾持與宰制的？

一、問題的來源及假設

1月9日，天津衛(wèi)視的職場選秀類節(jié)目《非你莫屬》播出后，并未引起多少人關注，后經姚晨等幾位“微博達人”對其中一段主持人張紹剛與海歸女劉俐俐兩人“口角”視頻做出評價，直至1月16日、17日該視頻才發(fā)酵為網絡事件。

據(jù)人民網輿情頻道的監(jiān)測，16日張紹剛事件以2979個跟帖量被列為當日“熱門新聞跟帖”之首。而新華網的“輿情在線”也顯示，1月17日新浪網的《海歸求職女子與主持人斗嘴獲網友力挺》一文排在當日的“熱點新聞”第二位。隨后，又有網友挖出張紹剛以前的“毒舌”視頻，并認為張紹剛是有前科的，張紹剛再次成為“眾矢之的”。張紹剛不僅被網友冠以“對掐”“PK”“刁難”“群毆”等字眼，而且也被網友描繪成“心眼小”“仗勢欺人”的主持人，而劉俐俐則變成受害者，廣大網友報以同情與憐憫[1]。

隨之網絡上形成了一邊倒的局面，批評張紹剛的帖子總能獲得網友的跟帖和“頂”，而為張紹剛辯解的帖子則總是遭受到網友的“辱罵”。在網絡上，這兩人孰是孰非已經是不言自明的，但本文在研究后卻發(fā)現(xiàn)真正的民意被少數(shù)網友挾持，并通過“二元對立”的敘述和暴力語言將“網意”打包給民眾，壓制大多數(shù)人的言論，最終在網上形成“沉默的螺旋”——“張紹剛不配做主持人”“張紹剛掐劉莉莉”的觀點成為“主流民意”被不斷放大，而“張紹剛和劉俐俐都應對這一事件負有責任”，甚至是“劉莉莉更應負主要責任”的觀點被壓制，繼而轉向“沉默”，如此循環(huán)往復。

當張紹剛“毒舌”事件成為媒體報道焦點時，筆者先找來了網上的視頻觀看，認為張紹剛作為主持人對劉莉莉的控制欲太過明顯，而劉莉莉則沉浸在自己是“留學生”這一角色中不能自拔。但“網調顯示網民力挺求職女”，“鳳凰網一項179353名網友參與的調查顯示，56.7%的人認為該節(jié)目中存在對求職者的歧視和偏見；74.1%的人認為主持人、評委等缺少對求職者最起碼的尊重和理解”[2]。至此，筆者開始懷疑自己是否已經成為張的“門徒”。為了求證，我把這一視頻播放給家人看，結果讓我“欣喜”，他們的觀點和我較一致：張紹剛作為主持人有些霸道，但劉俐俐的表現(xiàn)也不好，太小心眼、太激動了，并且感到她有些做作。隨后我又將網友的言論給他們看，他們對網友一面倒的態(tài)度表示不太能夠理解。

問題隨之而來：筆者及筆者的家人和網友的意見如此格格不入，我們是否太另類了？是什么地方出了問題？我和我的家人的觀點只是“少數(shù)派報告”？還是代表了“沉默的大多數(shù)”？當我將調查對象擴大，將視頻播放給學生看（先詢問有人是否已經看到了這個視頻，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)并不知曉，然后再播放視頻，播放的視頻是網上廣為流傳的17分鐘的版本），并讓他們描述觀后的感受，結果讓我大吃一驚，我和我的家人的觀點可能并不是“少數(shù)派報告”，它更可能代表著沉默的大多數(shù)，因此，本研究中的假設正是在這一基礎上作出的。

假設：在此事件中，真正的民意被網絡民意壓制，由此網絡民意被等同于民意。

二、實驗設計及實驗過程

（一）實證方法介紹

由于所涉及假設較多，筆者必須謹慎地設置實驗，以保證能夠獲得較為客觀的結論。在實驗中為了能夠保證信度和效度，筆者決定在設計實驗時有意識地避開各種方法的缺點，而讓多種方法相互結合。

在實證之初，筆者為了驗證假設是否有可能實施，從而使用了滾雪球的方法，雖然這種方法選出的樣本的代表性較為可疑，但是它“通常用于探索性研究”[3]實證共獲得7人，并對這七人進行深度訪談，談話時間在10分鐘左右，主要圍繞對張紹剛與劉俐俐的看法以及對張紹剛與劉俐俐此次在電視節(jié)目中的表現(xiàn)，并對談話進行了記錄。其次，筆者對所在院校的學生進行了分層抽樣，共從四個年級中抽取四個班級作為研究樣本，其中理科班一個，文科班3個，共有學生213人，準備對比實驗。隨后，對四個班級的學生隨機分配，學號尾數(shù)為偶數(shù)的為實驗組即A組，共112人，學號尾數(shù)為奇數(shù)的為對比組即B組共101人。實驗后，筆者將事先準備好的測量表發(fā)給他們讓他們填寫。然后再從這些測量對象中找出態(tài)度較為激烈的進行篩選，準備接下來的訪談，共有3人參加了訪談，而這三人中有兩人是大四畢業(yè)生，1人是大三的學生。此時主要詢問他對一些社會現(xiàn)象的看法，最近是否有找工作方面壓力或其他方面的壓力，以判斷他是否是群情激奮者。

（二）實證過程與分析

現(xiàn)就整個實證過程描述如下：

實驗一：探索性研究

最先訪談的對象是我的家人：妻子、父親和母親，妻子工作較為清閑，父親是某單位的領導，母親則退休在家。隨后妻子向我推薦了她的好朋友S，是一位自由職業(yè)者，她平時較愛打抱不平，大膽敢言。后又對母親的一位好朋友 Z和一位同事L（在職）進行了訪談，父親的一位下屬D也接受了我的訪談。

1.妻子的觀點

妻子的觀點非常明確，她認為劉俐俐是個厲害的角色，得理不讓人，“這個女的（劉俐俐）不懂那個什么詩吧，你看她的表情裝的……再怎么說，人家張紹剛也是主持人，你得給他留點面子啊，你是來找工作的又不是來吵架的，你這樣的哪個單位的領導敢要你啊”。

妻子還舉了一個她單位同事的例子，原本在辦公室?guī)皖I導處理文件，但是在領導給她安排任務時，她卻百般推辭，最后領導給她安排一個全單位最累的活干，她自然氣不順，辭職不干了。“你不與領導搞好關系哪行啊……”

在妻子眼中張紹剛在節(jié)目中就相當于領導，他在掌控著整個節(jié)目，他說誰可以，誰就可以?！皩δ切├习宓目刂埔簿筒辉谠捪铝耍习瀹斎宦犓牧??！逼拮尤缡钦f。

妻子在單位工作清閑，她現(xiàn)在的清閑工作在她看來是與領導關系搞好了才換來的，否則下場肯定與她那個同事一樣。

2.父親、母親的觀點

父親和母親的觀點較接近，“不管怎么說，那個女的先找事的……”父親認為劉俐俐在節(jié)目中挑戰(zhàn)了主持人的權威，在他看來所有的問題都是源自劉俐俐沒有在節(jié)目中給主持人留面子，主持人是被迫回應的。

由于在家母親較順從父親，所以母親贊同父親的觀點。

3.S的觀點

由于S在外地（安徽天長），對S的訪談是在QQ上進行的。S認為劉俐俐“找不到工作，活該”。她認為是劉俐俐的個人能力不夠，所以她才需要不斷地顯露自己的“留學身份”“顯擺自己懂得莎士比亞，結果怎么樣？搬起石頭砸自己的腳了”。S曾經在國內某高校進修過攝影，成功應聘某雜志社，后辭職經商，現(xiàn)在經營一家自己的影樓。

4.Z的觀點

Z較為溫和一些，“現(xiàn)在找工作不容易，電視找工作也受罪，張紹剛可以不跟她計較，太較真了”。

5.L的觀點

L在單位中人際關系處理得較好，人緣也好，她認為劉俐俐與張紹剛可以圓滑一點，“你看張紹剛批評她，她完全可以開個玩笑就好了，哪會發(fā)生什么沖突啊，也不至于燈全被滅了啊”。

6.D的觀點

D認為張紹剛做得有點過火了。隨后，筆者對D做了進一步了解，D在單位中是個職員，平時不愛說話，在單位不是特別受重視。

實驗二：對比實驗

在對比試驗的A、B兩組，筆者在A組中播放張紹剛與劉俐俐的視頻（完整版，從劉俐俐上場，到劉俐俐離開接受采訪），在B組則給他們觀看網友在論壇上發(fā)貼與跟帖，選擇的是網友“三千世界solo”《張紹剛PK劉俐俐，12位端坐體面的老板，你們讓我不體面了》。因為這個帖子有對原視頻的介紹，同時也有網友的跟帖留言。如網友“張顯愛造謠789”就接著樓主的話說“哥只看到上面12堆屎”，而“盱眙綠林”則說主持人和“波士團”“一伙sb”。同時向他們發(fā)放意見測度表，讓他們在觀看視頻或網友的帖子勾選。意見測度表共分為5個方面，分別是“同情劉俐俐，張紹剛沒問題”“同情劉俐俐，張紹剛有問題”“不同情劉俐俐，張紹剛有問題”“不同情劉俐俐，張紹剛沒問題”和“兩人都有問題”。最終全部收回問卷，結果見下表（表一、表二）。

表一：A組測量結果

表二：B組測量結果

三、探討與結論

經過實證研究發(fā)現(xiàn)，網友對網絡事件的看法與他所生活的經歷、背景有著較為直接的關系，這也正是霍爾所謂的“解碼”的問題，但是在中國的現(xiàn)實語境中卻表現(xiàn)出了另外一種較為令人憂心的景象：由于中國的改革開放在社會中造成了一定的分配不均衡，貧富差距越來越大，加之關系到民眾的自身利益的不公現(xiàn)象頻發(fā)，導致民眾在心理上產生了“仇富”“仇官”等，于是“用對立制造認同”就被廣泛使用，網絡事件也往往被深深地烙上這些印記，如“官民對立”“貧富對立”“強弱對立”“城鄉(xiāng)對立”“年齡對立”等，然后網友會將自己在社會中遭到的不公在網上發(fā)泄，一邊倒的跟帖現(xiàn)象就產生了。正如塔奇曼所言：“生活世界是共享的互為理解的。如何理解？那就是一種典型化，行動者運用已知的解釋框架來理解他人的行為。在任何面對面的接觸中，行動者將原先儲備的現(xiàn)有知識或者常識理解帶到這種關系中，她或他可以根據(jù)這些知識將另外一個人典型化，并且能夠估計這個人對自己的行為可能做出的反應，從而保持與他人的交往。”[4]

具體到張紹剛“毒舌”事件，網絡中的輿論領袖將該事件“典型化”——形成一種二元對立關系，張紹剛是強勢的主持人，而嘉賓則處在弱勢地位，他們兩者的對立關系分別是：男女對立，強弱對立，成功與失敗的對立。其背后則隱含著張紹剛，包括12位老板嘉賓處在霸權地位，他們控制著話語權，一旦有一個人挑戰(zhàn)這種霸權，他們則強力維持這種霸權和意識形態(tài)。

其次，以上的研究假設通過實驗驗證發(fā)現(xiàn)，有的是可被證實，而有的則只是顯示出其中有一定的關聯(lián)性，并不能完全被證實。第一，我們從對比試驗中可以清晰地看到，在實驗組中，有高達 55.36%的學生選擇了認為作為主持人的張紹剛和作為應聘者的劉俐俐都存在問題，而且在態(tài)度上對兩者都持批評的態(tài)度，這和互聯(lián)網上的調查以及網絡就此事的討論截然不同。因此，我們可以做這樣的推斷，互聯(lián)網中由于存在著一種比較強大的力量在左右著民意的表達，他們首先將事件進行框架，然后再讓事件傳播。所以我們并不能簡單地將網絡調查結果等同于“民意”。因為筆者觀察到，1月18日，網友leledangjia1在凱迪社區(qū)發(fā)表一篇題為《對于張紹剛事件的看法……僅供參考……》的原創(chuàng)評論，其認為“那些罵張紹剛的人，很多都是求職場上的失意者”（凱迪社區(qū)）。這一分析被網友定性為“一毛黨”或“張紹剛的說客”。正如塔奇曼所言“制度世界……現(xiàn)在被傳遞給了他人”。社會意義在社會互動交往中形成并慢慢成為一種共識，從而轉化成制度化、組織化的規(guī)則和程序，而這樣的規(guī)則和程序又理所當然被用來作為判斷行動或組織生產的資源。依此索解，新聞的生產和再生產，在定義和再定義、建構和再建構社會意義的同時，也必然定義和再定義、建構和再建構其生產的方式——現(xiàn)存新聞機構中的新聞采集和制作規(guī)則。這些規(guī)則最終演變?yōu)橐环N職業(yè)意識形態(tài)，或者用史密斯的話說，意識形態(tài)變成了“令人感興趣的程序”，成員們自覺遵守和運用[4]11。

及此，我們可以看到，在互聯(lián)網中存在著如紐曼所描述的沉默的螺旋，許多看了視頻的網友會受到來自周圍的其他網友的壓力，而這一點在實驗二中可以窺測出端倪，雖然只有 31.68%的學生選擇了站在劉俐俐那一邊，即如互聯(lián)網上的輿論一致，但是很明顯持張紹剛沒有問題的觀點的同學在互聯(lián)網上會被罵聲湮沒。因此，在這一事件中網友回帖則正是在慢慢形成一種共識或輿論，然后再用這種共識反過來去衡量和解釋原來的視頻，張紹剛被稱為毒舌則坐實了。不僅如此，社會行動者對于日常世界的理解依賴于共同知識，同時也必然依賴于共同知識的解釋和運用的共同規(guī)則[4]12。

之所以會形成這種局面，是因為在社會中存在著許多不公，而網絡成為這些網民發(fā)表意見和排解心中不公和郁悶的一種通道。因此，在積極引導網絡輿論之前，我們還需要去紓解社會戾氣。

[1]王創(chuàng)業(yè).耍手段、要面子：主持人與嘉賓間的游戲？——以張紹剛與劉俐俐事件為例[J].阜陽師范學院學報：社會科學版，2012,（4）：142.

[2]央視網.海歸女對掐張紹剛續(xù)：網調顯示網民力挺求職女[EB/OL].http://news.cntv.cn/20120122/117066.shtml.

[3]艾倫·巴比.社會研究方法基礎[M].邱澤奇,譯.北京：華夏出版社，2005：185.

[4]蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].麻爭旗,譯.北京：華夏出版社，2008.