中國文論的當(dāng)代性反思與本土性建構(gòu)

莊偉杰

一

時(shí)間是人力所無法抵御的。倏忽間，新世紀(jì)已旋轉(zhuǎn)了十五圈年輪。盡管20世紀(jì)被稱為“批評的世紀(jì)”，但回首百年中國文論的運(yùn)行軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)中國文論史儼若一部精神蒙難的問題史。如果說，從先秦到晚清的文學(xué)理論，才能作為正宗的中國文學(xué)理論：那么，進(jìn)入20世紀(jì)，承受歐風(fēng)美雨熏染、入侵與沖擊的文論，就難以歸屬為“正宗”的中國文學(xué)理論了。因?yàn)椋谖鞣綇?qiáng)勢話語籠罩的尷尬處境中，尤其是20世紀(jì)80年代之后從西方搬來的許多“新名詞”“新花樣”的大轟炸，令人如墮煙海，莫衷一是。對此，更多的中國知識者是不加分析地將西方話語裝進(jìn)自己的大腦溝回中，而自身則糊里糊涂地迷失在理論的路上，或變成為西方話語的整體挪用，或把最大熱情雙手捧獻(xiàn)給西方文論，或在喪失參照系之后加劇了自身理論話語的嚴(yán)重匱乏。

毋庸諱言，在整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)理論嬗變中，的確面臨著一系列亟須審理的重要問題，譬如：怎樣把握和權(quán)衡中西之爭、古今之爭這個(gè)語境中的文學(xué)理論在發(fā)生學(xué)與發(fā)展進(jìn)程中交錯變化的復(fù)雜關(guān)系；怎樣厘清一個(gè)世紀(jì)文學(xué)理論遺留的關(guān)鍵性問題，尋求重構(gòu)新世紀(jì)的中國文論與話語形態(tài)的風(fēng)貌；怎樣不斷揚(yáng)棄那些過時(shí)的理論框架，解決文論話語的本土化與全球化的問題，鑄造全新意義上的中國文論品格或模式：等等。著實(shí)非同小可，值得深加探究。然而，自90年代至今的學(xué)術(shù)界卻有重學(xué)術(shù)（史）而輕思想（史）、重作家作品流派研究而輕理論整體把握透視的傾向，導(dǎo)致中國當(dāng)代文論的研究變得相當(dāng)艱難。加之在百年文論史的背景上，當(dāng)代中國文學(xué)理論總是處于古代文論、西方文論、馬列文論的“三角關(guān)系”糾纏的緊張語境中，且難以達(dá)成新的整合和價(jià)值重構(gòu)。足見當(dāng)代中國文論一直在漂流中浪跡，尚未能找到自己的根和本體。以此觀之，置身于全媒體和全球化時(shí)代，如何以中西文化思潮大沖撞大匯合為出發(fā)點(diǎn)，對中國文學(xué)理論批評由古代向現(xiàn)當(dāng)代的轉(zhuǎn)型，進(jìn)行歷史與邏輯的敘述和闡釋，為當(dāng)代文學(xué)研究全面深入展開并找到真正屬于自身（本土）的理論闡釋模式，就顯得十分重要而迫切了。

二

其實(shí)，關(guān)于文化界的本土性話題，近年來在海外文學(xué)藝術(shù)、比較文學(xué)、美學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域方興未艾。例如，20世紀(jì)八九十年代海外漢學(xué)家劉若愚、葉維廉、程抱一等在《中國詩學(xué)》《中國詩畫語言研究》等著作中，皆對中國詩學(xué)思想和詩歌語言展開了有的放矢的論述，盡管較少涉及清晰的“本土性”意識。令人欣慰的是，為了改變中國當(dāng)代文藝?yán)碚撆u界唯西方文論是瞻的積習(xí)，從而有效地克服西方文論的局限與缺陷，個(gè)別清醒、睿智且富有遠(yuǎn)見卓識的當(dāng)代學(xué)者，以個(gè)體化的方式，直面真理，自信從容，或聽從生命本真的召喚，或拒絕盲從任何絕對理念，以開闊的學(xué)術(shù)視野，注重對當(dāng)代現(xiàn)象加以審視，并梳理流行思潮中那些潛在的問題，重新思考當(dāng)代文論的本土性建構(gòu)。引人注目的是，孫紹振、張江等重要學(xué)者已經(jīng)意識到，并直截了當(dāng)?shù)卣归_了帶有創(chuàng)意性和開拓性意義的深入思考。孫紹振近年來極力倡導(dǎo)“建立中國特色的文學(xué)批評學(xué)”，并提出“建構(gòu)文學(xué)文本解讀學(xué)”。他從西方文論中發(fā)現(xiàn)并注意到：我們引進(jìn)的那些西方理論，我們熱情追隨的“大師”，是不是“一匹特洛伊木馬，或者是一種計(jì)算機(jī)病毒”呢？是不是“反過來控制了機(jī)內(nèi)原有的程序”，對我們的理論建構(gòu)“產(chǎn)生破壞性效果”呢？孫紹振以自己的深湛學(xué)識和敏銳眼光，覺察到西方文論（家）的“野心”和“無知”，一針見血地指出：“他們的理論預(yù)設(shè)涵蓋世界文學(xué)，可是他們對東方，尤其是對中國古典文學(xué)和理論卻一無所知，他們的知識結(jié)構(gòu)和他們的理論雄心是不相稱的。西方文論失足的地方，正是我們的出發(fā)點(diǎn)，從這里對他們的理論（從俄國形式主義到美國新批評，從文學(xué)虛無主義的解構(gòu)主義到結(jié)構(gòu)主義，從讀者中心論到敘述學(xué)）進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和批評，在他們徒嘆奈何的空白中，建構(gòu)起文學(xué)文本解讀學(xué)，駕馭著他們所沒有的理論和資源，與他們對話，迫使他們和我們接軌，在文學(xué)文本的解讀方面和他們一較高下，也許這正是歷史擺在我們面前的大好機(jī)遇?！币?yàn)?，“西方文論一味從概念（定義）出發(fā)，從概念到概念進(jìn)行演繹，越是向抽象的高度、廣度升華，越是形而上和超驗(yàn)，就越被認(rèn)為有學(xué)術(shù)價(jià)值，然而，卻與文學(xué)文本的距離越來越遠(yuǎn)。文學(xué)理論由此陷入自我循環(huán)、自我消費(fèi)的封閉式怪圈。文學(xué)理論越發(fā)達(dá)，文本解讀越無效，滔滔者天下皆是，由此造成一種印象：文學(xué)理論在解讀文本方面的無效，甚至與審美閱讀經(jīng)驗(yàn)為敵是理所當(dāng)然的。文學(xué)解讀的目標(biāo)恰恰相反，越是注重審美的感染力，越是揭示出特殊、唯一，越是往形而下的感性方面還原，就越具有闡釋的有效性。歸根到底，這使文學(xué)理論不但脫離了文學(xué)創(chuàng)作，而且脫離了文本解讀”。孫先生結(jié)合自己長年積累的經(jīng)驗(yàn)和思考，經(jīng)過一番細(xì)致考察和充分論證，認(rèn)為“不論是反映論還是表現(xiàn)論，不論是話語論還是文化論，不論是俄國形式主義的陌生化還是美國新批評的悖論、反諷，都囿于單因單果的二元對立的線性哲學(xué)式的思維模式。文學(xué)解讀上的無效、低效似有難以挽回之勢”。的確，正視西方對之徒嘆奈何已長達(dá)百年的問題，如今我們理應(yīng)抓住機(jī)遇發(fā)出自己的鮮明聲音，“以尋求新的解決方案和道路”。這是他個(gè)人以雄辯的思考力和理論洞察力所做出的堅(jiān)實(shí)回應(yīng)。

如果說，孫紹振已然意識到中國當(dāng)代文藝?yán)碚撛诮邮芪鞣轿恼摃r(shí)應(yīng)該有所批判和反思，一方面應(yīng)在創(chuàng)造與借鑒中厘清中國傳統(tǒng)文論與西方文論各自的優(yōu)劣勢；另一方面是立足本土的現(xiàn)實(shí)并在文化上主動反映和創(chuàng)造新的文藝?yán)碚撔螒B(tài)，而非被動接受。那么，張江則是在充分肯定了當(dāng)代西方文論建設(shè)產(chǎn)生的積極影響的同時(shí)，有必要對當(dāng)代西方文論本身進(jìn)行辨析，考察其應(yīng)用于中國文藝實(shí)踐的有效性，并最終思考中國文論的重要問題。近年來，他在《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》《當(dāng)代西方文論的理論缺陷》《強(qiáng)制闡釋論》等一系列文章中，全面、系統(tǒng)而深入地對當(dāng)代西方文論存在的問題和局限進(jìn)行充滿學(xué)理的思辨和分析，并富有創(chuàng)見地提出了當(dāng)代西方文論的根本缺陷是“強(qiáng)制闡釋”的觀點(diǎn)，在學(xué)界產(chǎn)生了振聾發(fā)聵的效應(yīng)和反響。在張江看來，盡管當(dāng)代西方文藝?yán)碚撛谥袊艿綄W(xué)界的高度推崇，卻始終面臨著一個(gè)難以解脫的“悖論”，即一方面是理論很“繁榮”的局面，另一方面是推動中國文藝實(shí)踐蓬勃發(fā)展的理論少之又少。譬如，影響廣泛的弗洛伊德的精神分析文論就無法提出科學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)，指明文學(xué)理論生成和豐富的方向，更無法指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)造和生產(chǎn)。蓋其因在于，當(dāng)代西方文論諸多學(xué)派本身的重大缺陷和通病使然。其主要局限有：脫離文學(xué)實(shí)踐，用其他學(xué)科的現(xiàn)成理論闡釋文學(xué)文本、解釋文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，并將之推廣為普遍的文學(xué)規(guī)則；出于對以往理論和方法的批判乃至顛覆，將具有合理因素的觀點(diǎn)推延至極端；套用科學(xué)主義的恒定模式闡釋具體文本。當(dāng)代西方文論生長于西方文化土壤，與中國文化之間存在著語言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性。對此，張江高屋建瓴地提出了自己精辟而獨(dú)到的見解，表明中國文論建設(shè)的基點(diǎn)：一是拋棄對外來理論的過分倚重，重歸中國文學(xué)實(shí)踐；二是堅(jiān)持民族化方向，回到中國語境，充分吸納中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)；三是認(rèn)識、處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系問題，建構(gòu)二者辯證統(tǒng)一的研究范式。

從張江和孫紹振的理論洞見和發(fā)出的急切呼聲中，看得出他們共同關(guān)注的焦點(diǎn)是中國文論的當(dāng)代性反思和本土性建構(gòu)。并在無形中構(gòu)成了一種理論空間的合力，即既涉及當(dāng)代中國文論的現(xiàn)實(shí)境遇、話語形態(tài)、價(jià)值基點(diǎn)等多重層面，又涉及中國文論重建的問題。同時(shí)，驅(qū)使我們思考如何在中國文論的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)本土性（中國特色），如何在本土性的理論批評實(shí)踐中提煉出當(dāng)代中國文論發(fā)展的有效路徑。因?yàn)椤拔乃嚴(yán)碚摫砻饕粋€(gè)民族文學(xué)反思的高度，而文論批評則表明文學(xué)思想家群體自我關(guān)注和思想交鋒的程度。文學(xué)理論既是體驗(yàn)性的精神活動，又是理論構(gòu)筑的理性活動——通過一種體系性的宏觀闡釋，舍棄那些偶然局部的東西，而將其整合在統(tǒng)一話語模式中”。唯其如此，理論的邏輯活動與文學(xué)的體驗(yàn)活動才能在文學(xué)理論批評中產(chǎn)生互動和呼應(yīng)，讓“灰色的理論”還原為文學(xué)“生命的常青”，并以理性之光燭照被歷史遮蔽的文學(xué)文本。

三

由于中國文論在當(dāng)代中西文化碰撞和交流中，走了一條曲折逶迤的道路，于是在當(dāng)代話語場中，存在著成堆的問題。譬如傳統(tǒng)與現(xiàn)代文論的持續(xù)位移，讓創(chuàng)作與批評闡釋常常處于“混戰(zhàn)”中而難以獲得相近相通的意向性；文學(xué)理論與批評的話語緊張，致使難以走出西方的闡釋框架而形成自己的獨(dú)特氣質(zhì)；文學(xué)理論批評精神的多維失落，遠(yuǎn)離了文學(xué)文本的特殊語境和價(jià)值關(guān)懷：獨(dú)斷決定論與絕對相對論文論，造成了學(xué)術(shù)研究的深度匱缺和文學(xué)的大面積失衡；而文論的基本問題轉(zhuǎn)向、文學(xué)研究的“中心”轉(zhuǎn)移、文學(xué)性讓位于文化性、文論批評的思維轉(zhuǎn)向等，則給當(dāng)代文論批評造成了諸多的話語斷裂。如是，致使文學(xué)理論批評僅僅滿足于“炒事件”，或沉醉于文本形式的漩渦，或局限于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論，讓文學(xué)批評變成為一種表演，其直接結(jié)果是批評出現(xiàn)了對象的缺席。而且問題背后還潛藏著更深的問題，且連帶著其他諸多問題，所有這些問題尚待揭示和厘定，使得中國文論的重建在21世紀(jì)的今天依然顯得十分艱難和沉重。然而正是艱難與沉重，才更有開拓的價(jià)值和重構(gòu)的必要。

直面當(dāng)代中國文壇，我們看到，在批評的缺席中，出現(xiàn)了多元乃至無序的零散狀態(tài)，或呈現(xiàn)出一種媚俗化和非學(xué)理化的傾向。從當(dāng)下文學(xué)批評的現(xiàn)狀來看，或脫離當(dāng)代文學(xué)的問題語境和價(jià)值關(guān)懷，或?qū)ξ膶W(xué)本質(zhì)理解上存在嚴(yán)重的偏差，或在批評中缺乏基本的原則和標(biāo)準(zhǔn)。至于那種熱衷于不斷拋出新組合詞和生硬堆砌各種術(shù)語，好講一些新大話、新套話和充斥其中的“正確的廢話”，云里霧里，佶屈聱牙，卻未能觸及問題的要害和具體的評價(jià)，純屬是一種不負(fù)責(zé)任的“偽批評”，對文學(xué)創(chuàng)作既無法產(chǎn)生互動效應(yīng)，對文學(xué)受眾也毫無啟發(fā)之益，對文學(xué)批評領(lǐng)域及當(dāng)代文論的建設(shè)更是一種莫大的傷害。

當(dāng)代文學(xué)批評存在的諸多問題，認(rèn)真盤點(diǎn)，關(guān)鍵的是缺乏問題意識與歷史意識，以及急功近利思想的作祟，致使批評喪失了最基本的價(jià)值評判，進(jìn)而失去獨(dú)立思考的立場，也失去了最基本的可信度。而缺乏真正批判精神和學(xué)理規(guī)范的語言失禁，以及標(biāo)榜“怎樣都行”的言說方式，往往無視“問題”本身，任意解釋和界定文學(xué)文本。無論玄學(xué)式、酷評式批評，還是操作式、廉價(jià)式批評，其可信度都是值得質(zhì)疑的，也造成了當(dāng)代文學(xué)批評的困境及其危機(jī)的表征。追根究源，一方面是在文學(xué)日趨邊緣化和大眾化的境況下，面對那種跟著消費(fèi)走、跟著市場跑的寫作，由于現(xiàn)行的理論疲軟或乏力，缺少對當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐主動介入的有效性，更缺少當(dāng)今時(shí)代所需要的文學(xué)觀念的積極建構(gòu)，導(dǎo)致文學(xué)批評在價(jià)值判斷和思想方法上出現(xiàn)嚴(yán)重的錯位。另一方面，由于在當(dāng)代消費(fèi)文化轉(zhuǎn)型中，現(xiàn)實(shí)越來越在物化的過程中變得與精神相疏離，文學(xué)理論似乎陷入眩暈狀態(tài)。而在現(xiàn)實(shí)撞擊之下和理論界的重新分化之中，多數(shù)批評家要么奉行于談?wù)撘恍╆P(guān)于文學(xué)“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”之類的高深話題，缺乏現(xiàn)場感和介入能力，也缺少對批評對象的整體了解和把握；要么干脆扮演“幫閑”的角色，過度顧及人情因素，簡單理解作家對批評的需求，竭盡所能地一味說好：要么熱衷于投身研究國外引入各種熱門時(shí)興的“主義”或更為時(shí)髦的“文化研究”。凡此種種，其結(jié)果使當(dāng)代文學(xué)理論與當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐越來越疏離，對當(dāng)代文學(xué)的闡釋力和浸透力越來越弱化。所有這些，與當(dāng)代批評沒有建立自己的主體性精神有關(guān)，“因而在本土化與全球化的張力中，顯得目光游移不定，腳跟不穩(wěn)，方法論或此或彼，既多元又無元，最終喪失了自己的判斷力和批判品格。這無疑提醒我們，要捍衛(wèi)文學(xué)批評的尊嚴(yán)，必須從批評的品質(zhì)做起。因?yàn)槲膶W(xué)批評作為一種社會存在，首先是一種文化存在，是文化的一個(gè)重要組成部分。真正的文學(xué)批評應(yīng)是一場審美層次和創(chuàng)作觀念的角逐式的對話，需要批評家具備哲學(xué)與美學(xué)史觀，具有良好的理論思維訓(xùn)練和歷史分寸感，并以人類思想的最高視點(diǎn)，對關(guān)涉文學(xué)的諸多問題，或融學(xué)理與藝術(shù)感受為一體，以美的形式傳達(dá)批評立場和真知灼見；或進(jìn)行歸納、總結(jié)、分析、判斷以營造交流對話氛圍。從某種意義上說，批評是良知的體現(xiàn)與文化精神的確認(rèn)，是一個(gè)批評家審美能力和理論修養(yǎng)的表征。倘若文學(xué)批評從價(jià)值判斷中、在思想對話中、在意義發(fā)現(xiàn)里逃遁，那么文學(xué)批評就等于從生存的根基中自我放逐，就等于讓批評的思想品格自動流失。不僅如此，隨之也會喪失了批評的靈魂和自信，從而削減了對研究對象的感應(yīng)激情，繼而失去對作品的評判依據(jù)。

四

如何解決當(dāng)下文學(xué)批評存在的問題？或者說，在今天這樣一個(gè)時(shí)代，文學(xué)批評應(yīng)該是什么樣的？一句話，我們需要什么樣的文學(xué)批評？直面現(xiàn)狀，的確需要深入反思一下當(dāng)代文學(xué)理論存在的問題，以現(xiàn)代人文精神為價(jià)值關(guān)懷坐標(biāo)，從而對其自身的理論立場和理論觀念進(jìn)行必要的調(diào)整或重新確立。為此，筆者以為，至少需要從以下幾個(gè)方面入手解決問題，才能進(jìn)一步介入并推動當(dāng)下中國文論及其話語體系的自身構(gòu)建。

首先，應(yīng)當(dāng)自覺尋找文學(xué)理論創(chuàng)新的立足點(diǎn)，重構(gòu)自身的話語譜系。重提文藝?yán)碚搫?chuàng)新這個(gè)老話題，是因?yàn)樗P(guān)系到當(dāng)下文學(xué)批評如何沖破觀念的藩籬，立足于中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，重新確立文學(xué)批評與當(dāng)代生活的關(guān)系。如果中國文學(xué)理論家能原創(chuàng)性地提出問題和思考問題，并通過對當(dāng)代生活的介入，建立自己的問題意識，重塑批評主體，就有可能使文學(xué)創(chuàng)作的積累創(chuàng)新與文學(xué)批評的學(xué)術(shù)增長互動協(xié)調(diào)，保證文學(xué)研究的資源共享和知識增長。盡管從中國文學(xué)理論研究的現(xiàn)實(shí)來看，自八九十年代以來隨著社會變革和文化潮流的涌動，中國文論在總體上有所突破、調(diào)整和變化，但中國文論的現(xiàn)代型知識體系轉(zhuǎn)換及完整的理論建構(gòu)仍屬于未完成狀態(tài)。確切地說，目前仍未找到進(jìn)入中國當(dāng)下文學(xué)的理論，為“原生性”文學(xué)理論建設(shè)服務(wù)或有效地闡釋當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐的理想路徑?？梢?，唯有面對中國社會現(xiàn)實(shí)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)原創(chuàng)性地提出問題，才能從根本上進(jìn)行文學(xué)理論的整體創(chuàng)新。而對中國文論的傳統(tǒng)資源進(jìn)行有效的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，無疑是其立足的基點(diǎn)。至于西方文論，倘若搞不清其理論來源、現(xiàn)實(shí)語境和演變邏輯，而是盲目地生搬硬套，就難以在“拿來”中變成為中國文論創(chuàng)新的有機(jī)元素。誠如張江在《強(qiáng)制闡釋論》一文所言：“一個(gè)成熟學(xué)科理論必須是系統(tǒng)發(fā)育的。這個(gè)系統(tǒng)發(fā)育體現(xiàn)在兩個(gè)方面。從歷時(shí)性上說，它應(yīng)該吸取歷史上一切有益成果，并將它們灌于理論構(gòu)成的全過程；從共時(shí)性上說，它應(yīng)該吸納多元進(jìn)步因素，并將它們?nèi)跒橐惑w，鑄造新的系統(tǒng)構(gòu)成。”因此，中國文論及其話語譜系的創(chuàng)新或重構(gòu)，應(yīng)立足于中國當(dāng)下的社會文化和文學(xué)的現(xiàn)實(shí)，反思各個(gè)層面上文學(xué)理論研究中存在的問題，從根本上增強(qiáng)問題意識、歷史意識和價(jià)值關(guān)懷，即找到與變動的現(xiàn)實(shí)生活相關(guān)聯(lián)的連接方式，驅(qū)使文學(xué)理論與批評成為對當(dāng)代社會和思想富于洞察力的回應(yīng)，在重新建構(gòu)自己的話語系統(tǒng)中找到自己的文化位置。

其次，應(yīng)以文學(xué)本體價(jià)值觀有效地構(gòu)建新的文學(xué)評價(jià)體系，并確立自主意識。如何才能構(gòu)建新的當(dāng)代文學(xué)評價(jià)體系呢？首要任務(wù)是作為中國本土的文學(xué)本體要從西方的“強(qiáng)制闡釋論”中剝離出來，使之具有相對獨(dú)立的價(jià)值、獨(dú)立的藝術(shù)品格，并獲得自身獨(dú)立的合法性和文化空間。因?yàn)椤拔膶W(xué)創(chuàng)作是作家獨(dú)立的主觀精神活動。作家的思想和情感支配文本，以在場者的身份活動于文本之中。即便有真正的零度寫作，作家的眼光以至呼吸仍左右文本內(nèi)在的精神和氣韻。作家的思想是活躍的，作家的情感在不斷變化，在人物和事件的演進(jìn)中，作家的意識引導(dǎo)起決定性作用。文學(xué)的價(jià)值恰恰聚合于此。失去了作家意識的引導(dǎo)和情感投入，文學(xué)就失去了生命”。顯而易見，文學(xué)批評研究是對文學(xué)的批評研究，如果脫離了文學(xué)，離開文學(xué)本體，不對文學(xué)文本進(jìn)行分析和解釋，文學(xué)批評研究根本就無從存在。而一旦脫離了文學(xué)文本，所謂的文學(xué)理論只能陷于空談，抑或成了后殖民、后現(xiàn)代性、技術(shù)理性、權(quán)力話語、性別等西方流行話語的注腳。一切外部因素只能作為文學(xué)本體存在的一種文化場景，而不能作為影響文學(xué)自身價(jià)值的合理因素。如是，文學(xué)本身就能真正獲得一種自主的話語權(quán)。這方面，我們可以從當(dāng)代文學(xué)場景中真切感受到這種變化的跡象。例如曾被遮蔽于歷史煙霧中的張愛玲、沈從文等作家，還有“民間文學(xué)形態(tài)”中的“潛在寫作”等現(xiàn)象，就是在回歸文學(xué)本體之后才得以引起世人的廣泛關(guān)注。

可見，構(gòu)建當(dāng)下新的文學(xué)評論體系或美學(xué)原則，乃是順應(yīng)文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的歷史需要。當(dāng)然，忽略了在中國本土上生長出問題以及圍繞這些問題所形成的中國經(jīng)驗(yàn)，其帶來的后果只能使當(dāng)下文學(xué)批評研究產(chǎn)生惰性以至于偽命題的四處橫生。因而，反對“不讀而論”的概念推理式研究，倡導(dǎo)富有情感交流且具有個(gè)人洞見的對文本的解讀式批評，顯得相當(dāng)重要，這方面恰恰是西方文論（在文學(xué)審美價(jià)值方面）表現(xiàn)得極其軟弱之處。誠然，隨著當(dāng)代社會發(fā)展的日新月異，文學(xué)在藝術(shù)形式、創(chuàng)作觀念、審美情趣等方面也必然會隨著時(shí)代的發(fā)展而變化，與之相適應(yīng)的文學(xué)評價(jià)體系，也只有在不斷修訂和完善中才有可能符合文學(xué)的發(fā)展流程。而摒棄對西方流行理論和學(xué)術(shù)運(yùn)作模式的機(jī)械仿效，從中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部尋找標(biāo)準(zhǔn)和方法，重構(gòu)自成體系的新的美學(xué)原則和理論體系，其獨(dú)立價(jià)值就有可能自主地凸顯出來，從而與西方文論展開平等的對話。比如，近年來李澤厚提出的“情本體”論就是從中國經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而生成的一種美學(xué)原則，當(dāng)然還需要在具體實(shí)踐和運(yùn)用中加以檢驗(yàn)。

再者，以開放的視野和思維方式豐富文學(xué)批評的手段，確立中國文論的整體觀。在全球化浪潮中，特別是進(jìn)入全媒體時(shí)代和后工業(yè)社會思潮的影響下，這個(gè)世界變得太快了。置身于這種特定的氛圍中，我們看到一切事物都在加速變化或者轉(zhuǎn)型，從物質(zhì)層面到精神層面，似乎都浸淫著后工業(yè)社會商品化、市場化的氣息。文學(xué)，作為人類文化的審美創(chuàng)造和存在方式，總是受到文化形態(tài)的直接影響。文學(xué)身份的認(rèn)定、文學(xué)形式的選擇、文學(xué)審美標(biāo)準(zhǔn)的形成，總是與文化形態(tài)的表現(xiàn)以及文化模式的選擇相關(guān)聯(lián)或互動，因?yàn)槲膶W(xué)畢竟是文化的產(chǎn)物。處于動態(tài)的社會文化伴隨著各種因素的作用而發(fā)生變化，文學(xué)同樣在社會文化思潮中出現(xiàn)一系列變化。而與之相關(guān)的對于文學(xué)的批評姿態(tài)、批評話語及其理論也會隨之變化。對于當(dāng)下中國文學(xué)敘事來說，由于蘊(yùn)含著相當(dāng)復(fù)雜而豐富的歷史文化內(nèi)涵，驅(qū)使我們必須以開放的視野和思維方式，尋找更為多元的途徑和理論思考以及詮釋模式來加以解讀。如近年來由中國學(xué)者提出的文學(xué)倫理學(xué)批評，作為一種新的文學(xué)批評方法，旨在從倫理視角閱讀、分析、闡釋和評價(jià)文學(xué)，認(rèn)為文學(xué)是特定歷史階段社會倫理的表達(dá)形式，其在本質(zhì)上是關(guān)于倫理的藝術(shù)。從某種意義上來說，文學(xué)倫理學(xué)批評不僅立足中國文學(xué)批評的特殊語境，解決當(dāng)下中國文學(xué)研究的問題，同時(shí)又放眼整個(gè)世界文學(xué)研究的發(fā)展與進(jìn)程，也是中國學(xué)者對世界文學(xué)研究的一個(gè)重要貢獻(xiàn)?？梢姡挥型貙捯暯?，廣泛汲取其他各種文化資源，才能提出新的問題、打開新的切口，在調(diào)整和轉(zhuǎn)化中構(gòu)建一套與之相適應(yīng)的批評模式，以便進(jìn)入文學(xué)文本所能呈現(xiàn)的意義空間。進(jìn)一步說，才能真正建立起批評與現(xiàn)實(shí)、歷史的有效關(guān)系，讓創(chuàng)作實(shí)踐與理論批評產(chǎn)生真正的互動，有力地促進(jìn)當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展可能，從而確立中國文學(xué)理論批評的整體觀。

綜觀所述，走出西方文論“脫離文學(xué)實(shí)踐”“偏執(zhí)與極端”“僵化與教條”所形成的“強(qiáng)制闡釋”（張江語）的陰影，增強(qiáng)獨(dú)立自主意識，樹立起真正屬于中國文學(xué)理論自身的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、思維導(dǎo)向與精神氣質(zhì)，充滿自信地創(chuàng)造出自己的理論方法和美學(xué)原則，勢在所趨。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)坎坷的歷史文化命運(yùn)表明，文學(xué)的存亡興衰與整體文化息息相關(guān)。文學(xué)理論與批評的現(xiàn)實(shí)力量和文化維度，除了體現(xiàn)在微觀意義上的對作家個(gè)案或具體作品優(yōu)劣的價(jià)值判斷，更為重要的還體現(xiàn)在對于文學(xué)史的“重寫可能。當(dāng)代中國文論一旦建立起自己特色的價(jià)值尺度和話語譜系，以求更加切實(shí)地符合當(dāng)代文學(xué)自身的發(fā)展特點(diǎn)，那么可以斷言，文學(xué)批評研究其實(shí)維系著文學(xué)史的整體命運(yùn)。換言之，一部當(dāng)代文學(xué)史假如失去文學(xué)批評研究的參與，將會失去活力和明確方向。當(dāng)然，作為一個(gè)文學(xué)評論家或文學(xué)研究者，面對當(dāng)代復(fù)雜多元的文學(xué)現(xiàn)象這一問題，要做出令人信服的解析和深刻獨(dú)到的審美判斷，就必須以開放的胸懷吸收多方面的養(yǎng)分，武裝和強(qiáng)大自己的精神世界，甚至要充滿懷疑精神和探索意識，擁有一種獨(dú)立不倚的生命姿態(tài)，包括評論家人格的獨(dú)立和批評風(fēng)格的獨(dú)立，“也許只有這樣，才能評論今天以世界文學(xué)為營養(yǎng)的中國作家的作品；也只有這樣，才能有資格做文學(xué)的領(lǐng)航者和守夜人”。而這，正是我們所熱切期待的。

（責(zé)任編輯：李明彥）