孟祥笑

《天問》“呵壁”說研究綜論

孟祥笑

《天問》是《楚辭》中的一篇奇文，也是屈賦研究中疑問最多的作品之一，向為楚辭學(xué)者所關(guān)注。關(guān)于《天問》的創(chuàng)作緣起，王逸《〈天問〉章句序》中說，屈原于放流之中，“見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈，琦瑋僪佹，及古賢圣怪物行事。周流罷（疲）倦，休息其下，仰見圖畫，因書其壁，何（呵）而問之，以渫憤懣，舒瀉愁思?！庇终f：“楚人哀惜屈原，因共論述，故其文義不次序云爾?！雹龠@就是《天問》創(chuàng)作“呵壁”說之由來。②

王逸提出的“呵壁”說，成為后世《楚辭》研究中的重要話題。唐宋諸儒尚無疑問，明代始有異議，論辯持續(xù)至今。對“呵壁”之說的討論主要涉及如下幾個方面：首先，屈原放流中是否到過先王之廟及公卿祠堂？其次，楚國的先王宗廟及公卿祠堂是否有數(shù)量上與《天問》內(nèi)容相當?shù)谋诋?？第三，《天問》是否有“文義不次序”的情況，如有，它是否“呵壁”所造成？

“呵壁”說的前提是屈原曾經(jīng)到過先王之廟及公卿祠堂，清代有學(xué)者對此提出質(zhì)疑。胡文英于《天問》篇題下注：“屈子既已經(jīng)斥遠，安得復(fù)至先王廟中”。③清人胡濬源，近人陸侃如等疑問仿此。④根據(jù)古代制度和考古發(fā)現(xiàn)，當代學(xué)者對屈原放流中是否到過“先王之廟及公卿祠堂”一事基本統(tǒng)一認識，認為當無疑義，轉(zhuǎn)而關(guān)注先王之廟的所在。

孫作云認為，屈原所見先王之廟位于楚昭王十二年所遷鄀都。林庚、路百占等學(xué)者持論相類。⑤陳子展說楚國有三處舊都，徐英認為在懷王之前先后有四處楚都，這些都是屈原可能經(jīng)歷之處。⑥《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡·楚居》篇公布后，人們方知文獻對楚都變遷歷史的記載尚不完善?！冻印份d：

如《楚居》所記述，楚之都城而稱“郢”者，先后就有十幾處之多。⑦《楚居》篇所提供的楚都屢遷資料，為屈原放流中到過多處王都的可能性提供了史料根據(jù)。

孫作云在討論上述問題時，否定《天問》壁畫涉及到“公卿祠堂”。他說，“除了王逸所說的‘公卿祠堂’，如以漢代風(fēng)俗說先秦禮俗為微誤外，其余所說皆是正確的”。⑧孫氏的楚文化研究為世人所知。但其言先秦時期無公卿祠堂，則有以文害意之嫌。祠堂之名雖首見于漢代，⑨但漢代制度乃承繼先秦而來?！抖Y記·王制》載：“天子七廟，三昭三穆，與大祖之廟而七。諸侯五廟，二昭二穆，與大祖之廟而五。大夫三廟，一昭一穆，與大祖之廟而三。士一廟?！雹庥謸?jù)考古材料包括楚墓建筑遺存可知，商周時期，人們已在墓上設(shè)立了用于祭祀先祖的“享堂”。?從孝享制度來說，漢代祠堂與先秦時期各級貴族宗廟是一脈相承的。傳世文獻和出土文獻都說明先秦時期存在“公卿祠堂”之類的建筑。只是可能沒有這個名目而已。王逸借用漢代“祠堂”一語指代先秦貴族宗廟其實無誤。

其次，先王之廟及公卿祠堂中是否有壁畫，如有壁畫，其數(shù)量是否有如《天問》描繪之多？唐柳宗元《天對》曰，“有萍九歧，厥圖以詭”，“胡曰日化七十，工獲詭之”。?柳宗元在《天對》中言及壁畫與畫工而無疑義，顯然是贊同王逸之說。宋洪興祖于“焉有石林，何獸能言”句后補注：“此本南方楚國畫，而屈原難問之”。?至明代，始有學(xué)者質(zhì)疑壁畫不能完全反映《天問》豐富的內(nèi)容。黃文煥《楚辭聽直》說：“篇中天地人物、無所不有，果有壁間如此之多畫，啟其呵問呼？”?此后，壁畫與《天問》創(chuàng)作的關(guān)系引起了學(xué)者的熱烈討論。有贊同黃氏之論者。如郭沫若說：“這篇相傳是屈原被放逐之后，看到神廟的壁畫，而題在壁上的。這完全是揣測之辭，任何偉大的神廟，我不相信會有這么多的壁畫，而且畫出了天地開辟以前的無形無像?！?然而，不贊同黃氏之論者更多。丁晏、謝無量、茅盾、劉永濟、徐英、李翹、游國恩、孫作云、何敬群、蕭兵、陳子展、溫肇桐、石成、徐志嘯、潘嘯龍等學(xué)者，根據(jù)文獻記載和考古發(fā)現(xiàn)從多個方面反駁了質(zhì)疑壁畫之論。?

關(guān)于古代壁畫，文獻中有所記載?！秴问洗呵铩ぶI大》篇載：“《商書》曰：‘五世之廟，可以觀怪?！?《孔子家語》言：“孔子觀乎明堂，睹四門墉，有堯舜之容，桀紂之像，而各有善惡之狀，興廢之誡焉。又有周公相成王，抱之負斧扆南面以朝諸侯之圖焉?！?各種資料的記載表明，先王宗廟及公卿祠堂等場所飾有壁畫，系我國古代的一項重要文化傳統(tǒng)。

壁畫與《天問》創(chuàng)作有密切的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)已經(jīng)成為學(xué)者共識。在討論《天問》與壁畫的關(guān)系時，《魯靈光殿賦》是學(xué)者經(jīng)常提到的材料。這篇賦作詳細描述了漢代魯恭王劉余所建靈光殿中的壁畫。這些壁畫有的取材于神話傳說，有的取材于歷史事件，有的取材于民間故事。自天地開辟，伏羲女媧，并及忠臣孝子，賢愚成敗，皆有繪制。?有學(xué)者據(jù)此認為，“天地開辟前的無形無像”都可能是壁畫的內(nèi)容。?前文已經(jīng)指出，屈原放流中可能曾到過多處先王之廟，其必然見到過眾多壁畫。心有所感，自然有題詩句于壁的可能。所以，不能輕易否定《天問》與壁畫間的關(guān)聯(lián)。

不過，從《天問》的內(nèi)容及相關(guān)因素出發(fā)，必須正確認識屈原見壁畫與《天問》創(chuàng)作之間的具體關(guān)系?！短靻枴分械哪承﹥?nèi)容，如“皇天集命，惟何戒之？”“悟過改更，我又何言！”等，在圖畫中確實很難表現(xiàn)。況且《天問》所述內(nèi)容極為豐富，任何一座建筑，包括規(guī)模宏大的宗廟建筑壁畫難以將其全部加以呈現(xiàn)。

屈原的人生經(jīng)歷和知識儲備是《天問》創(chuàng)作的源泉。屈原早期曾擔(dān)任懷王“左徒”。左徒之職在祭祀活動中承擔(dān)重要作用。?還有學(xué)者根據(jù)屈原名字“靈均”等以及楚國文化特征、屈氏世守職掌的情況，判斷屈原與祭祀文化關(guān)系密切。?從屈原早期經(jīng)歷及其職掌來看，他有許多機會進入先王宗廟。作為貴族社會的一員，他對公卿祠堂之類的建筑當然十分熟悉。

從知識方面來說，《史記·屈原列傳》說他“博聞強志”。《三子會宗論》將屈子與孟子、莊子具視為戰(zhàn)國時期的時代精神代表。?從《離騷》、《招魂》等作品來看，屈原對楚地神話傳說和歷史掌故非常熟悉。有學(xué)者指出，曾侯乙墓棺畫的一些內(nèi)容可與《招魂》建立聯(lián)系。?近年發(fā)現(xiàn)的楚地簡帛文獻，極大地補充和豐富了戰(zhàn)國時代楚地思想史的資料，使人們對《天問》思想內(nèi)容的來源增加了新的認知。從某種意義上來說，這些出土文獻反映了包括屈原在內(nèi)的戰(zhàn)國時期楚國士大夫階層的知識結(jié)構(gòu)與思想意識。《郭店楚簡》中的《太一生水》篇描述了天地形成之前的宇宙狀態(tài)，與《天問》對天地開辟之前的描寫相類?！堕L沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書》敘述了天地開辟的過程以及伏羲、女媧與人類早期歷史的關(guān)系。?屈原在《天問》中的相關(guān)描寫足可與之相較。

需要指出的是，《天問》敘述了天地開辟，人類降生，部族起源等傳說，以及夏商周三代各部族的興衰發(fā)展史等內(nèi)容?！短靻枴返膬?nèi)容選擇與形式結(jié)構(gòu)說明，屈原并不是隨意堆砌史料，而是寄寓了對所述內(nèi)容的深刻思考。?與同時期的相關(guān)著作相比，《天問》所述歷史系統(tǒng)、完整，思想上甚至也往往深刻得多。如此，簡單地以為屈原見壁畫而作《天問》，并不能把握作者的創(chuàng)作意圖及其作品的深刻意義。

那么，壁畫與《天問》創(chuàng)作之間的關(guān)系究竟如何？饒宗頤說：“屈原作《天問》，從壁畫獲得寫作的靈感，很是合理。”?毛慶說：“不能理解為壁上有一畫，屈原便在其下題一句；壁上無畫，屈原便不會寫。見到壁畫只不過是引發(fā)了屈原的創(chuàng)作欲望，勾勒了《天問》的總體思路，確定了其詩的抒情方式。”?總之，《天問》中的許多內(nèi)容，屈原本不待偶遇壁畫即已知，見壁畫而呵問，乃言其創(chuàng)作契機。這是對壁畫和《天問》創(chuàng)作之間的關(guān)系較為合理的解釋。

第三，《天問》“文義不次序”的問題，是否屈原“因書其壁”，楚人“因共論述”所造成的？這一問題歷來爭論頗多。宋代以降，許多學(xué)者認為《天問》中并不存在“文義不次序”的問題。洪興祖《楚辭補注》曰：“王逸以為文義不次序，夫天地之間，千變?nèi)f化，豈可以次序陳哉?！?黃文煥《楚辭聽直》：“首末中間，作法井井，可謂不次序乎？”?王夫之《楚辭通釋》說：“篇內(nèi)事雖雜舉，而自天地山川，次及人事，追述往古，終之以楚先，未嘗無次序存焉。故原自所合綴以成章者，逸謂書壁而問，非其實矣?！?也有學(xué)者主張“文義不次序”之說。明錢澄之說：“文無次序，只是就壁上所見隨發(fā)問端，不必求其倫次。”?近代學(xué)者劉永濟、饒宗頤、蘇雪林等贊同此說，認為《天問》根據(jù)壁畫而作，壁畫零亂不成系統(tǒng)，造成了“文義不次序”。?也有學(xué)者認為事實并非如此。孫作云指出，楚宗廟壁畫是據(jù)時代順序畫的，根據(jù)壁畫而作的《天問》自然是有序的。?前文已經(jīng)指出，屈原見壁畫而感慨，為《天問》創(chuàng)作之動因。那么，壁畫的一些特征，尤其是按照時代順序敘述歷史，自然影響到屈原創(chuàng)作的思維過程。因此，前人對《天問》“文義不次序”的討論，雖有合理之處，但皆拘泥于其是否與“呵壁”說有關(guān)，忽視了屈原《天問》創(chuàng)作中主觀能動的一面。

劉文英說，《天問》思想脈絡(luò)清楚，問難邏輯很有條貫，顯非“呵壁”之作，而是經(jīng)過長期醞釀和反復(fù)琢磨的產(chǎn)物。?姜亮夫說，《天問》“自天地自然至三代史實而以楚之賢愚君臣為結(jié)，則自有作者自己之思想結(jié)構(gòu)在其中，不得純以呵壁之客觀現(xiàn)象為主而置主觀現(xiàn)象于不顧也?！?從《天問》嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)來看，屈原并非完全受制于壁畫，他對《天問》的整體布局和各種歷史事件有自己深刻的思考。這部作品不可能是楚人裒輯題壁詩句而成。

《天問》整體上按照歷史的順序來描寫歷史事件。如果按照嚴格的歷史著作規(guī)范，該篇確實存在前后文義似乎不合邏輯的地方。一些學(xué)者認為這是“錯簡”造成的。探討《天問》的“文義不次序”，“錯簡”是繞不開的問題。自明代汪瑗以來，“錯簡”被許多學(xué)者認為是《天問》“文義不次序”的主要原因。?蘇雪林說：“謂《天問》的雜亂，是由于‘呵壁’，不如說是‘錯簡’”。?根據(jù)簡冊制度，考察相關(guān)文句，可知一些“不次序”之處，即通常所謂“錯簡”，是《天問》創(chuàng)作完成之后，在流傳過程中由于自然或人為的原因造成的。?而非由于屈原“呵壁”，楚人裒集之故。關(guān)于《天問》“錯簡”的研究，對理解屈原創(chuàng)作《天問》過程具有重要的方法論意義。

《天問》在兩處描寫了禹的事跡。郭沫若、金開誠、郭世謙等認為，《天問》所述禹的事跡皆是描述夏史，應(yīng)連綴在一起，今本分開敘述為“錯簡”所致?實際上，《天問》所述禹的事跡，“一處講述的主要是有關(guān)鯀禹的創(chuàng)世神話，探討了大地來源的問題，其中的禹是創(chuàng)世神；另一處描寫了禹與涂山女之事，可歸于夏史的開端，其中的禹類似于英雄傳說中的半神英雄?！短靻枴穼τ硎论E的選擇和安排，是屈原對上古神話傳說整理和思考的結(jié)果，與該篇敘述歷史的整體結(jié)構(gòu)相符，并非論者所言為錯簡所致?！毙枰c明的是，作者在《天問》中并沒有描寫他在《離騷》中所熟悉的禹為先圣王的事跡。這說明，屈原在創(chuàng)作《天問》時，調(diào)動了他全部的知識儲備，根據(jù)創(chuàng)作需要，合理選擇和使用材料，按照一定的邏輯順序安排情節(jié)，是一種高度理性的藝術(shù)行為。?這從一個側(cè)面證明，單純地將“呵壁”說認定為《天問》創(chuàng)作的主要原因，顯然是不合適的。

隨著研究的深入，學(xué)者對“呵壁”說的討論，若干年來，已經(jīng)不限于王逸所說的各個要素，開始注意到《天問》的文體尤其是句式特點與《天問》創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)。孫作云說：“《天問》是根據(jù)壁畫，或基本上根據(jù)壁畫而作的，壁畫上有人像，像旁有像贊，而像贊是四言詩，所以《天問》也采用了四言詩的形式?！?蘇雪林《天問正簡》說“全文用一‘曰’字開端，這個字又是誰加的？”?高秋鳳《天問研究》亦有此疑問：“題壁之詞，隨壁畫之不同而異其詞，何能統(tǒng)之以一‘曰’字？”?曹勝高認為《天問》采用疑問句式，并非屈原懷疑精神的反映，而是先秦理論闡釋和辯難論對的重要方式，《天問》可能是屈原與稷下學(xué)者問對的綱要，不是“呵壁”之作。?

從上述問題的討論來看，關(guān)于“呵壁”說的研究已經(jīng)深入到《天問》文本內(nèi)部各要素，這為進一步探索《天問》的創(chuàng)作問題打下了堅實的基礎(chǔ)。

《天問》迥異于其他屈騷作品，這不但表現(xiàn)于其內(nèi)容的獨特，同時也體現(xiàn)在其獨特的文體形式。姚小鷗教授《〈天問〉意旨、文體與詩學(xué)精神探原》一文，對《天問》開篇“曰”字，問句體等形式的來源進行了探討，指出《天問》的文體是史詩式的哲理詩。?這一研究啟示我們，《天問》的文本性質(zhì)涉及其內(nèi)容、形式和情感表達等諸多方面，于此為切入點，或可探得《天問》創(chuàng)作的諸多奧秘。

關(guān)于《天問》的文本性質(zhì)，以往有“四言詩”、“哲理詩”、“史詩”、“詠史詩”、“抒情詩”等諸多說法。這些說法僅反映了《天問》內(nèi)容或形式的某些方面，并不全面，難以由此入手，清楚地解釋《天問》的來源?！笆吩娛降恼芾碓姟闭f，使得《天問》的本質(zhì)特征得以顯現(xiàn)，沿此思路對“呵壁”說進行分析，或可從根本上解決《天問》的創(chuàng)作緣起問題。?

《四庫全書總目提要》說，“逸注雖不甚詳賅，而去古未遠，多傳先儒之訓(xùn)詁?！?據(jù)此推測，王逸“呵壁”之說或有所本。作為探討《天問》創(chuàng)作動因可憑借的最早資料，“呵壁”說述及《史記·屈原賈生列傳》以外的屈原部分生平經(jīng)歷，這對《天問》的創(chuàng)作時間、地點等問題的研究，也都具有重要意義，值得人們重視。隨著楚簡文獻的陸續(xù)公布與楚史研究的不斷進展，有關(guān)“呵壁”說的討論有望進一步地深入。

【作者單位：中國傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院（100024）】

①??洪興祖《楚辭補注》，中華書局1983年版，第85、94、85頁。

②④????高秋鳳《〈天問〉研究》，《古典詩歌研究匯刊》第四輯，花木蘭文化出版社2008年版，第42、43、47-59、48、47-67、47頁。

③胡文英《屈騷指掌》，北京古籍出版社1979年版，第79頁。

⑤孫作云《天問研究》，中華書局1989年版，第52頁。林庚《〈天問〉論箋》，人民文學(xué)出版社1983年版，第1頁。路百占《〈天問〉發(fā)微》，《許昌師專學(xué)報》（社會科學(xué)版），1989年第2期。

⑥陳子展《〈天問〉解題》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版），1980年第5期。徐英《楚辭札記》，鐘山書局1935年版，第85-87頁。

⑦李學(xué)勤《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局2010年版，第180-181頁。

⑧??孫作云《天問研究》，中華書局1989年版，第54、48、36頁。

⑨《漢書·循吏傳·文翁傳》：“吏民為立祠堂，歲時祭祀不絕”。班固《漢書》，中華書局1962年版，第3627頁。

⑩《禮記正義》，阮刻《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第1335頁。

?王從禮《楚墓建筑研究》，湖北人民出版社2006年版，第462頁。

?復(fù)旦大學(xué)中文系古典文學(xué)教研組注《〈天問〉〈天對〉注》，上海人民出版社1973年版，第26、49頁。

??黃文煥《楚辭聽直》，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社據(jù)復(fù)旦大學(xué)藏明崇禎十六年刻清順治十四年增修本影印，第678、678頁。

?郭沫若《屈原賦今譯》，人民文學(xué)出版社1963年版，第85頁。

?許維遹撰，梁運華整理《呂氏春秋集釋》，中華書局2009年版，第304頁。

?陳士珂輯《孔子家語疏證》，中華書局1985年版，第72頁。

?費振剛，胡雙寶，宗明華輯?！度珴h賦》，北京大學(xué)出版社1993年版，第527-529頁。

?參見陳子展《〈天問〉解題》,《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版），1980年第5期。

?姚小鷗《〈離騷〉“先路”與屈原早期經(jīng)歷的再認識》，《中州學(xué)刊》，2001年第5期。

?曲德來《屈原及其作品新探》，遼寧古籍出版社1995年版，第32頁。

?楊雪《重估中國古代文明的高度——李學(xué)勤先生談清華簡的學(xué)術(shù)意義及對于歷史文化再認識的作用》，《人民政協(xié)報》，2013年5月20日。

?湯炳正《曾侯乙墓的棺畫與〈招魂〉中的“土伯”》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1982年第3期。

?李零《郭店楚簡校讀記》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁。李零《長沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書研究》，中華書局1985年版，第64頁。

?參見郭杰《論屈原藝術(shù)想象的獨創(chuàng)性》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1988年第4期。

?饒宗頤《楚辭與古西南夷之故事畫》，《選堂集林》，香港中華書局1982年版。

?毛慶《析史解難：〈天問〉錯簡整理史的反思》，《湖北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001年第5期。

?王夫之《楚辭通釋》，上海人民出版社1975年版，第46頁。

?參見劉文英《奇特而深邃的哲理詩——關(guān)于屈原的〈天問〉》，《文史哲》，1987年第5期。

?姜亮夫《楚辭通故》（第三輯），齊魯書社1985年版，第877頁。

?毛慶《〈天問〉研究四百年綜論》，《文藝研究》，2004年第3期。

??蘇雪林《天問正簡·引言》，武漢大學(xué)出版社2007年版。

?參見孟祥笑《簡冊制度與〈天問〉的錯簡問題——以〈天問〉“女媧有體”句為中心》，《學(xué)術(shù)研究》，2014年第10期。

?參見郭沫若《屈原賦今譯》，人民文學(xué)出版社1953年版，第66-68頁。金開誠《〈天問〉夏朝史事錯簡試說》，《古籍整理與研究》第五期，中華書局1990年版。郭世謙《三種整理本整理次序?qū)φ毡怼?，《屈原天問今譯考辨》，天津古籍出版社2006年版，第67-91頁。

?參見姚小鷗等《“文義次序”與〈天問〉中的禹》，《山西大學(xué)學(xué)報》，2013年第6期。

?曹勝高《〈天問〉的原創(chuàng)意圖》，《云夢學(xué)刊》，2006年第4期。

?姚小鷗《〈天問〉意旨、文體與詩學(xué)精神探原》，《文藝研究》，2004年第3期。

?參見姚小鷗等《〈天問〉文體與屈原“呵壁”說的再檢討》，待刊。

?永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1267頁。

本文系國家社會科學(xué)基金項目“屈騷文本與屈原生平考論”（編號：11FZW005）階段成果】