管才君

摘 要：福柯的話語(yǔ)在不同的歷史時(shí)期具有不同的含義，在考古學(xué)階段，話語(yǔ)表現(xiàn)出對(duì)某種知識(shí)構(gòu)成規(guī)則的關(guān)注，而權(quán)力的提出更是肇始于后期福柯對(duì)話語(yǔ)的譜系學(xué)研究。通過(guò)話語(yǔ)理論的革新，?？峦黄屏藗鹘y(tǒng)文學(xué)觀的桎梏，轉(zhuǎn)而分析影響文學(xué)生成的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系和微觀文化政治，初步建構(gòu)起以權(quán)力為核心的文學(xué)政治學(xué)的邏輯框架，實(shí)現(xiàn)了西方文論從內(nèi)部研究向外部研究的轉(zhuǎn)型。重新反思這一理論轉(zhuǎn)向，仍可發(fā)現(xiàn)存在的諸多不足，相關(guān)問(wèn)題的研究仍有待深化。

關(guān)鍵詞：話語(yǔ)；知識(shí)型；權(quán)力；文化政治；文學(xué)政治學(xué)

中圖分類號(hào)：I0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）05-0079-07

伊格爾頓曾提出一個(gè)令世人驚愕的觀點(diǎn)：一切文學(xué)批評(píng)都是政治批評(píng)。對(duì)于政治概念，他解釋道：“我用政治一詞所指的僅僅是我們組織自己的社會(huì)生活的方式，及其所包括的權(quán)力關(guān)系?！盵1]伊格爾頓擺脫了傳統(tǒng)黨派政治及主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的狹隘政治觀，他對(duì)文學(xué)與政治的全新理解，引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，并激起他們構(gòu)筑文學(xué)政治學(xué)的理論熱情。①事實(shí)上，這種文學(xué)觀在?？履抢镆呀?jīng)得到充分演繹，文學(xué)的政治學(xué)轉(zhuǎn)向肇始于?？碌脑捳Z(yǔ)理論，而這一點(diǎn)常常被學(xué)術(shù)界所忽視。在考古學(xué)階段，?？碌脑捳Z(yǔ)是作為知識(shí)規(guī)則體系存在，他的“知識(shí)型”概念解構(gòu)了傳統(tǒng)的文學(xué)觀；至譜系學(xué)階段，話語(yǔ)呈現(xiàn)為對(duì)權(quán)力和微觀文化政治的極大關(guān)注，并影響到后來(lái)的后殖民主義、女性主義、新歷史主義等理論，推動(dòng)了文化研究背景下文學(xué)的政治學(xué)轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型使文學(xué)理論擺脫了傳統(tǒng)的內(nèi)部研究模式，轉(zhuǎn)而關(guān)注影響文學(xué)生成的外部構(gòu)成因素，但由此導(dǎo)致的主體性缺失及審美、文學(xué)性的匱乏，也阻礙了文學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)下的文學(xué)政治學(xué)研究迫切需要找到新的理論突破口，通過(guò)平衡審美、文學(xué)性與文化政治的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)在更高層面上從政治學(xué)向文學(xué)、美學(xué)理論的回歸。

一、考古學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)觀的解構(gòu)

?？碌脑捳Z(yǔ)是一個(gè)歷史性概念，在不同時(shí)期有著不同的內(nèi)涵和使用。?？略谥R(shí)考古學(xué)時(shí)期的話語(yǔ)，可以稱之為一個(gè)“為知識(shí)確定可能性的系統(tǒng)”、一個(gè)“用來(lái)理解世界的框架”或一個(gè)“知識(shí)領(lǐng)域”，從《詞與物》的“知識(shí)型”到《知識(shí)考古學(xué)》的“陳述”，他的話語(yǔ)都是作為一系列“規(guī)則”存在，這些“規(guī)則”決定了真理的存在方式。他的早期成名作《詞與物》主要從事對(duì)不同歷史時(shí)期的知識(shí)型的考察，揭示了西方文明發(fā)生的兩次斷裂，“第一個(gè)間斷性開(kāi)創(chuàng)了古典時(shí)代（大致在17世紀(jì)中葉），而第二個(gè)間斷性則在19世紀(jì)初標(biāo)志著現(xiàn)代性的開(kāi)始。我們現(xiàn)今在其基礎(chǔ)上思考的那個(gè)秩序，并不具有與古典思想家相同的存在方式”，[2]劃分出三個(gè)主要時(shí)期的知識(shí)型：文藝復(fù)興、古典時(shí)期和現(xiàn)代，并預(yù)言了以尼采為代表的新知識(shí)型的誕生。福柯認(rèn)為，一個(gè)時(shí)代的制度、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)類型具有某種內(nèi)在的一致性，這種一致性是文化得以存在的條件和組織原則，由此而產(chǎn)生“事物的秩序”，“我所關(guān)心的是去觀察一個(gè)文化借以能體驗(yàn)物之鄰近的方式，它借以能確立起物與物之間相似的圖表以及物借以必須被考察的秩序的方式”，[2]（13）他的知識(shí)型概念不是單個(gè)的知識(shí)體，而是具有某種先驗(yàn)色彩的組織原則或構(gòu)成規(guī)則，體現(xiàn)為一種具體化的社會(huì)文化特性。

福柯的話語(yǔ)質(zhì)疑了作者對(duì)文本生成的作用。知識(shí)型拋棄了人類學(xué)中心主義的主體性原則，主體由其自身所處的歷史文化語(yǔ)境的規(guī)則體系所決定，不再被賦予掌握知識(shí)起源的特權(quán)，“在這項(xiàng)研究中，一些屬于思想史的方法、界限和主題受到質(zhì)疑；我們還想通過(guò)這項(xiàng)研究試圖在歷史領(lǐng)域中解脫人類學(xué)的束縛；這項(xiàng)研究反過(guò)來(lái)揭示這些束縛是怎樣形成的?！盵3]隨著人類學(xué)中心主義的消解，文學(xué)作者的概念也不復(fù)存在。在《作者是什么？》的演講中，他認(rèn)為“必須取消主體（及其替代）的創(chuàng)造作用，把它作為一種復(fù)雜多變的話語(yǔ)作用來(lái)分析”，[4]現(xiàn)代知識(shí)型使語(yǔ)言成為自由的嬉戲，書(shū)寫(xiě)變成了語(yǔ)詞的游戲，在不斷超越自身的規(guī)則中展示自我。書(shū)寫(xiě)的游戲特性，完全拆解了符號(hào)能指與所指的關(guān)系，營(yíng)構(gòu)出主體不斷消失的空間場(chǎng)域。他相信，隨著現(xiàn)代知識(shí)型的廢除和新知識(shí)型的誕生，作者終將與人一起死亡。

福柯的話語(yǔ)擱置了文本的內(nèi)在構(gòu)成因素。知識(shí)型打破了學(xué)科之間的界限，力圖找到特定時(shí)代下構(gòu)成知識(shí)結(jié)構(gòu)的共同原則，通過(guò)將各種知識(shí)類型并列起來(lái)，不同形式知識(shí)之間的邊界得以重新劃定，不同事物之間的聯(lián)系開(kāi)始顯現(xiàn)，一種具有相似性、同一性、統(tǒng)一性的先驗(yàn)的知識(shí)結(jié)構(gòu)最終形成。?？掳盐膶W(xué)置入一個(gè)時(shí)代的知識(shí)體系中詳加考察，致使審美和文學(xué)性不再是衡量是否成為文學(xué)的唯一要素，他說(shuō)：“為了弄清楚什么是文學(xué)，我不會(huì)去研究它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。我更愿去了解某種被遺忘、被忽視的非文學(xué)的話語(yǔ)是怎樣通過(guò)一系列的運(yùn)動(dòng)和過(guò)程進(jìn)入到文學(xué)領(lǐng)域中去的?！盵5]可見(jiàn)，文學(xué)的音律、語(yǔ)詞和結(jié)構(gòu)等內(nèi)部諸要素不再是?？玛P(guān)注的焦點(diǎn)，文學(xué)性和審美特性亦被忽略，他的視線轉(zhuǎn)向決定文本生成的話語(yǔ)實(shí)踐。

?？碌脑捳Z(yǔ)打破了傳統(tǒng)的文學(xué)史觀念。知識(shí)型拋棄了歷史的連續(xù)性、進(jìn)步性觀念，拒絕承認(rèn)真理和客觀性，強(qiáng)調(diào)任何知識(shí)體系都是由內(nèi)在的、偶然的構(gòu)成規(guī)則所決定，知識(shí)型不是永遠(yuǎn)不變的，不同時(shí)期知識(shí)型的轉(zhuǎn)換呈現(xiàn)出突然的斷裂，從文藝復(fù)興、古典時(shí)期到現(xiàn)代，知識(shí)型的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)為明顯的非連續(xù)性的跨學(xué)科激進(jìn)突變。傳統(tǒng)的文學(xué)史觀認(rèn)為，文學(xué)史是一個(gè)連續(xù)和發(fā)展的歷史過(guò)程，在這樣的歷史長(zhǎng)河中，文學(xué)經(jīng)典以其不朽的審美價(jià)值為歷代人所接受和欣賞，成為跨越歷史的永恒存在。?？碌闹R(shí)考古學(xué)則表明，不同時(shí)期社會(huì)歷史文化的知識(shí)型的差異、裂隙和斷裂，導(dǎo)致文學(xué)史不再是一個(gè)連續(xù)性、進(jìn)步性的邏輯演進(jìn)，文學(xué)作品亦不再是一個(gè)連續(xù)性的歷史存在，永恒的文學(xué)經(jīng)典不復(fù)存在。

總之，?？碌闹R(shí)考古學(xué)突破了形而上學(xué)的桎梏，他的知識(shí)型解構(gòu)了傳統(tǒng)的文學(xué)觀。在?？轮?，無(wú)論是形式主義還是新批評(píng)，傳統(tǒng)文學(xué)觀更多地關(guān)注文本自身的文學(xué)性和審美特性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品所具有的普遍的、非功利的審美、道德價(jià)值。知識(shí)型不再聚焦于文學(xué)的創(chuàng)作主體或文本自身，而是將視野投射到更廣泛的社會(huì)歷史文化領(lǐng)域，在復(fù)雜的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)關(guān)系中重新審視文學(xué)生成與建構(gòu)的進(jìn)程，這就從根本上扭轉(zhuǎn)了人們的思維模式。從此以后，人們對(duì)文學(xué)的考察不再局限于傳統(tǒng)的文本闡釋立場(chǎng)，而是更多地從社會(huì)歷史文化視角出發(fā)，將文學(xué)置于社會(huì)、歷史、政治、文化、階級(jí)、種族、性別沖突的場(chǎng)域，意識(shí)形態(tài)、身份政治、文化權(quán)力等非審美因素占據(jù)了文學(xué)研究的統(tǒng)治性地位。

二、譜系學(xué)與文學(xué)政治學(xué)建構(gòu)

當(dāng)福柯把視線轉(zhuǎn)移到社會(huì)歷史文化領(lǐng)域，就不可避免地涉及權(quán)力、知識(shí)與政治之間的關(guān)系。權(quán)力是?？略谧V系學(xué)階段提出的核心概念，是他研究性、瘋狂、監(jiān)獄、文化等問(wèn)題的關(guān)鍵，也是建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)的重要理論基石。福柯就任法蘭西學(xué)院院士的演講——“話語(yǔ)的秩序”，標(biāo)志著其從考古學(xué)向譜系學(xué)的轉(zhuǎn)換。他拋棄了對(duì)話語(yǔ)內(nèi)在構(gòu)成規(guī)則的分析，轉(zhuǎn)而描述了一系列外部社會(huì)力量，通過(guò)對(duì)話語(yǔ)的控制、選擇、組織和傳播，勾畫(huà)出擴(kuò)散于整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)作。?？聦?quán)力看作一種策略、機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)體系，他關(guān)注的是權(quán)力如何實(shí)施，在社會(huì)中以何種形態(tài)存在，受到怎樣的制約等。他認(rèn)為，權(quán)力不是靜止的，而是一個(gè)無(wú)所不在、永遠(yuǎn)變化的流動(dòng)過(guò)程，始終處于與不同的團(tuán)體、機(jī)構(gòu)、話語(yǔ)之間的溝通、聯(lián)系、競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系中；權(quán)力不是個(gè)人的擁有物，而是作用于每一個(gè)人，彌散在社會(huì)的所有階層，滲透于社會(huì)的各個(gè)層面；權(quán)力不是一種否定性存在和壓制性力量，不等同于國(guó)家暴力機(jī)器，在本質(zhì)上是一種肯定性和建設(shè)性力量。他還重點(diǎn)指出了知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系，“權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。[6]卡勒指出：“對(duì)于?？聛?lái)說(shuō)，權(quán)力不是某個(gè)人所能操縱的，而是‘權(quán)力與知識(shí)：也就是說(shuō)權(quán)力存在于知識(shí)中，或者知識(shí)存在于權(quán)力中?！盵7]權(quán)力與知識(shí)密不可分，相互依存，兩者之間存在一種微妙關(guān)系。?？抡J(rèn)為，權(quán)力與知識(shí)的共謀已經(jīng)演化為一種新的控制模式和馴化手段，滲透到醫(yī)院、學(xué)校、社區(qū)等公共領(lǐng)域，成為被內(nèi)在化的監(jiān)視與處罰的機(jī)制。?？聦?quán)力與知識(shí)緊密結(jié)合，就賦予了話語(yǔ)的限定性、規(guī)范性和支配性特征，凸顯了話語(yǔ)與身份、政治、歷史、文化、意識(shí)形態(tài)等之間的關(guān)聯(lián)。

圍繞權(quán)力與知識(shí)這一核心問(wèn)題，福柯展開(kāi)了對(duì)權(quán)力與真理、權(quán)力與知識(shí)分子、權(quán)力與政治、權(quán)力與性、權(quán)力與后殖民等問(wèn)題的探討。?？聦?duì)政治的理解有兩個(gè)層面：一是權(quán)力，二是文化政治，②權(quán)力貫穿于文化政治之中，文化政治也反映了權(quán)力的運(yùn)行軌跡，兩者密切聯(lián)系，不可分割。?？孪嘈牛瑱?quán)力與政治是交織在一起的，“在一定社會(huì)內(nèi)的一系列勢(shì)力之間的關(guān)系構(gòu)成了政治”，“如果說(shuō)‘一切都是政治的，就是強(qiáng)調(diào)這種勢(shì)頭關(guān)系的無(wú)所不在，以及為政治領(lǐng)域所固有” ，[5]（178）權(quán)力與知識(shí)的融合，讓統(tǒng)治擁有了一副現(xiàn)代面具，使得政治的結(jié)構(gòu)獲得了合法性。這種政治統(tǒng)治存在于監(jiān)獄、精神病院、醫(yī)院、學(xué)校、社區(qū)、媒體等之中，總是具有支配、控制、壓迫、監(jiān)禁等特征，并表現(xiàn)為一種無(wú)所不在的權(quán)力斗爭(zhēng)。文學(xué)作為社會(huì)文化的生成物，當(dāng)然不可能擺脫知識(shí)、權(quán)力與政治之間的復(fù)雜糾葛，對(duì)文學(xué)的創(chuàng)作、欣賞和接受以及文化研究本身就成為一種政治行為，“這意味著文化研究和寫(xiě)作都是政治活動(dòng)，但不是直接實(shí)用的政治。文化研究不是特殊政黨或傾向的研究項(xiàng)目。也不能把知識(shí)能量附屬于任何既定學(xué)說(shuō)”。[8]毫無(wú)疑問(wèn)，福柯的話語(yǔ)理論將知識(shí)、權(quán)力、政治三者緊密結(jié)合起來(lái)，就使得特定時(shí)期的意識(shí)形態(tài)、政治體制、權(quán)力機(jī)關(guān)和知識(shí)機(jī)構(gòu)能夠決定文本的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)，各種類型的話語(yǔ)交錯(cuò)和權(quán)力交鋒，推動(dòng)文學(xué)始終處于動(dòng)態(tài)的建構(gòu)過(guò)程之中。

?？聦?duì)話語(yǔ)的譜系學(xué)考察，使話語(yǔ)擺脫了對(duì)內(nèi)在支配性構(gòu)成的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而成為一種由權(quán)力關(guān)系所操縱的滲透于全社會(huì)領(lǐng)域的話語(yǔ)實(shí)踐，從而賦予了話語(yǔ)的生成性和流動(dòng)性。他的權(quán)力話語(yǔ)絕不是對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，而是體現(xiàn)出微觀視角下的文化政治的研究旨趣。?？玛P(guān)注性、肉體、監(jiān)禁這些被邊緣化的命題，對(duì)癲狂、犯罪、同性戀、吸毒乃至自殺充滿濃厚的興趣，?？碌臋?quán)力是微觀的、網(wǎng)狀的，難以被人感知卻又無(wú)處不在，滲透在社會(huì)生活的方方面面，專注于性、性別、身體、身份、種族、族裔、社會(huì)制度等微觀層面的文化政治。正如鮑爾德溫所言：“權(quán)力已變成了文化研究中重要的（如果不是最重要的話）術(shù)語(yǔ)，并且被用來(lái)解讀全部的文化實(shí)踐和產(chǎn)品。所以，如果我們一般地把‘政治看做權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)域，那么，‘政治的含義就擴(kuò)展到了包括所有的社會(huì)和文化關(guān)系，而不僅僅是階級(jí)關(guān)系?！盵9]從此以后，政治這一概念被賦予了新的意義，并在與其它概念的嫁接過(guò)程中被無(wú)限放大，幾乎可以與任何其它概念相連接，如身份政治、身體政治、影像政治、性別政治、陽(yáng)性政治、酷兒政治等，社會(huì)文化實(shí)踐被理解為一種分散式的微觀文化政治之間的權(quán)力滲透、權(quán)力運(yùn)用、權(quán)力角逐、權(quán)力操縱和權(quán)力互動(dòng)。

?？碌闹黧w現(xiàn)了對(duì)這種微觀文化政治的認(rèn)同。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)中，?？禄凇吧眢w”討論了權(quán)力與話語(yǔ)的關(guān)系，他認(rèn)為知識(shí)不再是給人類帶來(lái)進(jìn)步和發(fā)展的力量所在，而是支配他人、限制他人的工具，身體被卷入到知識(shí)與權(quán)力構(gòu)筑起來(lái)的牢籠之中，權(quán)力對(duì)身體的操控已經(jīng)成為一種政治，“肉體直接卷入某種政治；權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某種儀式和發(fā)出某些信號(hào)。這種對(duì)肉體的政治干預(yù)，按照一種復(fù)雜的交互關(guān)系，與對(duì)肉體的經(jīng)濟(jì)使用緊密相聯(lián)”，[6]（27）肉體被各種排斥、封閉、隔離、控制和暴力所壓迫，身體陷入權(quán)力關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中無(wú)法掙脫。福柯借用了邊沁的“全景敞視監(jiān)獄”展示了權(quán)力的無(wú)處不在，以“全景敞視監(jiān)獄”的“中央監(jiān)視點(diǎn)”為中心，統(tǒng)治者可以用“凝視”的方式去監(jiān)視每一個(gè)個(gè)體，并能夠?qū)⒁?guī)訓(xùn)貫注到個(gè)體的身體、情緒、姿態(tài)及日常行動(dòng)之中。福柯描繪出一幅令人窒息的“全景敞視”式的現(xiàn)代社會(huì)監(jiān)控系統(tǒng)圖畫(huà)：以集體匿名的“凝視”方式，權(quán)力成為一種內(nèi)在的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)各種微觀個(gè)體的監(jiān)視、控制和壓抑。?？滦蜗蟮卣宫F(xiàn)出對(duì)權(quán)力播撒的微觀分析，甚至隱喻了對(duì)國(guó)家機(jī)器的總體描述，國(guó)家政治與個(gè)體身份之間的關(guān)系也被充分揭示：個(gè)人的身份特性不是一個(gè)預(yù)先給定的實(shí)體，而是國(guó)家政治權(quán)力對(duì)肉體、精神、欲望施展作用的產(chǎn)物。由此，?？戮屯瓿闪擞嘘P(guān)主體身份的微觀政治學(xué)建構(gòu)。

福柯的《性史》對(duì)“性”的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了一次譜系學(xué)考察，令人信服地展示了從古希臘以來(lái)，西方對(duì)“性”的態(tài)度變化以及背后的權(quán)力關(guān)系。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，性的歷史是受到壓抑的歷史，這種壓抑的長(zhǎng)期發(fā)展和積累，甚至導(dǎo)致了性本身的禁絕。福柯質(zhì)疑了這種觀念，他說(shuō)：“我要提出的問(wèn)題，不是我們?yōu)槭裁磿?huì)受到壓抑，而是為什么我們會(huì)說(shuō)自己受到了壓抑，而且說(shuō)的時(shí)候帶著那樣強(qiáng)烈的情緒對(duì)我們不久的過(guò)去、我們的現(xiàn)在乃至我們自身都那樣的憤慨？我們通過(guò)什么確證了性被否定？是什么導(dǎo)致我們?nèi)ケ砻餍允俏覀兯诓氐臇|西，說(shuō)性是我們所壓制不許出聲的東西？”[10]福柯關(guān)心的不是一種認(rèn)識(shí)是否正確，而是這種認(rèn)識(shí)為什么會(huì)產(chǎn)生，以及這種認(rèn)識(shí)背后的文化機(jī)制，他說(shuō)：“壓抑無(wú)論如何不是根本問(wèn)題，無(wú)論如何占據(jù)不了最高地位。因此，我們必須嚴(yán)肅對(duì)待這些機(jī)制，顛倒分析的方向，不應(yīng)接受人人承認(rèn)的壓抑，不應(yīng)保持對(duì)我們應(yīng)該知道的東西的無(wú)知。我們必須從這些積極的機(jī)制入手，只要它們產(chǎn)生知識(shí)、增殖話語(yǔ)、激起快感、創(chuàng)造權(quán)力；我們必須考察這些機(jī)制產(chǎn)生與運(yùn)作的條件，設(shè)法弄清禁律或掩藏的相關(guān)事實(shí)從這些機(jī)制來(lái)看是如何分布的?！盵10]（73-74）?？聫臋?quán)力而不是從壓抑的角度來(lái)分析性的知識(shí)和形態(tài)，他認(rèn)為權(quán)力無(wú)處不在，貫穿于整個(gè)社會(huì)機(jī)體中，通過(guò)復(fù)雜的斗爭(zhēng)異質(zhì)纏繞，形成一個(gè)控制系統(tǒng)，具體化為國(guó)家機(jī)器、法律條件及各種社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！靶浴辈皇菣?quán)力竭力壓制的對(duì)象，而是某種特定社會(huì)習(xí)俗、權(quán)力機(jī)制和知識(shí)體系的產(chǎn)物，在無(wú)處不在的知識(shí)文化體系監(jiān)控下，性是作為一種肯定性力量存在。

三、“話語(yǔ)”理論影響下的文學(xué)政治學(xué)轉(zhuǎn)型

福柯建立在權(quán)力基礎(chǔ)上的話語(yǔ)概念和對(duì)微觀文化政治的極大關(guān)注，提供了重建文學(xué)理論的新路徑，為文學(xué)的政治學(xué)轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)，解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、西方馬克思主義、生態(tài)批評(píng)等都從中汲取營(yíng)養(yǎng)，形成了不同的理論形態(tài)，并影響到它們對(duì)文本構(gòu)成、文學(xué)特性及文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)。在它們那里，文學(xué)實(shí)質(zhì)就是一種話語(yǔ)權(quán)力，體現(xiàn)為對(duì)性、性別、身體、身份、種族、民族等文化政治的關(guān)注，文學(xué)的確立更與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)力的變更緊密相關(guān)，始終體現(xiàn)著鮮明的身份性、民族性、政治性、歷史性、階級(jí)性。

福柯的話語(yǔ)理論為后殖民主義提供了重要的理論資源。后殖民主義是文學(xué)身份政治化的典型代表，這是一種多元泛化的文化理論，主要研究宗主國(guó)和殖民地之間的文化話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系，開(kāi)始關(guān)注身份、政治、種群、族裔等，涉及種族主義、身份政治、文化帝國(guó)主義、國(guó)家民族主義等新問(wèn)題。以愛(ài)德華·薩義德《東方學(xué)》為代表，后殖民主義開(kāi)始走向理論自覺(jué)和成熟。薩義德的后殖民主義理論折射出的是文本的身份政治特性，而其核心正是權(quán)力的不平等，借用福柯“話語(yǔ)”理論，他強(qiáng)調(diào)，東方是由一種話語(yǔ)權(quán)力建構(gòu)起來(lái)的“他者”，西方以自己的思維方式與價(jià)值觀念為標(biāo)準(zhǔn)虛構(gòu)出一個(gè)東方概念，并用一種偏見(jiàn)的眼光去看待東方，東方實(shí)際成為西方的“異己者”。受?？碌挠绊懀_義德不再局限于純文學(xué)的樊籬，而開(kāi)始走向廣闊的社會(huì)文化研究。在《文化與帝國(guó)主義》一書(shū)中，薩義德集中闡釋了文化控制與知識(shí)權(quán)力之間的關(guān)系，他說(shuō)：“我的方法是盡量集中于具體作品，首先把它們當(dāng)作具有創(chuàng)造性或解釋性的偉大想象。然后，揭示出它們是文化和帝國(guó)主義之間關(guān)系的一部分?！盵11]文化與帝國(guó)主義之間的關(guān)系成為其考察文學(xué)的重點(diǎn)。薩義德從不回避文學(xué)與政治的關(guān)系，他說(shuō)：“一邊是我的文學(xué)和文化的事物，另一邊是我的政治工作，而我總是嘗試在兩者之間平衡?！盵12]通過(guò)解讀文學(xué)文本中所透視出的巨大身份差異，薩義德試圖昭示出文本所隱匿著的政治因素，他指出：“‘真正的知識(shí)本質(zhì)上是非政治性的（反之，具有明顯政治內(nèi)含的知識(shí)不是‘真正的知識(shí)），這一為人們廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)忽視了知識(shí)產(chǎn)生時(shí)所具有的有著嚴(yán)密秩序的政治情境。”[13]知識(shí)無(wú)法完全不受政治情境的影響，只要是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為研究對(duì)象的人文社會(huì)科學(xué)研究，包括文學(xué)在內(nèi)，都無(wú)法避免這種意義上的政治性。

女性主義從?？履抢锝梃b了對(duì)權(quán)力關(guān)系的認(rèn)識(shí)和對(duì)身份危機(jī)的認(rèn)同。女性主義認(rèn)為，男性所具有的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)，使其擁有了對(duì)社會(huì)話語(yǔ)系統(tǒng)的解釋權(quán)、操縱權(quán)和創(chuàng)造權(quán)，在這樣一個(gè)不平等的社會(huì)語(yǔ)境中，女性徹底喪失了自己獨(dú)有的主體特性和言說(shuō)方式，而只能借用男性的話語(yǔ)體系進(jìn)行溝通、交流和生活。波伏娃指出，女性地位低下不是自然因素或生理特征，而是社會(huì)所造成的，社會(huì)文明體系界定了什么是女人，規(guī)定了女性身份。[14]女性主義者相信，女性始終存在于男性中心權(quán)力文化之外，處于“邊緣地位”，從而喪失了自我的歷史、現(xiàn)在和未來(lái)，她們?cè)噲D打破這種以男性為中心的話語(yǔ)史，構(gòu)建男性與女性平等的對(duì)話渠道，以平息女性內(nèi)心的身份焦慮。因此，女性主義者普遍以批判的眼光看待傳統(tǒng)的文藝觀和價(jià)值觀，暴露文本中所潛藏著的“性歧視”，試圖構(gòu)建一部被遺忘的女性文學(xué)史。肖瓦爾特質(zhì)疑了女性批評(píng)立場(chǎng)的存在，“女性主義批評(píng)不能以模仿為己任，也不能放棄女性主體的觀點(diǎn)，我們可以把女性主體看作是社會(huì)構(gòu)建或形而上學(xué)”。[15]與?？碌脑捳Z(yǔ)理論相類似，她相信，只有當(dāng)女性意識(shí)、女性閱讀和女性體驗(yàn)借助權(quán)力獲得言說(shuō)，進(jìn)入自己的話語(yǔ)系統(tǒng)，女性才能獲得了命名和表達(dá)。斯皮瓦克將女性主義與對(duì)帝國(guó)主義的批判結(jié)合起來(lái)，形成了后殖民女性主義文學(xué)批評(píng)模式。她認(rèn)為，相對(duì)于第三世界男性，第三世界女性除了受到男權(quán)社會(huì)的壓迫，更遭受著殖民文化的壓抑，女性喪失了主體地位和話語(yǔ)權(quán)力而淪為工具性客體，女性主義“文學(xué)批評(píng)必須轉(zhuǎn)向殖民統(tǒng)治的檔案館”[16]。借助?？聦?duì)現(xiàn)代知識(shí)型“書(shū)寫(xiě)”的游戲特性分析，她強(qiáng)調(diào)通過(guò)“語(yǔ)言”和“寫(xiě)作”的個(gè)性表達(dá)，創(chuàng)造屬于第三世界女性的話語(yǔ)，解放那些被殖民主義、文化帝國(guó)主義壓抑的精神和肉體。

新歷史主義將權(quán)力引入歷史和文本的分析，強(qiáng)調(diào)從政治權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、文化霸權(quán)等角度對(duì)文本進(jìn)行一種綜合性解讀，在文本與語(yǔ)境、政治與權(quán)力的互動(dòng)中，創(chuàng)造出一種新的文化批評(píng)方法。海登·懷特對(duì)歷史的理解無(wú)疑受到了?？略捳Z(yǔ)理論的影響，他說(shuō)：“占主導(dǎo)地位的比喻方式以及與之相伴隨的規(guī)則，構(gòu)成了任何一部史學(xué)作品那種不可還原的‘元史學(xué)基礎(chǔ)?！盵17]他認(rèn)為話語(yǔ)具有明顯的轉(zhuǎn)義功能，這種轉(zhuǎn)義功能對(duì)于人文科學(xué)至關(guān)重要，因此，不必在藝術(shù)與科學(xué)之間做出選擇，“一種科學(xué)認(rèn)識(shí)，像在自然科學(xué)研究中那樣達(dá)到對(duì)人性的認(rèn)識(shí)，是不可能的。但我力圖表明，即便我們不能達(dá)到對(duì)人性的規(guī)范的科學(xué)認(rèn)識(shí)，卻可以達(dá)到另一種認(rèn)識(shí)，即文學(xué)和藝術(shù)以清晰易懂的例子賦予我們的那種認(rèn)識(shí)”。[18]借用?？聦?duì)權(quán)力的分析，新歷史主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力不是一種壓抑性力量，不是簡(jiǎn)單的壓迫與反壓迫、控制與反控制的對(duì)立關(guān)系，而是積極的、富有創(chuàng)造性的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系。格林布拉特認(rèn)為，文學(xué)本質(zhì)上是一種“互文性”存在，各種社會(huì)文化力量之間的對(duì)話、溝通、交流，使得文學(xué)與非文學(xué)界線始終處于變動(dòng)之中，“藝術(shù)作品是一番談判以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐”，[19]權(quán)力是形成文學(xué)與非文學(xué)“互文性”關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵，杰諾韋塞說(shuō)：“新歷史主義深受福柯下述觀點(diǎn)的影響：對(duì)于過(guò)去的建構(gòu)不可避免地暗含在現(xiàn)今的權(quán)力以及統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之中，因而決不可能是超然的?！盵20]新歷史主義既關(guān)注文學(xué)文本世界中的社會(huì)存在，也關(guān)注社會(huì)存在對(duì)文學(xué)的影響，實(shí)現(xiàn)了對(duì)文學(xué)與社會(huì)的雙向闡釋，恢復(fù)了文學(xué)與世界、文學(xué)與歷史、文學(xué)與語(yǔ)境、文學(xué)與非文學(xué)等之間的關(guān)系。

余 論

?？略缙诘脑捳Z(yǔ)理論致力于對(duì)知識(shí)的考古學(xué)分析，他的知識(shí)型概念徹底解構(gòu)了傳統(tǒng)的文學(xué)觀，文學(xué)作品不再是作者的創(chuàng)造性成果、文本內(nèi)在的文學(xué)性特征和連續(xù)的歷史性概念，而是始終處于社會(huì)歷史文化層面的話語(yǔ)實(shí)踐過(guò)程之中。在譜系學(xué)階段，福柯引入對(duì)權(quán)力的分析，文學(xué)不僅是知識(shí)體系和話語(yǔ)規(guī)則的產(chǎn)物，更是權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果，富含微觀文化政治的研究旨趣，這就為西方文論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，以及諸如新歷史主義、女性主義、后殖民主義等文學(xué)批評(píng)的政治學(xué)轉(zhuǎn)向打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)，?？略捳Z(yǔ)理論揭示出知識(shí)、權(quán)力、社會(huì)、文化及政治之間的復(fù)雜關(guān)系，提供了反思文學(xué)建構(gòu)模式的學(xué)理路徑。正是在福柯的啟示下，西方理論界開(kāi)始了聲勢(shì)浩大的反本質(zhì)主義的理論探索。卡勒在細(xì)述了理論家對(duì)文學(xué)本質(zhì)所做的五類論述后指出，任何一種論述視角都要為另一種視角留下余地，“文學(xué)是一種自相矛盾，似是而非的機(jī)制”。[7]（43）伊格爾頓關(guān)注肉體與審美、意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，他打破了固有的審美自律性，認(rèn)為審美“把社會(huì)統(tǒng)治更深地置于被征服者的肉體中，并因此作為一種最有效的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)模式而發(fā)揮作用”。[21]在文化研究者眼中，文學(xué)實(shí)質(zhì)是一種話語(yǔ)權(quán)力，權(quán)力與身份、肉體、性態(tài)、主體、意識(shí)形態(tài)等存在著密切聯(lián)系，通過(guò)將文學(xué)置入特定的權(quán)力架構(gòu)及文化政治的相互作用之下，如身份政治的界定、性別話語(yǔ)的甄別、意識(shí)形態(tài)的操控、強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的規(guī)范、文化權(quán)力的爭(zhēng)奪等，文學(xué)開(kāi)始擺脫對(duì)審美理想、道德標(biāo)準(zhǔn)、終極價(jià)值的追問(wèn)，而從一個(gè)超越歷史、時(shí)代、地域的靜態(tài)永恒，轉(zhuǎn)向開(kāi)放、生成、建構(gòu)的動(dòng)態(tài)流程。

因此，梳理考察?？略捳Z(yǔ)理論帶來(lái)的西方文論的政治學(xué)轉(zhuǎn)型，對(duì)當(dāng)下的文學(xué)政治學(xué)研究具有重要意義，但重新反思這一理論轉(zhuǎn)向，仍可以發(fā)現(xiàn)其中存在的負(fù)面影響和諸多問(wèn)題：第一，人的主體性地位的缺失。?？驴脊艑W(xué)時(shí)期的話語(yǔ)體現(xiàn)為一種具有先驗(yàn)色彩的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，文本是這種既定知識(shí)體系的產(chǎn)物，人的思想、情感、個(gè)性、體驗(yàn)等被忽視，這直接導(dǎo)致了作者主動(dòng)性、創(chuàng)造性價(jià)值和讀者的審美心理、再造能力被徹底放逐。第二，審美及文學(xué)性特征的匱乏。由于排除了文本的審美意蘊(yùn)和文學(xué)性特征，轉(zhuǎn)而考察權(quán)力及文化政治在文本形成過(guò)程中的決定性作用，文學(xué)喪失了賴以生存的情感性、想象性、反思性和超越性，文學(xué)與非文學(xué)的邊界開(kāi)始變得模糊，致使其獨(dú)立性不復(fù)存在，更容易與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科相混同。如上所述，在?？掠绊懴?，后殖民主義、女性主義和新歷史主義都是從權(quán)力關(guān)系、身份政治、性別話語(yǔ)、社會(huì)語(yǔ)境等外部研究視角來(lái)界定文學(xué)文本，完全忽視了文學(xué)的主體構(gòu)成和審美特性，當(dāng)這種外部研究走向極致，實(shí)質(zhì)會(huì)消除文學(xué)的精神價(jià)值和學(xué)科屬性，給文學(xué)的生存發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。由此可見(jiàn)，文學(xué)的政治學(xué)轉(zhuǎn)向，既是對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)內(nèi)部研究模式的一次反撥，也迫切需要給予重新認(rèn)識(shí)和定位。當(dāng)下的文學(xué)政治學(xué)研究需要進(jìn)一步思考審美、文學(xué)性與文化政治之間的融通關(guān)系，進(jìn)而探索出一條從政治學(xué)研究回歸文學(xué)、美學(xué)理論的螺旋式上升的學(xué)術(shù)路徑。

注釋：

①伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》最早于1986年由陜西師范大學(xué)出版社翻譯出版，影響較大，筆者認(rèn)為，這實(shí)際引發(fā)了學(xué)界建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)理論的熱潮。曾永成出版專著《文藝政治學(xué)導(dǎo)論》（四川大學(xué)出版社1995），陶東風(fēng)發(fā)表了系列論文，如《關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的再思考》（《文藝研究》1999年第4期）、《重審文學(xué)理論的政治維度》（《文藝研究》2006年第10期）等，其他學(xué)者如劉鋒杰亦專注于文學(xué)政治學(xué)的研究，并試圖創(chuàng)建一門(mén)旨在溝通文學(xué)與政治研究的交叉學(xué)科。

②筆者認(rèn)為，文化政治作為一個(gè)復(fù)雜的概念，至少可以從三個(gè)層面理解：一是西馬流派，盧卡奇強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的文化革命，葛蘭西提出“文化霸權(quán)”，這影響到了以阿多諾、本雅明、馬爾庫(kù)塞等為代表的文化政治的西馬學(xué)派。二是英國(guó)流派，“新左派”發(fā)現(xiàn)了大眾文化具有的政治反抗性，伯明翰學(xué)派致力于探討文化研究中的政治因素，并將其廣泛運(yùn)用于文化批評(píng)實(shí)踐之中，伊格爾頓則開(kāi)始關(guān)注消費(fèi)社會(huì)下的文化解放所形成的新的文化觀念。三是?？碌脑捳Z(yǔ)理論，福柯基于權(quán)力創(chuàng)構(gòu)出有關(guān)身體、性、肉體等層面的微觀政治學(xué)，實(shí)現(xiàn)了文化政治從宏觀政治向微觀政治的轉(zhuǎn)向，這里所涉及的正是這個(gè)意義上的文化政治概念。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕伊格爾頓. 二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M]. 伍曉明譯. 西安： 陜西師范大學(xué)出版社， 1987.214.

[2]〔法〕?？? 詞與物[M]. 莫偉民譯. 上海： 三聯(lián)書(shū)店， 2001.11.

[3]〔法〕福柯. 知識(shí)考古學(xué)[M]. 謝強(qiáng)等譯. 北京： 三聯(lián)書(shū)店， 2007.16.

[4]〔法〕福柯. 作者是什么[A]. 逢真譯. 朱立元等主編. 二十世紀(jì)西方文論選[M]. 北京： 高等教育出版社，2002.198.

[5]〔法〕福柯. 權(quán)力的眼睛[M]. 嚴(yán)峰譯. 上海： 上海人民出版社， 1997.90.

[6]〔法〕?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]. 劉北成等譯. 北京： 三聯(lián)書(shū)店， 2012.29.

[7]〔美〕卡勒. 文學(xué)理論[M]. 李平譯. 沈陽(yáng)： 遼寧教育出版社， 1998.8.

[8]〔英〕約翰生. 究竟什么是文化研究[A]. 羅鋼等主編. 文化研究讀本[M]. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2000.9.

[9]〔英〕阿雷恩·鮑爾德溫等. 文化研究導(dǎo)論[M]. 陶東風(fēng)等譯. 北京： 高等教育出版社， 2004.229.

[10]〔法〕?？? 性史[M]. 張廷琛等譯. 上海： 上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社， 1989.9.

[11]〔美〕薩義德. 文化與帝國(guó)主義[M]. 李琨譯. 北京： 三聯(lián)書(shū)店， 2003.17.

[12]〔美〕薩義德. 知識(shí)分子論[M]. 單德興譯. 北京： 三聯(lián)書(shū)店， 2002.131.

[13]〔美〕薩義德. 東方學(xué)[M]. 王宇根譯. 北京： 三聯(lián)書(shū)店， 1999.13-14.

[14]〔法〕西蒙·波伏娃. 第二性[M]. 李強(qiáng)譯. 北京： 西苑出版社， 2004.121.

[15]〔美〕肖爾瓦特. 我們自己的批評(píng)[A]. 張京媛. 當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1992.266.

[16]〔美〕斯皮瓦克. 三個(gè)女性的文本與帝國(guó)主義批判[A]. 張京媛. 后殖民理論與文化批評(píng)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1999.124.

[17]〔美〕海登·懷特. 元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像[M]. 陳新譯. 南京： 譯林出版社， 2004.3.

[18]〔美〕海登·懷特. 后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M]. 陳永國(guó)等譯. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 2003.32.

[19]〔美〕格林布拉特. 通過(guò)一種文化詩(shī)學(xué)[A]. 張京媛. 新歷史主義與文學(xué)批評(píng)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1993.14.

[20]〔美〕杰諾韋塞. 文學(xué)批評(píng)和新歷史主義的政治[A]. 張京媛. 新歷史主義與文學(xué)批評(píng)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1993.92.

[21]〔英〕伊格爾頓. 審美意識(shí)形態(tài)[M]. 王杰譯. 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 1997.6.

Foucault's Discourse Theory and the Political Turn of Literature

Guan Caijun

Abstract： There are different meanings about Foucault's Discourse in different historical periods. In the stage of archeology， Discourse showed great concerns about some constitute rules of knowledge， while the Power began in the Genealogical research of Discourse. By the innovation of Discourse Theory， Foucault broke through the shackles of traditional literature concept， began to analyze the complex power relations and micro cultural-politics which have great impact on literature generation， preliminarily constructed a logical framework of literature-politics in the core of power， and achieved the transformation of Western Literary Theory from internal research to external research. When rethinking the theoretical steering， we could still find a lot of shortcomings， and the research remains to be deepened.

Keywords： Discourse； Knowledge type； Power； Cultural-politics； Literature-politics science

責(zé)任編輯：王之剛