韓亮

摘 要：兵農(nóng)分離是日本近世社會(huì)的重要特征，也是理解和把握幕藩制社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。由于江戶時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及幕末期西方勢(shì)力的東漸，舊有封建體制受到強(qiáng)烈沖擊。此期間所產(chǎn)生的“土著論”與“農(nóng)兵論”兩種農(nóng)兵思想先后對(duì)兵農(nóng)分離制度提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。而農(nóng)兵思想主導(dǎo)下的農(nóng)兵制改革打破了兵農(nóng)分離的傳統(tǒng)，淡化了武士與平民之間的界限，使這一制度走向瓦解，為近代日本消除封建等級(jí)制打下了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)兵思想;日本近世;兵農(nóng)分離;農(nóng)兵制

中圖分類號(hào)：G13/17 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-2458（2015）04-0033-10

DOI： 10.14156/j.cnki.rbwtyj.2015.04.004

兵農(nóng)分離是近世日本社會(huì)的重要特征之一，與士農(nóng)工商的身份制密不可分。一般認(rèn)為，自豐臣秀吉頒布“刀狩令”（1588年）和“身份統(tǒng)治令”（1591年）以來(lái)，日本第一次以法令的形式固定了武士與百姓、町人的身份和職業(yè)，明確了“士農(nóng)工商”的社會(huì)分工，實(shí)現(xiàn)了兵農(nóng)分離、農(nóng)商分離、士商分離。這種帶有人為強(qiáng)制性的階層劃分成為區(qū)分日本中世與近世的標(biāo)志[1]。即便可以認(rèn)為這種嚴(yán)格的分離狀態(tài)貫穿了整個(gè)江戶時(shí)代，但是稍加留意便不難發(fā)現(xiàn)在其近三百年的歷史中，針對(duì)這項(xiàng)制度的質(zhì)疑和反對(duì)的聲音從來(lái)未曾斷絕。如果說(shuō)通過(guò)“養(yǎng)子制”或“身份買賣”實(shí)現(xiàn)的身份流動(dòng)尚屬士、商之間基于個(gè)人意愿的“錢權(quán)交易”;那么期間興起的農(nóng)兵思想，即江戶中期的“土著論”以及幕末的“農(nóng)兵論”便是對(duì)兵農(nóng)分離制度在思想觀念領(lǐng)域的公然叛離與顛覆。

伴隨幕末西方列強(qiáng)的強(qiáng)勢(shì)叩關(guān)、東漸，統(tǒng)治上層始覺事態(tài)嚴(yán)峻而不得不對(duì)固有軍制做出調(diào)整時(shí)，“農(nóng)兵論”作為強(qiáng)兵圖存的救世良方被推上歷史舞臺(tái)，并驅(qū)動(dòng)了全國(guó)范圍的農(nóng)兵制改革。這一過(guò)程在某種程度上意味著日本近世以來(lái)的兵農(nóng)分離制度走向瓦解，森嚴(yán)的身份制由此被撕開一條裂隙，進(jìn)而為日本社會(huì)由封建向近代轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)兵農(nóng)分離的專題研究并不多，且多側(cè)重其發(fā)生原因、歷史作用及影響;對(duì)其衰落與解體過(guò)程卻少有論及，而對(duì)于農(nóng)兵思想的研究與探討則更為鮮見。鑒于此，文章擬通過(guò)闡明日本近世農(nóng)兵思想的產(chǎn)生背景、嬗變過(guò)程，探討其在兵農(nóng)分離制度瓦解過(guò)程中的歷史影響。

一、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與“土著論”的產(chǎn)生

兵農(nóng)分離制度最顯著的特征在于武士階層徹底脫離社會(huì)生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)上完全依賴封建領(lǐng)主下發(fā)的祿米。集居城下町而成為都市生活者的武士通過(guò)“米市場(chǎng)”將祿米兌換成貨幣，然后為換取生活必需品再將貨幣流入商品市場(chǎng)。這樣，從收入和產(chǎn)出兩方面，武士階層均受到商品經(jīng)濟(jì)的掣肘和町人階層的盤剝。正如日本學(xué)者大山敷太郎所指出，“武士階層非生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)生活完全背離了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展” [2]6是兵農(nóng)分離的根本癥結(jié)所在。隨著這種矛盾日益加劇，武士的貧困化問(wèn)題初露端倪，而“五公五民”甚至“六公四民”的高額租稅也令農(nóng)民叫苦不迭。于是一些江戶學(xué)者便將批判的矛頭指向了業(yè)已成為“常識(shí)”的兵農(nóng)分離制度，主張武士重歸農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以求自給自足;試圖通過(guò)復(fù)古自然經(jīng)濟(jì)，一勞永逸地解決所有問(wèn)題。這種思想與主張被稱為“武士土著論”（以下簡(jiǎn)稱“土著論”）。

“土著論”的早期代表是江戶前期的陽(yáng)明學(xué)者熊澤藩山。在撰著《大學(xué)或問(wèn)》中，藩山設(shè)問(wèn)：“如此農(nóng)與兵之分也久矣，是否應(yīng)返回農(nóng)兵之昔？”[3]439在自答中，作者開宗明義地指出“如此之高免（高稅率）令民生疲敝，乃民與士分離之故也”[3]440。在藩山看來(lái)，減免地租并讓武士擺脫貧困理應(yīng)是為政者的首要課題，然而現(xiàn)有市場(chǎng)機(jī)制又成為其制約因素。簡(jiǎn)言之，大米的增產(chǎn)勢(shì)必導(dǎo)致米價(jià)的下跌，因此即便武士的祿米增加，他們的貨幣收入仍會(huì)減少。大米越是增產(chǎn)，武士反而越難以脫離貧困。既然商品經(jīng)濟(jì)下武士的貧困難以避免，那么倡導(dǎo)返回自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的“土著論”便有了現(xiàn)實(shí)意義。接著，他進(jìn)一步闡釋“武士土著”的功效：

“士應(yīng)居住于各村，若此后子子孫孫為生死與共之譜代之民，則士將節(jié)制檢點(diǎn)，棄惡為民。若與民共出軍役，則人數(shù)眾多而無(wú)有負(fù)擔(dān)，繳稅只需二成、三成便足矣?！糁饾u參與勞作，可為菜園除草、幫助下人以為消遣養(yǎng)生、獵于山野、漁于川澤，不避風(fēng)霜雨雪，勤勉于文武之藝，成為君之干成而非一介武夫?！灾磷幼訉O孫，士皆為作人，則可復(fù)歸十一之貢”[3]440。

上述論說(shuō)可從以下幾個(gè)層面進(jìn)行解讀：首先，通過(guò)回歸自然經(jīng)濟(jì)，解決當(dāng)下的社會(huì)問(wèn)題。武士階層通過(guò)歸農(nóng)可減少貨幣支出，改掉往日驕奢的生活習(xí)氣;武士協(xié)助農(nóng)民務(wù)農(nóng)，租稅負(fù)擔(dān)也將大大減輕，甚至儒家普遍想往的“十一之貢”也并非遙不可及;而統(tǒng)治者亦可“將財(cái)用之權(quán)從商人手中奪回”[4]。其次，能夠改善士、農(nóng)間的關(guān)系，構(gòu)筑“士農(nóng)平等”的理想社會(huì)。通過(guò)武士與農(nóng)民共同勞作、一同護(hù)國(guó)，逐漸結(jié)成“生死與共”的共同體，以至“士皆為作人”，徹底消除階層間的藩籬。在結(jié)論處藩山又從軍事角度出發(fā)，指出長(zhǎng)期的兵農(nóng)分離勢(shì)必造成武士“積弱”的惡果。他說(shuō)：

“若為農(nóng)兵，則本邦之民將格外武勇，符合真正武國(guó)之名。由農(nóng)民分離之武士，身體易病且手足孱弱?？v然心有武勇，若遇強(qiáng)敵亦不免疲敝、病死。且若黨、侍從等奉公一年便不思其主，此乃軍用之損也。倘若平素不為農(nóng)兵，則風(fēng)俗日下，終不可長(zhǎng)久。故此時(shí)理應(yīng)重返農(nóng)兵之昔” [3]443。

元祿、享保年間，隨著貨幣經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)與町人勢(shì)力的崛起，武士的貧困化趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，由此引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題也逐漸由隱而顯。據(jù)太宰春臺(tái)《經(jīng)濟(jì)錄拾遺》記載：“近來(lái)諸侯，無(wú)論大小，皆國(guó)用不足。貧困之甚，借用家臣俸祿少則十分之一，多則十分之五、六”，“若猶不足，則借金于江戶、京都、大阪之富商大賈，年年不止”[5]。倘若統(tǒng)治上層尚需依附于借貸資本以維系統(tǒng)治，那么下級(jí)武士為謀生計(jì)則只能出賣勞動(dòng)、變賣家產(chǎn)，甚至出賣武士身份這一曾令他們倍感驕傲的特權(quán)的象征。而作為“階級(jí)再生產(chǎn)”保障的家族制度亦難于幸免。許多武士家庭除長(zhǎng)子能夠繼承家業(yè)之外，次子以下只得淪為浪人[6];更有甚者則通過(guò)收養(yǎng)商人子弟為養(yǎng)子，各取所需。在這種背景下，身份流動(dòng)不可避免地開始了。

世風(fēng)日下、人心不古的社會(huì)現(xiàn)實(shí)促使統(tǒng)治上層乃至民間學(xué)者苦苦尋找對(duì)策。當(dāng)時(shí)提出的種種策略中有的主張強(qiáng)制節(jié)儉，有的講究“借貸方法”，幕府甚至通過(guò)頒布“棄捐令”減免或干脆清除武士的債務(wù)。這些政策調(diào)節(jié)雖然能取得短期成效，但在當(dāng)時(shí)一些學(xué)者眼中不過(guò)是未能觸及問(wèn)題根本的杯水車薪之舉。于是“土著論”被再次搬出并得到進(jìn)一步提純，一度成為當(dāng)時(shí)學(xué)者眼中矯正時(shí)弊的方藥。

荻生徂徠是這一時(shí)期倡導(dǎo)“土著論”的代表，他的見解集中見于《政談》一書。該書記載了享保年間作者針對(duì)政府要人的咨詢做出的解答。足見這一時(shí)期的“土著論”顯然已經(jīng)超越了空想和理論的范疇，而是作為解決實(shí)際問(wèn)題的方策被提出。書中，徂徠一針見血地指出武士貧困化的危害：

“太平續(xù)久而上下漸入貧困，紀(jì)綱紊而亂象生。和漢古今由治世移向亂世皆由貧困而起，此為歷代之標(biāo)志、明鑒也。故治國(guó)平天下，應(yīng)先須富豐，此為治之根本也。管子言‘衣食足而知榮辱;孔子亦宣‘富后而教?！壬舷仑毨е绖e無(wú)奇妙之術(shù)。唯古之圣人有之，而今世所欠缺之方法……若云此為何物，古之圣人之法之大綱，使上下萬(wàn)民皆在著于土地，立法制度于其上，此為治之大綱也” [7]303-305。

按徂徠的說(shuō)法，國(guó)家貧則亂，富則治，上下貧困是當(dāng)時(shí)一切亂象的根源。之后又抬出管子的名言和孔子的“先富后教”予以佐證，儒家尚古崇圣之情可見一斑。在這種“疑今者，察之古”的論調(diào)下，徂徠的救世之道自然而然地引向“古之圣人有之，而今世欠缺”的“土著”之法。作為武士“土著”的效用，徂徠設(shè)想道：

“武家居住于田舍之時(shí)，第一，衣、食、住皆不需旁物，武家人人之財(cái)產(chǎn)便可恢復(fù)……奔走于田野，可強(qiáng)健手足……平日如有閑暇而無(wú)其他消遣，則武藝及學(xué)問(wèn)當(dāng)較在江戶有所長(zhǎng)進(jìn)……若武家居于田舍，可習(xí)田地之樣子、河川之工事等，將其命為地方御代官，定與出生于江戶者有天壤之別” [7]288-289。

可見，徂徠也認(rèn)為“土著”的最大收益在于經(jīng)濟(jì)層面。通過(guò)讓武士“衣食住不需旁物”、“無(wú)其他消遣”，可以改變他們奢侈的生活作風(fēng)并削弱對(duì)物質(zhì)的需求。而讓武士“下基層”、諳習(xí)生產(chǎn)、工事，也是出于培養(yǎng)棟梁以定國(guó)安邦的考慮。值得注意的是，徂徠的“土著論”有著強(qiáng)烈的“抑商”傾向。這種傾向與作者對(duì)當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)所引起的“拜金主義”的深惡痛絕不無(wú)關(guān)系。徂徠曾慨言：

“但有金錢，縱是賤民亦可如大名一般，不問(wèn)咎責(zé)。可悲的是，若手無(wú)金錢，身無(wú)長(zhǎng)物，即便高位有德之人亦難保體面，遭人排擠，此為如今之世界”[8]314。

在徂徠看來(lái)，造成上述悲劇的魁首正是利欲熏心、奸詐油滑的町人。于是他便將武士的貧困完全歸咎于町人對(duì)現(xiàn)世財(cái)富不擇手段的攫取，痛斥“武士之知行被商人榨取殆盡”[7]306。這種將武士與町人對(duì)立起來(lái)的觀念也是江戶中期“土著論”的特征。

“土著論”在江戶中后期盛行一時(shí)，與當(dāng)時(shí)的重商主義論成分庭抗禮之勢(shì)，相應(yīng)的著作也不一而足，如太宰春臺(tái)的《經(jīng)濟(jì)錄》、古賀精里的《寬政紀(jì)元十事解》、林子平的《海國(guó)兵談》、武元立平的《勸農(nóng)策》等等。種種“土著論”盡管在具體表述上各有不同，但核心思想不外是通過(guò)讓武士歸農(nóng)重拾生產(chǎn)，令日本社會(huì)從商品經(jīng)濟(jì)返回到自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。這種思路反映了傳統(tǒng)儒家“貴谷賤金”、“重農(nóng)抑商”的價(jià)值取向與思維局限，也被后世學(xué)者指摘為“無(wú)視經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展過(guò)程，無(wú)條件維持封建社會(huì)存續(xù)的前提下的議論”[2]9。而從本質(zhì)上看，“土著論”又具有改變生產(chǎn)關(guān)系與調(diào)整社會(huì)關(guān)系的雙重特性。

雖然“土著論”以要求武士放棄原有的都市生活為前提，從而難以獲得統(tǒng)治階層的支持，但是其對(duì)傳統(tǒng)兵農(nóng)分離制度弊端的揭示與批判，以及對(duì)階層關(guān)系進(jìn)行積極調(diào)整的意識(shí)，無(wú)疑對(duì)此后農(nóng)兵思想的進(jìn)一步發(fā)展具有奠基與啟示作用。

二、西力東漸與“農(nóng)兵論”的興起

近世中期開始突顯的武士問(wèn)題并不止于經(jīng)濟(jì)一面。由于江戶承平既久，武士基本失去了用武之地，除了少數(shù)能夠參與政治生活外，大部分尸位素餐、坐食抗顏、不修武備，軍事素質(zhì)急轉(zhuǎn)直下。武士整體上的衰落也造成幕末時(shí)期日本國(guó)防空虛，“風(fēng)俗日下，不可長(zhǎng)久”的擔(dān)心一語(yǔ)成讖。另一方面，隨著江戶后期外船頻繁叩關(guān)騷擾，幕府的對(duì)外關(guān)系日趨復(fù)雜，而1840年爆發(fā)的中英“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”更令日本朝野驚覺并引以為“殷鑒”。于是重修武備、鞏固國(guó)防等問(wèn)題逐漸引起當(dāng)時(shí)統(tǒng)治上層和有識(shí)之士的關(guān)注。在此背景下，為克服武士的普遍積弱，主張破格招募農(nóng)民參軍的“農(nóng)兵采用論”（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)兵論”）應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)于早期“農(nóng)兵論”較成體系并頗具代表性的論斷見于廣瀨淡窓的《迂言》。在書中，作者指出國(guó)防的重要性與國(guó)力虛弱之間的矛盾，進(jìn)而拋出了打破身份界限征用農(nóng)兵的主張。他說(shuō)：

“武備乃保國(guó)之要?jiǎng)?wù)。雖是太平，武門亦片刻不該將此忘記……如今諸藩上下陷入困境。如此軍備困乏，能夠參戰(zhàn)之人數(shù)寥寥。寡不敵眾乃天下之常理，無(wú)論如何貫徹武士道之精神，以極少兵力也無(wú)法戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)敵。然欲增其兵力，當(dāng)首推農(nóng)兵;欲強(qiáng)其民，莫過(guò)于農(nóng)民”[8]29-30。

接著，淡窓開始探討農(nóng)兵采用的可行性。身為儒學(xué)者，淡窓亦自覺不自覺的也開始引古論今，“抑周之時(shí)有農(nóng)兵之法，其時(shí)井田制下所納之稅為十分之一。如今我邦之稅大抵為十之四、五。此為和漢古今未有之重?cái)俊盵9]30。在如此重稅之下，強(qiáng)行將農(nóng)民拉入戰(zhàn)爭(zhēng)顯然不合情理，也難以得到支持。為此，淡窓給出了具體的解決方案：“派遣武士至各地知行所，以便將農(nóng)民置于武士的統(tǒng)轄之下。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)民平日務(wù)農(nóng)，戰(zhàn)時(shí)為步卒。而作為激勵(lì)，可賜予農(nóng)兵一些身份特權(quán)，或者免除其勞役”[9]160。

“派遣武士至各地知行所”的做法實(shí)際上契合了徂徠等人的“土著論”，只不過(guò)前者是出于經(jīng)濟(jì)方面的考慮，而淡窓則是從軍事角度出發(fā)。但即便如此，作者仍以為不夠圓滿。因?yàn)椤稗r(nóng)民云其苦于重?cái)?，故需等待農(nóng)閑之時(shí)方可用，多不便之事”[8]31。所以，不能僅僅依靠狹義上的“耕作于田”的農(nóng)民，“雖古時(shí)可僅用農(nóng)夫，而今卻不可限制”[8]31。具體而言：

“四民之內(nèi)，唯有商人即便幾十萬(wàn)也難以用于戰(zhàn)場(chǎng)。其他通過(guò)教育均可充兵卒之用。百工之人大抵皆可取用。獵師等應(yīng)尤為宜，醫(yī)師、社家、山伏，皆帶刀劍，似于武士，亦可取用。僧侶依據(jù)時(shí)宜亦可取用。凡如此之類皆予以相應(yīng)之身份，教授其道理，令其思顏面，則自然不辭戰(zhàn)場(chǎng)之役。此為增多兵卒之法也”[8]31。

概言之，淡窓認(rèn)為軍隊(duì)在“士”之外還應(yīng)該接納“農(nóng)”、“工”兩階層，即除町人之外，幾乎所有的勞動(dòng)階層甚至宗教人士均可以參軍。雖然對(duì)町人的歧視與此前的“土著論”如出一轍，但在當(dāng)時(shí)條件下能夠從實(shí)際出發(fā)，大膽提出打破身份界限的主張，并擺脫“土著論”濃重的復(fù)古情節(jié)已屬難能可貴。日本學(xué)者對(duì)此評(píng)價(jià)頗高，甚至認(rèn)為是日本近代征兵制的原點(diǎn)。“毫無(wú)疑問(wèn)，這種士兵的采用方式符合后來(lái)本國(guó)征兵制所基于的國(guó)民皆兵制”[9]162。但是按當(dāng)時(shí)世人的“常識(shí)”，非武士出身的農(nóng)民既無(wú)作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)又無(wú)戰(zhàn)斗技巧，恐難勝任軍人之職。“如若召集非武士之徒，令其赴之戰(zhàn)場(chǎng)，何用之有”[8]31。對(duì)此，淡窓給予了明確解答：

“今日之武士，于戰(zhàn)場(chǎng)亦非人人可用。泰平數(shù)百年，今日之天下無(wú)一人曾赴戰(zhàn)場(chǎng)，可用與不可用，不至其時(shí)則難以知曉。但凡戰(zhàn)場(chǎng)之上有一戰(zhàn)之覺悟者，則可謂可用也。若無(wú)此覺悟，則不可用也。如此，非武士者既已決定出戰(zhàn)，則每年赴講武場(chǎng)，自會(huì)有其心得”[8]31。

淡窓認(rèn)為無(wú)論武士還是農(nóng)民，其能夠發(fā)揮軍事作用的關(guān)鍵在于是否有“一戰(zhàn)之覺悟”。這種“覺悟”應(yīng)指參戰(zhàn)意愿，在意義上并不等同于所謂“武士道之精神”。簡(jiǎn)言之，淡窓的軍事思想一貴兵員之?dāng)?shù)量，二貴作戰(zhàn)之覺悟，最后才是戰(zhàn)法之心得。當(dāng)然，淡窓也并非不知兵不貴多而貴精的道理，只是“泰平數(shù)百年，今日之天下無(wú)一人曾赴戰(zhàn)場(chǎng)”的事實(shí)，已讓人難以分辨武士的“可用與不可用了”。至于令農(nóng)兵“每年赴講武場(chǎng)”的建議，則能夠看到淡窓對(duì)軍事教育的重視。對(duì)此他更強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“今日之我說(shuō)，以養(yǎng)兵為主，民兵兼用。若依此法則民之風(fēng)俗強(qiáng)也。若平日不用此法，待事情緊急，軍兵患少，俄而募民為兵，則將如吾子所謂‘不堪大用，確當(dāng)如此”[8]32。而對(duì)于“養(yǎng)兵”之法，淡窓又有進(jìn)一步的闡釋：

“用增多戰(zhàn)士之法時(shí)，即便如今只用一萬(wàn)之軍勢(shì)，也應(yīng)保有兩萬(wàn)之兵力。將此按一分為二，按冬季與夏季分兩批訓(xùn)練。大體之方法為，選不妨礙農(nóng)事之時(shí)間，于適當(dāng)之土地先集中一萬(wàn)人，分其隊(duì)伍，予其鎧甲、頭盔、旗幟如同赴戰(zhàn)場(chǎng)一般，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行列陣訓(xùn)練。待到冬季之訓(xùn)練，令剩余之一萬(wàn)人參加”[8]33-34。

上述將農(nóng)兵分批進(jìn)行軍事訓(xùn)練的主張，意在不誤農(nóng)時(shí)，農(nóng)、兵兼用。這與日本進(jìn)入近代之后國(guó)民征兵制中的“預(yù)備役”制度雖不可等量齊觀，但在形式與思路上確有異曲同工之處。此外，淡窓的農(nóng)兵論中所展現(xiàn)的充實(shí)各藩軍備的思想，有著明顯的守備與自衛(wèi)的傾向。這種特征的形成有兩點(diǎn)原因：第一，符合當(dāng)時(shí)日本處于守勢(shì)，需要加強(qiáng)海防的國(guó)情;第二，與淡窓的穩(wěn)健性格有關(guān)[9]162。

如果說(shuō)在淡窓的“農(nóng)兵論”問(wèn)世之初，習(xí)慣歌舞升平的幕府統(tǒng)治者尚能對(duì)此視若無(wú)睹，那么隨著1853年佩里叩關(guān)，一股關(guān)乎國(guó)家存亡的緊張空氣從國(guó)內(nèi)彌漫開來(lái)的時(shí)候，“農(nóng)兵論”便迅速甚囂塵上，農(nóng)兵制改革也成為了統(tǒng)治階層內(nèi)部會(huì)議上的重大議題。幕府江川英龍的《患當(dāng)世之急務(wù)論》、紀(jì)州藩菊地海莊的《七寶芻言》《農(nóng)兵諭言》《農(nóng)兵私議》、下總國(guó)船橋隨菴的《不土著之軍役》《土著不土著兵賦之事》《兵賦之大意》等，都是當(dāng)時(shí)鼓吹農(nóng)兵制的典范。這些議論雖然是從各藩實(shí)際情況出發(fā)而各有所別，但是核心主張卻與淡窓的“農(nóng)兵論”大同小異，且基本上限于陸軍一面。

明確提出陸、海軍皆采用農(nóng)兵制的是佐藤信淵。他在《垂統(tǒng)密策》“陸軍府”一節(jié)里寫道：“此府應(yīng)將山師、馬販、馬夫、牧養(yǎng)、轎夫、輿夫、傭夫、急腳、獵戶、竹槍、閘夫、雇夫、團(tuán)夫、屠兒等，凡于陸地勞務(wù)、維生之十五種傭民悉數(shù)統(tǒng)御”[11]431。相應(yīng)的，同書“水軍府”一節(jié)中又說(shuō)：“以江海維生之漁民與舟民，即渡丁、釣師、鬼主、船長(zhǎng)、蒿夫、水手、沒(méi)人、按針等皆屬此府”[10]434。

這一時(shí)期西方軍制對(duì)農(nóng)兵制的影響也不可忽視。例如船橋隨菴的《土著不土著兵賦比較》中曾言：“外夷選士之法，凡入兵部之男子，皆限定二十歲至三十九歲”[2]75。長(zhǎng)州藩“某士”的建言中也說(shuō)：“西洋諸洲之兵士亦從農(nóng)民中選擇。待武藝精熟之時(shí)，亦為本之農(nóng)”[2]75。在幕府擔(dān)任勘定奉行的小栗上野介在其意見書中寫道：“于西洋諸國(guó)，臨有戰(zhàn)事則樹立全國(guó)皆兵之法律，區(qū)別為正兵、農(nóng)兵二種。農(nóng)兵者稱為護(hù)國(guó)軍，入學(xué)各國(guó)之兵校，每年春秋進(jìn)行二、三回演習(xí)。司令隊(duì)吏根據(jù)之前人物所處階級(jí)進(jìn)行選拔”[11]188?？梢?，西方征兵制早在幕末便已經(jīng)進(jìn)入了統(tǒng)治者的視野。但是由于日本國(guó)體封建割據(jù)的特性，全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一施行征兵制是不現(xiàn)實(shí)的。然而“農(nóng)兵論”下的農(nóng)兵制卻恰好符合當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者迅速擴(kuò)軍的迫切要求，這無(wú)疑為日本的兵役制度改革提供了一條折衷路線。

無(wú)論是江戶時(shí)期的“土著論”抑或幕末的“農(nóng)兵論”，雖然看似路徑取法相反，卻都是以否定兵農(nóng)分離政策為前提，以提倡兵農(nóng)合一為歸宿。前者強(qiáng)調(diào)重農(nóng)抑商，主張令武士歸農(nóng)以解決武士的貧困問(wèn)題進(jìn)而恢復(fù)舊有的社會(huì)秩序;而后者意在“強(qiáng)兵”，希望通過(guò)征募農(nóng)民編入軍隊(duì)以擴(kuò)充兵員，進(jìn)而提升軍隊(duì)的整體戰(zhàn)力，屬于一種軍制改革主張。在列強(qiáng)堅(jiān)船利炮的恫嚇下，從幕府將軍到各藩藩主都迫切地渴望能夠在短期內(nèi)提高實(shí)力，以應(yīng)對(duì)本國(guó)千百年來(lái)未曾有過(guò)的危險(xiǎn)局面。于是，一場(chǎng)救亡圖存的農(nóng)兵制改革順勢(shì)而出。

三、農(nóng)兵制的展開與兵農(nóng)分離制度的瓦解

在近世日本的封建體制下，幕府以及各藩的農(nóng)兵制改革如同其他改革一般，各自為政、五花八門。各地所征募農(nóng)兵從發(fā)起時(shí)間到人數(shù)編制、訓(xùn)練調(diào)度也都因地制宜、取法不一。其中尤以幕府的農(nóng)兵改革與長(zhǎng)州藩的奇兵隊(duì)具有代表性。

幕府方面的農(nóng)兵改革并非一帆風(fēng)順。實(shí)際上，幕府上層對(duì)農(nóng)兵制的態(tài)度十分審慎且又充滿矛盾?！耙环矫婺桓鎸?duì)來(lái)自敵對(duì)諸藩以及外國(guó)的壓迫的巨大挑戰(zhàn)，急需增強(qiáng)兵力;另一方面又忌憚武裝農(nóng)民階層會(huì)造成農(nóng)村的不安與危險(xiǎn)” [12]。就連勝海舟這樣的改革先驅(qū)也對(duì)此憂慮重重：“然若沿用從前之制度，所謂武士者皆是虛位坐食、屬完全無(wú)用之流……處置此事極為困難也。而所募之兵又多為市儈游手之徒，不過(guò)為貪圖一時(shí)糊口，將領(lǐng)也大體為都邑紈绔子弟，生于富貴，筋肉孱弱。觀之平日調(diào)練之者，徒有模仿之形似，外表之裝飾，若此輩一朝戰(zhàn)于生死之硝煙彈雨之中，實(shí)為難事也” [11]249。在這種矛盾的心態(tài)下，即使農(nóng)兵制的大力提倡者也表現(xiàn)出了保守的一面，或主張將招募范圍限于鄉(xiāng)士階層，或主張樹立鄉(xiāng)士在農(nóng)兵中的領(lǐng)導(dǎo)地位，以避免局面失控。

幕府的農(nóng)兵改革便是在上述復(fù)雜局面與種種困難下進(jìn)行的。文久二年（1862年），幕府開始按照“每五百石一人、一千石三人、三千石十人”的比例從所轄地區(qū)內(nèi)招募農(nóng)兵，所募農(nóng)兵皆入步兵組[13]187。為鼓勵(lì)參軍，幕府承諾給予農(nóng)兵和武士同等的“稱姓帶刀”的特權(quán)，極大地點(diǎn)燃了農(nóng)民的熱情。據(jù)《藩制一覽》記載，幕府天領(lǐng)內(nèi)的農(nóng)兵征用已經(jīng)十分普遍：

“新谷藩：農(nóng)兵隊(duì)二小隊(duì)，百余人;大野藩，農(nóng)兵四十八人;米澤藩：管內(nèi)屯田兵（小野鄉(xiāng)、鲇見村、荒砥村、中山村、糠野村各一小隊(duì)，但人員不同）;吉見藩，農(nóng)兵四十五人;高崎藩：農(nóng)兵三百六十二人;龍野藩：農(nóng)兵一百七十二人;田原藩：農(nóng)兵隊(duì)一小隊(duì)，五十人;龍岡藩：農(nóng)兵二十二人（夫卒半小隊(duì)）;高岡藩：雜卒七十人（農(nóng)籍）;士浦藩：農(nóng)兵三小隊(duì);淺尾藩：農(nóng)兵六十四人” [14]。

截止慶應(yīng)三年二月，根據(jù)當(dāng)時(shí)步兵奉行的上申書，幕府總共招募農(nóng)兵2 300多人[2]211。而在天領(lǐng)之外，幕府的親藩也分別在各自的知行地內(nèi)積極招募農(nóng)兵。如水戶藩早在安政二年便在藩主德川齊昭的授意下，招募鄉(xiāng)士以下農(nóng)兵數(shù)百人[15]157;一橋家于慶應(yīng)元年（1865年），命“御用談所出役”澀澤榮一于備中、播州、泉州等地征募農(nóng)兵450余名[13]190。

由于幕府的農(nóng)兵改革是按照地方石高進(jìn)行的強(qiáng)制性征兵，確實(shí)存在勝海舟口中“市儈游手之徒”混入隊(duì)伍的特例，但“大部分依然是在旗本御家人的采地征募的身體強(qiáng)壯的農(nóng)民子弟” [2]210。這些農(nóng)兵在慶應(yīng)后期與原有武士一同學(xué)習(xí)法式軍制，成為這一時(shí)期幕府的重要武裝力量。而此后農(nóng)兵軍隊(duì)在常州、野州、藝州所取得的戰(zhàn)功也足以證明幕府的農(nóng)兵制改革頗有收效。

在幕末農(nóng)兵制的眾多實(shí)例中，長(zhǎng)州藩的奇兵隊(duì)可以說(shuō)是將此制度實(shí)行最為徹底，運(yùn)用最為成功，同時(shí)也是對(duì)后來(lái)軍制影響最為深遠(yuǎn)的。這與其特殊的歷史背景有關(guān)。

文久三年（1863年）五月，下關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，長(zhǎng)州藩軍雖奮力抵抗，但是無(wú)論武器火力還是兵員戰(zhàn)力差距懸殊，很快敗下陣來(lái)。無(wú)奈之下，藩主毛利敬親父子決定豁免并起用流亡中的高杉晉作。同月七日，高杉晉作回到藩中后，即刻被任命為馬關(guān)防御掛，負(fù)責(zé)馬關(guān)戰(zhàn)區(qū)的軍備部署。高杉立即向藩主正式提出奇兵隊(duì)的“建隊(duì)申請(qǐng)書”。書稱：

“奇兵隊(duì)之儀為有志之士相集，陪臣、輕卒、藩士不選，同樣相待，專貴力量，以期組成堅(jiān)固之軍隊(duì)。

因以往每逢合戰(zhàn)勇怯相顯，故作日記以相調(diào)查，賞罰不拘陪臣輕卒藩士，應(yīng)速行之。

隊(duì)法之儀不拘和流洋流，各自選用得意之武器以應(yīng)戰(zhàn)” [16]306-307。

這種廣開門戶的政策吸引了一大批年輕生力軍匯集到高杉旗下，一支由不同階層人士構(gòu)成的軍隊(duì)迅速建立成形。其中武士占總比例的43%，農(nóng)民占33%，商人及其他占24%[15]192。奇兵隊(duì)“奇兵”的稱號(hào)，是相對(duì)于由武士組成的“正兵”而言，按照高杉自己的解釋：“藩制中已有正兵，此地之兵則以奇兵為號(hào)。正中之奇，奇中之正，應(yīng)專以奇為主從事防御之事” [16]307。在實(shí)力本位的前提下，武士與農(nóng)兵不分貴賤、賞罰一致，原有的階層隔膜被淡化。這支軍隊(duì)在高杉的領(lǐng)導(dǎo)下挎槍持劍、厲兵秣馬，很快展現(xiàn)出了強(qiáng)大的實(shí)力和不同以往的戰(zhàn)斗熱情。

以此為開端，各種士、農(nóng)混成的所謂“諸隊(duì)”也紛紛開始組建。六月二十六日，各郡的“槍獵師”應(yīng)征編成二百余人的槍隊(duì)，其中一部分作為狙擊隊(duì)從屬于奇兵隊(duì)。七月七日，藩中的相撲力士組成“力士隊(duì)”。根據(jù)吉田稔麿的建議，從山口藩內(nèi)的部落民中以每一百戶五人的比例召集精壯人員，除去其“穢多”稱呼，允許帶刀，編成“屠勇隊(duì)”，之后改稱“維新團(tuán)”。同月十七日，開始從僧侶中募兵，并將清光寺內(nèi)的稽古場(chǎng)改建成練兵場(chǎng)。

奇兵隊(duì)的成立刺激了藩內(nèi)的農(nóng)民階層，引發(fā)了一場(chǎng)農(nóng)民自主組隊(duì)的熱潮。文久三年七月，長(zhǎng)州藩中的富農(nóng)與村役人階層聯(lián)合向藩主遞交了《農(nóng)兵取立趣意書》，懇請(qǐng)?jiān)试S農(nóng)民自主結(jié)成農(nóng)兵軍隊(duì)，以成為“攘夷防御之一助力” [15]193。這樣，以奇兵隊(duì)為模板的農(nóng)兵諸隊(duì)如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)在長(zhǎng)州各地。截至同年十月，鄉(xiāng)友隊(duì)500人、自力隊(duì)200人、神力隊(duì)、佛法隊(duì)160人、東神隊(duì)150人、佐分利隊(duì)250人、小野隊(duì)150人、御楯隊(duì)270人、集義隊(duì)400人等等。具統(tǒng)計(jì)，在此時(shí)期由官方、民間所組建的農(nóng)兵武裝組織共有400隊(duì)之多[17]。上述組織從性質(zhì)上說(shuō)，都是由于各村落中的富農(nóng)階層受到外壓并產(chǎn)生危機(jī)感的情況下，不問(wèn)貧富貴賤，根據(jù)所在地域自發(fā)組成的自衛(wèi)武裝集團(tuán)[15]193。這種農(nóng)民自主組隊(duì)的史實(shí)表明，農(nóng)兵思想已深入人心，成為普遍共識(shí)，而農(nóng)兵制改革亦已沖破了自上而下的限制，成為一發(fā)不可扭轉(zhuǎn)的時(shí)勢(shì)。

綜上所述，在日本幕末維新的大歷史背景下，從中央幕府到地方諸藩受農(nóng)兵思想的影響，或經(jīng)上層發(fā)令招募或由下層自發(fā)成軍，農(nóng)兵制改革在日本國(guó)內(nèi)由點(diǎn)及面、鋪天蓋地地展開。這種允許農(nóng)民擁有武裝以及將武士特權(quán)推及至農(nóng)兵的舉措，從某種程度上意味著兵農(nóng)之間由分離開始趨向合一，武士與平民間的階層分界逐漸變得模糊，標(biāo)志著長(zhǎng)久以來(lái)的兵農(nóng)分離制度行將瓦解。盡管農(nóng)民參軍的動(dòng)機(jī)十分復(fù)雜，或?yàn)槿〉锰貦?quán)、或?yàn)橐粫r(shí)糊口、或?yàn)楸＜倚l(wèi)國(guó)，但是一種觀念上的變革恐怕在人們心中早已不言自明——那就是“武士出身可不必再為士兵，士兵也不必再為武士出身”。當(dāng)“武士”與“士兵”之間不再畫上等號(hào)，武士階層便開始喪失對(duì)國(guó)家軍事的“天然壟斷權(quán)”，而立于此基礎(chǔ)上的封建等級(jí)倫理乃至武士身份的合法性也旋即不攻自破。

如果說(shuō)在農(nóng)兵制改革伊始日本便已呈露出身份變革的征兆，那么此后維新革命的爆發(fā)以及“四民平等”口號(hào)的提出則進(jìn)一步強(qiáng)化了這一歷史趨勢(shì)的不可逆性。明治初年，新政府通過(guò)一系列身份制改革最終廢除了近世以來(lái)的封建等級(jí)制，并代之以一種更具現(xiàn)代性與合理性的近代平等的社會(huì)身份制度。日本由此邁出了自封建社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要一步。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李卓. 日本近現(xiàn)代社會(huì)史[M]. 北京： 世界知識(shí)出版社， 2010： 64—65.

[2] 大山敷太郎. 農(nóng)兵論[M]. 東京： 東洋堂， 1942.

[3] 熊沢藩山， 大學(xué)或問(wèn). 日本思想史大系： 第30巻[M]. 東京： 巖波書店， 1971.

[4] 宮崎道生. 熊沢藩山の研究[M]. 東京： 思文閣， 1990.

[5] 高橋亀吉. 日本近代経済形成史： 第1巻 [M]. 東京： 東洋経済新報(bào)社， 1968： 48—49.

[6] 小野武夫. 日本兵農(nóng)史論 [M]. 東京： 有斐閣， 1942： 174.

[7] 荻生徂徠， 辻達(dá)也， 荻生徂徠. 日本思想大系36[M]. 東京： 巖波書店， 1973.

[8] 広瀬淡窓. 日田郡教育會(huì)編. 淡窓全集[M]. 大分県： 日田郡教育會(huì)， 1926.

[9] 工藤豊彥. 広瀬淡窓と広瀬旭荘. [M]. 東京： 明徳出版社， 1978.

[10] 滝本誠(chéng)一. 佐藤信淵家學(xué)全集 [M]. 東京： 巖波書店1926.

[11] 勝安芳. 海舟全集： 第7巻[M]. 東京： 改造社， 1929.

[12] E. H. Norman， 大窪願(yuàn)二訳. 日本の兵士と農(nóng)民[M]. 東京： 巖波書店， 1958： 32.

[13] 大糸年夫. 幕末兵制改革史[M]. 東京： 柏楊社， 1972.

[14] 大塚武松. 藩制一覧[M]. 東京： 日本史籍協(xié)會(huì)， 1929.

[15] 栗原隆一. 幕末日本の軍制[M]. 東京： 新人物往來(lái)社， 1972.

[16] 徳富豬一郎. 近世日本國(guó)民史[M]. 東京： 民友社， 1939.

[17] 一坂太郎. 長(zhǎng)州奇兵隊(duì)[M]. 東京： 中央公論新社， 2002： 83.

[責(zé)任編輯 李 穎]

收稿日期：2015—03—12

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（13&ZD106）

作者簡(jiǎn)介：韓 亮（1984— ），男，河北唐山人，南開大學(xué)日本研究院博士生，主要從事世界史專業(yè)日本史研究。

如，李文的《德川早期日本兵農(nóng)分離政策的實(shí)施及其歷史意義》（《日本學(xué)刊》1999年第3期）較概括地談了兵農(nóng)分離政策對(duì)江戶時(shí)期經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的影響;李征的《日本中世末期兵農(nóng)分離的原因》（《外國(guó)問(wèn)題研究》2014年第3期）從政治原因、經(jīng)濟(jì)原因、軍事原因三方面分析了兵農(nóng)分離的成因。

熊澤藩山：（1619年—1691年）諱伯繼，字子介，通稱次八郎，號(hào)藩山。江戶初期陽(yáng)明學(xué)者。

作人：此處指日本莊園制下的農(nóng)民，對(duì)名主負(fù)責(zé)的自耕農(nóng)。

十一之貢：典出《孟子》，指中國(guó)周代十分之一的稅率，后成為儒學(xué)者公認(rèn)的社會(huì)的理想狀態(tài)。

棄捐令：江戶時(shí)代，為救濟(jì)旗本和御家人，廢除一部分或全部的債務(wù)的法令。聞名于寬政、天保改革，之后諸藩也爭(zhēng)相采納。

荻生徂徠：（1666年—1728年）江戶中期哲學(xué)家、儒學(xué)家，古文辭學(xué)派創(chuàng)始人。

廣瀨淡窗：江戶時(shí)期的儒學(xué)者、教育家、漢詩(shī)人。

社家：日本指在特定神社世襲供職的神職家系。

山伏：指山中修行的僧侶，或者隱居的修行者。

鄉(xiāng)士：此處指江戶時(shí)期居住在鄉(xiāng)下的底層武士。

下關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)：（又稱“馬關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)”）。長(zhǎng)州藩因不滿幕府的開國(guó)主張，開始封鎖馬關(guān)海峽，并公然炮擊美、法商船。六月五日，來(lái)自法國(guó)東洋艦隊(duì)司令官麾下的兩艘軍艦炮擊駐守馬關(guān)海峽的長(zhǎng)州炮臺(tái)，就此引發(fā)了“下關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)”。

The Tentative Analysis of the Armed-Peasants Thoughts Influence on the Separation Between Samurais and Peasants in Modern Times of Japan

HAN ?Liang

（In stitute of Japan studies， Nankai University， Tianjin， 300071）

Abstract： The isolation between samurais and peasants is one of the important characters in Japans modern society. And it is also an important approach to understand and grasp the social structure under the system of Bakuhan. As a result of the development of commodity economy during the Edo period and the eastward permeation of western powers in the later period of Tokugawa shogunate （military dictatorship）， the traditional feudal system suffered from the fierce impact. During this time， the idea of “Equalizing Samurais and peasants”， in which Samurais return to farm and peasants join the army， successively questioned and challenged the old system of separation. The innovation of the armed–peasant military system under the guidance of above ideas had broken the traditional separation between samurais and farmers， and weakened the boundary between samurais and civilians as well. It had disintegrated the decayed regime， and laid the foundation of the elimination of feudal hierarchy during the modern times of Japan.

Key Words： armed-peasants ideas; modern times of Japan; isolation of samurais and peasants; armed-peasants system