不同自發(fā)氣調(diào)包裝膜對鮮食大豆保鮮效果的比較

伍新齡，荊紅彭，張　旭，關文強，3，*，趙　菲，邳冠男

（1.天津商業(yè)大學生物技術與食品科學學院，天津市食品生物技術重點實驗室，天津 300134；2.天津市農(nóng)作物研究所，天津 300384；3.中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)產(chǎn)品加工研究所，北京 100193）

不同自發(fā)氣調(diào)包裝膜對鮮食大豆保鮮效果的比較

伍新齡1，荊紅彭1，張旭2，關文強1，3，*，趙菲1，邳冠男1

（1.天津商業(yè)大學生物技術與食品科學學院，天津市食品生物技術重點實驗室，天津 300134；2.天津市農(nóng)作物研究所，天津 300384；3.中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)產(chǎn)品加工研究所，北京 100193）

為篩選適于鮮食大豆采后貯藏保鮮的自發(fā)氣調(diào)保鮮包裝材料，研究微孔膜和不同厚度聚乙烯（polyethylene，PE）膜包裝對鮮食大豆在冷藏（0.0±0.2） ℃期間采后生理及品質(zhì)變化規(guī)律。結(jié)果表明：與微孔膜相比，PE膜包裝對鮮食大豆具有更好的自發(fā)氣調(diào)保鮮效果，O2體積分數(shù)平衡值為16%～17.5%，CO2體積分數(shù)平衡值為4.3%～5.8%時，能夠更有效地抑制呼吸作用，延緩腐爛進程，降低質(zhì)量損失率，抑制葉綠素的降解，保持鮮食大豆的水分和色澤。采用0.03 mm和0.05 mm PE膜包裝的鮮食大豆無腐爛保鮮期達50 d，鮮食大豆腐爛率比微孔膜包裝降低11%。綜合來看，0.03 mm PE膜包裝鮮食大豆的保鮮效果最好，適合于鮮食大豆貯藏流通過程中的保鮮。

鮮食大豆；自發(fā)氣調(diào)包裝；包裝材料；貯藏保鮮

鮮食大豆具有營養(yǎng)豐富、口味獨特、肉質(zhì)脆嫩等特點，富含高營養(yǎng)的蛋白質(zhì)、多種游離氨基酸和維生素，較易被人體吸收利用，對調(diào)節(jié)人們膳食結(jié)構和改善營養(yǎng)狀況具有重要作用［1］，是深受廣大消費者喜愛的高蛋白蔬菜之一，是目前公認的無公害安全保健食品［2］。然而，鮮食大豆的成熟采收期通常在8—10月份，此時氣溫較高，新鮮鮮食大豆含水量大，代謝旺盛，極易失水萎蔫，因此在常溫條件下存放和流通過程中易受微生物的侵染而褐變、腐爛，同時也會出現(xiàn)老化變黃，從而降低其食用品質(zhì)和營養(yǎng)價值，造成較大的采后損失，一定程度上制約了菜用鮮食大豆產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［1］。

氣調(diào)貯藏是果蔬保鮮的一種常用手段，生產(chǎn)中比較常用的是機械氣調(diào)貯藏（controlled atmosphere storage，CA），但CA貯藏投資高，技術要求嚴格，而自發(fā)氣調(diào)貯藏（modified atmosp here storage，MA）利用果實自身呼吸與薄膜的選擇透氣性產(chǎn)生一定的氣調(diào)環(huán)境，既能起到氣調(diào)作用又避免了建造氣調(diào)庫的高昂費用，極大地降低成本，提高了經(jīng)濟效益，適于鮮食大豆的大規(guī)模貯藏［3-4］。低溫有利于減緩果蔬的新陳代謝，延緩果蔬的成熟和衰老。因此，低溫冷藏結(jié)合薄膜包裝是目前新鮮果蔬采后貯藏流通過程中保持新鮮度的主要手段［5］。

目前，由于產(chǎn)地、品種、貯藏流通條件等有所不同，系統(tǒng)比較低溫條件下微孔保鮮膜和不同厚度聚乙烯（polyethylene，PE）保鮮膜對我國北方地區(qū)種植的鮮食大豆貯藏保鮮效果的研究較少，貯藏最佳條件及其效果尚需深入研究，本實驗在0 ℃的條件下，采用微孔保鮮膜和PE保鮮膜對鮮食大豆進行包裝貯藏，以確定不同包裝材料對微鮮食大豆的保鮮效果及對生理生化品質(zhì)變化的影響，為鮮食大豆采后流通和冷鏈物流中的有效保鮮提供理論參考。

1　材料與方法

1.1材料與試劑

選用鮮食大豆品種為津鮮3號，采摘自天津市農(nóng)作物研究所武清基地。

三氯乙酸（trichloroacetic acid，TCA） 天津市大茂化學試劑廠；2-硫代巴比妥酸 上?？曝S化學試劑有限公司；牛血清蛋白 北京奧博星生物技術有限責任公司；考馬斯亮藍G-250 天津市科密歐化學試劑開發(fā)中心；乙醇 天津市化學試劑批發(fā)公司；磷酸 天津市北方化玻購銷中心；所有試劑均為分析純。

1.2儀器與設備

雷磁DDS-307A型電導率儀 上海儀電科學儀器股份有限公司；EL204電子天平 梅特勒-托利多儀器（上海）有限公司；Evolution 201紫 外-可見分光光度計美國Thermo Fisher科技有限公司；H-1850R臺式高速冷凍離心機 長沙湘儀離心機儀器有限公司；WITT PA-O2氣體分析儀 德國威特氣體技術公司；TA.XT plus物性測試儀 英國Stable Micro Systems公司。

1.3方法

1.3.1原料處理

鮮食大豆于當天運回天津商業(yè)大學冰溫庫預冷，除去殘次品和有病蟲害的豆莢，分裝于國家農(nóng)產(chǎn)品保鮮工程技術研究中心（天津）提供的0.025 mm微孔薄膜袋（O2滲透系數(shù)248 000 mL/（m2·d），CO2滲透系數(shù)256 000 mL/（m2·d），透濕率13.4 g/（m2·d）、0.03 mm PE薄膜袋（O2滲透系數(shù)4 767 mL/（m2·d），CO2滲透系數(shù)15 667 mL/（m2·d），透濕率3.67 g/（m2·d））和0.05 mm PE薄膜袋（O2滲透系數(shù)2 860 mL/（m2·d），CO2滲透系數(shù)9 400 mL/（m2·d），透濕率2.2 g/（m2·d）），每袋1 kg，置于0 ℃的冰溫庫中貯藏。每個包裝材料18 袋，貯藏期內(nèi)每隔10 d，各取3 袋作為3 個重復分別進行各項生理生化和品質(zhì)指標的測定。

1.3.2指標測定

1.3.2.1包裝袋中O2、CO2含量的測定

采用氣體分析儀測定包裝袋袋內(nèi)O2、CO2體積分數(shù)的變化，結(jié)果以百分比表示。

1.3.2.2腐爛率的計算

參考張立華等［6］的方法。每個處理每次取1 袋，記錄其中腐爛的豆莢質(zhì)量，平行測定3 次，以豆莢腐爛率10%為最大貯藏時間的標準，以豆莢腐爛率高于50%為失去商品價值的標準，由式（1）計算得出豆莢的腐爛率。

1.3.2.3質(zhì)量損失率的測定

參照于珊珊［7］的方法，每隔10 d進行鮮食大豆貯藏期間質(zhì)量損失率的測定，由式（2）得出鮮食大豆豆莢的質(zhì)量損失率。

1.3.2.4丙二醛（malondialdehyde，MDA）含量的測定

參照李寧等［8］的方法測定。稱取試樣1 g，加入5.0 mL 100 g/L TCA溶液，研磨勻漿后，于4 ℃、10 000×g離心20 min；取2.0 mL上清液（對照空白管中加入2.0 mL 100 g/L TCA溶液代替提取液），加入2.0 mL 0.67% TBA，混合后在沸水浴中煮沸20 min，取出冷卻后再離心一次。分別測定上清液在450、532、600 nm波長處的吸光度。組織提取液中MDA濃度（μmol/L）見式（3），果蔬組織中MDA含量（μmol/g）見式（4）：

式中：c1為反應混合液中MDA濃度/（μmol/L）；c2為果蔬組織MDA含量/（μmol/g）；V為樣品提取液總體積/mL；VS為測定時所取樣品提取液體積/mL；m為樣品質(zhì)量/g。

1.3.2.5細胞膜透性的測定

參照劉戰(zhàn)麗等［9］的方法。將鮮食大豆剝莢，取出鮮食大豆粒均勻切成2 mm厚的小圓片，稱取5 g，放入50 mL蒸餾水中，25 ℃恒溫浸泡1 h，攪拌均勻后用電導率儀測定浸提液的電導率，然后加熱至沸騰30 min，自然冷卻至25 ℃，再測定其全滲透率，以鮮食大豆初始電導率與全滲電導率比值作為細胞細胞膜透性變化的指標，重復測定3 次。

1.3.2.6 葉綠素含量的測定

采用周小理等［10］的方法。均勻稱取1 g樣品于研缽中，加入少許石英砂和碳酸鈣粉末與2～3 mL 80%的丙酮溶液，充分研磨后靜置3～5 min提取。將提取液過濾到25 mL容量瓶中，用丙酮分數(shù)次洗滌缽體并過濾至容量瓶中，用丙酮定容至25 mL。取提取液用分光光度計分別在645 nm和663 nm波長，以80%的丙酮作為空白測定其吸光度。按照式（5）～（7）分別計算鮮食大豆豆粒中葉綠素a、葉綠素b和總?cè)~綠素含量。

式（5）～（7）中：A為葉綠素提取液的吸光度；V為葉綠素丙酮提取液的最終體積/mL；m為鮮食大豆組織的鮮質(zhì)量/g。

1.3.2.7可溶性蛋白含量的測定

參照文獻［11］的方法進行。稱取1 g鮮食大豆樣品組織，加入5 mL蒸餾水研磨成勻漿后，于4 ℃、12 000×g離心20 min，吸取1 mL樣品提取上清液，放入具塞試管中，加入5 mL考馬斯亮藍G-250溶液，充分混合，放置2 min，采用紫外分光光度計在波長595 nm處比色，根據(jù)溶液吸光度，計算鮮食大豆粒中可溶性蛋白質(zhì)含量。

1.3.2.8硬度的測定

采用TA.XT plus物性測試儀測定鮮食大豆籽粒的硬度［12］。將整個豆粒置于測試臺上，采用圓柱形的P/2探頭進行測定，穿刺深度2 mm，測定前速率5 mm/s，測試速率1 mm/s，測試后速率5 mm/s，觸發(fā)力5 g。通過儀器軟件分析出有關硬度的指標，每處理樣品的測定重復6 次。

1.4數(shù)據(jù)處理

利用Excel 2003和SPSS 16.0等統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計，并對實驗數(shù)據(jù)進行方差分析，用Duncan多重比較分析差異的顯著性（α = 0.05）。

2　結(jié)果與分析

2.1不同包裝材料鮮食大豆包裝袋內(nèi)氣體成分的變化

不同種類保鮮膜包裝鮮食大豆貯藏過程中包裝內(nèi)的氣體組成直接影響保鮮效果，是自發(fā)氣調(diào)包裝的最主要指標。如圖1所示，貯藏前期不同包裝材料的包裝袋中O2體積分數(shù)下降，CO2體積分數(shù)則升高，在10 d時，袋內(nèi)O2的體積分數(shù)達到最低值，CO2體積分數(shù)達到最高。中期O2體積分數(shù)有所回升，CO2體積分數(shù)下降，可能是因為包裝袋內(nèi)的氣體環(huán)境抑制了鮮食大豆的呼吸造成的。貯藏中期到后期O2和CO2基本保持穩(wěn)定，這可能是由于鮮食大豆呼吸速率和包裝薄膜透氣性達到平衡所致［4］。

圖1　鮮食大豆貯藏過程中不同材料包裝袋內(nèi)O2（AA）、CCOO2（BB）體積分數(shù)的變化Fig.1　Changes in O2and CO2concentrations in different plastic film packages during green soybean storage

由圖1可以看出，貯藏初期，微孔膜包裝材料的包裝袋內(nèi)O2體積分數(shù)下降較小，CO2體積分數(shù)上升也相對較小，而PE包裝中O2體積分數(shù)明顯下降、C O2體積分數(shù)明顯上升，且0.05 mm PE的變化大于0.03 mm PE。貯藏初期鮮食大豆的呼吸強度較大，透氣性越小的包裝，袋內(nèi)O2體積分數(shù)越小，CO2體積分數(shù)越高。貯藏20 d以后，微孔膜包裝袋中O2體積分數(shù)基本與空氣保持一致，CO2體積分數(shù)維持在1%左右，而PE包裝袋中O2體積分數(shù)上升至16%～17.5%，CO2下降至4.3%～5.8%，且0.05 mm PE包裝中O2體積分數(shù)低于0.03 mm PE包裝，CO2體積分數(shù)更高，一方面說明鮮食大豆的呼吸強度開始穩(wěn)定，并與包裝袋透氣性達成平衡，另一方面也與3 種包裝袋的透氣性能相一致（微孔膜包裝的透氣性最大，0.03 mm PE薄膜袋的透氣性大于0.05 mm PE薄膜袋）。貯藏期間，微孔膜包裝與PE包裝的O2體積分數(shù)和CO2體積分數(shù)均存在顯著差異（P＜0.05），0.03 mm PE包裝與0.05 mm PE包裝的O2體積分數(shù)和CO2體積分數(shù)均無顯著差異（P＞0.05）?？偟膩砜?，微孔膜具有較強的透氣性，在實驗溫度條件下難以起到自發(fā)氣調(diào)保鮮效果，而0.03、0.05 mm PE薄膜袋具有較好的自發(fā)氣調(diào)保鮮效果，且不會產(chǎn)生明顯的氣體傷害。

2.2不同包裝材料包裝鮮食大豆貯藏過程中豆莢腐爛率和質(zhì)量損失率的變化

由圖2可以看出，在貯藏前40 d，豆莢腐爛率上升緩慢，微孔膜包裝與PE包裝的腐爛率無顯著差異（P＞0.05），但40 d以后鮮食大豆的腐爛率開始快速增加。在微孔膜包裝貯藏的樣品30 d時沒有腐爛跡象，貯藏40 d時腐爛率為7%，50 d時腐爛率為11%，之后腐爛率快速升高，到了60 d時幾乎全部腐爛。PE包裝貯藏的樣品50 d時沒有明顯腐爛癥狀，60 d時0.03 mm PE包裝的腐爛率為8.12%，0.05 mm PE包裝的腐爛率為18.9%，PE包裝放置60 d的鮮食大豆還保持一定的食用價值，0.05 mm PE包裝的鮮食大豆腐爛率高于0.03 mm PE包裝的原因可能是包裝的透氣率過低，包裝內(nèi)濕度過高，不良揮發(fā)性物質(zhì)積累較高，導致產(chǎn)品抗病性下降，微生物繁殖加快所致［4］?？偟膩砜?，與微孔膜包裝相比，0.03 mm PE和0.05 mm PE包裝能更有效地抑制鮮食大豆腐爛的發(fā)生，本實驗0.03 mm PE包裝的貯藏效果最好。如果以腐爛率10%為貯藏期判斷標準，0.03 mm PE包裝鮮食大豆貯藏保鮮效果最好，可以貯藏60 d，如果以腐爛率低于5%為標準，則0.03 mm PE和0.05 mm PE包裝的鮮食大豆均可以貯藏50 d。

圖2　不同包裝材料對鮮食大豆貯藏過程中腐爛率變化的影響Fig.2　Changes in rotting rate during green soybean storage in different plastic film packages

圖3　不同包裝材料對鮮食大豆貯藏過程中質(zhì)量損失率變化的影響Fig.3　Changes in weight loss during green soybean storage in different plastic film packages

由圖3可以看出，各種包裝的鮮食大豆質(zhì)量損失率隨著貯藏時間的延長而增加，3 種包裝中微孔膜包裝的質(zhì)量損失率明顯高于其他的2 種包裝。微孔膜包裝的質(zhì)量損失率與顯著高于PE包裝（P＜0.05），0.03 mm PE包裝與0.05 mm PE包裝的質(zhì)量損失率無顯著差異（P＞0.05）。貯藏初期，微孔膜包裝質(zhì)量損失率增長速度較快，在第10天鮮食大豆的質(zhì)量損失率達到1.78%，貯藏初期到中期，質(zhì)量損失率增長較慢，第30天時為2.55%，之后的貯藏過程中增長較 為緩慢。2 種PE包裝在貯藏過程中增長速度相對緩慢，但一直處于增長狀態(tài)。貯藏在第60天時，微孔膜包裝出現(xiàn)最高峰質(zhì)量損失率為3.03%，0.03 mm PE包裝為1.14%，0.05 mm PE包裝為1.26%。微孔膜包裝的質(zhì)量損失率高于其他2 種包裝，主要是由于微孔膜上的微孔導致其透水性增加，水分更容易散失［13］。但可以看出，3 種包裝的鮮食大豆在貯藏過程中質(zhì)量損失率均未超過5%，且未見明顯萎蔫現(xiàn)象，說明3 種包裝均可滿足鮮食大豆低溫貯藏過程中防止過分失水的要求。

2.3不同包裝材料包裝鮮食大豆貯藏過程中MDA含量和細胞膜透性的變化

圖4　不同包裝材料對鮮食大豆貯藏過程中MDA含量變化的影響Fig.4　Changes in MDA content during green soybean storage in different plastic film packages

圖5　不同包裝材料對鮮食大豆貯藏過程細胞膜透性變化的影響Fig.5　Changes in cell membrane permeability during green soybean storage in different plastic film packages

MDA是膜脂過氧化的重要產(chǎn)物，對細胞產(chǎn)生直接毒害作用，作為膜脂過氧化的主要產(chǎn)物，被作為判定果蔬產(chǎn)品膜脂過氧化的一個重要指標，同時又可以與細胞內(nèi)各種成分發(fā)生反應， 因此是膜系統(tǒng)受傷害的重要標志之一。MDA積累越多，細胞膜透性越好。通過測定外滲液電導率的變化，可反映所測材料的細胞膜傷害程度，當細胞細胞膜透性不同程度增大時，其電解質(zhì)會不同程度外滲，從而導致電導率提高［14］。

由圖4、5可以看出，貯藏期前10 d，樣品MDA含量逐漸降低，細胞膜透性上升，可能是由于MDA與細胞內(nèi)成分反應使多種酶和膜系統(tǒng)遭受損傷導致［15］。3 種不同包裝材料的MDA含 量和細胞膜透性有相似的變化趨勢。 貯藏期10～30 d，MDA含量和細胞膜透性隨貯藏時間延長而增加，表明膜脂過氧化程度不斷加強。30～40 d，MDA含量和細胞膜透性下降，表明MDA在細胞內(nèi)的反應速率大于膜脂過氧化速率。在之后的貯藏期間，MDA含量逐漸升高，表明組織的保護能力下降，膜脂過氧化程度加劇，細胞結(jié)構被破壞，加速了細胞的衰老死亡［17-18］。貯藏期間，3 種包裝材料MDA含量和細胞質(zhì)膜透性均無顯著差異（P＞0.05），貯藏期結(jié)束時，鮮食大豆細胞膜透性最大的包裝是微孔膜，其次是0.03 mm PE保鮮膜，最小的是0.05 mm PE保鮮膜。

隨貯藏時間的延長，相對電導率變化趨勢與MDA含量一致，這與李文光等［19］研究蘋果中膜透性與過氧化物和MDA含量呈正相關的結(jié)論相一致。由此也說明鮮食大豆在貯藏過程中，隨著貯藏時間的延長，膜脂過氧化作用的加劇使膜完整性遭破壞，并伴隨著細胞原生質(zhì)的大量外滲。

2.4不同包裝材料包裝鮮食大豆在貯藏過程中豆粒葉綠素含量和可溶性蛋白質(zhì)含量的變化

圖6　不同包裝材料對鮮食大豆貯藏過程中葉綠素含量變化的影響Fig.6　Changes in chlorophyll content during green soybean storage in different plastic film packages

豆粒顏色是鮮食大豆的一個重要品質(zhì)指標，鮮食大豆豆粒貯藏過程中易發(fā)黃，影響食用品質(zhì)、加工性能和商品品質(zhì)［20］。如圖6所示，在貯藏過程中，鮮食大豆葉綠素的含量均呈下降趨勢。貯藏20 d以后微孔膜包裝的葉綠素含量低于PE保鮮膜包裝，顯著低于0.03 mm PE保鮮膜包裝（P＜0.05）。這與Yang等［21］研究結(jié)果一致，研究發(fā)現(xiàn)不同貯藏方式對菜用大豆外觀和品質(zhì)的影響，得出葉綠素含量一般在貯藏第3天時達到最大值，之后呈下降趨勢。

圖7　不同包裝材料對鮮食大豆可溶性蛋白質(zhì)含量變化的影響Fig.7　Changes in soluble protein content during green soybean storage in different plastic film packages

蛋白質(zhì)是人體所需的3 大營養(yǎng)之一，其含量高低與鮮食大豆品質(zhì)密切相關［22］。由圖7可以看出，在整個貯藏期間，3 種不同包裝鮮食大豆的可溶性蛋白質(zhì)含量呈現(xiàn)下降趨勢，這與鮮食大豆的新陳代謝有關，隨著貯藏期的延長，蛋白質(zhì)不斷分解為小分子物質(zhì)。不同包裝的可溶性蛋白質(zhì)含量沒有顯著性差異（P＞0.05）。

2.5不同包裝材料包裝鮮食大豆在貯藏過程中硬度的變化

圖8　不同包裝材料對鮮食大豆貯藏過程中硬度變化的影響Fig.8　Changes in firmness during green soybean storage in different plastic film packages

從圖8可看出，隨著貯藏時間的延長，3 種不同包裝貯藏的鮮食大豆硬度有先降低后升高最終降低的趨勢，可能由于貯藏初期，豆粒含水量較大大，豆粒尚未完全成熟，隨著貯藏過程中豆粒的衰老后熟和失水率增加，蛋白質(zhì)、脂質(zhì)等物質(zhì)含量增加，導致豆粒的硬度有一定程度的升高。豆粒在貯藏后期由于腐爛的發(fā)生，其硬度迅速下降，研究結(jié)果與Yoshikawa等［22］對大豆的化學品質(zhì)性狀研究一致。不同包裝對鮮食大豆的硬度影響差異不顯著（P＞0.05）。

3　討論與結(jié)論

采后的鮮食大豆光合作用基本停止，呼吸成為新陳代謝的主要過程。鮮食大豆通過呼吸作用提供有機體需要的一切能量。因此，鮮食大豆采后貯藏的關鍵之一就是控制呼吸生理變化，盡可能在不引起無氧呼吸的情況下降低其呼吸強度。通過降低貯藏環(huán)境中O2體積分數(shù)并適當調(diào)高CO2體積分數(shù)改變氣體組成達到降低呼吸作用［23］，這也是現(xiàn)代氣調(diào)保鮮技術的基本原理和依據(jù)。與傳統(tǒng)氣調(diào)貯藏相比，通過包裝材料改變貯藏環(huán)境的O2和CO2體積分數(shù)就可以達到降低呼吸效率延長鮮食大豆的保鮮期，不僅成本低而且操作簡單。

本研究對低溫條件下不同透氣性能的包裝材料對鮮食大豆保鮮效果進行研究，結(jié)果顯示，0.03 mm PE保鮮膜比較適宜應用于鮮食大豆的保鮮。貯藏60 d以后0.03 mm PE保鮮膜中鮮食大豆的腐爛率和質(zhì)量損失率均小于其他2 種包裝材料，顯著小于微孔膜（P＜0.05）。3 種包裝中，微孔膜具有最強的透氣性，鮮食大豆的腐爛率和質(zhì)量損失率最大，說明不具有自發(fā)氣調(diào)效果，0.03 mm PE保鮮膜包裝內(nèi)的O2和CO2體積分數(shù)可以達到自發(fā)氣調(diào)效果，在一定程度上降低了鮮食大豆的有氧呼吸速率，減緩代謝［24］，有利于減少有機物質(zhì)的消耗。3 種包裝材料中的MDA含量無顯著差異，0.03 mm PE和0.05 mm PE保鮮膜細胞膜透性無顯著差異，但均明顯低于微孔膜，這是因為一定體積分數(shù)的CO2可以抑制有機體的酶活性，可以減緩有機體內(nèi)反應，降低膜系統(tǒng)受傷程度，從而降低細胞膜透性［25］。在貯藏期20 d以后微孔膜包裝葉綠素的含量低于PE保鮮膜包裝，因為一定體積分數(shù)的O2和CO2可以抑制葉綠素的降解［26］。3 種包裝中鮮食大豆的可溶性蛋白含量和硬度區(qū)別不明顯。需要說明的是，影響果蔬采后流通中品質(zhì)變化和保鮮效果的最重要因子是溫度，溫度也顯著影響自發(fā)氣調(diào)包裝內(nèi)的氣體體積分數(shù)，本研究是在具有精準控溫效果的冰溫庫中進行的，庫溫波動小（±0.2 ℃），如果在溫度波動更大條件下進行貯藏保鮮和流通，不同保鮮膜包裝鮮食大豆的保鮮效果可能有所變化，尚需進一步研究。

總的來看，0.03 mm PE保鮮膜適宜用于鮮食大豆的保鮮，效果最好，0 ℃條件下，鮮食大豆可以貯藏50 d以上。

［1］ 陳學珍， 謝皓， 李婷婷， 等. 我國鮮食大豆研究進展與生產(chǎn)利用現(xiàn)狀［J］.北京農(nóng)學院學報， 2003， 18（4）： 311-315.

［2］ 張秋英， 李彥生， 王國棟， 等. 鮮食大豆品質(zhì)及其影響因素研究進展［J］.大豆科學， 2010， 29（6）： 1065-1069.

［3］ 高福成. 現(xiàn)代食品工程高新技術［M］. 北京： 中國輕工業(yè)出版社， 1998.

［4］ 關文強， 陳麗， 李喜宏， 等. 紅富士蘋果自發(fā)氣調(diào)保鮮技術研究［J］.農(nóng)業(yè)工程學報， 2004， 20（5）： 218-221.

［5］ 關文強， 閻瑞香， 陳紹慧， 等. 果蔬物流保鮮技術［M］. 北京： 中國輕工業(yè)出版社， 2008.

［6］ 張立華， 張元湖， 曹慧， 等. 石榴皮提取液對草莓的保鮮效果［J］. 農(nóng)業(yè)工程學報， 2010， 26（2）： 361-365.

［7］ 于珊珊. 不同貯藏溫度對豇豆采后生理和食用品質(zhì)的影響［J］. 安徽農(nóng)業(yè)科學， 2012， 40（12）： 7395-7397.

［8］ 李寧， 閻瑞香， 王步江. 不同包裝方式對白靈菇低溫保鮮效果的影響［J］. 農(nóng)業(yè)工程學報， 2011， 27（7）： 377-382.

［9］ 劉戰(zhàn)麗， 王相友， 朱繼英， 等. 高氧氣調(diào)貯藏下雙孢蘑菇品質(zhì)和抗性物質(zhì)變化［J］. 農(nóng)業(yè)工程學報， 2010， 26（5）： 362-366.

［10］ 周小理， 楊曉波， 林晶， 等. 不同工藝條件對菠菜汁葉綠素含量的影響［J］. 食品科學， 2003， 24（6）： 93-96.

［11］ 曹建康， 姜微波， 趙玉梅. 果蔬采后生理生化實驗指導［M］. 北京： 中國輕工業(yè)出版 社， 2007： 68-70.

［12］ 許韓山， 張慜， 孫金才. 速凍毛豆漂燙工藝［J］. 食品與生物技術學報，2009， 28（1）： 38-43.

［13］ 王博華， 侯田瑩， 寇文麗， 等. 不同包裝對鮮切青椒保鮮效果的研究［J］.農(nóng)產(chǎn)品加工： 學刊， 2012（12）： 10-13.

［14］ 張玉榮， 周顯青， 張勇. 儲存玉米膜脂過氧化與生理指標的研究［J］.中國農(nóng)業(yè)科學， 2008， 41（10）： 3 410-3414.

［15］ GOEL A， GOEL A K， SHEORAN I S. Changes in oxidative stress enzymes during artificial ageing n cotton （Gossypium hirsutum L.）seeds［J］. Journal of Plant Physiology， 2003， 160： 1093-1100.

［16］ 張圣平， 劉世琦， 谷衛(wèi)剛， 等. 鮮食大豆莢果發(fā)育過程中主要營養(yǎng)組分的變化［J］. 山東農(nóng)業(yè)大學學報： 自然科學版， 2005， 36（1）： 97-100.

［17］ LI Yansheng， DU Ming， ZHANG Qiuying， et al. Greater differences exist in seed protein， oil， total soluble sugar and sucrose content of vegetable soybean genotypes ［Glycine max （L.） Merrill］ in Northeast China［J］. Australian Journal of Crop Science， 2012， 6（12）： 1681-1686.

［18］ 劉美迎， 周會玲， 吳主蓮， 等. 納他霉素復合涂膜劑對葡萄保鮮效果的影響［J］. 農(nóng)業(yè)工程學報， 2012， 28（10）： 259-266.

［19］ 李文光， 關軍譯. 蘋果果實大小與膜透性、過氧化物酶活性及丙二醛含量關系的研究［J］. 河北農(nóng)業(yè)技術師范學院學報， 1990， 4（2）： 16-20.

［20］ 吳冬梅， 嚴菊敏， 何會超， 等. 不同貯藏方式對菜用大豆外觀和品質(zhì)的影響［J］. 大豆科學， 2012， 31（1）： 155-158.

［21］ YANG A， JAMES A T. Effects of soybean protein composition and processing conditions on silken tofu properties［J］. Journal of the Science of Food and Agriculture， 2013， 93（12）： 3065-3071.

［22］ YOSHIKAWA Y， CHEN Pengyin， ZHANG Bo， et al. Eva luation of seed chemical quality traits and sensory properties of natto soybean［J］. Food Chemistry， 2014， 153： 186-192.

［23］ 王鑫騰， 張有林， 袁帥. 果品蔬菜采后生理研究進展［J］. 陜西農(nóng)業(yè)科學， 2012（5）： 98-102.

［24］ 趙天宏， 黃國宏. 大氣二氧化碳濃度升高對植物影響的研究進展［J］.作物雜志， 2003（3）： 3-6.

［25］ SALTVEIT M E. A summary of CA and MA recommendations for harvested vegetables［C］//Ⅷ International Controlled Atmosphere Research Conference. CA： Davis： 1997： 98-117.

［26］ 楊曉棠， 張昭其， 龐學群. 果蔬采后葉綠素降解與品質(zhì)變化的關系［J］.果樹學報， 2005， 22（6）： 691-696.

Comparison of Different Packaging Materials Used for Modified Atmosphere Packaging of Green Soybean during Storage

WU Xinling1， JING Hongpeng1， ZHANG Xu2， GUAN Wenqiang1，3，*， ZHAO Fei1， PI Guannan1
（1. Tianjin Key Laboratory of Food Biotechnology， College of Biotechnology and Food Sciences， Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134， China； 2. Tianjin Crops Research Institute， Tianjin 300384， China； 3. Institute of Agro-products Processing Science and Technology， Chinese Academy of Agricultural Sciences， Beijing 100193， China）

In order to select suitable modified atmosphere packaging （MAP） films for storage of green soybean， the effects of micro-perforated plastic film and polyethylene （PE） bags with different thicknesses on physiological properties and quality of green soybean during cold storage at （0.0 ± 0.2） ℃ were investigated. The results showed that PE film had better preservative effect on green soybean than micro-perforated film； the equilibrium content of O2was 16%-17.5%， whereas the equilibrium content of CO2was 4.3%-5.8%， which effectively suppressed respiration， delayed the incidence of mould decay，reduced the rate of weight loss， slowed down the decline in chlorophyll content， and maintained the original moisture content and original color of green soybean. The treatments with 0.03-mm PE and 0.05-mm PE packaging films could extend the storage life of green soybean up to 50 days. Compared with the micro-perforated plastic film， PE film package could reduce the rotting rate of green soybeans by 11%. In summary， 0.03-mm PE had the better effect on maintaining the quality of green soybean during cold storage， and was thus suitable for storage of green soybean.

green soybean； modified atmosphere packaging； packaging material； storage

S529

A

1002-6630（2015）14-0265-06

10.7506/spkx1002-6630-201514050

2014-12-01

天津市農(nóng)作物研究所所長基金重點項目（2013005）；“十二五”農(nóng)村領域國家科技計劃項目（2011BAD24B01-1）；天津市高等學校創(chuàng)新團隊培養(yǎng)計劃項目（TD12-5049）

伍新齡（1989—），女，碩士研究生，研究方向為食品加工和保鮮新技術。E-mail：tjcu_wxling@126.com

關文強（1974—），男，教授，博士，研究方向為生鮮食品保鮮與食品安全控制技術。E-mail：gwq18@163.com