刑事庭審中心主義的路徑探析

張興軍

摘 要：本文擬對S縣基層法院近三年來的刑事庭審程序進行實證抽樣探討，通過相關現(xiàn)象、數據的分析，在解析庭審虛化現(xiàn)象的基礎上探索出要在確立直接言詞原則、保障被告方的辯護權、加強合議庭和承辦法官的獨立性、優(yōu)化司法資源配置和程序分流機制、提高法官的綜合素質能力四個方面建構“庭審中心主義”的實現(xiàn)路徑。

關鍵詞：案卷中心主義；庭審中心主義；庭審實質化

在法院刑事審判實踐中存在著一種“案卷中心主義”模式，其直接結果就是庭審程序的空轉現(xiàn)象。自黨的十八大以來，“審判中心主義”作為糾正和預防冤假錯案的必然改革趨勢引起白熱化的討論，然而審判中心主義牽扯到公檢法三家的配合與制約，涉及訴訟體制機制的變革，并不可能一蹴而就?！巴徶行闹髁x”作為法院內部沖破桎梏進行改革的重要方式，可以將其皈依于法院內部為實現(xiàn)審判中心主義的重要探索。

1 透視與反思：庭審程序空轉的現(xiàn)狀剖析

（一）庭審程序虛化之表征

為了說明庭審虛化現(xiàn)象，筆者隨機選取了s縣基層法院2012年～2014年三年來200件刑事案件庭審錄像進行分析。通過對庭審過程的觀摩，總結出以下“四低”現(xiàn)象。

1、控辯雙方舉證數量差異，辯護方證據抗衡能力低

200件樣本案件中，辯護方進行舉證的僅有24件，占案件總數的12%。雙方在提供的證據數量上也差異懸殊：書證上，公訴方舉出1226份，辯護方舉出68份；物證上，公訴方舉出440份，辯護方舉出10份；被告人供述和辯解上，公訴方舉出502份，辯護方舉出6份；鑒定結論上，公訴方舉出217份，辯護方舉出5份；至于被害人陳述、勘驗檢查筆錄、視聽資料，辯護方的舉證情況均為0。

2、書面證據大量使用，證人、鑒定人出庭作證率低

200件樣本案件中，公訴方舉出證人證言688份，最多一案23份；辯護方舉出證人證言54份，最多一案6份。其中，公訴方證人未出庭人數662人，約占96.2%，出庭證人人數26人，約占3.8%；辯護方證人出庭10人，未出庭44人。只有2起案件偵查人員出庭作證，鑒定人出庭情況為0，非法證據排除的案件為0。

3、庭審認證流于形式，法官對證據的當庭認證率低

200件樣本案件中，主審法官對全案當庭認證的72件，其中58件都是對雙方無異議的證據進行認可，屬于可有可無的認證。在未全案認證的案件中，法官或是對被告人異議的證據未置可否，或是表示“該證據待合議庭評議后確認”。心證不公開的后果是，常聽當事人反映，自己在法庭上感覺形勢對自己十分有利，幾天后宣判結果完全背離法庭上的形勢。當事人對判決結果較大的心理落差一定程度上反映出庭審認證環(huán)節(jié)的薄弱。

4、合議庭陪而不審現(xiàn)象突出，陪審人員發(fā)表意見率低

200件樣本案件中，普通程序案件156起，由2名法官1名陪審員組成合議庭的91起，占比58.3%，由1名法官2名陪審員組成合議庭的65起，占比41.7%。除主審法官外，合議庭其他成員全程一言不發(fā)的有112件，一人一言不發(fā)的有39件，只詢問發(fā)言少數幾句的有5件?；鶎臃ㄔ浩胀ǔ绦蛐淌掳讣泻献h庭“形合實獨”現(xiàn)象十分普遍，合議庭的工作主要是由承辦案件的法官負責，合議庭其他成員往往只是參加庭審，不參加庭前準備工作也不參加評議，所有程序性實體性決定均由法官一人作出。同時，合議庭筆錄“先判后補”現(xiàn)象也并不罕見，合議筆錄多是承辦法官個人創(chuàng)作，成員評議意見基本雷同。

（二）庭審程序實質化之羈絆

1、過于倚重案卷筆錄，證據規(guī)則不健全

中國刑事法官普遍通過閱讀檢察機關移送的案卷筆錄來開展庭前準備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據，普遍通過公訴方宣讀案卷筆錄的方式進行法庭調查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為判決的基礎，因此，在中國刑事審判中實際存在著一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。有調查表明，100%受訪法官通過閱讀檢察機關移送的案卷筆錄來開展庭前活動。86%受訪法官承認，對于言詞證據，主要通過閱讀案卷筆錄來進行法庭調查。

2、司法資源緊張，訴訟程序未優(yōu)化

司法機關為了使司法程序符合公正的要求，必須耗費必要的司法成本，而為了提高司法活動的效率，又必須使程序的資源消耗降到最小程度，程序公正價值與效率價值的沖突在各國都普遍存在。

我國刑事訴訟法修正時規(guī)定的簡易程序通過幾年的司法實踐帶來了一定程度上的經濟和社會效益。但刑事訴訟法司法解釋對簡易程序的庭審規(guī)定仍不夠簡化。公訴機關摘要宣讀起訴書和簡化、省略對于被告人的發(fā)問的規(guī)定起不到實質性的簡化效果，關于法庭質證過程的簡化在刑事司法實踐中無太大意義。同時簡易程序的適用范圍過于狹窄，普通程序簡化審的適用在許多環(huán)節(jié)仍然遵循普通程序的規(guī)定，無法變通、簡化和省略。

3、法官背后有法官，合議庭獨立性欠缺

刑事訴訟法第149條規(guī)定，對于“疑難、復雜、重大”案件可提交審委會討論。實踐中，合議庭遇到上述案件往往樂于提交審委會，因為日后錯案承擔責任也可以減輕甚至推卸。有些案件，審委會意見不同于合議庭多數意見，后者也只能服從前者。

法院內部司法管理行政化嚴重，主審法官要向庭長匯報案情并做請示，裁判文書要報庭長、主管副院長審批，主管副院長不同意合議庭意見的或者認為沒把握的，可以退回讓合議庭重新合議或者提交審委會討論決定，審委會認為沒把握的可要求合議庭請示上級法院，這是基層法院處理“疑難、復雜、重大”案件時的標準素描。

4、庭審錯綜復雜，法官駕馭能力有待提高

我國對于法官實際能力的考核不足，法官隊伍業(yè)務能力參差不齊。過強的職權主義意識讓法官時常打斷當事人“辯論式”的發(fā)言，上述200件樣本案件中有58件存在著這種情況。部分法官不能很好地引導當事人針對要查明的事實進行有條理的舉證和認證。部分庭審中存在舉證責任分配不當，調查事實效果不佳，對辯方的異議和理由重視不夠。

承辦案件涉及法律和事實問題的廣泛性和復雜性要求刑事法官知識結構不斷更新。而在一些共同犯罪案件中，涉案人數眾多，涉及罪名數個，案件事實混雜不清，證據材料難辨真?zhèn)?，審理時間長達數天，給法官辦案能力帶來極大考驗，如果法官被庭審中可能出現(xiàn)的事實信息重疊性、證言反復性所干擾，以致形成混亂模糊的法庭印象，最終還是不得不依靠翻閱各種訴訟材料等其他手段做出判決，庭審中心主義就會成為空洞的口號。

2 皈依與辨析：庭審中心主義的踟躕之路

（一）庭審中心主義之政策依據

黨的十八大以來，中央關于推進依法治國建設的戰(zhàn)略決策和習近平總書記關于“讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”的司法工作目標，為法院在司法工作的重要領域——審判工作中提出和實行庭審中心主義提供了政策依據。 2013年第六次全國法院刑事審判工作會議上提出，審判案件應當以庭審為中心。最高院《關于建立健全刑事冤假錯案防范機制的意見》、《關于加強新時期人民法院審判工作的意見》等一系列意見的發(fā)布，再次對庭審中心主義的內涵作出明確界定。同時，中央政法委出臺的首個《關于切實防止冤假錯案指導意見》中對此也有所涉及。黨的十八屆三中全會、四中全會也都提及對庭審中心主義的貫徹和保障。2013年正式實行新修訂的《刑事訴訟法》進一步吸納增加對抗因素，確立了非法證據排除規(guī)則，對證人出庭作證制度進行了較大范圍的修改，也為庭審中心主義的提出創(chuàng)造了客觀條件。

（二）庭審中心主義之理論依據

審判相對于偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動的中心地位是通過庭審中心主義加以實現(xiàn)的。審前偵查、起訴程序較為封閉，行政化色彩濃重，理論上有濫用權力，侵犯人權的可能，審判中心主義要求加強對偵查行為、起訴行為的制約和引導，完善刑事訴訟等腰三角形訴訟結構的均衡。以庭審為中心可以充分保障被告人、辯護人訴訟權利，確保控辯充分攻防，促進程序公正基礎上的實體公正，嚴把防范冤假錯案的刑事司法底線。

因此，以審判為中心必然要求以庭審為中心，審判中心主義的實質是庭審實質化。徒具形式而不具有實質性的庭審無助于審判中心地位的確立，反而對此有消解作用。同時，從庭審中心主義入手，具有可欲性、可控性、可操作性，可以在司法體制不傷筋動骨的前提下，通過庭審中心的倒逼效應解決制約刑事司法的深層次問題。

3 涅槃與重塑：回歸庭審中心的現(xiàn)實路徑

（一）核心：確立直接言詞原則

在司法實踐中大量使用帶有傳聞性質的筆錄，一定程度上提高訴訟效率，但容易導致司法裁判的誤差。對于書證，大陸法系國家采用“直接言詞原則”限制其使用，英美法系國家采用“傳聞證據規(guī)則”進行調整。直接舉證、直接質證、直接認證既可以防止司法人員在審查判斷證據時產生預斷和偏見，提高判決的透明度，也可以保障訴訟當事人的合法權利，特別是與對方證人當面對質和獲得公平審判的權利。

目前全面確立直接言詞原則還有困難，在我國刑事訴訟中只要法官認為證言可靠，并不排斥傳聞證據的使用，這點在新刑訴法中有所體現(xiàn)。但可以采取漸進的方式推動，改造庭審查證、認證的方式。訴訟雙方有爭議的證言證人必須出庭作證，對于已出庭作證的，法庭應以該證人在法庭上的陳述和質證為基礎，決定是否采信。凡是未在法庭上“亮相”接受雙方當事人質詢辯論，但又可能對法官裁判產生影響的證據材料，都不能作為定案依據。努力把案卷的作用和影響局限在合理的范圍、抑制在適當的程度。

（二）主線：保障被告方的辯護權

在庭審空間內要為各方提供一個充分行使權利和表達意見的平臺，因為“人們只會對自己有權參與和有權發(fā)表意見、以及其意見被傾聽、接受或認可的這樣一種決策機制的公正性表現(xiàn)出信任，并在心理上準備服從和接受?！痹诒桓嫒嗽V訟能力有限的情況下，要重點保障被告人獲得律師幫助的權利。這點在美國刑事訴訟法中著名的“米蘭達權利”（miranda rights）即有體現(xiàn)。

然我國刑事訴訟活動中律師辯護率不超過30%。我國法定的刑事訴訟援助對象不夠寬廣，應進一步固化擴大刑事辯護工作機制，對特定案件，如疑難復雜案件、可能被判處三年以上有期徒刑案件，實行律師強制代理制度，要求當事人委托律師代理或者通過法律援助機構提供律師代理。在東部沿海地區(qū)如浙江省目前已有多地法院為沒錢請律師、可能被判處三年以上有期徒刑的被告人通知法律援助律師出庭辯護率接近100%。

（三）關鍵：加強合議庭及案件承辦法官的獨立性

庭審中心主義要求刑事審判活動應以法庭審理為中心，刑事判決應當形成于法庭，庭前（偵查、起訴程序）和庭后程序（審委會集體討論為代表）只能是為庭審程序服務的輔助程序，合議庭以外的其他任何組織不能過分干預合議庭的決議。避免庭審淪為對偵查案卷的確認程序，防止合議庭成為審委會、上級法院的附屬，保障庭審的實際意義。

合議庭要在法庭上獨立地查明案件事實，并為其作出的判決負責。要加快推進審委會改革，進一步限制審委會討論案件的范圍和數量，改革審委會討論案件的方式。同時，推進司法審判的去行政化，限制院、庭長的行政管理權，取消疑難案件的請示做法，裁判文書承辦法官獨立簽發(fā)。讓審理者裁判、讓裁判者負責必然會進一步凸顯庭審的功能作用。

（四）保障：優(yōu)化司法資源配置和程序分流機制

若沒有充足的訴訟資源作為保障，庭審中心主義的貫徹必將無法推行。為在公正和效率之間取得平衡，應當將嚴格意義上的庭審中心主義限定為主要實行于重大復雜、被告人不認罪案件，優(yōu)化簡單、輕微刑事案件的辦理程序，節(jié)約司法資源。在這方面，英美法系國家如美國大量地采取辯訴交易制度，在上世紀80年代末按照該方式解決的刑事案件已接近40%。大陸法系國家則較多的采用簡易程序制度。

我國不存在辯訴交易、協(xié)商性司法等能夠大幅簡化訴訟程序的制度，但可以借鑒辯訴交易制度的合理內核，改進現(xiàn)有訴訟制度，擴大簡易程序的適用范圍，建立輕微刑事案件快速辦理機制，通過程序分流，更加有效地提高訴訟效率，把重心投向真正需要大量消耗司法資源的案件中去。對于疑難、復雜、爭議較大的案件，充分發(fā)揮庭前準備程序功能減輕庭審壓力，在庭前明確案件爭點的基礎上，庭審的調查、辯論才能有針對性，進而實現(xiàn)充分審理、有效審理。

（五）動力：提高法官的綜合素質能力

庭審的程序和制度是庭審中心主義的基礎。但理論構建在實踐中的運轉效果，關鍵還看庭審參加者的能力水平，尤其是法官的能力水平。庭審實質化提升了對控辯雙方能力的要求，主持這種庭審對法官來說也是個挑戰(zhàn)。目前實行庭審中心主義，主要還是依靠法官的自律和自覺。

參考文獻

[1]陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學研究》2006年第4期。

[2]魯桂華、崔楊、郭鵬、趙瑞罡、陳科、耿協(xié)陽：《筑牢庭審中心地位 提升公正審判水平——北京市二中院關于構建以庭審為中心的公正審判機制的調研報告》，載《人民法院報》2014年11月27日第008版。

[3]《關于加強新時期人民法院審判工作的意見》中對庭審中心主義的有關論述：“牢固樹立庭審中心主義理念，突出庭審的中心地位，全面落實直接言詞原則、辯論原則、居中裁判原則、公開審判原則，充分發(fā)揮庭審的功能作用，真正做到事實調查在法庭、證據展示在法庭、控訴辯護在法庭、裁判說理在法庭，通過庭審查明案件事實，確保司法公正，維護司法權威?！?/p>

[4]意見要求，堅持證據裁判原則，證據未經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的，不得作為定案根據。

[5]張建偉：《審判中心主義的實質和表象》，載《人民法院報》，2014年6月20日第五版。

[6]徐玉，李召亮：《庭審中心主義芻論》，載《山東審判》，2014年第02期。

[7]新刑事訴訟法中規(guī)定，只有在鑒定人應當出庭作證而不出庭作證，以及證人應當出庭作證而無正當理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證，法庭對證言真實性無法確認的，鑒定意見、證人證言不得作為定案的根據。

[8]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社，1999年版，第73頁。

[9]顧永忠、陳效：《中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報告》，載《中國司法》2013年第1期。

[10]如2014年紹興法院三年以上辯護率93.07%，縉云法院三年以上刑辯護率93.3%，舟山中院三年以上辯護率100%。數據來自浙江法院網站。

[11]程衍：《貫徹庭審中心主義之困境與解決》，河南警察學院學報，2015年2月。

[12]法官作為庭審的主導者，參加庭審過程中的對言詞表達應有高度敏感性和現(xiàn)場反應能力顯得尤為重要。須著重提高認真傾聽能力、信息萃取能力，分析認證能力、言語表達能力、庭審節(jié)奏控制能力，把握案件爭議焦點和庭審進程，引導雙方當事人針對爭點充分發(fā)表意見，確保雙方當事人是在公平的條件下和氛圍中據理力爭。作為中立的裁判者，在雙方當事人提供的事實和理由上判斷每一項證據是否具有證明力，養(yǎng)成當庭裁斷的好習慣。同時要注意的是，庭審的基本要素是雙方當事人在法庭上的攻防進退，而不是法官的積極介入，否則，法官本身就是庭審中心主義的最大障礙。