黃偉
摘 要:現(xiàn)實(shí)中,國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為比較復(fù)雜,使得對(duì)職權(quán)犯罪的打擊,既不能畏手畏腳,使一些本應(yīng)受到刑法處罰的行為逃避處罰,更不能矯枉過正,搞一刀切,從而影響國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序。同時(shí)濫用職權(quán)罪因罪名上的高度概括性,其實(shí)行行為常與其它罪名的實(shí)行行為相混淆,因而明確區(qū)分濫用職權(quán)罪的此罪與彼罪顯得格外重要。
關(guān)鍵詞:界限;罪與非罪;此罪與彼罪
1 罪與非罪
國家機(jī)關(guān)工作人員在工作中是允許出現(xiàn)失誤的,因?yàn)楣ぷ魇д`給國家、社會(huì)和他人造成重大損失的行為與濫用職權(quán)罪在許多地方都有相似之處,但是二者在主觀方面明顯存在差異。工作失誤的行為出發(fā)點(diǎn)是為了把工作做好,積極履行其工作職責(zé),是善意的,而濫用職權(quán)罪行為的出發(fā)點(diǎn)是為了一己私利或其它不正當(dāng)目的故意違反職責(zé)規(guī)定,是對(duì)職權(quán)的一種消極的反應(yīng)。工作中的過失屬于一般錯(cuò)誤,并不構(gòu)成刑法上的犯罪過失,而濫用職權(quán)行為人主觀過失具有罪過的性質(zhì)。在客觀方面,工作失誤往往是因?yàn)楣芾眢w制不健全、相關(guān)規(guī)定政策模糊以及國家機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、經(jīng)驗(yàn)不足、缺乏相應(yīng)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)等原因?qū)е鹿ぷ髦谐霈F(xiàn)失誤,對(duì)第三方造成了嚴(yán)重的損害。而濫用職權(quán)罪中“重大損失”結(jié)果的出現(xiàn),是因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為,即不正當(dāng)行使職權(quán)或不行使職權(quán)的行為,是一種對(duì)工作的極端不負(fù)責(zé)任造成的。
國家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)時(shí),因行為主體的復(fù)雜性、行為方式的多樣性、行為對(duì)象的廣泛性,對(duì)于同樣是超越職權(quán)或不正當(dāng)行使職權(quán)的行為很難去準(zhǔn)確界定,依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》,濫用職權(quán)罪與一般濫用職權(quán)存在以下幾點(diǎn)區(qū)別。第一,是否出現(xiàn)“重大損失”,濫用職權(quán)罪作為結(jié)果犯,危害結(jié)果的出現(xiàn)是其成立的前提條件,并且這種危害結(jié)果是明確規(guī)定的“重大損失”。而一般濫用職權(quán)行為并未造成刑法上的危害結(jié)果。不具備刑法上的社會(huì)危害性的程度。第二,主觀要求不同,一般濫用職權(quán)行為不要求行為人對(duì)其超越職權(quán)、不當(dāng)行使職權(quán)或不履行職權(quán)的行為有明確故意的要求,即不強(qiáng)調(diào)一般濫用職權(quán)的主觀是故意的,過失即可。濫用職權(quán)一般認(rèn)為行為人的主觀是故意。第三,規(guī)制不同,對(duì)于一般濫用職權(quán)行為人,因其行為危害性較小,給予黨紀(jì)或行政處分即可,而對(duì)于濫用職權(quán)罪,刑法也會(huì)讓犯罪人付出與其行為相等值的代價(jià)。
2 此罪與彼罪
玩忽職守罪指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或不正確履行自己的工作職責(zé),致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。最高人民檢察院發(fā)布的文件中就是如此界定玩忽職守罪的。而與濫用職權(quán)罪的概念相比,玩忽職守罪少了“故意違反有關(guān)規(guī)定”和“超越職權(quán)”兩條規(guī)定。濫用職權(quán)和玩忽職守兩個(gè)罪名并列規(guī)定在刑法397條中,雖未在條文中對(duì)兩罪的罪狀做詳細(xì)地描述,但規(guī)定了相同的法定刑,由此可見,濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的關(guān)系是相當(dāng)密切的。
濫用職權(quán)罪的行為人在行為時(shí)往往具有某種目的,這種目的通常是以權(quán)謀私這種不正當(dāng)?shù)哪康?。而玩忽職守罪卻沒有那么強(qiáng)的目的性,并不是為了何種目的而不履行職責(zé),也很難發(fā)現(xiàn)玩忽職守罪行為人有詢私的目的。其次,濫用職權(quán)罪行為人希望實(shí)施其濫用職權(quán)行為,表現(xiàn)的極為主動(dòng),即使是不作為的濫用職權(quán)行為也是在主動(dòng)地意識(shí)指導(dǎo)之下的不作為,而玩忽職守罪行為人的行為往往是隨意的,不具備很強(qiáng)的主動(dòng)性,很多時(shí)候甚至表現(xiàn)為漫不經(jīng)心,是一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的心理狀態(tài),與濫用職權(quán)罪的故意違反規(guī)定有很大的不同。最后,濫用職權(quán)罪的行為方式在司法實(shí)踐中很難界定和捕捉,因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)工作人員在工作中有一定的自由裁量權(quán),加之行為人對(duì)其濫用職權(quán)行為刻意隱藏,很難使司法機(jī)關(guān)加以確定,而玩忽職守罪則不同,行為人一般都是主觀上極不負(fù)責(zé)任,工作中疏忽大意,應(yīng)該做的工作沒有做或沒做好而導(dǎo)致了重大損失的結(jié)果,在司法認(rèn)定上相對(duì)簡單很多。
受賄罪與濫用職權(quán)罪兩個(gè)罪名有著非常密切的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人的行為往往會(huì)同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名。因此,對(duì)兩罪的區(qū)分就顯得尤為重要。
首先,受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為一個(gè)條件、兩個(gè)行為,一個(gè)條件是指“利用職務(wù)上的便利”,即犯罪嫌疑人受賄的便利是由于職務(wù)本身的權(quán)力性所帶來的便利。兩個(gè)行為是指主動(dòng)索要賄賂和被動(dòng)收受賄賂,在主動(dòng)索賄的情形下,因其主觀惡性更大,不要求是否己為他人謀取利益便可構(gòu)成。而濫用職權(quán)罪的客觀方面只包括“濫用職權(quán)”與“重大損失”,其中“濫用職權(quán)”的方式包括了不正確行使職權(quán)、超越職權(quán)、不履行職責(zé)三種方式。從兩個(gè)罪名客觀方面的對(duì)比,我們可以看出兩罪的三個(gè)重大的區(qū)別,第一、看是否只有財(cái)物的流轉(zhuǎn),不可否認(rèn),濫用職權(quán)行為的出發(fā)點(diǎn)很多情況下也是為了詢私,可這種“詢私”的范圍更為廣泛,并不僅限于財(cái)產(chǎn)利益。而一般情形下,受賄罪中犯罪嫌疑人僅僅就是為得到財(cái)物等財(cái)產(chǎn)性利益而為請(qǐng)托人行使自己的權(quán)力。第二、濫用職權(quán)罪中行使職權(quán)的行為本身就是不合法的,而受賄罪中,犯罪人接受財(cái)物后,其行使職權(quán)的行為本身既可以是合法的也可以是違法的。第三、濫用職權(quán)罪的成立是以“重大損失”的出現(xiàn)為前提的,而受賄罪并不要求有重大損失的出現(xiàn)。
其次,受賄罪的犯罪主體是“國家工作人員”,濫用職權(quán)罪的犯罪主體為“國家機(jī)關(guān)工作人員”,從字面上的理解,受賄罪的主體范圍包含了濫用職權(quán)罪的主體,但隨著越來越多司法解釋的出現(xiàn),濫用職權(quán)罪的主體的外延正在逐步擴(kuò)大,有與受賄罪的主體趨同的趨勢。在實(shí)踐中,濫用職權(quán)罪的行為主體往往只有一方,即國家機(jī)關(guān)工作人員,而受賄罪作為一種對(duì)合犯,必然存在兩個(gè)事實(shí)上的主體,即“行賄者”與“受賄者”,這也是區(qū)分濫用職權(quán)罪與受賄罪一個(gè)重要的切入點(diǎn)。
最后,在主觀方面,按照通說的觀點(diǎn),濫用職權(quán)罪與受賄罪的主觀方面都為故意,但故意的內(nèi)容卻不同,濫用職權(quán)罪是故意違反職權(quán)正當(dāng)行使的規(guī)定,是一種主動(dòng)違反行為規(guī)定的故意;而受賄罪的故意在于獲得與其職務(wù)廉潔性相沖突的財(cái)產(chǎn)性利益。
參考文獻(xiàn)
1、胡馳:《國家工作人員濫用職權(quán)犯罪界限與定罪量刑研究》,中國方正出版社,2000年,第33頁。
2、王作富:《刑事主體法學(xué)》,群眾出版社,2000年,第429頁。