王東京
拉動經(jīng)濟并無三駕馬車,消費與投資合起來其實就一駕:消費是馬;投資是車。這是說,投資要以消費為牽引,拉動經(jīng)濟最終還得靠擴消費。若消費不振,僅加大投資是飲鳩止渴,對原本過剩的產(chǎn)能無疑會火上澆油。痛定思痛,所以這里我不去談投資,而專說怎樣擴大作為個人行為的消費。
事實上,中央早就提出要建立擴大消費的長效機制。所謂長效機制我理解重點有二:一是穩(wěn)定的收入增長機制。收入決定消費,收入增長消費自然水漲船高;二是適度通脹的機制。大眾消費買漲不買跌,若今天不買日后更貴,當(dāng)然也會刺激消費。除了這兩條,另外我還想到一點,就是清理抑制消費的相關(guān)政策,不然政策相互掣肘,擴消費也難以施展,不會有大作為。
以上三條,理論上應(yīng)當(dāng)無懈可擊,可一旦進入到實際操作卻有諸多難題。比如“收入增長”,中央說要保持居民收入與GDP增長同步,這個目標(biāo)當(dāng)然好,也是人心所向。然而居民收入(工資)決定于企業(yè)的初次分配,工資到底增多少政府決定不了。企業(yè)初次分配有三塊:即工資、利潤與稅收。要是不減稅,政府強逼企業(yè)提薪,那樣工資必擠占利潤,利潤被擠企業(yè)投資會減少,失業(yè)增多則工資反而會降低。
這種情況有前車之鑒:2007年底出臺新勞動法,言明要提高最低工資,由于當(dāng)時沒減稅,結(jié)果工資普遍地擠了利潤;碰巧2008年又趕上金融危機,內(nèi)憂外困,當(dāng)年就有近九萬家企業(yè)停產(chǎn),2000萬農(nóng)民工失業(yè)返鄉(xiāng)。這說明,提最低工資可以,但應(yīng)該先減稅,不然政府只請客不買單,加重了企業(yè)負擔(dān)后果更糟糕。
關(guān)于“適度通脹”,這里只指出兩點:第一,通脹并非洪水猛獸,高通脹對經(jīng)濟有害,但適度通脹對經(jīng)濟卻有益,至少它能刺激消費;第二,何為適度通脹?按世行的解釋,是指通脹率不高于GDP(或財政收入)增速。這解釋沒錯,我同意;不過前提是居民收入得跟上GDP增長,否則即便通脹適度,居民實際收入也可能下降。鑒于此,與其將通脹率綁定GDP,還不如直接綁定居民收入。只要通脹率不高于居民收入增長,則為“適度通脹”。
當(dāng)下某些政策確實抑制了消費,最典型的要數(shù)“限購”。前幾年國內(nèi)房價上漲,為控房價政府推出“房產(chǎn)限購”政策;無獨有偶,為緩解交通壓力,不少城市又出臺了“汽車限購”政策。不必懷疑政府這樣做的初衷,但限購無疑也壓制了消費。如果說十多年前國人消費熱點是家電,而今天的熱點則是買房購車,若這兩項皆被“限購”又何以提振消費?并非扣帽子,近年來經(jīng)濟下行原因雖多,但“限購”恐怕難辭其咎。
我不主張限購,可房價高了低收入者買不起房怎么辦?難道政府就坐視不管?當(dāng)然不是。居者有其屋,照顧窮人住房政府責(zé)無旁貸。但住房與買房是兩回事,幫助窮人居住政府可提供廉租房,大可不必打壓房價??梢钥隙?,即便目前房價跌一半,窮人還是買不起。而房價大跌極可能使今天的有房者變成“無產(chǎn)者”;甚至有人因還不起房貸而拖累銀行從而釀成金融危機。
對交通擁堵政府當(dāng)然要管,而且必須管,但不一定非得“限購”不可。從擴消費的角度看,可取之策是“限用”而非“限購”。人們想買車盡管買,多多益善;但用車要限制。比如“限號出行”或“提高停車收費”同樣可緩解交通擁堵,國外經(jīng)驗也證明行之有效,既如此我們又何必去限制消費呢?endprint