邊慧亮

〔摘要〕 刑事訴訟本質(zhì)是刑事訴訟的基本命題。近年來，隨著人權(quán)保障入憲入法、法治國家進(jìn)程不斷推進(jìn)，刑事訴訟表現(xiàn)出三元本質(zhì)屬性：在國家權(quán)力之元，它是國家刑罰權(quán)在個(gè)案中的具體化和概括實(shí)現(xiàn)方式；在社會治理之元，它是社會矛盾糾紛和平、理性的解決方式；在個(gè)人權(quán)利之元，它理應(yīng)成為最重要的人權(quán)司法保障方式。新型的權(quán)力實(shí)現(xiàn)觀、糾紛解決觀和人權(quán)保障觀，以及刑事程序正當(dāng)性和司法公正性是其訴訟法理根據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事訴訟本質(zhì)，糾紛解決方式，人權(quán)保障方式，法治化，刑事訴訟法律關(guān)系

〔中圖分類號〕D925 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）05-0111-05

當(dāng)代中國刑事訴訟基礎(chǔ)理論中，學(xué)術(shù)界對刑事訴訟的本質(zhì)問題主要有兩種比較權(quán)威的觀點(diǎn)，要么認(rèn)為刑事訴訟是“國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式”，要么認(rèn)為它是“社會沖突（或者社會矛盾糾紛）的解決方式”。這兩種觀點(diǎn)在德國、日本和臺灣都有學(xué)者主張。然而，近年我國也有學(xué)者主張并立說，就是說他們認(rèn)為刑事訴訟既是國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式，也是社會沖突的解決方式 〔1 〕 。通過系統(tǒng)考察前述兩種理論學(xué)說在不同刑事訴訟目的、構(gòu)造、價(jià)值和證明理論等理論根據(jù)，這種觀點(diǎn)主張不同的刑事訴訟本質(zhì)觀是不同立法本位思想的反映，這種兼而有之的特性是我國刑事訴訟在轉(zhuǎn)型期的特殊表現(xiàn)。 這種觀點(diǎn)是對理論通說的反思，個(gè)中觀點(diǎn)不無道理，但也有不足。無論贊成通說的多數(shù)學(xué)者，還是通過反思提出新觀點(diǎn)的后來者，都肯認(rèn)刑事訴訟性質(zhì)從來不是一成不變的，它會隨各種內(nèi)外在影響因素、制度環(huán)境的改變而變化。譬如，在傳統(tǒng)大陸法國家，刑事訴訟法通常被看作“小憲法”，典型的是在德國，它被學(xué)者喻為憲法的“測震儀”。我國2012年新刑訴法修改時(shí)寫入“人權(quán)保障”條款，采取系列措施加強(qiáng)權(quán)力控制，不斷增強(qiáng)刑訴法的控權(quán)功能和人權(quán)保障功能。尤其是黨的十八大以來，隨著三中、四中全會的召開，在全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的時(shí)代背景下，刑事訴訟作為法治的重要環(huán)節(jié)，也是法治的重要實(shí)現(xiàn)方式。這就意味著，它必然成為法治國家、法治社會和法治政府一體化構(gòu)建的重要實(shí)現(xiàn)途徑。在這種特定的社會歷史條件下，反思我國刑事訴訟的本質(zhì)成為筆者思考的基本命題。

一、國家權(quán)力之元：作為刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的刑事訴訟

近現(xiàn)代以來無論哪國，刑事訴訟（或刑事程序）的首要目的和任務(wù)都是控制和懲治犯罪。若從刑事司法所涉及實(shí)體法層面的法律關(guān)系角度考察，國家刑罰權(quán)和刑事責(zé)任都是這種實(shí)體層面的核心內(nèi)容。因而，在刑事司法實(shí)踐（場域）中，作為刑事訴訟本質(zhì)的刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，在多數(shù)情況下也是犯罪人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，那些定罪免刑判決只是司法實(shí)踐的少數(shù)例外情形。然而，除去這種實(shí)體正義的要求，刑事司法還必須以“看得見的正義”的方式來實(shí)現(xiàn)。這是現(xiàn)代刑事司法對程序正義、程序正當(dāng)性的普遍要求。如我國在兩次刑訴法修改過程中，在推進(jìn)審判方式改革、創(chuàng)制非法證據(jù)排除制度以及保障人權(quán)條款和相關(guān)配套措施等方面，都是增強(qiáng)刑事程序正當(dāng)性的立法舉措。同時(shí)，鑒于我國傳統(tǒng)刑事司法實(shí)踐中長期過分強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，而有意無意忽視犯罪人的實(shí)體和程序人權(quán)，這是有失偏頗的。至少立法和司法實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”、“重國權(quán)、輕人權(quán)”的制度設(shè)計(jì)和習(xí)慣做法應(yīng)當(dāng)在某種程度和范圍上得到遏制和糾正。對此，黨的十八大及其三中、四中全會精神所要求的以審判為中心的訴訟制度改革，所體現(xiàn)的正是程序正當(dāng)性和司法公正性的深層次要求。這就意味著，新一輪司法改革對訴訟人權(quán)的關(guān)注不應(yīng)該局限于訴訟參與人的程序性訴訟人權(quán)，也應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)角度關(guān)注他們的實(shí)體性訴訟人權(quán)，而非僅從打擊犯罪角度片面、單純強(qiáng)調(diào)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

從刑事訴訟的縱向運(yùn)行上來看，我國并沒有采用英美法國家的陪審團(tuán)制度，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的證明模式和確定指控罪名是否成立、實(shí)體法律關(guān)系是否存在及其范圍的定罪量刑程序模式上也截然不同。在訴訟實(shí)體的形成問題上，由于英美法國家多采用陪審團(tuán)制度，定罪程序和量刑程序相互獨(dú)立，指控和辯護(hù)都相對集中在相繼展開的定罪階段和量刑階段，因而在具體案件的實(shí)體形成過程中，首要問題就是確定引起具體刑罰權(quán)關(guān)系的實(shí)體法上的法律事實(shí)、繼而再來處理有罪被告人的量刑問題，即確定國家與有罪被告人在刑事實(shí)體法上的法律關(guān)系。當(dāng)然，盡管在美國大多數(shù)案件是通過辯訴交易結(jié)案的，但這是通過檢察官和被告人的協(xié)商和交易、并得到法官確認(rèn)之后，按照認(rèn)罪程序進(jìn)行簡易處理以確定國家和有罪被告人之間的實(shí)體法關(guān)系。區(qū)別于英美法國家的定罪程序和量刑程序分離模式，我國在制度設(shè)計(jì)上將證據(jù)、事實(shí)和法律適用問題統(tǒng)統(tǒng)集中安排在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的證明過程中對定罪證據(jù)和量刑證據(jù)不做事先區(qū)分而集中調(diào)查、定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的法庭調(diào)查和辯論在時(shí)空范圍和內(nèi)容上往往高度重合；這就極易導(dǎo)致量刑過程中因?yàn)槎ㄗ飭栴}的不確定性而給控辯雙方所造成的困惑：檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)調(diào)整量刑建議、辯護(hù)律師在短時(shí)間內(nèi)難以提供有針對性的量刑辯護(hù)。因而這種證明模式和定罪量刑模式極易給外界造成“重定罪、輕量刑”印象。 此外，“由于國家權(quán)力的同源性質(zhì)，訴辯審關(guān)系存在演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同居于被控訴方對立面格局的可能性，將訴訟在實(shí)質(zhì)上形成國家與個(gè)人的兩方對抗局面，被控訴人處于相對弱勢的地位，其權(quán)利和利益難以得到有效保障和維護(hù)” 〔2 〕 。同時(shí)，由于我國證據(jù)開示制度、卷宗移送制度或者復(fù)印件移送制度可能造成的法官預(yù)斷、法院審判范圍通常不受起訴書提出起訴范圍的約束，這些實(shí)踐做法都是極易導(dǎo)致審判者難以中立和控辯不平等的影響因素，繼而最終波及定罪和量刑問題的處理。 然而，這些問題的解決都有待通過定罪和量刑程序模式的改革來實(shí)現(xiàn)，也需要從學(xué)理上科學(xué)詮釋并構(gòu)建合理的控辯審三方的訴訟法律關(guān)系。

首先，刑事訴訟作為刑事案件的處理方式，最核心的問題就是具體刑事案件中國家刑罰權(quán)的確定，這不但要經(jīng)過正當(dāng)訴訟程序來確定，而且需要滿足實(shí)體公正的要求。在訴訟程序上，刑事程序的正當(dāng)性就要求案件的處理必須遵循無罪推定、程序法定和證據(jù)裁判等國際公認(rèn)的司法準(zhǔn)則和訴訟原則。其一，證據(jù)是司法公正的基石。這就要求整個(gè)刑事訴訟過程中所有涉案事實(shí)問題的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，都必須以查證屬實(shí)的證據(jù)為根據(jù)，無論定罪問題還是量刑問題的處理都必須具有確實(shí)充分的證據(jù)，具體案件訴訟程序的推進(jìn)也必須以相應(yīng)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)為根據(jù)。其二，就現(xiàn)代刑事訴訟而言，其宏觀的制度邏輯前提是無罪推定原則，無論先驗(yàn)的制度設(shè)計(jì)還是具體個(gè)案的實(shí)際辦理都要遵循無罪推定的邏輯前提和司法準(zhǔn)則，這在根本上是由現(xiàn)代刑事程序的正當(dāng)性所決定的。然而，追根溯源，這種程序正當(dāng)性的根據(jù)則有著悠久的歷史淵源。早在公元前352年，古希臘演說家得莫斯蒂尼就提出：“沒有人生來就被稱為犯罪人，除非他被判決和證明有罪；良知告訴我們根據(jù)已知事實(shí)給予懲罰，而非審前即予以懲罰?！?〔3 〕 在古羅馬法中也蘊(yùn)含著無罪推定的制度淵源，“嫌疑人在申訴期間保留其完全公民權(quán)，除非最終裁決有罪” 〔3 〕。中世紀(jì)教會法時(shí)期也有學(xué)者闡釋過無罪推定的思想。如13世紀(jì)法國的教會法學(xué)家約翰尼斯·莫諾赫烏斯（Johan-nes Monachus）指出，“每個(gè)人都應(yīng)被推定為無罪，除非有證據(jù)被證明有罪” 〔3 〕。這種思想后來被發(fā)展成為人們所熟知的“無罪推定”（innocent until proven guilty），并且得到廣泛傳播。這比貝卡利亞在《犯罪與刑罰》中所表述的無罪推定原則要早得多。 近現(xiàn)代以來，其最為著名和熟為人知的法律淵源之一就是《人權(quán)宣言》的規(guī)定，以及后來《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《世界人權(quán)宣言》和《聯(lián)合國憲章》等國際文件中有關(guān)無罪推定的規(guī)定，都成為現(xiàn)代各國刑事訴訟的程序正當(dāng)性基礎(chǔ)。 其三，在訴訟程序?qū)用?，具體刑事案件的處理進(jìn)程自始至終都要受法定的程序、步驟和方法的限制和約束，要受程序法定原則的制約?，F(xiàn)代刑事司法國際準(zhǔn)則和我國刑事訴訟立法要求，犯罪人（即便是真正有罪的人）必須經(jīng)過法定程序確認(rèn)有罪，才能夠追究其刑事責(zé)任、對其處以刑罰；否則，在法院有罪判決確定生效之前，他們只能被看作無罪的人（即犯罪嫌疑人、被告人）。因此，鑒于獲得無罪推定和公正審判的處遇和特權(quán)，正在成為現(xiàn)代刑事訴訟的必然要求，所以單純強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)觀念應(yīng)該轉(zhuǎn)變。

其次，在訴訟實(shí)體層面，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，國家刑罰權(quán)和刑事責(zé)任兩者應(yīng)當(dāng)相互均衡和適應(yīng)；同時(shí)，兩者作為刑事實(shí)體法關(guān)系的必備要素和核心內(nèi)容，在法律關(guān)系機(jī)制中是同等重要的。在這樣的刑罰權(quán)關(guān)系模式中，刑罰權(quán)和刑事責(zé)任兩者共同的客體，也是最終的利益指向，通常都是犯罪人的生命、人身自由和財(cái)產(chǎn)及其政治資格等最核心的實(shí)體人權(quán)；作為刑事訴訟賴以存續(xù)和發(fā)展的事實(shí)根據(jù)，訴訟實(shí)體的形成首先取決于犯罪事實(shí)，尤其是構(gòu)成要件事實(shí)等實(shí)體法事實(shí)的確定，因?yàn)樗鼈兪切塘P權(quán)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)和發(fā)生原因。這就意味著，訴訟實(shí)體的形成過程始終伴隨著國家和被追訴者、被審判者之間的訴訟博弈和利益爭奪，尤其是針對這些最核心的實(shí)體利益的爭奪。為此，偵查機(jī)關(guān)通常窮盡所有偵查手段去收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)竭盡所能去審查案件事實(shí)、提出犯罪指控和量刑請求，這些都是為國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)做準(zhǔn)備；與此同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出無罪或罪輕的證據(jù)、事實(shí)和情節(jié)，其目的最終也是為爭取使犯罪人免受刑罰、少受刑罰，盡管通常這是建立在無罪、罪輕辯護(hù)基礎(chǔ)上的。這是在法治條件下的訴訟結(jié)構(gòu)中，阻卻刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的最主要因素之一，也是國家偵控機(jī)構(gòu)實(shí)施偵查、控訴和被告人及其辯護(hù)人實(shí)施辯護(hù)的最基本出發(fā)點(diǎn)和原初動力所在。正是出于這樣的動機(jī)和目的，控辯雙方展開積極對抗。那么，對己方有利的證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)范都成為這種對抗的工具，而且這種對抗貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程的始終。法院作為裁判者，力求消極、客觀和中立，通過居中審理案件的證據(jù)、事實(shí)和法律適用問題，來確定被告人是否構(gòu)成犯罪與對其是否實(shí)行刑罰及何種刑罰。這就意味著，法官既要依法審理控方提出的證據(jù)、事實(shí)和定罪量刑請求，又要依法審理辯護(hù)方提供的證據(jù)、事實(shí)和情節(jié)以及無罪或罪輕、從輕處刑或者減免刑罰的利益訴求；從而，通過法律預(yù)設(shè)的訴訟程序，在確保被告人正常行使辯護(hù)權(quán)和獲得公正審判的特殊處遇的前提下，判斷檢察機(jī)關(guān)所指控的事實(shí)是否構(gòu)成犯罪、指控罪名是否成立、定罪和量刑的實(shí)體請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑瑥亩罱K客觀、公正地確定在具體案件中國家的刑罰權(quán)是否存在及其范圍、刑事責(zé)任是否存在及其范圍?？傊?，在具體刑事案件中，訴訟實(shí)體的形成過程，既包括犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、證明和認(rèn)定過程，也包括實(shí)體法關(guān)系的形成過程。前者解決“罪”的形成問題，后者主要解決“罰”的形成問題。

最后，在訴訟實(shí)體和訴訟程序的對接上，同一認(rèn)定理論發(fā)揮著關(guān)鍵作用。刑事訴訟場域中的“同一認(rèn)定”，有著其特定的內(nèi)涵，內(nèi)容上包括“行為的同一認(rèn)定”和“人身的同一認(rèn)定”兩個(gè)方面。具體而言： 其一，行為的同一認(rèn)定，特指將程序法上被追究的有犯罪嫌疑的行為與實(shí)體法上應(yīng)然的構(gòu)成要件行為（乃至法定或者酌定量刑情節(jié)）進(jìn)行比對，確定兩者間是否具有同一性、多大范圍內(nèi)存在同一性的問題。詳言之，就是將特定被追訴者的犯罪嫌疑行為跟刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件行為進(jìn)行同一認(rèn)定，如果法院經(jīng)過審理認(rèn)為指控的犯罪事實(shí)符合刑法分則規(guī)定的特定犯罪的構(gòu)成要件，那么檢察機(jī)關(guān)指控的罪名就是成立的，否則，就要變更罪名或者做無罪處理；在量刑環(huán)節(jié)，在犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，如果被告人還有其他影響量刑的事實(shí)和情節(jié)，那么法院就應(yīng)當(dāng)將這些法定或者酌定情節(jié)作為考慮因素，來裁量確定具體刑罰權(quán)的存在范圍（當(dāng)然，在緊隨其后的處理程序中，既涉及到具體案件中的刑種問題，又涉及到刑度問題）。其二，人身的同一認(rèn)定。在訴訟程序?qū)用?，被追訴者和被審判者在刑事訴訟過程中的身份，表明的是他們作為犯罪嫌疑人、被告人處于被推定無罪的法律地位，盡管這種程序性認(rèn)定沒有終局性且可辯駁，但是伴隨著法院判決的生效，在犯罪人身份被證實(shí)之后，他們就會被依法定罪繼而處以刑罰。這種程序法身份和實(shí)體法身份的轉(zhuǎn)變，必然伴隨著他們法律地位的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。在訴訟實(shí)體層面，具體刑事案件中，犯罪人身份的確定所產(chǎn)生的法律后果，就是他們刑事責(zé)任主體身份的確定，國家與犯罪人間的刑罰權(quán)關(guān)系就此產(chǎn)生。從此，他們就成為原本抽象的國家刑罰權(quán)的具體處分對象，他們的生命、人身自由和財(cái)產(chǎn)以及政治資格就面臨著公權(quán)力的限制和剝奪。這種限制或剝奪具有強(qiáng)制性，通常不以被處分者的主觀意志而改變，除非出現(xiàn)新的有利情節(jié)。

二、社會治理之元：作為糾紛解決方式的刑事訴訟

在傳統(tǒng)大陸法訴訟理論中，理論通說通常主張?jiān)V訟的本質(zhì)就是糾紛的解決方式。這種觀點(diǎn)在民事訴訟中尤其適用。因?yàn)椤懊穹ㄕ{(diào)整對象的性質(zhì)決定了民法必須貫徹意思自治原則，又因?yàn)槊穹ㄋ?guī)定的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系又需要通過民事訴訟獲得實(shí)現(xiàn)，為此，意思自治原則又必然會在民事糾紛解決領(lǐng)域中得到具體落實(shí)和體現(xiàn)” 〔4 〕。但是在刑事訴訟中，這種觀點(diǎn)常常面臨某些挑戰(zhàn)，因?yàn)槊袷略V訟中的糾紛只限于私權(quán)領(lǐng)域的民事糾紛，糾紛主體、內(nèi)容和實(shí)體權(quán)利等私法屬性明顯；而刑事訴訟中所謂“糾紛”的性質(zhì)和類型就要復(fù)雜得多，拋開那些引起犯罪加害的純粹民事糾紛不論，它們不但可能涉及私權(quán)領(lǐng)域中犯罪加害引起的各種民事糾紛（這些糾紛在侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪中較為突出），還涉及橫跨公權(quán)和私權(quán)領(lǐng)域的特殊的復(fù)合型糾紛。根據(jù)糾紛的性質(zhì)和發(fā)生邏輯，這些糾紛可劃分為兩類：其一是原發(fā)性糾紛，即被告人和被害人之間因犯罪加害直接引發(fā)的侵權(quán)糾紛以及尋求救濟(jì)所引發(fā)的公法糾紛。如我國刑事訴訟中，諸如附帶民事訴訟、自訴制度、刑事和解和附條件不起訴等制度設(shè)計(jì)，都是將解決這類矛盾糾紛作為基本的制度目的。其二是衍生性糾紛，即國家與被告人之間因犯罪發(fā)生所引起的訴訟對抗，這也是某種因犯罪侵害所引發(fā)的公法糾紛。這種糾紛在英美法國家通常被視為代表國家的警察、檢察官同被告人間的爭斗。在我國制度語境中，公訴案件所解決的主要就是這類糾紛。但是，我國刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界通常不主張將刑事訴訟視為國家和被告人之間這種爭斗的解決方式。加之我國傳統(tǒng)法律文化提倡的“厭訟”、“無訟”，以及現(xiàn)代社會文明追求社會和諧、穩(wěn)定，同時(shí)在運(yùn)用法治思維和法治方式解決糾紛成為社會主流共識的情況下，刑事訴訟就必然被賦予更多的“案結(jié)事了”、“定紛止?fàn)帯钡葍r(jià)值功能。因此，刑事訴訟所要解決的糾紛，就不僅僅是當(dāng)事人間的原發(fā)性糾紛，還包括因此而衍生的國家懲罰處理犯罪的斗爭 〔5 〕 。

鑒于理論界和實(shí)務(wù)界的不同觀點(diǎn)，筆者主張，應(yīng)當(dāng)對既存的幾種糾紛解決說進(jìn)行辯證反思，厘清分歧和甄別共識，從而找出科學(xué)的認(rèn)識角度和理性的分析工具。首先，馬克思認(rèn)為犯罪就是“孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治秩序的斗爭”；恩格斯也持相似的觀點(diǎn)，“蔑視社會秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪”。在這種犯罪觀的影響下，我國刑事訴訟通常被看作統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓敵對分子、維護(hù)階級統(tǒng)治和社會秩序的工具。如果將犯罪本身和旨在打擊懲治犯罪的刑事訴訟都看作某種意識形態(tài)下的斗爭（如階級斗爭、政治斗爭），那么在這種意義上也可以將刑事訴訟看作某種特殊性質(zhì)社會矛盾糾紛的解決方式。而且，在特殊的社會歷史時(shí)期，刑事訴訟也常被賦予某種特殊的政治糾紛解決功能，即在國家法律框架下解決政治紛爭的作用和功能。在這種情況下，刑事訴訟在實(shí)質(zhì)上就扮演著和平、理性解決統(tǒng)治階級和敵對勢力之間政治斗爭、或者統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部被激化的政治矛盾的角色。譬如文革結(jié)束后我國組織特別刑事法庭對“四人幫”進(jìn)行審判，盡管作為特別刑事訴訟，這通常被賦予特殊的政治意味，但這毋庸置疑也是我國政治民主化、法治化和理性化的必然結(jié)果。 然而，這些無疑都表明，這種糾紛解決觀與英美法國家的通常觀點(diǎn)顯然有著本質(zhì)的區(qū)別。前者是馬克思主義犯罪觀和訴訟觀的經(jīng)典表述，“階級斗爭”和“工具主義”的意識形態(tài)色彩濃厚。后者則是在自由資本主義社會條件下，它孕育于政治國家之外成熟的市民社會，極其富有社會自治精神。在我國當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)社會條件下，人們的公民意識已然覺醒，市民社會逐漸從政治國家分離成為相對獨(dú)立的利益整體和載體。此時(shí)，社會轉(zhuǎn)型期的各種社會矛盾糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜地糾纏在一起，而傳統(tǒng)的糾紛觀都無法解決這些問題。因而以實(shí)事求是的態(tài)度和唯物辯證的視角來客觀分析這些問題，在充分考慮理論現(xiàn)狀和司法實(shí)際的基礎(chǔ)上確立新的糾紛解決觀，籍此來科學(xué)定位刑事訴訟的糾紛解決功能將是科學(xué)回答刑事訴訟本質(zhì)問題所不得不面對的現(xiàn)實(shí)問題。

三、個(gè)人權(quán)利之元：作為人權(quán)司法保障方式的刑事訴訟

人權(quán)目前已成為世界性主題和普遍性價(jià)值追求，綜觀各國刑事司法改革的通行做法，人們通常將人權(quán)保障作為衡量各國刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化和進(jìn)步程度的重要標(biāo)志，更有學(xué)者將“人權(quán)保障”視為“現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂” 〔6 〕。 根據(jù)聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則，并結(jié)合我國理論界的普遍共識，筆者認(rèn)為，刑事訴訟在人權(quán)保障方面的表現(xiàn)主要有四：其一是通過打擊和懲罰犯罪、震懾犯罪，救濟(jì)被害人，保護(hù)人民的人身財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益不再遭受犯罪的侵害；其二是保障無辜者不受錯(cuò)誤的刑事追究和懲罰，防范冤錯(cuò)案件，讓人民群眾在每一個(gè)刑事案件中都感受到公平正義；其三是保障有罪的人受到公正的審判和懲罰，反對酷刑和不公正、不人道的刑事處遇；其四是保障所有訴訟參與人的訴訟權(quán)利得到切實(shí)尊重和有效行使，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。此外，司法實(shí)踐中完善貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其保障機(jī)制，堅(jiān)持寬大和嚴(yán)厲相結(jié)合，堅(jiān)持教育和懲罰相結(jié)合，也是刑事訴訟在保障人權(quán)方面的重要表現(xiàn)。譬如，近年來我國刑事訴訟制度中相繼確立的疑罪從無原則、證據(jù)不足的無罪判決和不起訴決定、附條件不起訴、刑事和解等，這些制度措施都是針對特殊情況的犯罪嫌疑人、被告人所采取的寬大處理措施，都很好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神，極富人權(quán)保障內(nèi)涵和訴訟法治精神。

刑事訴訟作為一種哲學(xué)意義上的客觀存在，在與它賴以存在的外部環(huán)境相互作用過程中所表現(xiàn)出的能力、功效和作用，就是刑事訴訟功能。作為客觀范疇，它與刑事訴訟目的、構(gòu)造、職能等范疇有著密切關(guān)聯(lián)。因?yàn)樾淌略V訟功能的發(fā)揮并不完全受制于立法者的主觀愿望和目的，除了受刑事訴訟目的的影響，還受法治環(huán)境、政治體制、司法體制和訴訟構(gòu)造等因素的制約。此外，作為成文法傳統(tǒng)著稱的國家，我國刑事訴訟法確定的立法宗旨和任務(wù)，也會對刑事訴訟的功能產(chǎn)生客觀制約作用。譬如，2012年新刑訴法第2條將“尊重和保障人權(quán)”明確作為刑事訴訟法的重要任務(wù)。這就意味著，刑事訴訟在保障人權(quán)方面的功能，已經(jīng)得到國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)，并且通過立法程序被正式上升為國家意志、全體人民的共同意志，尤其是黨的十八屆四中全會關(guān)于依法治國的決定也明確要求在司法體制機(jī)制改革中繼續(xù)推進(jìn)人權(quán)司法保障制度的改革和完善。這無疑在客觀上對刑事訴訟功能的完善也提出了全新的要求，因而在司法體制機(jī)制改革不斷深入的大背景下，如何不斷加強(qiáng)和完善刑事訴訟在人權(quán)保障方面的功能就成為國家決策者、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不得不考慮的實(shí)際問題。這些方面的努力，如非法證據(jù)排除制度、辯護(hù)制度和法律援助制度等方面的改革措施，都是在全社會普遍關(guān)注和廣泛參與的情況下、綜合各方面意見的基礎(chǔ)上逐步確立、完善的。

四、結(jié)論

我國傳統(tǒng)訴訟理論學(xué)說認(rèn)為，中國特色社會主義刑事訴訟性質(zhì)的落腳點(diǎn)和歸宿在于刑事訴訟法律關(guān)系。近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入全面轉(zhuǎn)型期，刑事訴訟法律關(guān)系正在從公權(quán)力絕對主導(dǎo)的國家權(quán)力關(guān)系，逐步轉(zhuǎn)向國家跟訴訟參與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系〔7 〕。前述關(guān)于刑事訴訟本質(zhì)學(xué)說的探究，都旨在通過多維度、多視角的理論考察準(zhǔn)確概括我國刑事訴訟的本質(zhì)屬性，以期借此在傳統(tǒng)理論語境中突破思維定式，吸收刑事一體化精神理念，綜合考察刑事案件在訴訟程序?qū)用婧驮V訟實(shí)體層面各自不同的法律實(shí)質(zhì)。毋庸置疑，傳統(tǒng)學(xué)說注重從縱向角度構(gòu)建以公權(quán)力為中心的訴訟法律關(guān)系體系，本文著力從橫向角度分別從國家、社會和公民三個(gè)維度將其概括為刑罰權(quán)、矛盾糾紛和訴訟人權(quán)的實(shí)現(xiàn)（解決）方式。這是由我國當(dāng)前特定的社會政治、經(jīng)濟(jì)和法律文化條件決定的。隨著法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，當(dāng)人們習(xí)慣運(yùn)用法治思維和法治方式解決問題、法治已然成為國家生活、社會生活和公民日常生活的普遍方式和時(shí)代主題時(shí)，刑事訴訟（或刑事程序）的深度法治化就會成為必然選擇。因而，刑事訴訟法律關(guān)系學(xué)說的轉(zhuǎn)型實(shí)際上就直接意味著刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的法治化、糾紛解決方式的法治化和人權(quán)保障方式的法治化。正是在刑事訴訟這個(gè)嚴(yán)重關(guān)涉國家權(quán)力、社會正義和公民權(quán)利之公共場域，刑事訴訟法律關(guān)系作為抽象的工具性范疇，不但揭示著刑事訴訟（或刑事程序）運(yùn)行的深層次法治規(guī)律和內(nèi)在本質(zhì)，而且能夠彰顯現(xiàn)代刑事程序法所固有的秩序、正義和自由價(jià)值。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會，刑事訴訟這三個(gè)維度的本質(zhì)，是相輔相成、密切關(guān)聯(lián)的，不可將其中任何一個(gè)方面絕對化，而忽視其他方面；因?yàn)閲覚?quán)力的實(shí)現(xiàn)、社會秩序的維護(hù)和公民人權(quán)的保障在司法實(shí)踐中常常是此消彼長、相互影響的，所以在價(jià)值導(dǎo)向上理應(yīng)體現(xiàn)出國家主義的妥協(xié)、社會自治精神的彰顯和人權(quán)保障精神的進(jìn)步。究其深層次的原因，可以說，這種三元本質(zhì)學(xué)說的形成歸根結(jié)底是由現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)、政治和法律條件決定的，它是社會經(jīng)濟(jì)狀況、政治文明和法治文化發(fā)展的客觀結(jié)果，也是刑事訴訟自身科學(xué)化、理性化和民主化發(fā)展的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孫 銳.刑事訴訟本質(zhì)論〔J〕.政法論壇，2012（4）.

〔2〕呂端勝，陳娟娟.構(gòu)建訴辯審理想訴訟關(guān)系的三個(gè)方面〔J〕.人民檢察，2011（5）.

〔3〕孫 倩.無罪推定的外國法溯源與演進(jìn)〔J〕.環(huán)球法律評論，2014（4）.

〔4〕張嘉軍.關(guān)于協(xié)議鑒定規(guī)則的有關(guān)問題〔J〕.理論探索，2009（6）.

〔5〕江必新，羅 英.社會管理法治化三論〔J〕.民主與法制，2012（1）.

〔6〕白 冬.人權(quán)保障：現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂——兼論中國刑事訴訟人權(quán)保障之理念〔J〕.南都學(xué)壇：南陽師范學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）.

〔7〕于紹元，李 瑜.試論刑事訴訟本質(zhì)特征的再認(rèn)識及其實(shí)踐意義〔J〕.浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1993（3）.

責(zé)任編輯 楊在平