俞典

法律解釋對(duì)法律適用具有重要意義，當(dāng)各成員對(duì)WTO協(xié)議的理解出現(xiàn)偏差時(shí)，就導(dǎo)致矛盾，此時(shí)就需要專家組及上訴機(jī)構(gòu)來(lái)充當(dāng)解釋者，以重建因“誤解”而被破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，正如法國(guó)比較法學(xué)家達(dá)維徳所指出：“法律的實(shí)施以解釋過(guò)程為前提”對(duì)法條的解釋，主要有字義解釋和目的解釋兩種，從國(guó)際法的特點(diǎn)來(lái)看，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)字義解釋，謹(jǐn)慎適用其他的解釋方法。

一、國(guó)際法的特點(diǎn)與條約約文字義解釋的關(guān)系

國(guó)際社會(huì)是一種橫向型的社會(huì)，既沒(méi)有統(tǒng)一的最高立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有適用、解釋和執(zhí)行法律的最高司法機(jī)關(guān)。國(guó)際法是相互平等的各國(guó)在協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成的，從條約解釋客體的角度來(lái)看，國(guó)際條約不僅包含“立法性”的約文還包括“契約性”的約文。從國(guó)際法的這種特點(diǎn)來(lái)看，其需要一套自己的條約解釋方法，即嚴(yán)格字義解釋。

從國(guó)際法的解釋權(quán)來(lái)看，主權(quán)國(guó)家享有解釋權(quán)，這是主權(quán)原則的必要要求。除外，由國(guó)家讓渡部分主權(quán)的國(guó)際組織也享有對(duì)條約的解釋權(quán)，但這種解釋權(quán)受到了限制。各解釋主體的效力位階不是很明朗，包括國(guó)際司法機(jī)構(gòu)做出的解釋，國(guó)際組織及其機(jī)構(gòu)對(duì)于該組織的構(gòu)成條約做出的解釋，締約國(guó)做出的解釋，這些解釋效力的位階順位規(guī)定并不清晰。

當(dāng)條約解釋的字義解釋與目的解釋相抵觸時(shí)，由于國(guó)際社會(huì)不存在統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)，故不能向國(guó)內(nèi)社會(huì)一樣以最高權(quán)威機(jī)關(guān)目的解釋為主。因此，國(guó)際法的解釋主要以文義解釋優(yōu)先。否則，隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家意志的協(xié)調(diào)越來(lái)越復(fù)雜化，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)際秩序的混亂，不利于國(guó)際法自身的規(guī)范化和可預(yù)見性，會(huì)加劇國(guó)際法的不成文性和無(wú)系統(tǒng)狀。從法學(xué)研究方法的角度來(lái)看，除了階級(jí)分析方法以外，還有價(jià)值分析方法和實(shí)證分析方法，由于國(guó)際法法規(guī)的不成文性與不系統(tǒng)性，即使在同一條約內(nèi)部也會(huì)存在各種抵觸，但在缺少最高權(quán)威裁定的情況下，價(jià)值分析方法以及與價(jià)值分析掛鉤的目的解釋或者說(shuō)論理解釋不具有普遍適用性。

二、WTO協(xié)議與條約約文解釋的關(guān)系

基于WTO對(duì)國(guó)際法的重要性，對(duì)WTO協(xié)議的約文解釋應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注，筆者主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行闡述。

在法律規(guī)則的統(tǒng)一性方面，國(guó)際法現(xiàn)在發(fā)展的重要跡象就是其客體的迅速擴(kuò)大與國(guó)家“保留范圍”的相對(duì)縮小。如今，除幾個(gè)諸邊貿(mào)易協(xié)定外，所有的多邊貿(mào)易協(xié)定都要求各成員采取“一攬子接受”來(lái)遏制多邊貿(mào)易體制存在的“分割化”趨勢(shì)，很大程度上限制了“保留”。從其他角度看，導(dǎo)致成員國(guó)基于自身利益對(duì)條約的消極執(zhí)行只能通過(guò)條約解釋來(lái)進(jìn)行，這種解釋更多的從條約目的宗旨入手，對(duì)條約本身造成一種間接的“破壞”。DSU第3條第2款要求按國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來(lái)闡明協(xié)定下的規(guī)定。關(guān)于“國(guó)際公法對(duì)解釋的習(xí)慣規(guī)則”，DSU在“美國(guó)汽油案”中，將《維也納公約》第31條解釋通則闡述為已獲得習(xí)慣國(guó)際法或普遍國(guó)際法的法律地位。根據(jù)1969年《維也納公約》31條的規(guī)定，條約應(yīng)按其詞語(yǔ)在上下文中所具有的正常含義，對(duì)照條約的目的與宗旨，誠(chéng)信予以解釋。即強(qiáng)調(diào)文字取義為先，這里的文字取義主要指詞語(yǔ)或文字以及上下面關(guān)系。

這里需要做出補(bǔ)充澄清的是，《WTO協(xié)定》也規(guī)定了對(duì)WTO規(guī)則的解釋權(quán)。其中第9條第2款規(guī)定部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)解釋W(xué)TO規(guī)則的權(quán)力，但是“成員方四分之三多數(shù)票”的決策程序要求使其在規(guī)則解釋中受到極大制約。此外，DSU第17條第6款規(guī)定：“上訴限于專家組報(bào)告中包括的法律問(wèn)題、以及專家組所作的法律解釋?！边@就是說(shuō)明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)擁有司法解釋權(quán)。而且DSB所擁有的司法解釋權(quán)相對(duì)于部長(zhǎng)會(huì)議與總理事會(huì)來(lái)說(shuō)，更具有可操作性和實(shí)際效應(yīng)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)端當(dāng)事方在DSB框架下異議的關(guān)鍵點(diǎn)就是條約解釋方法問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展，我們需要在字義基礎(chǔ)上對(duì)條約進(jìn)行擴(kuò)大解釋以包含當(dāng)初未考慮到的情況，但是根基還是條約規(guī)則自身的含義，DSB謹(jǐn)慎的目的解釋有利于維護(hù)自身的權(quán)威和多邊體制的穩(wěn)定。維持一個(gè)可預(yù)見的司法解釋也有利于爭(zhēng)端方善意履行DSB的裁決。

在WTO協(xié)議巨型化方面，世界貿(mào)易組織所涵蓋的內(nèi)容不斷擴(kuò)張，包含貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容以及投資措施等領(lǐng)域。WTO協(xié)議的巨型化是對(duì)國(guó)家主權(quán)的進(jìn)一步侵蝕，如何規(guī)范這些WTO的內(nèi)容，使之得到各成員的善意履行，是協(xié)議目的所在。

這些看上去與WTO并不相關(guān)的協(xié)議是如何被納入WTO協(xié)議框架的，首先WTO協(xié)議宗旨規(guī)定：“應(yīng)依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對(duì)世界資源的最佳利用，尋求既保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要和關(guān)注相一致的方式，加強(qiáng)為此采取的措施”，為各種“非相關(guān)內(nèi)容”的納入提供了的依據(jù)。再者，WTO的職能是“為WTO成員間就多邊貿(mào)易關(guān)系進(jìn)行的談判提供場(chǎng)所”，更加直觀地表明WTO框架對(duì)新問(wèn)題的納入能力，這實(shí)際上是一個(gè)發(fā)展、開放的條款。最后，WTO協(xié)議下的現(xiàn)有規(guī)則，例如《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》以及GATT1994第20條的規(guī)定，都從具體的規(guī)則角度對(duì)與貿(mào)易相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

不管從宗旨，職能還是規(guī)則來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題的規(guī)定都是模糊不清的。其實(shí)這些協(xié)議在適用上一直存在很大的不確定性，其引起的爭(zhēng)端需要專家組及上訴機(jī)構(gòu)的司法解釋，但這些協(xié)議本來(lái)就是發(fā)展著的協(xié)議，對(duì)此類條文解釋“度”的把握很難控制。偏重字義的解釋會(huì)因條款自身的不明晰導(dǎo)致適用困難，偏重目的宗旨的解釋又會(huì)因爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)自身裁量權(quán)擴(kuò)大而破壞具體協(xié)議條款的權(quán)威性，為爭(zhēng)端方不善意履行遵守裁決埋下了隱患，因此，急需謹(jǐn)慎的對(duì)WTO協(xié)議條款加以解釋進(jìn)而用于解決具體貿(mào)易爭(zhēng)端。在此情況下，比較可行的是注重字義解釋的重要性，維護(hù)條款的預(yù)期，即使當(dāng)字義解釋無(wú)助于解決爭(zhēng)端時(shí)，從目的與宗旨出發(fā)的解釋則必須更加的謹(jǐn)慎與小心，讓爭(zhēng)端方體現(xiàn)到法律的權(quán)威性而不是政治的不可言語(yǔ)狀。

三、結(jié)論

如何維護(hù)國(guó)際法的權(quán)威性？如何加強(qiáng)多邊體制下爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)際效用？如何在國(guó)家主權(quán)原則和世界秩序之間取得平衡？本文試圖從法律解釋的角度出發(fā)闡述這些問(wèn)題。法律解釋乃是法律適用不可欠缺的前提，要使法律得到妥當(dāng)?shù)倪m用，就必須有妥當(dāng)?shù)姆山忉?。隨著WTO的壯大，“協(xié)商一致”決策程序達(dá)成合意日益困難，對(duì)于已達(dá)成協(xié)議權(quán)威性和爭(zhēng)端解決機(jī)制的尊重應(yīng)達(dá)成共識(shí)。夯實(shí)基礎(chǔ)才能得到發(fā)展，解決好現(xiàn)有問(wèn)題才能登上新的臺(tái)階。

筆者認(rèn)為，雖然WTO規(guī)定條約解釋方式應(yīng)遵守國(guó)際慣例，但從實(shí)用角度出發(fā)，應(yīng)更偏重于針對(duì)上下文的字義解釋。謹(jǐn)慎的司法解釋以及自由裁量權(quán)的行使是世界貿(mào)易組織這個(gè)龐然大物在鋼絲上行走的平衡器。成員方通過(guò)一攬子協(xié)議，實(shí)際上不僅是對(duì)協(xié)議的批準(zhǔn)和自覺遵守，更是將爭(zhēng)端管轄權(quán)交由WTO。DSB應(yīng)遵照締約時(shí)的文本，嚴(yán)格從條約自身含義出發(fā)進(jìn)行解讀，因?yàn)樽陨項(xiàng)l款模糊而要借助原則宗旨指導(dǎo)或?qū)Ω拍钸M(jìn)行擴(kuò)大解讀時(shí)，必須提供可信的推理闡述，并注重這種推理闡述在后續(xù)爭(zhēng)端上的延續(xù)性。

參考文獻(xiàn)

[1]【法】勒內(nèi)·達(dá)維徳：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第109頁(yè).

[2]邵沙平，余敏友主編：《國(guó)際法問(wèn)題專論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第13頁(yè).

[3]目的解釋或者說(shuō)倫理解釋只能說(shuō)偏重于價(jià)值分析法，不能割斷同實(shí)證分析法的關(guān)系.

[4]梁慧星.《民法解釋學(xué)》.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年，第192頁(yè).