李建槿

【摘要】盜竊罪是常見的財(cái)產(chǎn)性犯罪，其中“秘密竊取”被認(rèn)為是盜竊罪的核心特征。本文主要探討盜竊行為的秘密性，從而更深入分析盜竊行為。

【關(guān)鍵詞】盜竊罪；秘密性

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）04-068-01

根據(jù)中國(guó)人民共和國(guó)刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。依據(jù)我國(guó)通說，盜竊罪的最顯著特征表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物和多次盜竊公私財(cái)物的行為。由此可見，“秘密竊取”就是盜竊罪的核心構(gòu)成特征。所謂“秘密竊取”，是指犯罪分子采取主觀上自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物所有人、管理人員或者經(jīng)手人發(fā)覺的方法將公私財(cái)物據(jù)為己有。所以，如何正確理解盜竊的“秘密性”是把握盜竊罪的關(guān)鍵。

一、秘密盜竊的“公然性”定性之爭(zhēng)及產(chǎn)生原因

不可否認(rèn)，國(guó)外刑事立法例中眾多國(guó)家在規(guī)定盜竊罪的概念時(shí)，并沒有把盜竊罪的手段限于秘密竊取。但是，對(duì)這些國(guó)家的刑法典加以全面研究后可以發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家的刑法典中都未規(guī)定搶奪罪，這不是偶然的巧合。換言之，此類國(guó)家均把中國(guó)刑法中的搶奪罪歸入了盜竊罪的范疇，即把“乘人不備，未使用基力或脅迫而公然盜取他人財(cái)物的搶奪行為”納入盜竊罪的范疇。出于此種立法模式，當(dāng)然就不能在刑事立法上再把盜竊罪的手段限于秘密竊取。采取此種立法模式的國(guó)家不在少數(shù)，保加利亞、蒙古、西班牙等國(guó)都是如此。為了使盜竊罪與搶奪罪相區(qū)別，一般在司法實(shí)務(wù)、司法解釋、判例上都認(rèn)為竊取就是秘密竊取他人財(cái)物。

秘密竊取與公然奪取在司法實(shí)踐中很難區(qū)分。按中俄兩國(guó)刑法理論上的通說，只有行為人采取隱密的、自認(rèn)為不為財(cái)物所有人或管理人知曉的方式將財(cái)物取走，才可以認(rèn)定為是秘密竊取。假如扒竊分子作案時(shí)對(duì)被害人是否己發(fā)覺漠不關(guān)心，也就是說他預(yù)見到自己的作案意圖有可能己被對(duì)方發(fā)覺（也有可能尚未被發(fā)覺），在這種情況下仍掏走其錢包，是秘密竊取還是公然奪取，按上述通說就無法認(rèn)定。但是，在德日等沒有規(guī)定搶奪罪的國(guó)家，由于盜竊罪中包括秘密竊取與公開奪取兩種情形，自然不會(huì)發(fā)生這種定罪上的困難。正是由于我國(guó)刑事立法的特殊性以及我國(guó)刑法理論對(duì)盜竊行為不適當(dāng)?shù)南拗疲艑?dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中存在的具有“公然性”特征，但沒有“奪取性”特征的非法取得他人財(cái)物的行為難以處理。

二、盜竊行為“秘密性”的本質(zhì)特征

（一）秘密性的時(shí)間性

盜竊行為必須具有秘密性，并不是說行為人實(shí)施盜竊行為從始至終都是秘密的，而是指他得到財(cái)物當(dāng)時(shí)是秘密的，不被發(fā)現(xiàn)的。至于他是如何“入場(chǎng)”又是如何離開現(xiàn)場(chǎng)的，并不具有多少實(shí)質(zhì)意義。如我們通常所說的“調(diào)包計(jì)”，這種情況也是盜竊罪，因?yàn)樾⊥翟讷@取財(cái)物時(shí)，是沒有被營(yíng)業(yè)員發(fā)現(xiàn)的。同樣，追究行為人的離場(chǎng)方式亦無實(shí)際意義，因?yàn)檫@種秘密性只是短暫地從行為人著手實(shí)施盜竊保持到其“得到了”財(cái)物，一旦控制財(cái)物后，行為人既可以秘密離場(chǎng)，也可以公然離場(chǎng)，只要他沒有為了毀滅罪證、窩藏贓物、抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這種情況毫無疑問也是盜竊。因此，盜竊行為秘密性的時(shí)間性是指——行為人得到財(cái)物時(shí)，而非整個(gè)盜竊的全過程。

（二）秘密性的相對(duì)性

盜竊行為的“秘密性”具有相對(duì)性的特征。從辯證唯物主義的觀點(diǎn)來看，世界上的任何事物都具有相對(duì)性，因此“秘密”也是相對(duì)于“公開”而言的。在盜竊罪中，盜竊行為的本質(zhì)是侵害他人對(duì)財(cái)物的占有，即違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有，一方面，盜竊行為破壞或者排除了他人對(duì)財(cái)物的占有；另一方面，盜竊行為建立了新的占有，使行為人或第三者具有類似所有人的地位。而行為是否具有秘密性，并不直接決定是否存在排除占有與建立占有的事實(shí)。因而其行為本身的秘密性是相對(duì)的，這種相對(duì)性表現(xiàn)在行為人在主觀上是自認(rèn)為其行為是在他人不知覺的情況下實(shí)施的，而在客觀上是否被人發(fā)覺則非所問。因此，秘密性反映在行為人的主觀方面是對(duì)其手段的秘密性的認(rèn)識(shí)，它不僅能反映出盜竊罪秘密性的行為特征，而且也是判斷行為秘密性不可缺少的要素。就盜竊行為而言，盜竊行為的秘密性并不要求絕對(duì)秘密無一人知曉，只要該行為沒有被被害人發(fā)現(xiàn)，那它就是秘密的，其他人有沒有發(fā)現(xiàn)在所不問。例如小偷在公交車上扒竊，旁邊的人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但其怕惹事上身，默不作聲。被害人渾然不覺，小偷偷到錢包后欣然下車。這當(dāng)然也是盜竊，因?yàn)樵撔袨橄鄬?duì)于被害人來說是秘密的。

（三）秘密性的主觀性

盜竊罪之所謂秘密，是指行為人自以為采取了一種背著財(cái)物的所有人或保管人的行為。因此，這種秘密性具有主觀性。行為的秘密性是行為主觀內(nèi)容的一部分，也就是說，行為人的主觀內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)手段秘密性的認(rèn)識(shí)。因此，只要行為人采取主觀上自認(rèn)為不為人發(fā)覺的方法竊取財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是秘密竊取，而客觀上是否已被人發(fā)覺則非所問。在某些情況下，行為人在眾目睽睽之下扒竊，他以為別人沒有發(fā)現(xiàn)，是秘密竊取，但實(shí)際上已在他人注視之下，這時(shí)，行為人仍然可以視為是在秘密竊取。該主觀性具有兩層含義。其第一層含義是行為人自以為采取了一種背著財(cái)物所有人或占有人的行為，即行為人在實(shí)施盜竊時(shí)主觀上、自認(rèn)為自己沒有被發(fā)現(xiàn)。此種意義上的盜竊，一般并無爭(zhēng)議。主觀性的第二層含義是行為人在實(shí)施盜竊時(shí)，主觀上不希望被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，是害怕被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的。因?yàn)樾⊥悼偸遣幌Ｍ话l(fā)現(xiàn)、害怕被發(fā)現(xiàn)，所以其總是采取一些特殊手段以避免被被害人發(fā)現(xiàn)。

（四）秘密性的特定性

秘密意味著人所不知，是在暗中背著他人進(jìn)行的。作為盜竊行為的秘密，其內(nèi)涵是特定的，即是指財(cái)物的所有人或保管人不在場(chǎng)，或者雖在場(chǎng)，但未注意、覺察或防備的情況下實(shí)施的盜竊行為。因此，盜竊罪之所謂秘密，是反映相對(duì)于財(cái)物的所有人或保管人來說，是一種隱藏性的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]西田典之.日本刑法各論（第三版）[M].劉明祥，王昭武，譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)家，2006（02）.

[3]張明楷.日本刑法典[M].法律出版社，1998.

[4]王作富.中國(guó)刑法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988.